Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Suscribete a Apicultura Uruguay y recibe las noticias en tu correo

Búsqueda de artículos:

ASAMBLEA NACIONAL DE APICULTORES URUGAUY 19 DE NOVIEMBRE 2016

lunes, 15 de agosto de 2011

Denuncian "inconstitucional" el contrato con Montes del Plata

Denuncian "inconstitucional" el contrato con Montes del Plata

Inversiones. La forestal y el Estado firmaron el primer contrato de
inversión entre el Poder Ejecutivo y una empresa privada El acuerdo
establece beneficios especiales y obligaciones para el Estado

PILAR BESADA
El País, 14 agosto 2011

El contrato de inversión que el gobierno firmó con Montes del Plata es el
primero en su tipo en el país y según el fiscal Enrique Viana es
inconstitucional. De aprobarse el impuesto a la tierra, el contrato obliga
al Estado a compensar a la forestal.

Los contratos de inversión entre el gobierno y empresas privadas son un
elemento nuevo en el país y desconocido para la mayoría. La discusión sobre
un nuevo impuesto reveló las consecuencias inesperadas de estos acuerdos.

Esta semana, el vicepresidente de la República, Danilo Astori, advirtió al
presidente José Mujica que si se aprueba el impuesto a la tierra, el
acuerdo firmado con la forestal obliga al Estado a compensar a la empresa o
enfrentarse a demandas millonarias. Montes del Plata es la mayor
propietaria de tierras en el país, con más de 200.000 hectáreas.

El gobierno también evaluó firmar un contrato de inversión con la empresa
minera Aratirí, según manifestaron integrantes del Poder Ejecutivo.

Los contratos entre el Poder Ejecutivo y empresas privadas se pueden firmar
desde 2008, cuando debido a la presión que ejerció sobre el gobierno de
Tabaré Vázquez la empresa Portucel (que finalmente no concretó su inversión
en el país), el Poder Ejecutivo emitió el decreto 477/008, por el cual los
proyectos de inversión iguales o superiores a 7.000 millones de Unidades
Indexadas (unos US$ 835 millones), podrían firmar un "contrato de
inversión" con el Poder Ejecutivo para obtener "beneficios fiscales
especiales".

Este contrato definiría "con precisión el marco legal aplicable al proyecto
de inversión, el plazo para su presentación, las obligaciones asumidas por
las partes, las eventuales contrapartidas especiales, el plazo para su
cumplimiento y el alcance de los beneficios especiales a otorgar".

En enero de este año el Poder Ejecutivo firmó el primer contrato de este
tipo con la empresa Montes del Plata, que en un principio fue confidencial
y luego, tras dos intimaciones del fiscal civil Enrique Viana, se dio a
conocer.

Entre otras disposiciones, el Estado uruguayo se compromete a "compensar"
los "eventuales perjuicios" que pudiesen ocasionar a la empresa "cambios
significativos en el régimen tributario".

El fiscal Viana afirmó a El País que el contrato firmado con Montes del
Plata "es ilícito", porque "supone el sojuzgamiento de los tres poderes del
Estado". El contrato "condiciona la voluntad legislativa del país", según
Viana, "porque el Poder Legislativo no puede establecer nuevas exigencias
tributarias o ambientales". Además, en el acuerdo "el Poder Ejecutivo se
compromete a otorgar una serie de permisos en un plazo breve,
comprometiendo incluso la voluntad del Instituto Nacional de Colonización,
cuando éste es un ente autónomo".

Según Viana, los contratos de inversión existen en países como Perú o Chile
y "tienen su origen remoto en la minería". El fiscal afirmó que "en la
mayoría de los casos, estos contratos se dan en la relación inversión de un
país desarrollado en un país subdesarrollado".

Los contratos de inversión "son en definitiva mecanismos de colonización,
porque cuestionan seriamente a los países como repúblicas y suponen una
cesión de soberanía", según el fiscal.

Marco. Además de estos contratos, los inversores extranjeros se amparan en
los tratados de protección de inversiones que Uruguay suscribió con 28
países entre 1990 y la actualidad. Estos tratados tienen categoría de ley,
y aseguran una serie de principios básicos como la no discriminación de las
empresas extranjeras con respecto a las nacionales o la compensación en
caso de expropiación. Un tratado de este tipo se firmó con Finlandia en
2004 previo a la instalación de Botnia.

Quizás el aspecto más relevante de los tratados para los inversores es el
hecho de poder recurrir a un tribunal arbitral internacional en caso de que
consideren que la norma fue violada. Comúnmente estas cuestiones se dirimen
en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a
Inversiones (Ciadi), que funciona en el marco del Banco Mundial, en Washington.

El primer y único caso de una demanda de este tipo contra Uruguay es el de
la tabacalera Philip Morris, que denunció al país ante el Ciadi por
considerar que las medidas antitabaco del gobierno uruguayo lesionaban sus
intereses. Para realizar la denuncia la empresa con sede en Lausana se basó
en el tratado de protección y fomento de inversiones que Uruguay firmó con
Suiza en 1991.

Por otra parte, países como Argentina, Venezuela, Bolivia y Ecuador
enfrentan varias denuncias en el Ciadi.

Según Andrés Cerisola, socio fundador de Ferrere Abogados, los tratados de
protección de inversiones "juegan un papel importante" en un país como
Uruguay, que "tiene una buena reputación institucional, donde
tradicionalmente no se han violado masivamente los derechos de los
inversores, pero al mismo tiempo tiene tradición de que en algunas
circunstancias ha alterado las reglas de juego ex post".

Según Cerisola, el acceso a un tribunal internacional es crucial para los
inversores. "Si alguien hace una inversión muy importante en Uruguay y el
país incumple las condiciones que le prometió", indicó el abogado, para el
inversor "no es una tranquilidad suficiente" si ese conflicto "tiene que
ser resuelto por un tribunal uruguayo, que está sujeto al presupuesto
nacional, donde el juez es uruguayo y actúa bajo leyes uruguayas que el
Parlamento puede modificar o que el Poder Ejecutivo puede interpretar".

Cerisola indicó que "existe una percepción de que a los Estados les va mal
en los arbitrajes de inversiones", pero "si se analizan los casos se ve que
los Estados pierden los casos que tienen que perder y tienen un buen récord
de éxito en los casos opinables".

Sin embargo, para el fiscal Viana los tribunales internacionales de este
tipo "son arbitrajes privados". Según Viana, "el derecho aplicable" en esos
tribunales "es un derecho mercantil privado en el cual las únicas
circunstancias que interesan son los derechos mercantiles". El Ciadi,
indicó, "no tiene en cuenta el derecho nativo, y tampoco, por ejemplo, la
Convención Internacional de Derechos Humanos o los mecanismos de protección
ambiental".
Opiniones

Andrés Cerisola

Socio de Ferrere abogados

"Los tratados de inversión establecen una serie de principios importantes
para la tranquilidad del inversor, por ejemplo, que a largo plazo no se le
cambiarán las reglas o que no se le impondrán impuestos discriminatorios".

Enrique Viana

Fiscal Civil

"Los tribunales de arbitraje de inversiones aplican una ley privada
mercantil y suponen una pérdida del Poder Legislativo, no aplican el
derecho del país, y una cesión de soberanía en las decisiones judiciales".

Nicolás Piaggio

Socio de Guyer y Regules

"Los tratados de inversiones son muy comunes, y lo que buscan es asegurarle
a los inversores determinados derechos, como el de repatriación de capital,
que son derechos básicos de cualquier economía de mercado".
Reglas de los Mega proyectos
1.Montes del Plata

La empresa de capitales suecos, finlandeses y chilenos se ampara en los
tratados bilaterales de inversiones que Uruguay tiene con Chile, Finlandia
y Suecia, y además firmó en enero de este año el primer "contrato de
inversión" con el Poder Ejecutivo. En ese contrato, la empresa que
invertirá unos US$ 2.000 millones se asegura que el gobierno la compensará
en caso de que se modifique el marco tributario. Además, el gobierno se
comprometió a hacer "los mejores esfuerzos" para "lograr una superficie
forestable de 100.000 hectáreas con posibilidad de ser plantadas dentro del
radio de 200 kilómetros de Punta Pereira", en Colonia.

2.Empresa minera aratirí

La empresa que plantea invertir US$ 3.000 millones en Uruguay está
protegida por el tratado de inversiones que el país tiene con el Reino
Unido, de 1997. Además, el gobierno y Aratirí estudiaban firmar un contrato
de inversiones similar al que se estableció con Montes del Plata.

3.Fábrica de Portucel

La empresa portuguesa de producción de celulosa y papel planteó instalarse
en Uruguay en 2007, pero finalmente no concretó el plan. La megainversión,
que incluía una planta de celulosa, una papelera y un puerto de aguas
profundas en el este, totalizaba US$ 4.000 millones. Aunque Uruguay tiene
un tratado de protección de inversiones con Portugal, la empresa exigió
además un contrato de inversión. Por ello, en 2008 el gobierno emitió un
decreto que lo habilitó a firmar este tipo de contratos.

4.Tabacalera Philip Morris

En base al tratado de protección de inversiones que Uruguay firmó con Suiza
en 1991, la multinacional denunció a Uruguay ante el tribunal arbitral de
inversiones del Banco Mundial. Philip Morris alega que las políticas
gubernamentales para la reducción del consumo de tabaco perjudican sus
inversiones, y reclama al estado uruguayo una reparación de US$ 2.000 millones.

5.Terminal de Katoen Natie

En función del tratado de protección de inversiones que tiene Uruguay con
Bélgica, la empresa que opera la única terminal de contenedores
especializada del puerto de Montevideo amenazó con demandar al Estado
uruguayo ante el Ciadi por la construcción de una segunda terminal de
contenedores.

_

sábado, 13 de agosto de 2011

Agrotóxicos en Uruguay, fiscal hace pedido de informes.

Fiscal pidió informes por latas con tóxicos

Viana visitó Guichón por agroquímico que se halló en vertedero

 

PAYSANDÚ | SANDRA KANOVICH

El fiscal Enrique Viana informó ayer a El País que hizo pedidos de informe de lo ocurrido en Guichón a fines de marzo, cuando 50 latas del potente agrotóxico Endosulfán fueron incendiadas y halladas en el vertedero de esa ciudad de Paysandú.

El fiscal explicó que presentó lo que jurídicamente se denomina "diligencias preparatorias", para recabar información desde los distintos niveles de la administración pública de lo actuado ante este "hecho concreto y grave". Específicamente, se trató de pedidos de informe a los ministerios de Medio Ambiente y de Ganadería y Agricultura y a la Intendencia de Paysandú.

"La verdad es que me llama la atención que un episodio concreto, grave, no haya tenido una investigación más seria", cuestionó, y explicó que la "escasa y pobre" información obtenida dificulta continuar con las acciones judiciales.

"La posibilidad hubiera sido que la Fiscalía iniciara una demanda civil de responsabilidad, pero por ahora lo descarto; quedamos con pocas posibilidades de actuación debido al deficitario aporte de información", explicó.

 

El fiscal estuvo ayer reunido con vecinos de Guichón, movilizados por esa y otras problemáticas ambientales de la zona, como los vuelos de fumigación.

"Los vecinos están preocupados y están interesados en saber qué pueden hacer", dijo.

Agregó que "el Ministerio de Medio Ambiente no cuenta con un cuerpo inspectivo que actúe cuando los vecinos están indefensos y ven afectados sus bienes, sus vidas y la de sus hijos".

Fuente: El País Digital

 

 

 

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

martes, 9 de agosto de 2011

Actividad antioxidante de propóleos uruguayo sugiere un beneficio cardiovascular

Consulte la tabla de comparación de ORAC encontramos una fuente diferente de propóleos a otros alimentos con propiedades antioxidantes…


Actividad antioxidante de propóleos uruguayo: In vitro y ensayos celulares 
J Agric Food Chem. , 13 de mayo 2011 

La capacidad antioxidante de propóleos de la región sur de Uruguay fue evaluada utilizando in vitro, así como ensayos celulares. Libre de la capacidad atrapadora de radicales libres se evaluó mediante la ORAC, obteniendo valores significativamente más altos que otros productos naturales (8000 mol equivalentes de Trolox / g de propóleos).   

ORAC valores de una buena correlación con el contenido de polifenoles totales (determinado por Folin-Ciocalteau) y la absorción de UV. Contenido de polifenoles totales (150 mg equivalentes de ácido gálico / g de propóleos) y flavonoides (45 mg equivalentes de quercetina / g de propóleos) fueron similares a los valores reportados para el propóleos sur de Brasil (grupo 3) y el argentino. 


Composición de flavonoides determinado por RP-HPLC indica una fuerte álamo origen. Las muestras de alta eficiencia en polifenoles inhiben la lipoperoxidación de lipoproteínas de baja densidad y la nitración de tirosina. 

Además, se encontró que el propóleos uruguayo fue capaz de inducir la expresión del óxido nítrico sintasa endotelial e inhiben la NADPH oxidasa endotelial lo que sugiere un posible beneficio cardiovascular mediante el aumento de la biodisponibilidad de óxido nítrico en el endotelio. 

 

Fuente: http://beehealthyfarms.blogspot.com

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

EE.UU. Más de 270.000 agricultores orgánicos demandan a Monsanto

04/08 2011

 

Fuente: http://bolsonweb.net

 

Más de 270.000 agricultores, que prefieren los cultivos orgánicos, están demandando a la corporación biotecnológica Monsanto, que es financiada por David Rockefeller. Monsanto promueve los transgénicos y el RoundUp Ready (glifosato), y lo hace mediante políticas agresivas, invasivas e ilegales. La demanda fue presentada el 30 de marzo de este año. Los chacareros son liderados por la Organic Seed Growers and Trade Association, y junto a sus familias luchan por conservar su  legitimo derecho a formar parte del mercado mundial de alimentos. Mientras tanto, Monsanto intenta desplazar la oferta orgánica e incluso destruirla. Los granjeros conocen las estrategias sucias de la compañía, y mediante la acción judicial también quieren prevenir posibles acusaciones por presuntos "robos de semillas modificadas genéticamente", debido a la costumbre de Monsanto, que dispersa semillas transgénicas en los campos orgánicos para más tarde querellar a sus dueños.

 

Nota publicada este mes en Norteamérica

      El rol de los consumidores finales es importante en este juego ya que durante más de una década tuvo lugar a un cambio cultural, donde la mayoría despertó y empezó a reclamar por alimentos saludables y naturales.

      Durante muchos años, mientras tanto, las granjas industriales y las corporaciones se dedicaron a fabricar productos más rápido, más vistosos, más grandes y baratos, pero que producen cáncer, leucemia e infertilidad (por nombrar algunos males).
 

      Esto fue expuesto en el documental
 Food Inc. realizado en el año 2008. 

      "Desde los tomates a los pollos, queremos comida natural, sostenible, local y saludable", señalan los consumidores en Estados Unidos, "y queremos cultivos que no destruyan la biodiverdisad", "que sean buenos para la tierra", "queremos animales sanos y alimentos saludables para nuestros cuerpos", sostienen.

      Pero con las semillas patentadas de Monsanto infiltrandose descontroladamente en el entorno, los cultivos orgánicos corren grave peligro.
 

Daño irreparable

Con su "Genuity®", y gracias al "Roundup Ready®" Monsanto ha destruido la semilla natural de canola (El aceite de canola era uno de los mas importantes aceites vegetales del mundo. Su reputación la gano por sus cualidades nutricionales, para la dieta humana [1]), hoy aquella canola original está extinta.
 

       Los agricultores tratan de evitar que pase lo mismo con el maíz orgánico, la soja, y muchos otros cultivos.
 

Más allá de lo imaginable

       Lo que es más, en Estados Unidos, los agricultores pelean para que Monsanto no convierta en una ilegalidad la utilización de semillas orgánicas.

Cero ética
Estados Unidos duerme: Las siguientes acotaciones "naif" fueron publicadas en el 2011 por medios alternativos norteamericanos. Recién hoy en el año 2011 señalan lo que denunció Marie Monique Robin en "El Mundo Según Monsanto" documental rodado en el 2008.

      "Es algo muy perverso que un agricultor orgánico, cuyos campos han sido contaminados con semillas transgénicas, pueda ser acusado
​​por violación de patentes", señaló Dan Ravicher,, Director de Public Patent Foundation (en un articulo redactado el 30 de mayo del 2011 para el Instituto Cornucopia. El documento se tituló: Granjeros Demandados), "sin embargo Monsanto hace y ha hecho este tipo de acusaciones antes, y es una corporación famosa por haber demandado a cientos de agricultores por violación de patentes".

Justicia falsa
Publicaciones en EE.UU.

      "A pesar de que la mega corporación disfruta de disfruta de acciones en alza, el Departamento de Justicia de los EE.UU. continuará investigando las denuncias sobre las prácticas fraudulentas de Monsanto, haciendo valer la Ley Antimonopolio (The Street,  29 de junio de 2011):

La Corporación Monsanto, que adquirió a más de 20 de los más grandes productores y vendedores de semillas de los Estados Unidos en la ultima decada, ha llevado adelante una cuestionable y severa política de persecución con sus clientess, obligandolos a comprar semillas de bioingenieria cada año, en lugar de utilizarlas estacionalmente (en otras palabras, Monsanto obligan a sus clientes a 2 cosas: 1. A comprar semillas transgenicas todos los años. 2. Al monocultivo). Los agricultores que desobedecen esta orden quedan en una lista negra para siempre".

Obviamente esta noticia provee un alivio falso. El Gobierno de EEUU no está preocupado por la biodiversidad, ni por la contaminación transgenica. Obama y sus cómplices planean liberar los transgenicos lanzando al mercado semillas "terminator" "genéricas". La falsa pelea entre el gobierno de Obama y Monsanto se basa solo en cuestiones de patentes y no en informes de impactos ambientales, o en estudios sobre los perjuicios de los transgenicos sobre la salud humana. Rockefeller financia a Monsanto y Obama obedece a Rockefeller. ¿Cual es el punto? No se sabe. ¿Quieren destruir todas las especies vegetales de la Tierra porque ellos tienen guardadas semillas originales para el futuro? ¿Luego de diezmar a la población planean una mega fumigación mundial que extermine a los transgenicos para luego re plantar semillas orgánicas? Jugar a Dios es peligroso. ¿Acaso creen que pueden controlar el monstruo que crearon? No es entendible.

En la actualidad

       Monsanto se ha extendido como una metastasis sobre el paisaje agrícola. Como Ravicher señala, "el verdadero interes de Monsanto es financiero y Monsanto quiere eliminar las semillas orgánicas para lograr un monopolio total sobre nuestro suministro de alimentos." (Otra vez: lo dijo Marie-Monique Robin 3 años antes)

Tiempo de actuar

      Imaginen un mundo desprovisto de cultivos tradicionales, naturales, saludables, donde todos los cultivos son controlados por una sola empresa, con un desmedido apetito por la Propiedad Intelectual. ¿Alguien más siente un viento helado corriendo por su espalda?
 

    
 Es hora de imaginar, acompañar y luchar junto a los granjeros y sus familias para soñar con un mundo donde miles de agricultores ganaron la batalla contra la oscuridad, y nos ofrecen alimentos saludables. Y donde las especies no corren peligro de extinción, incluyendo a los seres humanos.

Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia

[1]
 Aceite de Canola: Consideremos primero sus cualidades como aceite para el consumo humano. Se lo puede consumir crudo, cocido o frito, se caracteriza por ser excelente en ensaladas, porque se mezcla perfectamente con otros adererezos. Es claro y corre muy bien hasta cuando se guarda en la heladera Contiene cantidades interesante de los ácidos omega3 (acido, alfa linoleico ) y omega 6 (acido linoleico) ambos son esenciales en la dieta humana y al no poder ser sintetizados por el organismo deben consumirse con la dieta. Protegen al organismo de problemas cardiacos y de problemas cardiovasculares. La falta de estos ácidos determina problemas en el desarrollo del sistema nervioso y alteraciones en la visión. La colza 00 / canola es un cultivo originario de Eurasia, es una especie cuyo destino principal es obtener aceite de primera calidad y es una excelente fuente proteica para animales y el hombre. (Todo esto es pasado, hoy Monsanto destruyo la canola original convirtiendola en un transgenico cancerigeno más)

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Uruguay: En Guichón persiguen a quienes denuncian corrupción y contaminación

Friday 5 august 2011

 

EN GUICHÓN, DPTO. DE PAYSANDÚ

PERSIGUEN A QUIENES DENUNCIAN CORRUPCIÓN Y CONTAMINACIÓN

 

 

 

El grupo de vecinos que viene denunciando el manejo abusivo de agrotóxicos y la fumigación tóxica sobre la población de Guichón sufre hoy, despidos y sanciones por parte de la intendencia y empresarios

Según Marcelo Fagúndez, uno de los integrantes del grupo, fue enviado a la casa sin goce de sueldo, siendo este trabajador municipal, además, un conocido defensor de los derechos de los trabajadores.

 

   fumigacion-escuela-4-5701.JPG

DICE MARCELOFagúndez, “Nosotros somos un grupo de vecinos que en su momento denunciamos los daños que ocasiona al medio ambiente y fundamentalmente a la salud de nuestros vecinos aquí el tema de las fumigaciones que venían a escasos 30 metros de las casas de los vecinos.” Nosotros hicimos público eso, hicimos llegar las denuncias a través de vía telefónica, fuimos personalmente a DINAMA y todo un movimiento ahí que generaron los vecinos.

El comentario de los vecinos llegó a los medios y a nivel nacional. Muchas autoridades decían que nosotros éramos el ejemplo de lo que se debía hacer ante eso pero hasta ahora no se sancionó a nadie.

Los vecinos que éramos la cara visible seguimos siendo porque seguimos en la lucha, hemos sido perjudicados en los trabajos por persecución, y ese estate quieto silencioso.

Nosotros creemos que hay que hacerlo público como en su momento hicimos las denuncias.

Acá hay un compañero que estaba en el grupo de vecinos que llevábamos adelante la cosa que tiene un programa en el cable que sale dos veces a la semana que pasa todos los acontecimientos de Guichón y de la zona se le retiró la publicidad en este caso de la Intendencia.

A raíz de eso fue que quedó en evidencia esa movida, se le retiró sin explicarle nada ni porqué la publicidad y algunos avisos.

Los compañeros en este caso que trabajan en la Intendencia Municipal ayer le llegó la noticia que tenía 45 días para quedarse quieto en la casa sin sueldo, son esos parates que te hacen.

Sacando las cuentas, sumando todo esto es una persecución. También otro vecino que es electricista y que hace trabajos particulares vio menguado su trabajo. En mi caso puntual, yo me dedico al transporte y me dedico a hacer algunos viajes y hace tres meses que no estamos trabajando.

Me parece que hay muchos intereses atrás de esto, de la soja, de la forestación y ven como que al haber resistencia hay un grupo y como nos tienen identificados para ellos lo mejor es pegarnos silenciosamente y nos van pegando desde nuestro trabajo.

Nos damos cuenta que ya no nos miran de la misma forma algunos vecinos y tampoco nosotros queremos generar una guerra de vecinos contra vecinos siendo que no lo es.”

Marcelo Fagúndez dijo que la desprotección que sienten por parte del estado es total. El trabajador guichonense aseguró, que las inspecciones no sancionaron y que la DINAMA nunca tomó en serio las denuncias gravísimas que realizaron.

Fagúndez continúa: “Sentimos la embestida de los intereses en este caso de la soja hacia nuestro trabajo. Algunos nos señalan como ambientalistas que estamos en contra del progreso pero nosotros creemos que la lucha que estamos dando y que dimos es válida y por lo tanto vamos a seguir adelante y entre los compañeros aquí nos estamos apoyando mutuamente y seguimos con esta lucha.

Este compañero que se le notificó por parte de la Intendencia que tenía 45 días de parate que le hacen un informe y no tiene sueldo tiene siete hijos.

Es un defensor de los trabajadores y siempre anda luchando por los derechos de los compañeros. Había tenido una discusión muy acalorada con la Alcaldesa de aquí justamente defendiendo los intereses de dos compañeros y él unos meses atrás había concurrido con un grupo de vecinos a la entrevista con el Intendente. Cuando vieron el nombre de él decidieron pararlo por 45 días.”

- ¿Qué dicen los sindicatos municipales de esto?

- Él compañero es parte del sindicato. No sé.

- ¿Van a hacer alguna movilización?

- Habrá que hacer algo. Marcelo Felde es el compañero, quizás ustedes lo conocen. Hacer una invitación desde aquí porque como nosotros seguimos con esta lucha el 11 de agosto vamos a tener un debate sobre tierra y bienes naturales. Nos va a visitar el fiscal Enrique Viana por lo tanto le haremos llegar todas estas preocupaciones y estos daños que estamos sufriendo aquí en Guichón sobre este vivero, la agro industria y todas estas cosas que se han venido sucediendo. Que quede claro que nosotros no nos sentimos aprovechando el micrófono que nos sentimos huérfanos de autoridades, aquí vino DINAMA, MGAP y ninguno se preocupó por la dimensión real del problema. Acá simplificaron todo el 22 de junio cuando vinieron, minimizaron todos los impactos que esto ocasiona. Puntualmente y directamente me dirijo al Director de DINAMA Jorge Rucks que nunca nos dio bolilla, llamamos varias veces y no se preocupó nunca por el tema de Guichón y el problema de lo grave de esto que esta sucediendo

 

Fuente: http://ateaysublevada.over-blog.es

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

lunes, 8 de agosto de 2011

UE - EFSA fortalece aún más los requisitos que los solicitantes deben cumplir para la vigilancia del medio ambiente de plantas modificadas genéticamente

Noticias de Historia

02 de agosto 2011


La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha publicado una guía actualizada sobre el seguimiento postcomercialización del medio ambiente (PMEM) de las plantas de GM. El documento se amplía en anteriores directrices de la EFSA siempre en esta área, fortaleciendo aún más los requisitos que los solicitantes deben cumplir para la vigilancia del medio ambiente de plantas modificadas genéticamente autorizadas para la colocación en el mercado de la UE. También hace recomendaciones para los gestores de riesgos para mejorar la forma de datos PMEM se recogen y se registran en la UE. Al igual que con todos los documentos de orientación EFSA sobre los organismos genéticamente modificados (OGM), la Autoridad ha comprometido a consultar en las distintas etapas durante su desarrollo con los Estados miembros y una amplia gama de partes interesadas.

En virtud de la legislación comunitaria, las solicitudes para el cultivo de plantas GM debe contener un plan detallado PMEM demostrando cómo la planta de GM será supervisado por los posibles efectos adversos sobre la salud humana y el medio ambiente. Este control es un elemento clave del marco legislativo en las plantas de GM y, en conjunto con el riesgo de gestión ambiental y de evaluación de riesgo, constituye una parte importante del ciclo de las medidas para detectar y limitar los posibles efectos adversos, incluidos los que pueden ocurrir durante un largo período de tiempo. La EFSA evalúa los resultados de PMEM para las plantas de GM una vez al año y hace recomendaciones a la Comisión Europea para mejorar el plan PMEM para los próximos años y llegar a la conclusión sobre la seguridad en marcha la planta de GM.

Posterior a la comercialización de monitoreo ambiental de las plantas de GM está constituido por dos componentes. La primera es "la vigilancia general y debe llevarse a cabo en todos los casos en que se aprobó una planta de GM en la UE. Tiene la intención de detectar los efectos adversos imprevistos de las plantas de GM y se centra en diferentes aspectos de la protección del medio ambiente, tales como la conservación de la flora y la fauna, la calidad del suelo y la sostenibilidad de los agroecosistemas. Actualizado de la EFSA documento de orientación se describen las diferentes herramientas que se utilizarán para la vigilancia general, incluido el asesoramiento integral en el diseño y análisis de los cuestionarios de agricultores y recomendaciones sobre el uso de las redes de monitoreo de la biodiversidad en los Estados miembros que son relevantes para el monitoreo de las plantas de GM.

Junto a los solicitantes, los gestores de riesgos también juegan un papel importante en la aplicación de la vigilancia general. El documento de orientación actualizada recomienda que la vigilancia general, es considerado por los Estados miembros como parte del seguimiento general de protección del medio ambiente que tienen lugar dentro de la UE. En este sentido, se propone que los centros de información se han establecido a nivel nacional para integrar y armonizar mejor PMEM recopilación de datos.

El segundo componente de PMEM es "seguimiento de casos específicos" (CSM) y debe llevarse a cabo cuando, en la evaluación de los riesgos ambientales (ERA) de una planta modificada genéticamente, la EFSA identifica un riesgo potencial o nivel de incertidumbre (o ambos) que pueden ser mitigadas durante el cultivo, pero sin embargo, necesita ser monitoreado en forma permanente. Por ejemplo, en la realización de la EEI, un solicitante puede identificar un riesgo potencial de la exposición de una especie de insectos a la toxina producida por ciertas la planta de GM que no se puede predecir por completo o determina a partir de los estudios existentes o en la literatura científica. En este caso, la vigilancia específica se requiere para confirmar las suposiciones hechas en el EEI y para ayudar en la evaluación de la efectividad de todo el ciclo de vida de la planta de GM. Actualizado de la EFSA documento de orientación sobre PMEM describe los requisitos para el diseño estadístico de los planes de CSM y da ejemplos de objetivos y criterios de seguimiento de los riesgos o incertidumbres se identifican (o ambos).

La EFSA considera que es necesario actualizar sus previsiones para 2006 PMEM a la luz de la reciente actualización de su guía de ERA, publicado en noviembre de 2010. Por iniciativa propia, y como parte de su compromiso de garantizar que los efectos ambientales no previstos o de largo plazo se tienen en cuenta en la realización de la planta de GM de evaluación de riesgos, la EFSA ofrece su apoyo técnico a la Comisión Europea con respecto a las actividades PMEM. En octubre de 2010, la EFSA recibió un mandato de la Comisión Europea para actualizar sus previsiones para 2006 PMEM.

La presente guía actualizada fue informado por la experiencia del Panel de OGM de la EFSA en la evaluación de anteriores aplicaciones de la planta de GM y observaciones presentadas por los interesados ​​y las partes interesadas durante un período de consulta pública. La EFSA también celebró una sesión dedicada a la segunda reunión de la Red Científico de la EFSA para la evaluación de riesgos de los OGM (Parma, 9 / 10 julio de 2011) con representantes de los Estados miembros pidieron a hablar de sus contribuciones a la consulta pública.


Notas para los editores

  1. Evaluación de Riesgo Ambiental (ERA) es un proceso científico que considere el impacto sobre el medio ambiente causados ​​por, por ejemplo, la introducción de plantas transgénicas, el uso de ciertas sustancias en alimentos, piensos y productos fitosanitarios, o la introducción y propagación de plagas vegetales . Las empresas que buscan la aprobación de comercialización para las plantas GM debe presentar una evaluación del riesgo ambiental en su aplicación original, que es evaluada por la EFSA, junto con la evaluación del riesgo para la salud humana y animal de alimentos y piensos derivados de la planta de GM. PMEM se lleva a cabo en los países donde se cultiva la planta de GM y los datos de seguimiento son evaluados por la EFSA sobre una base anual. Con base en esta evaluación, la EFSA hace recomendaciones a la Comisión Europea para mejorar el plan de PMEM para los próximos años y llegar a la conclusión sobre la seguridad en marcha la planta de GM.

Para consultas de medios, póngase en contacto con: 
Ian Palombi, Director de los medios de comunicación o relación 
Lucía de Luca, Oficial Superior de relaciones con los medios 
Tel: +39 0521 036 149 
Correo electrónico: Press@efsa.europa.eu

USA - Agricultores Orgánicos pueden ahora demandar y ganar a productores que contaminan con sus transgenicos y pesticidas

Ethan A. Huff
Natural News
Aug 3, 2011

Los proveedores de convencionales y genéticamente modificados (GM) - y de los pesticidas y herbicidas que los acompañan - finalmente está consiguiendo una sopa de su personalidad jurídica propia. Estrella de Minnesota Tribune ha informado de que la Corte de Apelaciones de Minnesota dictaminó recientemente que una gran granja orgánica rodeada de producto-cargados granjas convencionales pueden solicitar una indemnización por las cosechas perdidas, así como el lucro cesante, causados ​​por el allanamiento ilegal de pesticidas y herbicidas en su propiedad .

De 1,500 acres granja orgánica Oluf y Debra Johnson en Condado de Stearns, Minnesota, ha sido repetidamente contaminado por las cercanas granjas convencionales y transgénicos desde que la pareja se inició en la década de 1990. Una cooperativa de pesticidas locales conocidos como Paynesville Farmers Union (UFP), que está cerca de la granja, ha sido citado por lo menos cuatro veces por violar las leyes de pesticidas, y sin querer causar daño a la granja de los Johnson.

La primera vez que se dio cuenta de que los pesticidas se había desplazado a la granja de los Johnson en 1998, UFP pidió disculpas, pero no se compromete a pagar por daños y perjuicios. Como cualquier persona con un conocimiento de las prácticas orgánicas sabe, incluso un poco de la contaminación puede resultar en tener que arar con cultivos de esa estación, olvida los beneficios, e incluso pierden la capacidad de producir cultivos orgánicos en el mismo campo durante al menos un par de años.

El Johnson dejó caer el primer incidente. Pero después de los tiempos de segunda, tercera y cuarta, decidieron que ya era suficiente. Tras la dispersión de pesticidas segundo en el 2002, Johnson presentó una denuncia ante el Departamento de Agricultura de Minnesota, que finalmente dictaminó que PFU había rociado ilegalmente productos químicos en los días ventosos, lo que llevó a la contaminación de cultivos orgánicos el de Johnson.

PFU un acuerdo con el de Johnson de la corte, y el de Johnson accedió a vender sus productos contaminados como no-orgánicos por un precio inferior, y tire de los campos de la producción por tres años con el fin de traer de vuelta a los estándares orgánicos. Pero desconsiderado PFU los hábitos fumigación continua, con numerosos incidentes adicional que se produzca en 2005, 2007 y 2008, según el Star Tribune.

Después de soportar muchas dificultades, el de Johnson finalmente terminó demandando UFP en 2009 por la negligencia y la falta, sólo para recibir la negación de la corte de distrito que recibió el caso. Sin embargo, después de apelar, favor recibido de Johnson de la Corte de Apelaciones, que dictaminó que la materia particulada, incluyendo los pesticidas, herbicidas, y las partículas, incluso GM, que contamina los campos cercanos, de hecho, considera infracción ilegal, y está sujeto a las mismas leyes sobre otras formas de transgresión.

En un caso similar, una granja orgánica con sede en California ha ganado recientemente una demanda 1.000.000 dólares presentada contra una granja convencional, cuya propagación a través de los pesticidas niebla de varios kilómetros de distancia, y contaminó sus campos.Jacobs Granja / cosecha de la temporada entera Del Cobo de hierba tenía que ser desechado como resultado, y el tribunal que presidió el caso que así lo reconozca que los contaminadores deben ser considerados responsables ( http://organicfood.einnews.com/arti ... ).

Precedente ha sido establecido para los agricultores orgánicos de demandar a las compañías de biotecnología que contaminan sus cultivos transgénicos

Las victorias impresionantes tanto de los Johnson y Granja de Jacob / Cobo Del contra de sus productos químicos contaminantes vecinos es enorme, ya que representa un precedente jurídico para la celebración de operaciones convencionales, la agricultura industrial responsable de los daños a sus sistemas de causa a otras granjas. Y con este juego nuevo precedente, muchos más agricultores orgánicos, por ejemplo, ahora puede empezar a demandar a los agricultores transgénicos, tanto para productos químicos y la contaminación genética que se amontona en sus granjas.

Lectores NaturalNews Muchos recordarán los numerosos incidentes demandas presentadas por Monsanto contra los no-transgénicos fincas cuyos cultivos fueron contaminados inadvertidamente por material modificado genéticamente. En muchos de estos casos, los acusados ​​terminaron convirtiéndose en la bancarrota por Monsanto, a pesar de que los materiales patentados por Monsanto fueron los intrusos en falta.

Asegúrese de revisar el amplio y muy informativo elaborado por el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), titulado Monsanto vs los agricultores de EE.UU. para una historia completa de la guerra de Monsanto contra la agricultura tradicional americana: http://www.centerforfoodsafety.org/ ...

Pero parece que las mesas se están convirtiendo. En lugar de ganar Monsanto contra los agricultores orgánicos, los agricultores orgánicos pueden ahora conseguir la victoria en contra de Monsanto. En otras palabras, los agricultores se vean vulnerados por la deriva de material modificado genéticamente en sus campos ya tiene una pierna legal se interpusiera en la búsqueda de la justicia en contra de Monsanto y los otros gigantes de la biotecnología que "Frankestein" son responsables de causar una contaminación generalizada de la American suministro de alimentos.

Los rasgos genéticos son altamente transmisible, ya sea a través de la transferencia de polen o la propagación de semillas y agricultores orgánicos y no transgénicos tienen todo el derecho a reclamar daños y perjuicios por allanamiento ilegal cuando dicha transmisión se lleva a cabo.Se espera que muchas granjas más orgánica un paso adelante y comenzar a buscar la justicia y la reparación de los daños causados ​​por productos químicos agrícolas, materiales de GM, y otros invasores dañinos.

Durante demasiado tiempo, Monsanto ha sido saliendo con demandar a los agricultores cuyos cultivos han sido contaminados por las características genéticas patentadas de Monsanto, y materiales químicos, y de ganar. Afortunadamente, el sistema de justicia parece reconocer ahora el error grave en esto, y ahora está empezando a tener razón los contaminadores y los transgresores responsables. Monsanto, sus días están contados.

lunes, 1 de agosto de 2011

Los alimentos transgénicos: otra vez en la mesa de discusión

Fuente: http://www.ecoportal.net

 

28/06/11 Por Roger Carvajal Saravia

 

Llama la atención el hecho de que para aprobar las autorizaciones de OGM en diversos países se utilicen sólo los datos de las empresas productoras de los transgénicos como evidencia de inocuidad. Tal fue el caso de Bolivia, que durante el gobierno de Mesa Gisbert se instruyó la aprobación de la Soya Roundup Ready, por presión de los productores, no obstante que en reuniones expresa desde la delegación de la Universidad y del Ministerio de Salud se advirtió de los riesgos (que después, fueron probados) tanto a los funcionarios de SENASAG, que esgrimieron como base científica de inocuidad precisamente los estudios de la empresa Monsanto (productora de la semilla y del glifosato), como a los del entonces Ministerio de Desarrollo Sostenible.

 

Ante la solicitud de algunos productores de Santa Cruz para que se autorice la introducción y siembra de maíz transgénico, bajo el argumento de un mejor rendimiento que permita cubrir la demanda actual –que, según ellos, no se cubrirían con las variedades convencionales-, se incorpora nuevamente en la agenda pública de debate el tema de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM's).

¿Qué son los productos transgénicos?

Indudablemente, la transgénesis es un procedimiento biotecnológico que ha representado un importante avance en la obtención de recursos biológicos especialmente para la salud humana. Tal es el caso de la producción de insulina y de citoquinas en bacterias o de anticuerpos en habas. En estos casos se insertan genes que provienen de células humanas –células b de páncreas o linfocitos, en los casos mencionados- en células de otras especies con alta capacidad de reproducción y producción (habitualmente bacterias muy estudiadas como E. coli). Las proteínas generadas son purificadas y su estructura es estrictamente idéntica a la humana, de modo que su administración no incorpora ningún riesgo para la salud; por el contrario, resuelve problemas vinculados a la dificultad de obtener estos agentes biológicos por otros medios. En el caso de los alimentos llamados transgénicos, el panorama es diferente: se incorporan genes de otras especies en las especies de consumo alimentario, tal es el caso del gen Bt de una bacteria (Bacillus turingiensis) que codifica para una toxina (C RAI-1) que mata a los insectos; esta toxina está presente en el alimento y cuando éste es atacado por el insecto, en sus diferentes fases evolutivas, se producen daños severos en su intestino. Este en el caso del maíz (Maíz Bt) planta transgénica resistente al ataque de las larvas de los dípteros.

El otro caso relevante es el de las variedades de soya o maíz en las que se incorpora un gen que las hace resistentes a un herbicida (glifosato). Este gen también proviene de una bacteria y codifica para una enzima (Shikimato-sintasa) que sustituye a la original de la planta y no interactúa con el herbicida, a diferencia de la enzima natural que sí lo hace y, como consecuencia, se altera por completo el metabolismo de la planta. Al aplicar el glifosato a las plantas "normales" todas mueren excepto la variedad transgénica que ahora es resistente al glifosato. Como efecto de este hecho se reduce el empleo de mano de obra para el deshierbado dentro la siembra y cosecha de soya o maíz. Ambos productos –la semilla de la variedad transgénica y el herbicida- son provistos por la misma empresa. En resumen, los alimentos transgénicos sintetizan moléculas que son ajenas tanto a la especie productora del alimento como a la especie que lo consume. Estas moléculas están mezcladas con el conjunto de los componentes de dichos alimentos y así se ingieren. Asimismo, no es posible saber si el gen incorporado sólo produce estas moléculas (la toxina y la enzima bacteriana, en los ejemplos tratados) ya que tampoco se pueden excluir la posibilidad de "lecturas desplazadas" de la nueva secuencia de nucleótidos del ADN del gen incorporado o de la secuencia complementaria, lectura que pueda dar origen a otras proteínas no conocidas –no naturales- con efecto desconocido. Como esto último es sólo una posibilidad, su demostración requiere estudios probabilísticos muy extendidos y profundos que aún no se han dado.

Efectos sobre la Salud

La posibilidad de que los alimentos transgénicos afecten a la salud de los consumidores, es algo que preocupa a propios y extraños, precisamente por su composición que incluye moléculas extrañas a los alimentos y que, por tanto, son ajenas al proceso de co-evolución que ha mediado nuestra relación con las especies que cumplen el papel de alimentos en la naturaleza.

Para los fabricantes, las evidencias de que estos productos sean tóxicos en la población consumidora no existen. Pero hay que recordar que no es lo mismo ausencia de evidencia que evidencia de ausencia. Es decir no existen estudios independientes que demuestren que los productos transgénicos sean inocuos; los pocos reportes sobre su inocuidad en realidad discuten el hecho de no existir reportes de daño en los consumidores. Esto, de manera obvia no será posible, ya que para demostrar daño en algún órgano y asociarlo al consumo de estos alimentos, se requieren extensos estudios estadísticos que disocien las causas de dichas afectaciones, ya que las diferentes patologías pueden ser iguales ante diferentes causas. Sin embargo, en el caso del maíz, concretamente del maíz Star link (que alguna vez fue parte de una donación norteamericana), que incorpora la toxina Cry9C, fue conocido el rechazo que hizo la FDA (Food and Drug Agency) de los EEUU para consumo humano por sus efectos alergénicos y de afectación intestinal -que, como toda alergia, no se presenta en todos, como corresponde a un hecho probabilístico que depende del sujeto y sus circunstancias biológicas- lo que determinó que este producto fuera recogido del mercado en los EEUU (1).

Parece importante hacer notar que las investigaciones que muestran inocuidad de los alimentos transgénicos están hechas en laboratorios de las propias empresas productoras (2)(3),o en laboratorios contratados por las mismas; ésto siempre ha generado suspicacias en los consumidores, en las organizaciones de productores agrícolas y en algunos gobiernos. Tal es así que una Corte alemana obligó a Monsanto, empresa que fabrica semillas transgénicas y glifosato a mostrar sus datos crudos de la investigación llevada a cabo en sus laboratorios, para mostrar la inocuidad del maíz transgénico en ratas. Un grupo independiente de científicos re-examinó dichos datos y aplicó procedimientos estadísticos apropiados, tras lo cual pudo evidenciarse –a diferencia de la que publicó la empresa- que existieron efectos hepato y nefrotóxicos así como cambios drásticos en la química sanguínea (triglicéridos) y en la excreción renal (4) en las ratas que consumieron productos transgénicos. En otras palabras, en sus propias investigaciones se observó toxicidad del maíz transgénico, información que no fue difundida por la empresa. Recientemente, otras investigaciones experimentales en animales realizadas en diversos laboratorios han mostrado diversos grados de afectación en diferentes órganos y sistemas (5). Asimismo, se demostró en modelos experimentales que existen alteraciones en la respuesta inmune en animales de edad avanzada y emaciados que consumieron maíz transgénico (6); efectos similares aunque menos ostensibles fueron encontrados en animales jóvenes (7). Trastornos en la capacidad reproductiva de animales que consumieron estos productos también fueron reportados en estudios llevados a cabo en laboratorios austriacos (8). Lo que no ha podido detectarse es la existencia de una mayor potencia alergénica de la soya transgénica en estudios clínicos(9, 10), no obstante que a nivel experimental se detectó la capacidad de la soya transgénica de inducir respuestas inmunes mediadas por IgE, anticuerpo propio de las respuestas contra sustancias alergénicas (11).

Por su parte, los datos sobre inocuidad del glifosato (el herbicida) han sido obtenidos por laboratorios contratados por las empresas productoras del herbicida. Sin embargo, estos (Craven Labs e Industria Biotest Laboratories) fueron acusados de fraude por la EPA (Environmental Protection Agency), condenando a prisión a sus empleados y a multas millonarias a dichos laboratorios, por falsear los datos (12,13,14). En cambio, la toxicidad del glifosato tanto en células humanas como en especies de la flora y fauna ha sido mostrada por varios estudios recientes, entre los cuales destacan los que muestran su efecto genotóxico (mutagénico) demostrado por modernos procedimientos de biología molecular y celular(15,16,17), así como su efecto inductor de stress oxidativo (18), daño en células mononucleares de la sangre (19), inducción de muerte celular en células embrionarias y placentarias (20) incluyendo la afectación de su funcionamiento hormonal o endócrino (21). En fin, múltiples efectos tóxicos en la salud, demostrados en diferentes órganos y sistemas, tanto por exposiciones accidentales e intoxicaciones como por efectos por consumo en alimentos contaminados, son citados en diferentes revisiones (22,23)

En línea con lo anterior, la asociación entre la exposición a glifosato y la presencia de cáncer ha sido demostrada en diversos trabajos científicos. En sucesivos estudios epidemiológicos la asociación con linfoma no-Hodking (aumento de la frecuencia de casos en la población de sujetos expuestos, comparada con población no expuesta), fue demostrada en Suecia (24,25,26) y Canadá (27) y la asociación con Mieloma múltiple en EEUU (28,29). Tales estudios han recibido reclamos y cuestionamientos por parte de la empresa productora de las semillas y el herbicida, los mismos que fueron rebatidos ampliamente por los autores (30,31). Por su parte, la relación entre glifosato y cáncer también fue respaldada por estudios de laboratorio en la piel de animales experimentales (32).

Por último, cabe resaltar que la manipulación genética realizada en el maíz transgénico ha unido el gen Bt a otro gen, utilizado como marcador genético para monitorear el proceso de construcción del producto transgénico, que produce resistencia a antibióticos beta-lactámicos (incluyendo la ampicilina); la posibilidad de la incorporación de este gen en las bacterias intestinales de quien consuma el alimento, induciendo así la presencia de cepas resistentes a estos agentes terapéuticos (lo que conlleva potenciales peligros en patologías infecciosas), ha sido demostrada en modelos experimentales en condiciones controladas (33). En este orden, debe recordarse que existen variedades de maíz (Ej.: Bt 176) que tienen tanto el gen de la toxina Bt(CryA(b), el gen bar de un estreptomiceto, que provee resistencia al glifosato y el gen bla TEM que codifica para una b-lactamasa que, como fue reportado, otorgaría a los microbios de la flora intestinal resistencia a la ampicilina y a otros antibióticos b-lactámicos; lo anterior triplica las propiedades del maíz, pero también los riesgos.

No obstante todo lo anterior, llama la atención el hecho de que para aprobar las autorizaciones en diversos países se utilicen sólo los datos de las empresas productoras de los transgénicos como evidencia de inocuidad. Tal fue el caso de Bolivia, que durante el gobierno de Mesa Gisbert se instruyó la aprobación de la Soya Roundup Ready, por presión de los productores, no obstante que en reuniones expresa desde la delegación de la Universidad y del Ministerio de Salud se advirtió de los riesgos (que después, fueron probados) tanto a los funcionarios de SENASAG, que esgrimieron como base científica de inocuidad precisamente los estudios de la empresa Monsanto (productora de la semilla y del glifosato), como a los del entonces Ministerio de Desarrollo Sostenible (34). En Europa, el único país que autorizó la siembra de Transgénicos es España, con el respaldo de su Ministra de Ciencia y Tecnología, quien, interesantemente, es Presidenta de la empresa de Biotecnología Genetrix que trabaja en el tema y ha sido consejera del sector industrial en el campo biotecnológico.

Por todo lo anterior queda en evidencia que, sobre la base de abundantes datos científicos, ni los OGM´s ni el glifosato son inocuos para los humanos, por lo que se hace totalmente pertinente que el Estado Boliviano se suscriba al principio de precaución (35), en el marco de su misión de cuidar la salud de la población y, como se verá más adelante, de cuidar el ecosistema y el patrimonio genético del país.


1) Birne P. Ward S. Harrington J. and Fuller L..
Productos transgénicos cuya producción ha sido suspendida. En "Cultivos Transgénicos" Department of Soil and Crop Sciences. Colorado State University, 2004 http://cls.casa.colostate.edu

2) Appenzeller LM, Munley SM, Hoban D, Sykes GP, Malley LA, Delaney B. and Pioneer, A. DuPont Company, Johnston, IA, USA. Subchronic feeding study of grain from herbicide-tolerant maize DP-Ø9814Ø-6 in Sprague-Dawley rats. Food Chem Toxicol. 2009;47 (9):2269-80.

3) MacKenzie SA, Lamb I, Schmidt J, Deege L, Morrisey MJ, Harper M, Layton RJ, Prochaska LM, Sanders C, Locke M, Mattsson JL, Fuentes A, Delaney B. . DuPont Haskell Laboratory, Newark, DE, USA. Thirteen week feeding study with transgenic maize grain containing event DAS-Ø15Ø7-1 in Sprague-Dawley rats. Food Chem Toxicol. 2007 Apr;45(4):551-62.

4) Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007 May;52(4):596-602.

5) de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int. J. Biol. Sci. 2009, 5 (7):706-726 Finamore A, Roselli M, Britti S, Monastra G, Ambra R, Turrini A, Mengheri E. Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539

6) Adel-Patient K, Guimaraes VD, Paris A, Drumare MF, Ah-Leung S, Lamourette P, Nevers MC, Canlet C, Molina J, Bernard H, Créminon C, Wal JM Immunological and metabolomic impacts of administration of Cry1Ab protein and MON 810 maize in mouse..PLoS One. 2011 Jan 27;6(1):

7) Velimirov, A., et al.Biological effects of transgenic maize NK603xMON 810 fed in long term reproduction studies in mice. Bundesministerium für Gesundheit Familia und Jugend. Austria. Nov. 2008

8) Sang-Ha Kim, Hyun-Mi Kim, Young-Min Ye, Seung-Hyun Kim, Dong-Ho Nahm, Hae-Sim Park, Sang-Ryeol Ryu, and Bou-Oung Lee. Evaluating the Allergic Risk of Genetically ModifiedSoybean1Yonsei Medical Journal. 2006.Vol. 47, No. 4, pp. 505 - 512,

9) Hoff M, Son DY, Gubesch M, Ahn K, Lee SI, Vieths S, Goodman RE, Ballmer-Weber BK, Bannon GASerum testing of genetically modified soybeans with special emphasis on potential allergenicity of the heterologous protein CP4 EPSPS. Mol Nutr Food Res. 2007 Aug;51(8):946-55.

10) Gizzarelli F, Corinti S, Barletta B, Iacovacci P, Brunetto B, Butteroni C, Afferni C, Onori R, Miraglia M, Panzini G, Di Felice G, Tinghino R.Evaluation of allergenicity of genetically modified soybean protein extract in a murine model of oral allergen-specific sensitization. Clin Exp Allergy. 2006 Feb;36(2):238-48.

11) US EPA Communications and Public Affairs 1991 Note to correspondents Washington DC Mar 1); (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Press Advisory. EPA lists crops associated with pesticides for which residue and environmental fate studies were allegedly manipulated. Washington DC Mar 29)

12) Schneider, K. 1983. Faking it: The case against Industrial Bio-Test Laboratories. The Amicus Journal (Spring):14-26. Reproducido en Planetwaves

13) U.S. Congress. House of Representatives. Com. on Gov. Oper. 1984. Problems palgue the EPA pesticide registration activities. House Report 98-1147; U.S. EPA 1978 Data validation. Memo from K LOcke, Toxicology Branch, to R Taylor, Registration Branch. Washington DC Aug 9; U.S. EPA Office of pesticides and Toxic Substances 1983, Summary of the IBT review program. Washington D.C. July

14) CavaÅŸ T, Könen S. Detection of cytogenetic and DNA damage in peripheral erythrocytes of goldfish exposed to a glyphosate formulation using the micronucleus test and the comet assay. Mutagenesis. 2007 Jul;22(4):263-8

15) Lioi MB, et al. Genotoxicity and oxidative stress induced by pesticide exposure in bovine lymphocyte cultures in vitro. Mutat Res. 1998 Jul 17;403(1-2):13-20.

16) Mañas F, Peralta L, Raviolo J, García Ovando H, Weyers A, Ugnia L, Gonzalez Cid M, Larripa I, Gorla N. Genotoxicity of AMPA, the environmental metabolite of glyphosate, assessed by the Comet assay and cytogenetic tests. Ecotoxicol Environ Saf. 2009 Mar;72(3):834-7.

17) Bolognesi C, Carrasquilla G, Volpi S, Solomon KR, Marshall EJ. Biomonitoring of genotoxic risk in agricultural workers from five colombian regions: association to occupational exposure to glyphosate. J Toxicol Environ Health A. 2009;72(15-16):986-97.

18) Lioi MB, Scarfi MR, Santoro A, Barbieri R, Zeni O, Salvemini F, Di Berardino D, Ursini MV. Cytogenetic damage and induction of pro-oxidant state in human lymphocytes exposed in vitro to gliphosate, vinclozolin, atrazine, and DPX-E9636Environ Mol Mutagen. 1998;32(1):39-46.

19) Lioi MB, Scarfì MR, Santoro A, Barbieri R, Zeni O, Di Berardino D, Ursini MV. Genotoxicity and oxidative stress induced by pesticide exposure in bovine lymphocyte cultures in vitro. Mutat Res. 1998 Jul 17;403(1-2):13-20.

20) Benachour N, Séralini GE.Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Chemical Research in Toxicology 2009 Jan;22(1):97-105.

21) Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N, Seralini GE., Effects of Roundup on human cells and aromatase. Environmental Health Perspectives Jun 2005 13 ( 6) 716-720.

22) David Buffin and Topsy Jewell Health and environmental impacts of glyphosate:The implications of increased use of glyphosate in association with genetically modified crops. July 2001, in The Pesticide Action Network UK. Ed. Pete Riley, Mary Taylor, Emily Diamand and Helen Barron

23) Cox, C., 1995a. Glyphosate, Part 1: Toxicology. J. Pesticide Reform 15 (3), 14-20.

24) Hardell L, Eriksson M. A case-control study of non-Hodgkin lymphoma and exposure to pesticides. Cancer. 1999 Mar 15;85(6):1353-60.

25) Hardell L, Eriksson M, Nordstrom M. Exposure to pesticides as risk factor for non-Hodgkin's lymphoma and hairy cell leukemia: pooled analysis of two Swedish case-control studies. Leuk Lymphoma. 2002 May;43 (5):1043-9.

26) Eriksson M, Hardell L, Carlberg M, Akerman M. Pesticide exposure as risk factor for non-Hodgkin lymphoma including histopathological subgroup analysis. Int J Cancer. 2008 Oct 1;123(7):1657-63.

27) McDuffie HH, Pahwa P, McLaughlin JR, Spinelli JJ, Fincham S, Dosman JA, Robson D, Skinnider LF, Choi NW. Non-Hodgkin's lymphoma and specific pesticide exposures in men: cross-Canada study of pesticides and health. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2001 Nov;10(11):1155-63.

28) De Roos AJ, Zahm SH, Cantor KP, Weisenburger DD, Holmes FF, Burmeister LF, Blair A Integrative assessment of multiple pesticides as risk factors for non-Hodgkin's lymphoma among men. Occup Environ Med. 2003 Sep;60(9):E11

29) De Roos AJ, Blair A, Rusiecki JA, Hoppin JA, Svec M, Dosemeci M, Sandler DP, Alavanja MC.Cancer Incidence among Glyphosate-Exposed Pesticide Applicators in the Agricultural Health Study. Environmental Health Perspectives. January 2005; 113 ; 1

30) John Acquavella, Ph.D. Donna Farmer, Ph.D., Monsanto Company. St. Louis, Missouri. Mark R. Cullen, M.D.. Yale Occupational and Environmental Medicine Program. Yale University School of Medicine. New Haven, Connecticut [Dr. Cullen is a paid consultant to Monsanto Company on occupational and environmental health issues.] Correspondence. A Case–Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides Author Reply Lennart Hardell, M.D., Ph.D. Department of Oncology. Orebro Medical Center. Orebro, Swede. Mikael Eriksson, M.D., Ph.D. Department of Oncolog, University Hospital. Lund, Sweden American Cancer Society pp 729,;.1999

31) Donna R. Farmer,Product Safety Center, Monsanto Company.St. Louis, Missouri.Timothy L. Lash.Boston University School of Public Health. Boston, Massachusetts. John F. Acquavella. Product Safety Center, Retired. Monsanto Company. St. Louis, Missouri. T.L.L. works as a consultant to Monsanto. Correspondence: Glyphosate Results Revisited ; :De Roos et al. Respond. Anneclaire J. De Roos and Megan A. Svec. Aaron Blair, Jennifer A. Rusiecki, Mustafa. Dosemeci, and Michael C. Alavanja.. Jane A. Hoppin and Dale P. Sandler. Environmental Health Perspectives VOLUME 113 | NUMBER 6 | June 2005

32) George J, Prasad S, Mahmood Z, Shukla Y. Studies on Glyphosate-induced carcinogenicity in mouse skin: a proteomic approach. J Proteomics. 2010 Mar 10; 73(5):951-64

33) Koch M., Strobel Egbert, Christoph C. T., Heritage J, Breves G and Huber K. Transgenic maize in the presence of ampicillin modifies the metabolic profile and microbial population structure of bovine rumen fluid in vitro British Journal of Nutrition. 2006, 96, 820–829

34) Carvajal R., Boric V. y Zeballos C. en representación de la Universidad Boliviana y del Ministerio de Salud, respectivamente, hicieron notar en las reuniones del comité de Bioseguridad que se requerían otros estudios además de los de Monsanto, los mismos que deberán hacerse en la universidad. Esto se menciona en el Decreto de aprobación, como condición para ratificar la autorización, pero dichos estudios nunca se realizaron.

35) Cooney, Rosie, The Precautionary Principle in Biodiversity Conservation and Natural Resource Management. IUCN Policy and Global Change Series No. 2, 2004

36) Mikkelsen, T.R., Andersen, B. and Jorgensen, R.B., The risk of crop transgene spread. Nature 1996. 380, 31.

37) Izquierdo R, Belmonte J, Avila A, Alarcón M, Cuevas E, Alonso-Pérez S.Source areas and long-range transport of pollen from continental land to Tenerife (Canary Islands). Int J Biometeorol. 2011 Jan;55(1):67-85. Epub 2010 Mar 24.

38) Comisión para la cooperación ambiental de América del norte Maíz y biodiversidad: Efectos del maíz transgénico en México. Informe del Secretariado conforme al artículo 13 del ACAAN. 31 de Agosto de 2004.

39) Xan.Martinez El maiz transgenico en Aragón contamina los cultivos ecológicos. 7 de agosto de 2008. http://www.cooperativaxoaninha.org/....

40) Quist D, Chapela IH. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature. 2001. 414: 541–543

41) Metz M, Fütterer J.Biodiversity (Communications arising): suspect evidence of transgenic contamination. Nature. 2002 Apr 11;416(6881):600-1; discussion 600, 602.

42) Christou P. No credible scientific evidence is presented to support claims that transgenic DNA was introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Transgenic Res. Letters to Editor; 2002 Feb;11(1):iii-v. .

43) Ezcurra E, Ortı´z S, Soberón MJ (2002) Evidence of gene flow from transgenic maize to local varieties in Mexico. In: Roseland CR, ed. LMOs and the Environment: Proceedings of an Internacional Conference. Paris: OECD. Pp 289–295.

44) Cleveland DA, Soleri D, Cuevas FA, Crossa J, Gepts P.Detecting (trans)gene flow to landraces in centers of crop origin: lessons from the case of maize in Mexico. Environ Biosafety Res. 2005 Oct-Dec;4(4):197-208; discussion 209-15. Epub 2006 Jun 22.

45) Serratos-Hernández JA, Islas-Gutiérrez F, Buendía-Rodríguez E, Berthaud J.Gene flow scenarios with transgenic maize in Mexico. Environ Biosafety Res. 2004 Jul-Sep;3(3):149-57.

46) Piñeyro-Nelson A, Van Heerwaarden J, Perales HR, Serratos-Hernández JA, Rangel A, Hufford MB, Gepts P, Garay-Arroyo A, Rivera-Bustamante R, Alvarez-Buylla ER.Transgenes in Mexican maize: molecular evidence and methodological considerations for GMO detection in landrace populations. Mol Ecol. 2009 Feb;18(4):750-61.

47) Dyer GA, Serratos-Hernandez JA, Perales HR, Gepts P, Pin˜ eyro-Nelson A, et al.) Dispersal of Transgenes through Maize Seed Systems in Mexico. PLoS ONE 2009.4(5): e5734.

48) Worthy K,. Strohman RC &. Billings PR. Conflicts around a study of Mexican crops Nature 2002, 27 June.417, 897

49) Acevedo Francisca, Huerta Elleli, Burgeff Caroline, Koleff Patricia & Sarukhán José Is transgenic maize what Mexico really needs? Nature Biotechnology 2011. January 29, 23–2410.

50) Dyer George A. and Taylor J. Edward A crop population perspective on maize seed systems in Mexico_ PNAS 2008, January 15, vol. 105 no. 2 p.470–475.
51) Raven Peter H. Transgenes in Mexican maize: Desirability or inevitability?
PNAS _ 2005,September 13, vol. 102 no. 37 p. 13003–13004
52) Hernandez Serratos J.A. El origen y la Diversidad del Maiz en el Continente Americano" Universidad Autonoma de la Ciudad de México/ Ed. Greenpeace 2009

53) Montoro Ymelda y Vélez Germán Los centros de origen y de diversidad, deben ser regiones libres de transgénicos.30/03/08 http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Biodiversidad

54) Herrera Juan A. et al. el Protocolo de Cartagena y la conservación del medio ambiente en la era de la biotecnología, Revista Desarrollo Local Sostenible. Vol 2, Nº 5 (junio 2009)www.eumed.net/rev/delos/05

55) PROIMPA Y BIODIVERSITY entidades dedicadas a la agro-biodiversidad han propiciado un taller para definir estrategias para la conservación de los recursos de la agro-biodiversidad, particularmente de las variedades no comerciales, incentivando su siembra en las comunidades que, al margen de toda política agrícola, realizan desde siempre la conservación in situ del patrimonio genético de Bolivia, sin ningún tipo de reconocimiento. Abril,2011, Hotel Presidente,La Paz, Bolivia

56) Castaldini, A.. Turrini M,. Sbrana C,. Benedetti A, Marchionni M., Mocali S., Fabiani A., Landi S., Santomassimo F., Pietrangeli B., Nuti M. P., Miclaus N., and Giovannetti M.Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communitiesand on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. APPLIED AND ENVIRONMENTAL MICROBIOLOGY, Nov. 2005, p. 6719–6729

57) Levy-Booth DJ, Gulden RH, Campbell RG, Powell JR, Klironomos JN, Pauls KP, Swanton CJ, Trevors JT, Dunfield KE. Roundup Ready soybean gene concentrations in field soil aggregate size classes. FEMS Microbiol Lett. 2009 Feb;291(2):175-9.

58) Hassan, S.A. et al.. Results of the fourth joint pesticide testing programme carried out by the IOBC/WPRS-Working Group "Pesticides and Beneficial Organisms." J. Appl. Ent. 1988. 105:321329.

59) Brust, G.E.. Direct and indirect effects of four herbicides on the activity of carabid beetles (Coleoptera: Carabidae). Pestle. Sci. 1990.30:309-320.

60) Mohamed, A.I. et al.. Effects of pesticides on the survival, growth and oxygen consumption of Hemilepistus reaumuri (Audouin & Savigny 1826) (Isopoda Oniscidea).Trop. Zool. 1992.5:145-153.

61) Wan, M.T.,. Watts R.G, and. Moul D.J. 1989. Effects of different dilution water types on the acute toxicity to juvenile Pacific salmonids and rainbow trout of glyphosate and its formulated products. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 43:378385.

62) Neskovic N K, Poleksić V, Elezovíc I, Karan V, Budimir M Biochemical and histopathological effects of glyphosate on carp, Cyprinus carpio L. Bull. Environ. Toxicol. Chem. 1996. 56:295-302.

63) MacKinnon, D.S. and. Freedman B. Effects of silvicultural use of the herbicide glyphosate on breeding birds of regenerating clearcuts in Nova Scotia, Canada. J. Appl. Ecol. 1993. 30(3):395-406.

64) Marvier M, McCreedy Chanel, Regetz J, Kareiva P. A Meta-Analysis of Effects of Bt Cotton and Maize on Nontarget Invertebrates. Science 2007;316, 1475

65) Xie Lai. Asocian algodón Bt con proliferación de plaga agrícola. 14 may 2010http://www.scidev.net/es/agriculture-and-environment/news

66) Agne`s Ricroch Æ Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified? LETTER TO THE EDITOR Transgenic Res (2010) 19:1–12

67) Reis, L F. Van Sluys M A,. Garratt R C,. Pereira H M, and. Teixeira M M. GMOs: building the future on the basis of past experience Anais da Academia Brasileira de Ciências (2006) 78(4): 667-686

68) Sosa, M. A. et al. Impacto del gusano cogollero (Spodoptera frugiperda Smith) en maíces Bt en el norte santafesino. Memorias de la Reunión de C yT de Octubre 2004. Universidad de Resistencia Chaco. Facultad Ciencias Agrarias.

69) En el mercado existen productos tales como Probiomet (Metarrizium) Bacillus turgensis que controlan el barrenador y el cogollero del maíz. Estos productos son aplicados de manera creciente a la producción orgánica en diferentes regiones de Santa Cruz.

70) Ayala C., Vino B. Reportes recientes del Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria y Forestal (INIAF) dan cuenta de las investigaciones de diversas variedades de maíz de alto rendimiento y de otras variedades que está en planes de producción. Según el INIAF el rendimiento por hectárea de la semilla de maíz depende de muchos factores, los rendimiento para maíz amarillo durante la gestión 2010 fueron de 2,4 tn/ha y para maíz choclero de 2,9 tn/ha. Sin embargo, se viene multiplicando semilla de una nueva variedad de maíz amarillo "Taiguaty", que en condiciones favorables llega a un rendimiento de 3,5 tn/ha. El híbrido "Conquistador" del cual se viene reproduciendo sus antecesores paternales, en una primera fase, el mismo que en condiciones favorables puede alcanzar un rendimiento de 5,0 tn/ha. Por tanto, el rendimiento supuesto para el maiz transgnico 4 ton/ha., es facilmete superable por las variedades locales.

71) Compendium of Corn Diseases. The American Phitopathological Society. Ediciones Multiprensa. España 2004 pp69

 

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA