Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Búsqueda de artículos:

martes, 10 de octubre de 2017

Uruguay AGROINTELIGENTE CONTAMINANTE

INIA La Estanzuela recomienda Control de AMARANTHUS

El Ministerio Toxico MGAP, y su instituto de investigacion recomiendan su arsenal de agrotoxicos, contaminantes ...


CIDA: Elemento compositivo que significa "que extermina o mata" lo indicado por la raíz.

Tóxico, Tóxica: [sustancia] Que es venenoso o que puede causar trastornos o la muerte a consecuencia de las lesiones debidas a un efecto químico.

Recomienda CÓCTEL de HerbiCIDAS: 

                                                                      glifosato + 2,4-D
                                                                      glifosato + paraquat

Ademas de: sulfentrazone, flumioxazin y fomesafen, metribuzin y s-metolaclor también.

Se comenzaron a detectar germinaciones de “yuyos colorados”, resistentes a herbicidas (Amaranthus palmeri y A. tuberculatus).

Estas poblaciones son resistentes a glifosato y a herbicidas inhibidores de la ALS (Ejemplo: diclosulam, cloramsulam, clorimuron, iodosulfuron, tiencarbazone).

RECUERDE:

Son muy difíciles de controlar con una sola aplicación a partir de los 20 cm.

Tienen muy altas tasas de crecimiento por lo cual después de la emergencia pueden alcanzar los 20 cm en 10 días.

Si Ud. sospecha que los tiene no pierda tiempo y consulte a su técnico asesor y aplique el ARSENAL AGROTÓXICO.


Fuente: http://www.inia.uy/

lunes, 9 de octubre de 2017

IX MARCHA NACIONAL EN DEFENSA DEL AGUA, LA VIDA Y LOS BIENES NATURALES

La Asamblea Nacional Permanente en defensa de la tierra y los bienes naturales (ANP), informa a los medios de comunicación la realización de la “IX Marcha Nacional en defensa del agua, la vida y los bienes naturales”, comunica los detalles de la misma y la lista de voceros.

¡O NOS MOVEMOS O MARCHAMOS!





Defendemos el AGUA como un elemento necesario e indispensable para la vida
El gobierno pretende privatizar el control del agua, estableciendo con el Plan Nacional de Aguas un marco jurídico para tal entrega, anticonstitucional (art 47, reforma del agua) y fundamentalmente en contra de la vida. Se especula en la búsqueda de petróleo, amenazando con utilizar Fracking, con nefastas consecuencias para el ambiente y la vida, poniendo en peligro recursos comunes, como el Acuífero Guaraní.
Reafirmamos: NO A LA PRIVATIZACIÓN Y DEGRADACIÓN DEL AGUA

Defendemos la producción de alimentos sanos, la autonomía y soberanía alimentarias
1.334.000 ha de monocultivo de soja transgénica, fumigadas con agrotóxicos, en un modelo de agronegocio del gran capital, que contamina cultivos criollos y destruye apicultura, incompatible con el modelo de producción de alimentos sanos. 1.200.000 ha de monocultivo de eucalipto, para plantas de celulosa, que negocian vía zonas francas y utilizan inescrupulosamente el agua de cursos como del subsuelo. Zonas francas benefician plantas de celulosa y se plantea una tercera.
Estos monocultivos son de ciclo corto (8 a 10 años) e inutilizan la tierra. Se prevén 4 millones de hectáreas para monocultivo de eucalipto, declaradas de prioridad forestal. Fuente: Uruguay XXI Sector forestal. Reafirmamos: NO A LA DEPREDACIÓN Y CONTAMINACIÓN DE TIERRA Y AGUA, NO A LA INSTALACIÓN DE LA 3a PLANTA DE CELULOSA.

Defendemos del saqueo la pesca en nuestras aguas, que tendrá fuertes impactos en nuestros ecosistemas marinos

La Paloma, el puerto maderero dejó de funcionar y la empresa Christorphersen, concesionaria de uso por 30 años, hará nuevas obras. Se buscan contratos con pesqueras chinas para operar en nuestras aguas y con bandera uruguaya, usando barcos construidos en China.
Reafirmamos: NO A LA ENTREGA DE NUESTRA RIQUEZA MARINA AL GRAN CAPITAL.

Defendemos nuestras riquezas minerales y bienes comunes
La ley de megaminería (ARATIRÍ por su nombre en guaraní) que prevé la extracción a cielo abierto y el uso indiscriminado del agua, sigue a la espera de una oportunidad de entrega de nuestras iquezas al gran capital. Reafirmamos: NO A LA MEGAMINERIA.

Defendemos nuestro territorio y bienes comunes
El gobierno promueve marco jurídico que favorece el saqueo del territorio y los bienes comunes, justifica esa entrega por la supuesta generación de puestos de trabajo, pero los estudios indican lo contrario. MGAP-DIEA: “Censo Agropecuario 2000”, mide cantidad de trabajadores permanentes cada 1000 ha según la actividad. Viticultura 167, Horticultura 125, Fruticultura 72, Arroz 34, leche 22, Ovinos 10, carne vacuna 6, Forestación 5. Reafirmamos: NO MÁS VERSOS NI ELABORADAS Y ENGAÑOSAS ARGUMENTACIONES.
Para más información contactar a:
Alvaro Jaume 22966688 – Canelones, Carmen Sosa – Montevideo
Silvia Guzmán 095175273 – Canelones, Sergio Calleros 099982752 – La Paloma Juan Salazar 098390465 – Maldonado

El Instituto Federal BfR de Alemania ha copiado el informe Glifosato de Monsanto

En este instituto se basa el Ministro de Ganaderia Agricultura y Pesca de Uruguay, Ing. Tabare Aguerre para manifestar que los residuos de glifosato no representan un riesgo.



¿Se puede confiar en las evaluaciones sobre el glifosato realizadas por los organismos científicos?
Parece ser que Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania (BfR), ha copiado en su evaluación sobre los posibles riesgos del glifosato, textos literales pertenecientes al informe presentado por Monsanto sobre el herbicida. A raíz de este hecho, para algunas organizaciones resulta complicado confiar en las evaluaciones que realizan algunos organismos científicos.
Hoy conocemos una denuncia a través de Foodwatch Alemania, asociación sin ánimo de lucro que trabaja en defensa de los intereses y derechos de los consumidores, que nos hace plantearnos si se puede confiar en las evaluaciones sobre el glifosato realizadas por los organismos científicos. Según la denuncia, en el informe realizado por el BfR sobre la seguridad del glifosato aparecen textos completos que han sido copiados de los estudios realizados por Monsanto y que fueron presentados en la solicitud de renovación para el uso del herbicida en suelo comunitario.
El BfR (Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania) fue responsable de realizar la reevaluación del glifosato con el objetivo de proporcionar un informe a la Comisión Europea para decidir si se incluye o no el glifosato en la lista de sustancias activas autorizadas en la Unión Europea. A esto hay que sumar que la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) también había puesto en marcha una investigación para determinar la seguridad que ofrece este herbicida, y cuya conclusión se dio a conocer el pasado mes de marzo, determinando que el glifosato no debería ser clasificado como un carcinógeno, una sustancia mutagénica o un elemento tóxico.

La Unión Europa debe decidir antes de final de año si renueva el permiso de uso del glifosato en suelo comunitario bajo la presión de los gobiernos de varios países así como diferentes grupos y organizaciones ambientalistas, que están en contra de la renovación del permiso. Por otro lado, las organizaciones de agricultores están a favor de seguir utilizando el producto, asegurando que la prohibición dejaría en desventaja a los agricultores comunitarios frente a los agricultores de terceros países, por lo que pedían que se confiara en las evidencias científicas que se han presentado hasta el momento, evidencias que, en algunos casos, algunas organizaciones cuestionan.
Recordemos que en su momento, la EFSA (Agencia de Seguridad Alimentaria de la Unión Europea) concluyó que era poco probable que el glifosato supusiera un riesgo cancerígeno, contradiciendo el dictamen del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC), en el que se dijo que el glifosato es posiblemente cancerígeno para los seres humanos. Lo mismo ocurrió en el informe del JMPR (Joint Meeting on Pesticide Residues), organismo dependiente de la OMS y la FAO, en este documento se consideraba poco probable que el glifosato fuera genotóxico en las exposiciones alimentarias y, por tanto, no era necesario establecer un límite de referencia para este herbicida o sus metabolitos dada su baja toxicidad.
El Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania ha copiado pasajes de texto completos de los estudios realizados por Monsanto, para ser utilizados en su evaluación sobre el glifosato. Según se denuncia, se han utilizado páginas completas del informe de la empresa biotecnológica que se han transcrito literalmente, y el instituto ha omitido sistemáticamente el origen de los datos que ha utilizado, eliminando deliberadamente las referencias a los autores reales de estos textos, lo que puede interpretarse como el intento de ocultarlos, demostrando que el BfR no ha realizado una evaluación independiente de los estudios realizados por Monsanto. A través de este documento (Pdf) podéis conocer el estudio que denuncia los plagios y donde se realizan tres preguntas: ¿Se aplican las normas y práctica científica adecuadas a los textos del informe del BfR?, si es así, ¿se han observado o no las normas de buenas prácticas científicas?, en caso contrario, ¿existe una mala conducta científica en forma de plagio?
La evaluación de la BfR es la base científica de la propuesta realizada por la Comisión Europea para ampliar el permiso de uso del glifosato durante un plazo de diez años, informe al que algunas organizaciones, y posiblemente Gobiernos, no le darán valor alguno por las irregularidades encontradas. El autor del informe, Stefan Weber, apunta que a partir de estas irregularidades sólo se puede especular sobre las causas del plagio, puede ser que se haya intentado reducir la carga de trabajo, lo que muestra una insuficiente competencia profesional, o que se haya realizado de forma deliberada para que el resultado sea una revisión favorable.
Alemania no se ha pronunciado todavía a favor o en contra de la renovación del permiso de uso del glifosato, este informe sobre las irregularidades del dictamen del Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania ha servido a Foodwatch para reforzar su campaña solicitando que Alemania vote en contra de la aprobación del herbicida. Si finalmente el glifosato se aprueba, posiblemente iniciativas como el certificado “Sin Glifosato” adquieran mayor interés e importancia, ya que se trata de una herramienta que ayudará a los consumidores a adquirir productos que estén libres de trazas de glifosato.
Podéis conocer más detalles de la denuncia y campaña a través de la página oficial de Foodwatch Alemania.
Fuente: https://gastronomiaycia.republica.com

viernes, 6 de octubre de 2017

Agrotoxicos Neonicotinoides en muestras de miel de todo el mundo

Resultados positivos en neonicotinoides en muestras de miel de todo el mundo.



Mediante un muestreo global de miel, se descubrió que el 75 % estaba contaminada con neonicotinoides. Vale la pena mencionar que las concentraciones detectadas se encuentran por debajo de la cantidad autorizada por la Unión Europea para el consumo humano, pero el panorama es más sombrío para los polinizadores.

El uso extendido de neonicotinoides como pesticida se ha identificado como uno de los factores cruciales en lo que respecta a la disminución global de polinizadores y, particularmente, de abejas. Edward A.D. Mitchell et al. se propusieron explorar el grado de exposición mediante el análisis de 192 muestras de miel en busca de cinco neonicotinoides comúnmente usados: acetamiprid, clotianidina, imidacloprid, thiacloprid y thiamethoxam. Se tomaron muestras en todos los continentes (excepto en la Antártida), así como en numerosas islas aisladas.

En conjunto, el 75 % de todas las muestras de miel contenía al menos un neonicotinoide; de estas muestras contaminadas, el 30 % contenía un solo neonicotinoide, el 45 % tenía entre dos y cinco, y el 10 %, cuatro o cinco. Las concentraciones fueron más altas en las muestras europeas, norteamericanas y asiáticas. Mientras que los autores resaltan que las concentraciones de neonicotinoides encontradas están por debajo de los niveles que la UE autoriza para los productos alimenticios, sí citan algunos estudios acerca de los efectos de los neonicotinoides en los vertebrados, como deficiencias en el funcionamiento del sistema inmunitario y disminución del crecimiento, lo cual podría resultar en una reevaluación de dichas restricciones.

En cuanto a las consecuencias para las abejas, en el 34 % de las muestras de miel analizadas se encontraron concentraciones de neonicotinoides que se sabe que son perjudiciales; estos resultados sugieren que una importante proporción de los polinizadores del mundo probablemente esté siendo afectada por estas sustancias. Christopher N. Connolly analiza dichos descubrimientos y los efectos de la exposición crónica de las abejas a los neonicotinoides en un estudio de Perspective relacionado. (Fuente: AAAS)


jueves, 5 de octubre de 2017

Un paso hacia adelante en el proceso hacia una Declaración de la ONU sobre los Derechos de Campesinas y Campesinos

04/10/2017



La Vía Campesina, FIAN International y CETIM, así como sus contrapartes, se complacen en anunciar que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha adoptado por amplia mayoría una nueva resolución sobre los derechos de los campesinos y campesinas. Después de varios años de arduo trabajo, esta es una victoria sin precedentes para la defensa de los derechos de la población rural del mundo.

****

Ginebra, 3 de octubre 2017 -La resolución sobre los derechos de las campesinas y campesinos fue adoptada por el Consejo de Derechos Humanos con 34 votos a favor, 11 abstenciones y 2 en contra. Esta da al grupo de trabajo el mandato de finalizar la "Declaración sobre los derechos de los campesinos y otras personas que trabajan en las zonas rurales". Gracias a esta decisión esperamos ver la Declaración adoptada por los Estados miembros de la ONU en 2018.

Algunos de los derechos incluidos en la Declaración son los siguientes:

Derechos a los recursos naturales y el derecho al desarrollo - Los campesinos/campesinas y otras personas que trabajan en las zonas rurales tienen derecho a acceder a los recursos naturales presentes en su comunidad y necesarios para gozar de condiciones de vida adecuadas, y a utilizar dichos recursos. Tienen derecho a participar en la gestión de estos recursos y a disfrutar, individualmente o en comunidad con otros, de los beneficios de su desarrollo y conservación en su comunidad.

Derecho a la alimentación y a la soberanía alimentaria - Los campesinos y otras personas que trabajan en las zonas rurales tienen derecho a una alimentación adecuada y el derecho fundamental a estar protegidos contra el hambre. Esto incluye el derecho a producir alimentos y a tener una nutrición adecuada según sus necesidades y particularidades sociales y culturales, lo que garantiza la posibilidad de disfrutar del máximo grado de desarrollo físico, emocional e intelectual. Los titulares de derechos reconocidos por esta declaración tienen derecho a la soberanía alimentaria. La soberanía alimentaria es el derecho de los pueblos a una alimentación saludable y culturalmente apropiada, producida mediante métodos socialmente justos que tengan en cuenta consideraciones ecológicas.

Derecho a la tierra y a otros recursos naturales - Los campesinos y otras personas que viven en zonas rurales tienen derecho, individual y colectivamente, a las tierras, las masas de agua, las aguas costeras, las pesquerías, los pastos y los bosques que necesitan para alcanzar un nivel de vida adecuado, tener un lugar para vivir en seguridad, paz y dignidad y desarrollar su cultura.

Derecho a las semillas - Los campesinos y otras personas que trabajan en las zonas rurales tienen derecho a las semillas, en particular: a) El derecho a proteger los conocimientos tradicionales relativos a los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; b) El derecho a participar en la distribución equitativa de los beneficios derivados de la utilización de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; c) El derecho a participar en la toma de decisiones sobre cuestiones relativas a la conservación y el uso sostenible de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; d) El derecho a conservar, utilizar, intercambiar y vender semillas o material de multiplicación conservados en las explotaciones agrícolas.

Derecho a la biodiversidad - Los campesinos y otras personas que trabajan en las zonas rurales tienen derecho, a título individual o colectivo, a conservar, mantener y desarrollar y utilizar de manera sostenible la diversidad biológica y los conocimientos conexos, en particular en la agricultura, la pesca y la ganadería. También tienen derecho a mantener sus sistemas tradicionales de agricultura, pastoreo y agroecología de los que dependen su subsistencia y la renovación de la biodiversidad agrícola.

Derecho de las mujeres campesinas - La Declaración busca eliminar la discriminación hacia las mujeres campesinas u otras mujeres que trabajan en las zonas rurales, con el fin de asegurar la igualdad entre hombres y mujeres, incluyendo el pleno disfrute de sus derechos humanos en condiciones de igualdad y que persigan en condiciones de libertad su desarrollo económico, social y cultural.

Las negociaciones continuarán en el 2018 luego de este gran paso. Llamamos a los Estados a participar activamente en el Grupo Intergubernamental de Trabajo para asegurar la pronta adopción de la Declaración. Los campesinos y campesinas, otros sectores del campo y quienes los apoyamos, estaremos observando su participación.


 Ffuente: https://www.alainet.org/es/articulo/188436

lunes, 2 de octubre de 2017

Un sistema productivo que daña el agua, la salud y el medio ambiente

Entrevista a la bióloga Graciela Piñeiro: Un sistema productivo que daña el agua, la salud y el medio ambiente

29/09/2017

Por: Sebastián González Vignoli 
Redacción de La Juventud



Graciela Piñeiro es paleontóloga, doctora en Biología, investigadora y profesora de la Facultad de Ciencias. En entrevista con La Juventud, la profesional explicó detalles sobre el deterioro de la calidad del agua potable en nuestro país, quienes tienen responsabilidad en este tema y cómo podría mejorarse. Este año, Piñeiro recibió el Premio Nacional a la Excelencia Ciudadana y fue nombrada Ciudadana de Oro por el Centro Latinoamericano de Desarrollo.

Uruguay se caracterizaba por tener un agua corriente de calidad, ¿Cómo se llegó a la situación actual donde el agua de la canilla tiene mal olor, mal sabor, grandes cantidades de cloro y donde algunos académicos recomiendan no tomarla?

jueves, 28 de septiembre de 2017

Al ministerio toxico MGAP le tomo un mes saber que veneno aplicaron.

Ante la mortandad de 1800 colmenas en Salto por agrotoxicos.

Ings. Tabare Aguerre y Ernesto Agazzi primero siempre los agrotoxicos

Así funciona el MGAP en Uruguay, este es quien autoriza y recomienda la utilización de estos peligrosos tóxicos en la aplicación de cultivos de alimentos en Uruguay.

Es también quien tiene a su cargo la Dirección General de Control de Inocuidad Alimentaria y su laboratorio que costo casi 3 millones de dolares.

Es decir, quien recomienda aplicar tóxicos a los cultivos es quien nos dice luego si los alimentos tienen tóxicos y en que cantidad.

miércoles, 27 de septiembre de 2017

Mortandad de abejas en la Floresta Canelones

Se constata una nueva mortandad de abejas en la Floresta departamento de Canelones.
Se sospecha intoxicación, se esta a la espera de la inspección y análisis por parte del MGAP.

Esto se suma a las mortandades de colmenas en San Jose y Salto.

El Director General de la FAO, José Graziano da Silva manifesto: “Las abejas son una señal de ecosistemas que funcionan bien”. 

Ahora sabemos como están los ecosistemas de Uruguay.

Escuchen la entrevista al apicultor Leonardo Theodoluz por parte de Radio Tacuarembo 1280 AM.




CONDUCTA CRIMINAL

Colmenas destinadas a producción de miel en Salto y Paysandú afectadas por insecticida prohibido



El fipronil está prohibido en la Unión Europea, y prohibido en Uruguay para para uso en cultivos en forma líquida o de polvo soluble contra insectos.
El fipronil, insecticida que estuvo en el origen de la crisis de los huevos contaminados en la Unión Europea (UE), mató a cientos de colmenas en Uruguay, donde su uso agrícola está prohibido, informaron las autoridades.
Unas 1.800 colmenas destinadas a la producción de miel en los departamentos norteños de Salto y Paysandú, murieron o están en vías de morir debido a este tóxico que envenenó a las abejas, según un informe presentado el miércoles por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP).

martes, 26 de septiembre de 2017

Agrotoxico Glifosato una estaca podrida a punto de caer.



Las organizaciones sociales de todo el mundo no dejan de denunciar a este peligroso pesticida toxico al que la agroindustria llama fitosanitario, tal cual también hace el Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca de Uruguay. 

A la ya denunciada y discutida declaración de la Organización Mundial de la Salud de declarar al “glifosato como posible cancerígeno” , el Estado de California de USA dio contestación: 




El Estado de California lo va incluir en la lista oficial de productos cancerígenos a partir del 7 de julio. Lo hará bajo una ley conocida como Proposición 65 de protección del agua potable.

lunes, 25 de septiembre de 2017

Histórico fallo: Monsanto culpable por crímenes de lesa humanidad


ITALIA (Sputnik) – Según el fallo del Tribunal Internacional, un órgano consultivo convocado por la sociedad civil, la corporación agroindustrial transnacional Monsanto es culpable de ‘ecocidio’, una figura que recomiendan incluir en el Estatuto de Roma para que pase a la órbita de la Justicia ordinaria.

El fallo era esperado con ansias por varios sectores de la sociedad civil de todo el mundo, tras las audiencias que se llevaron a cabo en octubre de 2016. Se trata de un tribunal popular, integrado por seis juristas con una sólida experiencia en la magistratura, que fue conformado a pedido de actores sociales, explicó a Sputnik el médico Damián Verzeñassi, uno de los testigos del juicio.

domingo, 24 de septiembre de 2017

Mal del Río en abejas melíferas


Veterinarios: Enrique Nogueira y Pablo Juri, Facultad de Veterinaria de la Universidad de la República de Uruguay.



Introducción

El Mal del Río (MDR) es el nombre con el que se denomina en Uruguay, a la mortalidad masiva de larvas que ocurre en colonias cercanas a curso de agua con abundante vegetación. Las colonias afectadas se van despoblando al no existir reemplazos, y finalmente muere.
El cuadro se ha podido detectar desde mediados de noviembre, pero en los seguimientos que realizados en las últimas 2 temporadas (2015 y 2016), el mismo se ha presentado a partir de la primera semana de diciembre.


El MDR, fue inicialmente denominado el “Mal de Santa Lucía”, pues los primeros casos que fueron reportados, ocurrieron en apiarios cercanos a ese río. En el año 1951 el Diario La Mañana trataba el tema, mencionando que se venía presentando desde hacía varias temporadas, y que los apicultores de la zona habían perdido el 90% de las colmenas.

Desde entonces el MDR tuvo apariciones esporádicas, sin embargo a partir del año 2000, comienza a detectarse con mayor frecuencia, afectando inicialmente a apiarios en el Litoral del País, y en las últimas temporadas a apiarios del Centro del País. En los mapas A, B y C , muestran en rojo el acumulado de los Departamentos en los cuales se ha diagnosticado el MDR.

Pérdidas económicas ocasionadas por el MDR

Las pérdidas que venían sufriendo los apicultores por el MDR se suponían importantes. A efectos de poder lograr información precisa, se sistematizaron y cuantificaron las pérdidas que tuvieron un grupo de productores de la Cooperativa CALAY de Young (Dpto. Río Negro). Estos 16 productores, manejaban un total de 6.040 colmenas, y en las temporadas 2012 – 2014 las pérdidas fueron de U$ 19,90 por colonia en explotación por año, correspondiendo a 1) pérdidas de producción: 51,8 %, 2) pérdidas de colonias: 36,5 %, 3) manejos extra: 10,3 %, y 4) otras pérdidas: 1,4%.

Los productores con los que se trabajó en el análisis de pérdidas, tenían en promedio 22 años de experiencia apícola y 378 colmenas, estaban nucleados en una Cooperativa, familiarizados con el cuadro de la enfermedad y llevaban registros, de forma que estaban en mejores condiciones que la mayoría de los apicultores para detectar la enfermedad en etapas iniciales y tomar medidas como el traslado a zonas seguras, reduciendo así las pérdidas de colonias y de producción. Es de suponer entonces que apicultores en escenarios menos favorables, puedan tener pérdidas más importantes.

Agente Etiológico

La marcada estacionalidad de la enfermedad, y el hecho de que las colonias que eran trasladadas en las etapas iniciales del cuadro clínico, se recuperaran espontáneamente, sugería que se trataba de una intoxicación por alguno de los recursos que las abejas estaban explotando en la vegetación asociada a los cursos de agua, de forma que se realizaron ensayos en carpas , a efectos de establecer por qué vía ingresaba el agente causal del MDR a la colonia.  Estas carpas estaban cubiertas por un tul, que impedía que las abejas pudieran obtener recursos del medio, y de esta forma debían utilizar la miel y el polen que les ofertábamos. Se dispusieron 4 núcleos en cada carpa, en 3 repeticiones, y en los mismos se ofertaron las combinaciones posibles de miel y polen de colmenas normales y afectadas por el MDR.



A cada núcleo se le retiraron todos los cuadros con cría, y se le ofertó un cuadro con huevos provenientes de colmenas sanas. Este cuadro con huevos, previo a ofertarlo se le saca una fotografía, en un bastidor diseñado a tales efectos  y a los 9 días se vuelve a fotografiar.
De esta forma, mediante análisis de imágenes, es posible ver qué cantidad de larvas sobrevivía y era operculada (imagen inferior), de acuerdo a la dieta ofertada. El resultado es bien claro de que el agente se encuentra en la miel.



Los análisis palinológicos que se le realizaron a esta miel orientaban a un mielato. En la siguiente temporada se buscó localizar el origen de ese mielato, encontrándose en la vegetación asociada al río, a un flátido (Hemíptera, Flatidae). Estos insectos si bien estaban en distintas especies de plantas, eran particularmente abundantes en árboles de Sarandí (Sebastiania schottiana) y las abejas estaban explotando sus secreciones.



Luego, utilizando la técnica de cría artificial de larvas, fue posible reproducir la mortalidad larvaria con las secreciones de los Flátidos, y con la miel de colmenas afectadas por el MDR.



Es posible pensar que un hay un componente del floema del Sarandí que es tóxico para las larvas de las abejas. El floema es succionado por el Flátido, y este libera sus secreciones al medio, y las abejas colectan estas secreciones y las llevan a la colonia, y cuando las larvas son alimentadas, se intoxican y mueren. Actualmente se trata de determinar que substancia química es la que ocasiona el MDR.
A nivel histológico fue posible ver cambios patológicos en los oenocitos y en los trofocitos (células de detoxificación) de las larvas afectadas.

Signos Clínicos

Ha sido posible documentar cuadros de MDR leves, moderados y graves, así como cuadros subclínicos. Los cuadros leves y subclínicos pueden confundirse con otros problemas como por ejemplo un déficit nutricional. En los cuadros moderados no mueren todas las larvas, de forma que hay un padrón de cría salteada, que es común a otros problemas de la cría. En todos los casos están afectadas todas las colonias del apiario, y suelen ser más visibles en las colonias más grandes.

Es posible que estos cuadros respondan a que las abejas disponen de diferentes recursos, con lo que hay una cierta disolución del tóxico que ingresa, como cuando se tratan cuadros graves ofertándoles con frecuencia jarabe. En todos los casos termina existiendo una acumulación más o menos notoria de polen en la cámara de cría  y la colonia no logra el grado de desarrollo que se podía esperar.

En las últimas 3 temporadas fue posible ver cuadros graves.
El diagnóstico de estos cuadros es relativamente sencillo, ya que están todas las colonias del apiario afectadas, y la ausencia total de larvas,  lo diferencia de otras enfermedades de la cría.

En un primer momento hay huevos, ausencia de estadios larvarios y cría operculada normal. Luego a medida que van naciendo las abejas, se pasan a ver solo huevos, y una cantidad creciente de polen en la cámara de cría, que va a terminar ocupando varios marcos. Es posible ver celdas con mucha jalea real y sin larvas.
Los huevos de estas colonias si se introducen en una colonia sana se crían sin problema, de forma que el 
embrión no está afectado.

En los cuadros graves, la aparición del problema es muy rápida. Se documentó la evolución del área de cría de colonias sanas y afectadas por el MDR mediante análisis de imágenes. Para este trabajo, se utilizaron 20 núcleos con similar base genética y estado de desarrollo, 10 permanecieron en el Campo Experimental de Libertad (Campo Seguro), y 10 fueron trasladados al Dpto. de Durazno (Campo Problema). Se realizaron 5 sesiones de fotografía, y en la tercer sesión (inicios de diciembre), ya no habían larvas vivas en Durazno. Al final del ensayo, en el mes de enero las colonias que permanecieron en el Campo de Libertad se habían desarrollado a colmenas bien pobladas, y las que estaban en Durazno, estaban a poco de morir (Cuadro 2)

Manejos

Desde las primeras apariciones del MDR, el único manejo que resultó efectivo, fue el traslado de las colonias a campos seguros. Si se detectaban en forma temprana, las colonias se recuperaban sin necesidad de otro manejo.

El problema surge cuando hay cuadros graves, o cuando se detecta el problema en etapas más avanzadas. En estos casos, el objetivo es que la colonia logre rápidamente criar nuevas abejas a efectos de llegar con un buen desarrollo para la invernada. En estos casos se recomienda

1) Retirar toda la miel y néctar que pueda tener la colonia,
2) Si no hay un flujo de néctar, administrar de 4 a 6 litros de jarabe de sacarosa 1/1,
3) Aportar un cuadro de cría por nacer de colonias sanas.

Es muy importante el retiro de todos los cuadros con miel y néctar a efectos de que no sigan utilizando ese recurso para alimentar las larvas, y por otra parte, estas colonias pueden ser pilladas por colonias cercanas, que podrían desarrollar el cuadro del MDR aunque estén en campos seguros. El aporte de abejas por nacer es fundamental para que la colonia retome rápidamente  la cría, pues las colonias se van a encontrar con distintos grados de despoblamiento, y las abejas presentes van a tener un tiempo de nacidas que les reduce la capacidad para ser buenas nodrizas.

En la temporada 2016/17, se realizaron ensayos para evaluar la posibilidad de permanencia de las colonias afectadas en un campo problema, ya que no todos los productores tienen la posibilidad de retirar sus colonias a campos seguros. Se pudo comprobar que es posible mantener a las colonias vivas y productivas, en la medida que periódicamente se cosechen y se les aporte cuadros con cría por nacer. A mediados de Febrero ya no hay más secreciones de los Flátidos, de forma que las colonias se recuperan rápidamente, y no se pierden ni colonias ni cosecha.

Las colonias ubicadas en un campo problema, pueden manifestar el MDR año tras año, y luego este deja de ocurrir. Ahora que entendemos el problema, eso se explica por la dinámica de las poblaciones de los Flátidos. De igual forma, el MDR puede aparecer en zonas donde no había antecedentes, y tomar por sorpresa a los apicultores.

Grupo de Trabajo


Para poder entender el MDR fueron necesarios varios años de trabajo, y la movilización de casi todos los recursos con que contamos en Uruguay para investigar en abejas: Universidad de la República (Facultades de Veterinaria y de Ciencias), Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE), y el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA). En ese marco se realizaron varios seguimientos de apiarios afectados, y decenas de ensayos de campo y de laboratorio.

martes, 19 de septiembre de 2017

Diminuta, vital y amenazada

18 de septiembre

Apicultores dicen presente en II Asamblea de la Alianza para la Soberanía Alimentaria de América Latina y Caribe


Desde su creación y primera Asamblea, en 2012 y 2013 respectivamente, la Alianza para la Soberanía Alimentaria para los Pueblos de América Latina y Caribe (ASA) se ha definido como un espacio regional en crecimiento, abierto a redes y articulaciones regionales y continentales que suscriban a los principios de la Soberanía Alimentaria.
De ahí que tanto en las sucesivas consultas regionales previas a las Conferencia de la FAO, como en las Asambleas orgánicas de ASA, nuevos sectores hayan sido convidados a acercarse e interiorizarse de la vida, principios y plan de acción de esta Alianza.
En el caso de la recientemente culminada II Asamblea realizada en Guatemala, Marcelo Rodríguez, de Chile, representó a modo de invitado a la Federación Latinoamericana de Apicultura. En diálogo con Radio Mundo Real al cabo de la Asamblea, Marcelo reflexionó sobre la importancia estratégica de la apicultura en la preservación de la biodiversidad y por ende en la Soberanía Alimentaria.
Acceda al Audio: Radio Mundo Real

Síndrome de Desaparición de las Colmenas, Síndrome de contaminación

En este año en Uruguay, en el Sur se ha registrado un incremento de la mortandad de colmenas en invierno. 

Los apicultores desesperados se consultaban, surgieron discusiones. Habían colmenas hasta seleccionadas para reproducción en la primavera, ingresaron al invierno con reinas de buen nivel de postura, debidamente curadas, monitoreadas la incidencia de varroa, alimentadas artificialmente con proteínas y carbohidratos. Se dijo que fue provocado por que el invierno tuvo temperaturas mas elevadas de lo habitual, o por colmenas próximas no curadas debidamente contra varroa. Sin embargo la perdida fue importante y no surgieron conclusiones claras.

Es un hecho que se viene repitiendo en los últimos años y que coloca a nuestro país en números similares, a lo que esta pasando en USA o Europa. En estos países del hemisferio norte se ha activado la investigacion sobre la DESAPARICIÓN DE COLMENAS, impulsada por la preocupación de los Gobiernos y los productores apicolas, por la perdida sistemática año tras año de este polinizador. 

Un estudio llevado a cabo en nuestro país, durante el 2013–2014 por parte de un equipo del Clemente Estable, determino que se perdían cerca de un 30% de las colmenas por año. Este estudio fue realizado con colaboración de expertos de Estados Unidos y con una metodología similar, que posibilita que las conclusiones a las que se abordo sean comparables a los estudios de estos otros países.

Los apicultores uruguayos y sus abejas vienen siendo perjudicados por la cada vez mayor aplicacion de agrotoxicos y deben absorber los costos para reponer estas colmenas perdidas año a año. 

A la vez que desde el 2016 enfrentan el perjuicio de la perdida del mercado que mejor pagaba su principal producto. Alemania redujo las compras a un 15 %, luego de constatar que una partida de miel superaba los limites máximos de residuos de glifosato permitidos.

Este año en Salto, se perdieron mas de 2000 colmenas por la aplicacion de un poderoso agrotoxico sobre cultivos de cítricos, el cual esta próximo a prohibirse en USA  por su alta peligrosidad para la salud humana. 

Los agrotoxicos, conjuntamente con acaricidas  de síntesis utilizados para la varroa, son un factor esencial que determina la desaparición de las colmenas.

Antonio Gómez Pajuelo. Biólogo y Consultor Apicola, en el VIII Encuentro del Día Forestal Mundial 2013: "APICULTURA, de la producción ecológica a la diversificación productiva", Basado en estudios de campo expone sobre: Apicultura y entorno: el problema de la desaparición de la abeja. 

jueves, 14 de septiembre de 2017

VI Jornada de Actualización Apícola en Rivera, el jueves 21 de setiembre


El próximo jueves 21 de setiembre, de 14:00 a 18:00 horas, se desarrollará la sexta Jornada de Actualización Apícola en Rivera. La misma es de carácter gratuito y no requiere inscripción previa.
La Jornada de Actualización Apícola se llevará a cabo en la sede del Instituto Federal de Educación Ciencia y Tecnología Sur Riograndense (IFSUL), en Bvar. Paul Harris 410, Santana do Livramento.
TEMAS Y DISERTANTES
– Encuesta sanitaria apícola: pérdida de colmenas. Disertante: Ing. Agr. Jorge Harriet.
– La salud de las abejas y nuevas amenazas. Disertante: Prof. Master Ing. Agr. Aroni Sattler.
– Desarrollo de probióticos: una herramienta para el manejo sanitario de las colmenas. Disertante: Master Daniela Arredondo.
– Hacia un manejo sustentable de varroosis. Disertante: Master Ing. Agr. Yamandú Mendoza.
– Efectos de la trashumancia en una empresa apícola. Disertante: Apicultor Martín Rodríguez.
– Presentación del XIII Congreso Latinoamericano de Apicultura FILAPI 2018. Disertante: Dr. Ruben Riera.
– Presente y futuro de la exportación de miel de Eucaliptos. Disertante: Christopher Lhéritier.
– Actividades de la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA). Disertante: Presidente Sr. Julio Pintos.

martes, 12 de septiembre de 2017

Fumigadores y cazadores

Por Eduardo Gudynas





12.Sep.2017


Cazar y fumigar fue parte de una relación con la Naturaleza entendible en el siglo pasado, pero hoy son prácticas seniles y además inaceptables.


En el seguimiento de los temas ambientales de las últimas semanas hay dos hechos que se destacan y que pueden resumirse en los papeles que muestran cazadores y fumigadores.

La Columna de Eduardo Gudynas 

Analista en temas de ambiente y desarrollo, y defensor de la Naturaleza.
Integrante del Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES); investigador asociado en el Dpto Antropología, Universidad California, Davis; Duggan fellow del Natural Resources Defense Council de EE UU.
Docente invitado en universidades de Uruguay y otros países de América Latina, EE UU y Europa.
Acompaña organizaciones ciudadanas, desde grupos ambientalistas a federaciones indígenas, en distintos países del continente.

IX MARCHA NACIONAL POR LA VIDA , 20 DE OCTUBRE 2017

O nos movemos o quedamos aplastados por los intereses de unos pocos.

36107 es el numero de cuenta en Redpagos para colaborar con el alquiler de parlantes confección de carteles etc. 

lunes, 4 de septiembre de 2017

NOS CONDUCEN A PASO FIRME HACIA EL ABISMO!!

Atlantida, 02 de setiembre de 2017


¡¡NOS CONDUCEN A PASO FIRME HACIA EL ABISMO!!


El pasado 16 de Agosto de 2016 un comunicado de la Dirección General de la Granja (DIGEGRA), nos pedía redoblar los esfuerzos y no usar glifosato, para evitar que la miel se contaminara. Absurda y burda forma de desviar la atención de quienes realmente contaminan y son responsables del envenenamiento del agua, suelos y organismos de seres vivos, incluyéndonos a la especie humana.

Días después, el Ministro Tabaré Aguerre en conferencia de prensa, confundía a la población dando datos equívocos sobre los contenidos reales de herbicidas en agua y mieles, según pautas adoptadas por mercados internacionales.

Hoy, ante la inevitable consecuencia por causas de un modelo productivo agrícola, que no tiene como objetivo la buena alimentación y la salud de los ciudadanos, se vuelve a repetir la muerte de miles de colmenas y otros polinizadores en el departamento de Salto.

Este pasado 29 de Agosto, ante esta terrible situación el Ministro Tabaré Aguerre, a través de la Dirección General de Servicios Agrícolas (DGSA), exhortó a las empresas citrícolas (responsables directos de la matanza de abejas y otros polinizadores), a suspender la aplicación de insecticidas tóxicos para abejas en floración. Más adelante explicó que el producto aplicado actuó como insecticida y no como repelente. Si nosotros explicáramos este último concepto, estaríamos menospreciando la capacidad intelectual de las personas, entonces lo dejamos a la interpretación del público en general, que seguramente son seres superiores a quienes hicieron semejante interpretación del incidente.

Es oportuno destacar que el producto utilizado en esta oportunidad es un organofosforado altamente peligroso para la salud humana. El gobierno de Barak Obama inició un proceso para su prohibición en EEUU y en sectores académicos en Buenos Aires se lo relaciona a casos de autismo y se lo cataloga como cancerígeno, entre otros ejemplos.

En declaraciones a un medio del departamento de Rio Negro en Yuong, la directora de la DIGEGRA Zulma Gabart, expresaba entre otros conceptos: que es posible la coexistencia entre este modelo agrícola y la apicultura. Que teniendo normas claras, agregó, se aplicará el máximo castigo para quienes no las cumplan. Más adelante manifestó: que el apicultor sabe a qué se está arriesgando cuando pone las colmenas en un campo.

Los apicultores venimos denunciando la eliminación sistemática de abejas y otros polinizadores, enérgicamente desde el año 2009 a la fecha. El tiempo y los hechos han demostrado que la señal de alerta que venimos dando está más que fundamentada. Durante este tiempo, en donde se elevaron propuestas, se exhortó con movilizaciones sobre el peligro al que estábamos expuestos y en entrevistas con miembros de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, no solamente no han arrojado avances, sino que se ha profundizado la crisis.

¿Se pueden tomar en serio las palabras de los jerarcas del MGAP?

¿Somos los apicultores los que contaminamos con glifosato?

Hay leyes que declararon a la Apicultura de Interés Nacional (Art. 201 de la Ley 16226 y Ley 17115), entre otros resguardos. ¿Está el ministro exhortando a cumplir la ley? ¿O está coqueteando con sus colegas grandes empresarios? ¿Tiene idea de lo que es un repelente y un insecticida, o intenta seguir confundiendo a la opinión pública?

¿Sabe de qué habla la Sra. Zulma Gabart? Que junto a otros jerarcas del MGAP insisten en que esta forma de hacer agricultura es compatible con la apicultura y la existencia de otros seres vivos. ¿Y si hay normas claras, por qué no se aplica el máximo castigo a quienes no las cumplieron? ¿Por qué el Ministro solo se limita a un exhorto desconociendo leyes y normas?

El pasado 23 de Mayo, representantes de la Asamblea Nacional de Apicultores, expusieron ante la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA), algunos puntos aprobados por los apicultores. Fueron los referidos a la inclusión inmediata y reconocimiento del beneficio del valor de la polinización por abejas en :
  1. Guía de buenas prácticas agrícolas para sistemas de secano.
  2. Guía de buenas prácticas agrícolas para producción de frutas y hortalizas frescas en Uruguay.
  3. Código de buenas prácticas forestales y
  4. Guía de buenas prácticas agrícolas para el cultivo de arroz.
La inclusión inmediata en dichos manuales y la mención de la necesidad de dar cumplimiento a los artículos 8 y 9 de la Ley 17115. La inclusión inmediata en dichos manuales y la mención de la necesidad de dar cumplimiento al artículo 201 de la Ley 16226.

En esa misma reunión, representantes de la Asociación de exportadores de miel del Uruguay (ADEXMI), expresaron su preocupación por los altos niveles de herbicidas en miel. Asegurando que se habían encontrado hasta 35 partes por billón de glifosato en cosechas de eucaliptus donde no hay agricultura. Nuestros representantes preguntaron a los delegados del MGAP si se habían planteado entre quienes defienden la producción de alimentos con estas cargas de tóxicos la posibilidad de una autocritica y si se iban a hacer responsables de los perjuicios en la salud de la población. Hubo silencio sin mirar a los ojos. Y hasta hoy no hay respuesta sobre los puntos de la Asamblea expuestos en aquel momento.

Nuestra tarea se convierte hoy, más en un compromiso por salvar la abeja como garantía de la fuente de nuestros alimentos, que en una producción lucrativa. Se está destruyendo (aparte de otros seres vivos esenciales para la vida), a un insecto como la abeja, que fuera responsable durante la última era biológica, del enorme desarrollo de las plantas superiores. Polinizadoras de las flores, guardan una relación directa con esta fase de la historia de las plantas, ambas evolucionando juntas hasta nuestros días.

¿Qué interés superior nos impide actuar antes de que no queden en pié miles de especies?
¿Quién puede defender la estúpida decisión de producir un alimento con veneno por no “molestarnos” en escupir un puñado de semillas?

Por resolución de Asamblea, los apicultores no vamos a mover colmenas de los campos por aviso de fumigación Sra. Zulma Gabart. Los apicultores no sabemos de riesgos por venenos cuando ponemos colmenas en los campos. Porque no debe haber veneno donde se producen alimentos. Y si esta práctica se hizo corriente desde hace apenas unas decenas de años, obedece a un abaratamiento de los costos de producción. Donde se descartan técnicas no contaminantes como camino al modelo de apropiación de la tierra y su concentración en pocas manos.

Los apicultores no le vamos a quitar el beneficio de la polinización a otros productores que dependen de ella en un buen volumen para viabilizar y mejorar sus cosechas.

Los que somos propietarios, no vamos a quitar las colmenas de nuestros campos. No vamos a dejar de denunciar que aparte de colmenas hay otros polinizadores que no se van a poder mover. Escuelas que no se van a poder mover. Otros cultivos que no dependen de agrotóxicos que no se van a poder mover. Familias y sus viviendas que no se van a poder mover.

Exigimos que se dejen de ocultar los niveles de contaminación en alimentos y agua.

Exigimos saber los contenidos de agrotóxicos en fluídos humanos.

Exigimos el fin de este modelo devastador y volver a prácticas de producción de alimentos saludables.

Exigimos que dejen de atentar contra la vida, el trabajo y la soberanía.

Una dosis letal parea un insecto es una dosis crónica para un humano, que nos mata de a poco.

Si el Ejecutivo no actúa. Si el Legislativo no legisla en consecuencia ni controla el cumplimiento de las leyes. Si la Justicia no actúa de oficio contra este lento genocidio. ¿A quien representa este Estado?

Los apicultores tendremos que llamar nuevamente a una Asamblea Nacional. Esta vez quizás para rediscutir la estrategia o ser cómplices de nuestra destrucción y desaparecer sin dignidad.




GRUPO DE APICULTORES DE LA SOCIEDAD DE FOMENTO RURAL PIEDRA DEL TORO


Grupo Apicultores Sociedad Fomento Rural Piedra del Toro
apicultoressfrpiedradeltoro@gmail.com 



EL VERDADERO PELIGRO DE LOS TRANSGENICOS

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA