Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Búsqueda de artículos:

domingo, 4 de octubre de 2015

El calentamiento global provoca acortamiento de la lengua de abejorros y abejas


A nivel mundial, los abejorros de lengua larga están disminuyendo, al igual que muchas abejas, en parte debido al cambio climático, el uso de pesticidas y la pérdida de hábitat. También hubo indicios de que en algunas especies, las lenguas largas fueron reduciendo.

As some bumblebee tongues get shorter, the flowers they pollinate will suffer.
CANDACE GALEN

Como algunas lenguas abejorro se acortan, las flores que polinizan sufrirán.

Por Elizabeth Pennisi   24 de septiembre 2015

En medio de un descenso generalizado de las abejas, sobre todo en los Estados Unidos, unos abejorros están encontrando una manera de hacer frente: lenguas más cortos. En tan sólo 40 años, las lenguas de dos especies de abejorros que viven en lo alto de las montañas rocosas de Colorado se han reducido en casi un 25% en su duración media, según un nuevo estudio. Un mundo en calentamiento ha impulsado estos cambios, los investigadores concluyen, ya que el número total de flores se ha reducido en esta región y la lengua más corta permite que las abejas para chupar el néctar de varias especies de flores.

"Es uno de los mejores ejemplos del efecto del clima que he visto", dice Sydney Cameron, un entomólogo de la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign, quien no participó en el trabajo. Pero la adaptación exitosa de las abejas puede ser el resquicio de una nube muy oscura. Una variedad de los llamados flores entubados largo, incluyendo penstemon, pincel indio, trébol, añil silvestre, acónito, Bluebell, boca de dragón, espuela de caballero, y la digital, requiere abejorros de lengua larga para la polinización. "La realidad es que las flores largo tubo desaparecerán," Cameron advierte. Y luego, "usted está perdiendo biodiversidad a gran escala."

Muchos de los abejorros que primero surgieron las lenguas deporte cerca de la mitad de la longitud de su cuerpo, después de haber evolucionado relaciones especiales con determinadas flores de larga entubada. Coincidencia de longitud lengua a la profundidad de la flor hace forrajeo y la polinización más eficiente, y muchos de estos partidos han evolucionado a través del tiempo.

Pero a nivel mundial, los abejorros de lengua larga están disminuyendo, dice Cameron, al igual que muchas abejas, en parte debido al cambio climático, el uso de pesticidas y la pérdida de hábitat. También hubo indicios de que en algunas especies, las lenguas largas fueron reduciendo.

Para saber lo que estaba ocurriendo en las regiones alpinas de los Rockies, Nicole Miller-Struttmann tocó muestras históricas de abejas recogidas de tres picos de Colorado. Este ecólogo evolutivo, de la Universidad Estatal de Nueva York en Old Westbury, y sus colegas se mide longitudes lengua de dos especies de abejorros, Bombus balteatus y B. sylvicola, recogidos entre 1966 y 1980 y de nuevo entre 2012 y 2014. La comparación de la dos períodos revelaron la contracción 24%. "Si no hubiera habido ese registro histórico, que habría perdido por completo que estas abejas podrían haber estado en evolución", señala Jeremy Kerr, ecologista de la Universidad de Ottawa en Canadá, quien no participó en el trabajo.

Luego se dispusieron a averiguar lo que condujo esa evolución. Una posibilidad es que las abejas son sólo cada vez más pequeños. Pero las mediciones de tamaño y diferentes partes del cuerpo descartar esto. Miller-Struttmann y sus colegas compararon los datos de otras décadas de antigüedad sobre las plantas visitadas por las abejas con trabajos recientes sobre las visitas de abejas, y descubrieron que estas dos especies habían adquirido gustos más amplios que sus antepasados ​​recientes, tomando néctar de muchos más tipos de flores que antes de. Esta idea hace que se vean más bien lo que estaba sucediendo a las flores en los últimos 40 años.

Encuestas de plantas de la década de 1970 y desde hace tan sólo unos años revelaron que la densidad de la flor en las laderas de las montañas ha bajado más de un 70%, informó el equipo en la revista Science. El cambio climático es el culpable, dice Miller-Struttmann. Otros trabajos han demostrado que las flores alpinas no crecen tan bien cuando las temperaturas mínimas verano superan 3,25 ° C el suelo no se enfríe y se seca como resultado. Las noches eran demasiado caliente sólo el 12% de los años entre 1960 a 1985, pero desde entonces ha habido años calientes 48% de las veces, las notas del equipo de investigación.

El calentamiento ha tenido un efecto en cascada. Se redujo el número de todas las flores. Para los abejorros se especializan en sólo unas pocas especies, que significaba que había muy pocas flores para todos. Así abejas con lenguas más cortos, que son más capaces de hacer uso de la diversidad más amplia de flores de corta entubada, lo hizo mejor y poco a poco llegó a dominar los picos, los investigadores sugieren.

Es muy difícil saber lo que está sucediendo a las especies como el clima se calienta, dice Koos Biesmeijer, ecologista de la Naturalis Centro de Biodiversidad en Leiden, Holanda. Así que este estudio es "muy potente". Y que estos cambios se produjeron en tan sólo 40 años-o alrededor de 40 generaciones de abejas, "es un hallazgo muy importante", añade Kerr. Si otros abejorros son igualmente ajustando, "hay una posibilidad de que las poblaciones de abejas que se enfrentan el cambio climático pueden evolucionar hasta cierto punto para no sufrir los impactos negativos."

Pero incluso si estos abejorros hacen bien, las flores se usan para especializarse en la fuerza no. Con lenguas más cortas que las abejas no son tan eficientes, y ahora que visitan muchos tipos de flores, el polen transfieren a las flores de larga entubada pueden no ser siempre el tipo correcto. "Esto no es trivial", dice Cameron.

Pero, un efecto tan negativo en las flores aún no se ha documentado, Kerr advierte. Miller-Struttman está de acuerdo, pero dice que es algo que planea mirar en siguiente. Además, no está claro si estos resultados son válidas para otros abejorros en otras partes del mundo. "Esa es la pregunta de cara al futuro", señala Kerr.

Fuente: http://news.sciencemag.org/

Uruguay, Syngenta el acusado de matador de abejas envía su emisario.

No es la primera vez que las grandes Multinacionales intentan “blanquear” su actuacion con la utilización de “científicos”. En acciones de lobby.

La serpiente cambia el cuero, pero no su obrar rastrero.

Santiago Poggio disertó en la Cámara Mercantil
Durante una conferencia en la Cámara Mercantil un Investigador argentino enviado por Syngenta reclamó que se valorice el papel clave que juega la apicultura y valoró la biodiversidad. (Articulo mas abajo).-

(Hacer lobby, en términos generales, podría describirse como aquella forma de ejercer presión que realizan ciertos grupos. Por lo general, se trata de presión política y económica que realizan determinados grupos a fin de tener cierta influencia en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de un Estado. Lo anterior se realiza de forma indirecta, ya que los miembros de estos grupos de presión por lo general no trabajan en las instituciones de los poderes del Estado.

El término “Lobby” proviene de inglés, y es posible traducirlo al español como “vestíbulo”, representando la forma en que los grupos de presión hacen que se produzca el encuentro con los miembros del estado. ).


Hay distintas clases de ejemplos de lobby como el de Bayer con el Sr. Jerry Bromenshenk,. En años recientes, Bromenshenk recibió un subsidio de investigación muy extenso para estudiar la polinización de abejas. Y fue acusado por la comunidad científica. Por ejemplo: el Dr. James Frazier, profesor de entomología en la Universidad Penn State, quien investiga el impacto sub-letal de los pesticidas en las abejas, dijo que aunque el estudio de Bromenshenk ofrece información útil, Bromenshenk tiene un conflicto de intereses como presidente ejecutivo de una compañía que desarrolla escáneres para diagnosticar la enfermedad. "Podría beneficiarse económicamente si esto gana popularidad", dijo Frazier.

Casualmente los estudios de Bromenshenk apuntaban que los agrotóxicos no eran la causa de la muerte de las abejas por el llamado CCD. (Leer)

Por supuesto que también hay excepciones: el Dr. Tyrone B. Hayes fue demandado por Novartis. El fabricante del producto químico atrazina, Novartis (que más tarde se funcionaria con AstraZeneca para formar Syngenta), quiso que Hayes ejecutara la prueba de su herbicida de mejor venta.
Pero cuando Hayes descubre algunos de los peligros de la atrzaina es cuestionado por Novartis y sus aliados en la industria química.
Pero el escándalo no afecto a Hayes. Él, en cambio, se dedicó a estudiar a la atrazina y el impacto de este plaguicida realmente en serio. (Leer)

Pero debido a que Syngenta envía su emisario y promociona lo que todos sabemos sobre las abejas. 

Primero la acción de lobby para Syngenta no es nueva, y para ello no maneja cifras menores. La agro-gigante Syngenta, sin embargo, tiene un lobby muy poderoso y pasó cabildeo por U$S 250,000 en Minnesota, solo en el año 2005 para mantener la atrazina en ese mercado. (la atrazina además de provocar hermafroditismo en ranas, se comprobó induce el cáncer de próstata y el cáncer de mama provocado en ratones de laboratorio, los hombres expuestos a la atrazina en una planta de producción de Syngenta de Louisiana desarrollaron en 8,4 veces mas cáncer de próstata que los trabajadores de la fábrica no expuestos. 

Además Syngenta fue demandada por contaminación de agua con atrazina En U.S.A. por supuesto, no en Uruguay…acá solo se limito el uso del peligroso herbicida cuando llego a alarmantes niveles de contaminación en el Rio Santa Lucia, principal fuente de abastecimiento de agua potable para la población. (Leer)

La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que la utilización de tres pesticidas de la familia de los neonicotinoidesen spray plantea un riesgo para las abejas en sendos estudios publicados. Se trata de los pesticidas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, que ya fueron prohibidos en 2013 en la Unión Europea durante dos años para el tratamiento de semillas y el suelo en el caso de cultivos atractivos para las abejas y los cereales, salvo los de invierno y excepto para su uso en invernaderos o en el campo tras la floración.

Estos neonicotinoides comercializados en Europa por Bayer y Syngenta son sustancias químicas que pueden afectar al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y hasta la muerte. Tras su prohibición para el tratamiento de semillas y suelo, la Comisión Europea reclamó a la agencia evaluaciones sobre el resto de usos de los pesticidas. En sus evaluaciones, la ESFA concluye que “los pesticidas neonicotinoides aplicados como spray foliar plantean un riesgo para las abejas”. En el caso de los tres pesticidas, “para todos los usos autorizados, se han identificado riesgos elevados o no se pueden excluir riesgos elevados”. (Leer)

También en el año 2013 Argentina: Los Apicultores piden la prohibición de los Agrotóxicos Neonicotinoides, produzidos por Bayer y por Syngenta, utilizados para el tratamento de las semillas de girasol, maíz, colza y algodón, contribuyen al declive de las poblaciones de abejas y de otros polinizadores silvestres, aunque también menciona que hay falta de datos para evaluar el verdadero riesgo. (Leer)

Syngenta también ha sido acusado porque su maíz transgénico Bt 176, que pudo haber matado vacas en Alemania, si bien no fue sentenciado, este maíz fue rechazado por numerosos países. (Leer)

Se debe sumar también Corrupción en la aprobación del peligroso agrotóxicos GLIFOSATO en la UE: censura, restricciones y favoreciendo a la Industria Química. el Grupo del Glifosato (GTF) (1). Y el GTF está formado por Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas, incluyendo Syngenta UK y Dow Italia, y otra de Taiwán. Varios países de Europa ya lo prohibieron. (Leer)

El Glifosato afecta la percepción sensorial y la memoria de las abejas
Se concluye así una verdad silenciada, el Glifosato el agrotoxico mas ampliamente usado en la agroindustria es responsable del deterioro productivo y salud de las colmenas.
Un estudio demuestra que las abejas que visitan flores alcanzadas por herbicidas sufren cambios en la percepción olfativa y gustativa, así como en la memoria de corto plazo. Además, llevan a la colmena polen y néctar con trazas de glifosato, lo cual puede tener efectos negativos a largo plazo. (Leer)

USA, Investigadores descubren glifosato en la miel en altas cantidades.
Resultados de miel fueron evaluados de acuerdo al país de origen del polen. Los resultados mostraron que la miel de los países que permiten los cultivos genéticamente modificados contenía mucho más glifosato que los países que limitan o prohíben el cultivo de transgénicos.
El glifosato también se ha encontrado en la leche materna de mujeres estadounidenses analizadas. (Leer)

El 14 de mayo de 2015, la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente, con sede en Basilea, hizo un llamamiento a los Gobiernos europeos: “Que se prohíba de forma inmediata y permanente, sin excepciones, la producción, comercialización y uso en todo el territorio de los herbicidas a base de glifosato en la UE”. (Leer)

En cuanto al análisis que se puede hacer de lo expuesto por el Investigador Argentino enviado por Syngenta según en articulo del diario El Observador. Es que se pretende crear una imagen de amigables con el medio ambiente, la biodiversidad  y los polinizadores. Ignorando su prontuario de devastación y acusaciones en todo el mundo.

Se destaca la propuesta hilarante de lo que parecen "miniaturas de  corredores biológicos" y aclara: del tamaño “de los corredores rurales –alambrados, bordes de los campos y de los caminos” que evidentemente no buscan otra cosa  que asegurar lo que anuncia como compromiso de su empresa: el asegurar “recuperar más tierras para cultivos” o mejor dicho MONOCULTIVOS TRANGENICOS BASADOS EN LA APLICACIÓN DE AGROTOXICOS NOCIVOS PARA LAS PERSONAS, ANIMALES Y PLANTAS LOS CUALES ELLOS VENDEN Y PROMOCIONAN. Y esto es debido a que estan denunciados en todo el Mundo de acuerdo a lo expuesto en numerosos articulos e investigaciones. Y Uruguay es uno de los paises que menos Controles Medio Ambientales tiene gracias a las politicas promocionada por sus Gobernantes. 


Investigador argentino valoró la biodiversidad

Por Hugo Ocampo Octubre 3, 2015

Durante una conferencia en la Cámara Mercantil reclamó que se valorice el papel clave que juega la apicultura.

El investigador argentino Santiago Poggio valoró la biodiversidad en los ecosistemas –en los paisajes rurales– que se utilizan intensamente para la agricultura y donde la polinización juega un papel clave. Sin embargo, es necesario que se valorice la función de la apicultura en su justa dimensión, no solo en el sector productivo sino por la sociedad en general.

El experto, que es investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) de Argentina, remarcó a El Observador Agropecuario la importancia de la polinización, así como también una iniciativa conjunta que desarrolla con Syngenta Argentina denominada Operación Polinizador, en donde buscan formas de promover los insectos que cumplen la función de polinizadores en los lugares que se cultiva.

Poggio brindó el 24 de setiembre pasado una conferencia en la Cámara Mercantil de Productos del País (CMPP), donde enfatizó la importancia de los corredores rurales –alambrados, bordes de los campos y de los caminos– y las funciones que tienen para la agricultura y la biodiversidad. Explicó la relación entre agricultura y biodiversidad, y señaló la importancia de conservar los corredores rurales.

También resaltó los ejes que se presentan para seguir trabajando en el tema; todos los conocimientos científicos, agronómicos y técnicos no son sencillos, pero se los puede manejar bien.

Además hay que concientizar en este tema a todos los actores sociales involucrados, desde las autoridades zonales y de nivel nacional, los organismos de control, las universidades, así como también los agricultores y las asociaciones de productores, dijo Poggio.

Explicó que también es necesario el involucramiento de la población rural y además comunicarle a la población urbana la importante función que cumple la población rural desde la agricultura y también como custodio de la biodiversidad en los paisajes rurales.

Una integración relevante

El papel de la agricultura y biodiversidad y su relación integrada es relevante. La agricultura cumple un papel social importante porque es proveedora de un servicio que es clave para la vida humana, porque es proveedora de alimentos, de fibras para vestirse como algodón y lana, biocombustibles, pero también la agricultura es beneficiaria de servicios que provee la vida o sea la biodiversidad, como la polinización.

Esto quiere decir que para que haya cultivos que tengan un buen rendimiento en cantidad y calidad, por ejemplo en girasol, manzana, pera y durazno, tiene que existir una actividad biológica como la que cumplen los polinizadores. De lo contrario baja sensiblemente la producción y sería de poca calidad, opinó Poggio.

Explicó que también hay insectos que controlan las plagas de la agricultura, como las pequeñas abejas que ponen huevos en los insectos que son plagas y luego las larvas consumen a los insectos adultos plagas.

Puede ser también la descomposición de la materia orgánica en el suelo, por lo que el ciclado de nutrientes es dinamizado por organismos vivos. Todas estas son funciones que están presentes en los ambientes que se cultivan y de los que la agricultura en general es beneficiaria. Por lo tanto, hay que balancear dos cosas: mantener la producción, si es posible aumentarla, y también mantener y dar soporte de vida a todos esos organismos que le están proveyendo de vida a la agricultura, en particular, y en general a toda la sociedad.

Poggio planteó argumentos para que los apicultores puedan alcanzar acuerdos donde ganen todos, el apicultor y la agricultura, y con ello gana la sociedad.

El investigador admitió que no siempre es valorizada la función de la apicultura, que prácticamente en nuestros sistemas productivos ha sido casi marginada y sin embargo cumple un papel que es fundamental para la sociedad.

Con este tipo de actividades de divulgación se procura reforzar la importancia de la apicultura a una mayor parte de la población, porque el habitante de una ciudad consume miel, también manzanas y aceite de girasol, por ejemplo, pero no es consciente de todo el trabajo que hay detrás de esos tres alimentos.

Un apicultor le presta servicio de polinización a un productor de girasol unos 30 a 60 días, pero las colmenas tienen que estar vivas durante todo el año. Eso es un trabajo no solo para la agricultura, sino para toda la sociedad, por lo que sería bueno que la población urbana reconozca que el apicultor le está prestando un servicio y que es necesario por lo tanto revalorizar esa función.

Seis claves

La presencia del investigador argentino Santiago Poggio en Uruguay se cumplió en el marco de la Operación Polinización de Syngenta Argentina. Esta gestión refleja el compromiso de la empresa de promover contribuciones sustentables y medibles en seis aspectos fundamentales: hacer cultivos más eficientes, recuperar más tierras para cultivos, ayudar a que la biodiversidad florezca, fortalecer a los pequeños producotres, ayudar a las personas a mantenerse seguras y cuidar de cada trabajador.

Fuente: http://www.elobservador.com.uy/

sábado, 3 de octubre de 2015

Nidera innova con herramientas para facilitarle la labor a los apicultores


Nidera innova con herramientas para facilitarle la labor a los apicultores

Por Juan Samuelle Octubre 3, 2015

En Mercedes, con 220 productores presentes, se informó de productos, servicios y mercados


Con novedosos servicios y productos, brindando además información sobre la situación en los mercados de la miel, Nidera contribuye con los apicultores para que puedan desarrollar de mejor modo su actividad, en un momento adverso.

Para ello, el miércoles pasado en Mercedes, desarrolló una jornada a la que asistieron 220 personas, con una fuerte presencia de productores y asesores apícolas de todas las zonas del país, destacó Alejandro Evia, gerente comercial y responsable del sector apícola en Nidera.

La actividad se desarrolló en el Local Bequeló, de la Asociación Rural de Soriano, sobre la ruta 14.
Inicialmente se presentaron los nuevos servicios de Nidera, instancia denominada "Nidera más cerca del productor".

Al respecto, la intención de la empresa es actuar como facilitador en la venta de insumos, de maquinaria, de medicamentos y de servicios en general, explicó.

Posteriormente se presentaron los nuevos productos, principalmente una torta protéica para la alimentación de las colmenas y el Alluen Cap –una tira de ácido oxálico– que se utiliza fundamentalmente para combatir la varroa, que es una enfermedad de riesgo muy presente en Uruguay.

Sobre este producto y sobre la problemática de la varroa disertaron los argentinos Emiliano Morales y Elian Tourn, miembros de la cooperativa que innovó en el mercado con el Alluen Cap.

Evia dijo que se generaron una serie de preguntas muy valiosas, lo que mostró el interés de los productores en un producto muy novedoso y eficiente.

Nidera fue seleccionado como representante y distribuidor en forma exclusiva del Alluen Cap para Uruguay.

Finalmente, se brindó a los productores una charla sobre las características de la última zafra, la situación actual en el mercado y las perspectivas existentes.

En relación a la última zafra de comercialización de miel, Evia dijo que fue muy complicada. En el marco de una competencia internacional muy fuerte, incidieron factores como la devaluación del dólar canadiense y la del euro, la recesión en Europa y la presencia de nuevos actores, como Ucrania, que tras el conflicto con Rusia regresó al mercado para colocar unas 70 mil toneladas (volumen muy relevante).

El mercado está cambiando, hay ajustes en las modalidades de compra; antes era mucho más estacional –de diciembre a marzo– y hoy eso se difiere, indicó.

Nidera se está adaptando a esos cambios, leyendo con gran atención el mercado, buscando propiciar que el productor venda en el momento en el que es más adecuado.

Devaluaciones de monedas, recesiones y nuevos actores en los mercados complican al sector apícola.

En ello incide que Nidera no solo trabaja con el apicultor, también lo hace con los importadores, básicamente los americanos, pero también con el packer.

Un objetivo calve es imponer lo que se conoce como "origen uruguayo de la miel", algo que los envasadores americanos habían retirado de las recetas, por tema de precios altos, lo cual ahora se procura revertir, en el marco de un trabajo que no es sencillo, pero en el que se está evolucionando.

"El trabajar articulando con todos los actores de la cadena es lo que nos ha permitido, en un año difícil, vender tanta miel este año en el mercado americano", dijo.

Otro tema expuesto fue que hay un gran stock en el mercado, solo en Argentina quedaron unas 25 mil toneladas sin vender.

"La conclusión más valiosa es que el mercado está cambiando y que como se sabe no sobrevive el más rápido, ni el más grande, ni el más fuerte, sino el que se adapta más rápido, y para eso estamos trabajando en Nidera", comentó.

"Nuestra competencia no está acá, entre los exportadores, está afuera y eso lo entendieron los productores, nuestra competencia es Vietnam, India, China, Europa del Este... pudimos ayudar a que comprendan qué factores hay que tener en cuenta para una decisión profesional de cuándo vender", reflexionó.

Evia comentó que tras esta actividad los apicultores reconocieron que los nuevos servicios que brinda Nidera para el sector y sus políticas comerciales constituyen una herramienta de gran valor en un momento donde los productores necesitan más que nunca que se les ayude para ganar en eficiencia.

Fuente: http://www.elobservador.com.uy/

viernes, 2 de octubre de 2015

Uruguay El Gobierno cierra la llave que ahorca al Control Medio Ambiental


Ahora el movimiento de cierre al control medio ambiental, le corresponde al Ministerio de Ganaderia Agricultura y Pesca. Esto permitira que pierdan el control distintos actores, donde se incluye al Ministerio de Salud Publica y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (donde actúa hasta ahora la Dirección Nacional de Medio Ambiente, DINAMA), y posibilitar la autorización automática de los más peligrosos eventos de Transgénicos. Basados en tecnologías que utilizan agrotóxicos ya prohibidos en numerosos países. 



Este desesperado movimiento por parte del Gobierno conjuntamente con las modificaciones de la DINAMA (Leer), que intenta imponer a través de  proyecto de ley de Presupuesto 2015-2020, estaría motivado por que necesita reactivar la economía con nuevas inversiones desde el exterior en Empresas altamente contaminantes que por lo general no se permiten en sus países de origen.

Para poder imponer y manipular estos emprendimientos que la ciudanía del Uruguay en su amplia mayoría rechaza, intenta colocar solapadamente en la ley de presupuesto de este año, reformas al control del medio ambiente alejando a la población de la información y el posible control.

Pero ha la llave que ahorca el Control Medio Ambiental no le alcanza con esto, para eso el Gobierno Nacional que lleva el actual Presidente Dr. Tabaré Vázquez suma un paso fundamental.

Que es terminar con la Independencia de los Fiscales como una forma de que no puedan actuar para limitar los intereses privados vinculados a la megaminería, transgénicos, celulosa y energía nuclear y la persistencia de la jurisprudencia de la justicia antiambiental. Hasta ahora el único fiscal que ha actuado en este sentido es el Fiscal Enrique Viana. (Escuchar)  
Los apicultores de nuestro país hasta ahora no han estado dispuestos a unirse y actuar contra el deterioro medio ambiental. Y por ello viven la gran presión de los monocultivos, los Transgénicos, las fumigaciones con agrotóxicos, la aplicación indiscriminada del herbicida Glifosato hasta en las canaletas de los caminos, sin ninguna defensa. 

El no actuar en forma unida y clara contra el avallasamiento y el no tomar partido en esta lucha, los ha llevado a perder departamentos enteros. Como ejemplo no hace mucho que el actual Ministro Tabaré Aguerre, le aclaro al apicultor Luis Maya que en Soriano no se puede hacer más apicultura. Que esa es la dirección que ha tomado el MGAP. 
Soriano fue la meca de la apicultura en Uruguay, por ser el departamento con mayor fertilidad de suelos y extensión y diversidad en Bosques Naturales autóctonos, por lo que fue el departamento con más colmenas y más apicultores del país durante mucho tiempo. 
En los ultimos años, los apicultores del país no tienen más remedio que migrar hacia los márgenes de ríos que presenten algo de Monte Indígena o los cultivos de Eucaliptus Grandis al norte del país. 

La única vez que los apicultores se unieron y reaccionaron hasta tardíamente obtuvieron una victoria parcial y fue durante la Movilización del año 2009 contra el Neonicotinoide fipronil. La movilización fue rechazada por la gremial SAU en primera instancia, pero fue lo único que cuando se llevó a cabo obtuvo un resultado. Esta acción merece un análisis que quizás haga en otro momento. 

La gran mayoría de los apicultores uruguayos rechazan el tomar la bandera de la Defensa del Medio Ambiente al contrario de los apicultores de Europa pareciendo no haber escuchado nunca a   Apimondia (La federación que agrupa a organizaciones de apicultores de todo el mundo), que en el año 2009 nombro a la abeja centinela del medio ambiente. 

El ex presidente de esta organización : 
Gilles Ratia que se encuentra en una posición única para entender las amenazas a la salud de la abeja a nivel mundial. Ha visitado durante  24 años a 114 países, visitando a los apicultores y dando conferencias en universidades y foros públicos. 
Que desde el año 2009 sostiene : “Es urgente que los gobiernos, las ONG, los organismos federados como Apimondia, los actores mediáticos y especialmente USTED debe entrar en el inconsciente colectivo la importancia del papel de este frágil insecto que es nuestra querida abeja, que vive del néctar y polen de las flores, pero no resiste los diferentes venenos sobre ellas. Nuestro futuro reside en una agricultura racional, “sostenible” a modo de utilizar una palabra, pero lo más importante: en el desarrollo de estándares de prácticas de “biodiversidad”.

El Congreso de Montpellier, cuyo tema es “La abeja Centinela del Medio Ambiente”, contribuirá a la necesaria toma de conciencia. De modo que en cada mesa familiar, tanto en la profunda Etiopia o el emergente Uruguay, o en la poderosa China o la calma Finlandia, pueda seguir recibiendo la famosa gota de miel…”




Pulseada por eventos
Publicado en ladiaria.com.uy/el 28 de setiembre de 2015

MGAP propone que la autorización de nuevos transgénicos deje de ser interministerial; Ir se opone e impulsará cambios al presupuesto.

De aprobarse tal como está el artículo 260 del proyecto de ley de Presupuesto 2015-2020, el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) creará una Dirección General de Bioseguridad, que tendrá el cometido de “coordinar y ejecutar las políticas en materia de bioseguridad y organismos genéticamente modificados (OGM); de inocuidad alimentaria; sistema de control zoosanitario y fitosanitario”; asesorar al ministerio y articular con instituciones agropecuarias; instrumentar el análisis caso a caso de evaluación del riesgo “sobre bases científicas objetivas”; y “diseñar protocolos de evaluación del riesgo para el ambiente, salud animal, sanidad animal y vegetal de procesos”.
Hasta ahora esas funciones eran ejercidas por el Gabinete Nacional en Bioseguridad, creado por el decreto 353 de 2008 e integrado por seis ministerios: MGAP (que lo preside); Salud Pública; Economía y Finanzas; Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente; Relaciones Exteriores; Industria, Energía y Minería. Ese gabinete es el que autoriza las nuevas solicitudes de ingreso al país de transgénicos y el que define los lineamientos de la política nacional de bioseguridad.
Ir, sector al que pertenece el director nacional de Medio Ambiente, Alejandro Nario, discrepa con la propuesta. Cuando se fundó, en 2010, esta agrupación ya había planteado que el sistema creado para autorizar la liberación de eventos transgénicos era “débil”; si bien proponía que fuera interministerial, planteaba que estuviera dentro del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), siguiendo la tendencia mundial, y además porque “todas las convenciones internacionales que regulan estos temas” están en el MVOTMA, explicaron a la diaria integrantes de Ir. El grupo propone que la Universidad de la República (Udelar) tenga una participación “clara y activa”, y que haya un fondo de dinero para hacer investigaciones donde hay vacíos de conocimiento.
El Gabinete Nacional de Bioseguridad tiene brazos “asesores y ejecutores”: la Comisión de Gestión del Riesgo -integrada por un delegado de cada ministerio-; Evaluación del Riesgo en Bioseguridad -una instancia en la que participa un número reducido de expertos propuestos por la Comisión de Gestión del Riesgo y conformada actualmente por una sola persona, delegada del MGAP- y el Comité de Articulación Institucional -compuesto por representantes de los seis ministerios, el Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE), la Udelar, el Laboratorio Tecnológico del Uruguay, el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, el Instituto Nacional de Semillas y el Instituto Pasteur de Montevideo-. El decreto que creó el gabinete preveía, además, la creación de un Comité Consultivo de Bioseguridad en el que participarían instituciones públicas, la Udelar, el sector privado y la sociedad civil. El comité consultivo nunca se conformó, mientras que el IIBCE y la Udelar dejaron de participar hace años en el Comité de Articulación Institucional.
En el quinquenio pasado el MGAP quiso aprobar más eventos transgénicos, pero esa aspiración fue frenada por los ministerios de Relaciones Exteriores, Salud Pública y Medio Ambiente.
Ir propone cambiar la redacción del artículo 260, que es el que establece los cometidos de la Dirección General de Bioseguridad. Sugiere llamarla de otra manera -“Dirección General de Control e Inocuidad Alimentaria”- y quitarle toda competencia vinculada a la autorización de nuevos eventos transgénicos, reservando su función al control zoosanitario, fitosanitario y de barreras sanitarias, explicó a la diaria el diputado Martín Couto (Ir).
De esa forma, el gabinete interministerial se mantendría vigente. En el sector entienden que la competencia de inocuidad de los alimentos corresponde a las intendencias y al Ministerio de Salud Pública, y que el impacto ambiental debe evaluarlo el MVOTMA. Couto dijo que la propuesta se presentó el viernes en la reunión de bancada, que esta semana se discutirá con los referentes de los ministerios y que luego volverá a discutirse en la bancada oficialista.
                          

México celebra el Día Nacional del Maíz

México celebra el Día Nacional del Maíz, pero deberia ser a nivle de toda America.


En punta de lanza de la batalla está la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, dirigida por Elena Álvarez-Buylla, experta de la Universidad Nacional Autónoma de México en biología molecular y evolución de plantas. La investigadora sostiene que el Gobierno mexicano debe mantener un "principio precautorio" basado en la "evidencia científica" sobre "la imposibilidad de controlar los transgénicos y evitar la contaminación de cultivos nativos", "su impacto nocivo en el medio ambiente", "su impacto negativo en la salud" y "las fallas, fraudes o insuficiencias implicados en algunos de los trabajos científicos que sustentan sus supuestas cualidades, y también sus fallas agronómicas, por ejemplo: no aumentan los rendimientos y tampoco han implicado una disminución global neta en el uso de agrotóxicos". Álvarez-Buylla denuncia que se pretende "usar a la ciencia, por intereses que no son científicos, para legitimar una tecnología que ha acumulado cuestionamientos, críticas y fracasos".

Mazorcas de diferentes variedades de maíz mexicano. / SAÚL RUIZ

Sólo hay que tener en cuenta que cada mexicano come medio kilo de maíz al día para comprender que sobre la mesa hay una batalla que vale miles de millones de tortillas. De un lado las compañías que procuran obtener permiso para comerciar sus variedades transgénicas. Del otro campesinos, asociaciones y científicos que les bloquean el paso en defensa del maíz nativo y contra los eventuales perjuicios del manipulado. Con esa pugna de trasfondo en los tribunales, México celebra hoy el Día Nacional del Maíz, cultivo originario de este territorio y el cereal más producido del mundo.
El pleito tuvo su último episodio en agosto, cuando un juez emitió un fallo que dejaba sin efecto una medida precautoria que impedía la "liberación al ambiente" de semillas transgénicas. De inmediato hubo respuesta de la Colectividad en Defensa del Maíz, que apeló el fallo argumentando que no había tenido en cuenta estudios científicos sino sólo los argumentos de las compañías comercializadoras de transgénicos, y logró congelar la sentencia hasta que un tribunal superior emita otro veredicto.
La conciencia de la importancia de preservar el maíz criollo frente a maíces transgénicos ha ido creciendo en los últimos años en México, traspasando el ámbito especializado de los campesinos y los científicos. Tras el fallo favorable a los especímenes no criollos fue notable la reacción de la élite de la cocina mexicana, que asentó en un comunicado su "oposición" a la siembra de transgénico por diversas razones: "Atenta contra la diversidad de nuestros maíces" y contra "el derecho del campesino de guardar la semilla de su propia cosecha como ha ocurrido desde hace siglos"; "plantea enormes incertidumbres y efectos colaterales impredecibles"; "sus agroquímicos pueden representar un peligro para la salud"; "fomenta la concentración de la tierra", "países de la Unión Europea como Alemania o Francia se niegan a cultivar transgénicos en sus territorios"; y promueven "el monocultivo: en Argentina un 56% de la tierra cultivada está sometido a monocultivo de soya transgénica".
Las empresas mantienen que esos argumentos son incorrectos. En un documento enviado a este diario en medio de la reciente controversia judicial, Monsanto, la principal compañía global de semilla transgénica, expone que "existen más de 40 declaraciones o documentos oficiales, involucrando cerca de 190 organizaciones o sociedades científicas, que ratifican la bioseguridad de los cultivos modificados genéticamente". "Su cultivo a nivel mundial desde 1996", añade, "con más de 1.781 millones de hectáreas acumuladas, no ha provocado daño ni en la salud de las personas ni de la fauna ni en el medio ambiente, conforme a las evaluaciones de las autoridades competentes".
En punta de lanza de la batalla está la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, dirigida por Elena Álvarez-Buylla, experta de la Universidad Nacional Autónoma de México en biología molecular y evolución de plantas. La investigadora sostiene que el Gobierno mexicano debe mantener un "principio precautorio" basado en la "evidencia científica" sobre "la imposibilidad de controlar los transgénicos y evitar la contaminación de cultivos nativos", "su impacto nocivo en el medio ambiente", "su impacto negativo en la salud" y "las fallas, fraudes o insuficiencias implicados en algunos de los trabajos científicos que sustentan sus supuestas cualidades, y también sus fallas agronómicas, por ejemplo: no aumentan los rendimientos y tampoco han implicado una disminución global neta en el uso de agrotóxicos". Álvarez-Buylla denuncia que se pretende "usar a la ciencia, por intereses que no son científicos, para legitimar una tecnología que ha acumulado cuestionamientos, críticas y fracasos".

Una riqueza que perdura


–El maíz se domesticó como cultivo en Mesoamérica (parte del actual territorio de México) hace unos 6.000 años.

–En México se emplean 30 millones de toneladas de maíz anuales para consumo directo. Un 40% proviene de pequeños cultivos nativos de campesinos, cerca de un tercio de cultivos extensivos del norte de México y otro tercio es importado, sobre todo de Estados Unidos.
ñ
–La importación de maíz extranjero en México, tradicionalmente vetada por sus políticas proteccionistas, comenzó a partir del Tratado de Libre Comercio de América del Norte de 1994.

–En México existen 59 razas de maíz. Cada mexicano consume medio kilo de maíz diario, un 50% de su ingesta calórica y un 40% de la de proteínas.

–Pese a que en México no está permitida la siembra de maíz transgénico, estudios científicos han detectado su presencia en cultivos de 13 Estados de la República, aunque con frecuencias genéticas bajas.


Fuente: http://cultura.elpais.com/

sábado, 26 de septiembre de 2015

Uruguay Propuesta para La cumbre del clima mínima participación de la Sociedad

Un ejemplo más de como el Gobierno da participación a la Sociedad en todos los temas Ambientales.



Mínimamente difundida (apenas mediante un llamado publicado en la web y el envío de correos electrónicos), ...Apenas unos 15 representantes de la sociedad civil, algunos ciudadanos muy informados y medios de comunicación contados con los dedos de una mano asistieron a la audiencia. “No parece haber interés en que ésta sea una gran movida: no hay convocatorias masivas”


Verde oscuro

Sociedad civil cuestiona enfoque del gobierno de cara a la cumbre del clima y apunta al transporte.

Como en tantos otros planos, en materia de cambio climático Uruguay también es una hormiga que camina entre gigantes. Alcanza con repasar las portadas de los grandes medios para advertir que en los descuentos de la cumbre del clima que se realizará a fin de año en París todas las miradas apuntan a China y Estados Unidos, esos dos países que comparten el ranking entre los mayores contaminantes del mundo y que, en consecuencia, buscarán mostrar al mundo una señal de compromiso con metas ambiciosas para la adaptación al cambio climático.
En este escenario, Uruguay aspirará a renovar sus credenciales de país negociador y a predicar con el ejemplo. Por eso, el gobierno presentó a principios de mes una ambiciosa propuesta que, además de consolidar una “imagen país”, permitiría obtener una parte del fondo verde que se repartiría en caso de que la cumbre concluya con final feliz.
Las contribuciones nacionales (INDC, por sus siglas en inglés) de Uruguays para la reducción de gases de efecto invernadero al año 2030 fueron refrendadas por el Consejo de Ministros del 7 de setiembre, y puestas a consideración de la sociedad civil en una consulta pública el viernes 18 de setiembre, en el salón de actos del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA). Mínimamente difundida (apenas mediante un llamado publicado en la web y el envío de correos electrónicos), la convocatoria devolvió una postal típica de un país que se vende al mundo como “Uruguay Natural” pero que, en los hechos, no moviliza multitudes en la discusión de los asuntos ambientales. Apenas unos 15 representantes de la sociedad civil, algunos ciudadanos muy informados y medios de comunicación contados con los dedos de una mano asistieron a la audiencia. “No parece haber interés en que ésta sea una gran movida: no hay convocatorias masivas”, lamentó Laura Marrero, representante del Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas (Ceuta) a la diaria.
Así y todo, unas 13 organizaciones de la sociedad civil presentaron un extenso documento con su posición en relación con las contribuciones presentadas por el gobierno. En él, critican la “escueta” información proporcionada por el Sistema Nacional de Respuesta al Cambio Climático (SNRCC) en la última y única reunión previa a la consulta del viernes, que tuvo lugar el 17 de agosto. En el documento, la sociedad civil propone que Uruguay, “como país de renta media, tome el rol de liderazgo y realice una propuesta con altos niveles de ambición y compromiso que incluya una diferenciación entre los países en desarrollo”. Ésa, dirá más adelante el escrito, es “la única posibilidad real que tiene el país de incidir en la concreción de un acuerdo efectivo”. Para ello, además, proponen que Uruguay renuncie a los fondos internacionales para cubrir sus necesidades de mitigación y adaptación, “promoviendo con su actitud un ejemplo a ser replicado por el resto de los países de similares condiciones”. En este sentido, las organizaciones plantean que Uruguay debe financiarse las metas establecidas para que los países más pobres puedan acceder al fondo verde. La oferta del gobierno, entiende Marrero, “está ligada al desarrollo productivo, pero descolgada de la dimensión ambiental”.
La oferta del gobierno toma como eje la idea de que Uruguay será en 2030 un país sumidero, lo que traducido al criollo implica que absorberá más gases que los que emite. Esta predicción, que aparece como uno de los caballitos de batalla de las contribuciones nacionales, genera dudas en la sociedad civil “sobre su cálculo y proyección”, en la medida en que gran parte de los bosques del país está vinculada a la forestación.
El gran ausente, sostienen los representantes de la sociedad civil en el documento, es el transporte, “principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero a nivel nacional, con 48% de las emisiones de dióxido de carbono, la tercera parte del consumo final de energía y aproximadamente 70% del consumo de derivados del petróleo”. Mario Caffera, de la Sociedad Amigos del Viento, otra de las firmantes de la declaración, dijo a la diaria que el del transporte es “el gran debe” en la contribución país presentada por el gobierno, y se preguntó por qué el Ministerio de Transporte y Obras Públicas no forma parte del SNRCC. En su documento, la sociedad civil insiste en sugerir “políticas de desestímulo al transporte particular privado” y “la recuperación del transporte ferroviario”.
Fuente: http://ladiaria.com.uy/

viernes, 25 de septiembre de 2015

Uruguay, el Gobierno busca denodadamente que el Pueblo pierda de forma total el control sobre el Medio Ambiente

El Gobierno busca denodadamente que se pierda el empoderamiento de la ciudadanía, como una forma de poder imponer sus proyectos de explotación contaminantes de los recursos naturales.



Ya ha tenido varios obstáculos en las plantas de celulosa contaminantes, la regasifacadora, la cual ya perdió utilidad por frenarse el proyecto de megaminería a cielo abierto que la necesitaba, el  puerto de aguas profundas en zonas de reservas y turismo, el cultivo de transgénicos y aplicación de agrotóxicos de forma indiscriminada cerca de ríos, arroyos y población,  explotación de yacimientos de gas y petróleo mediante fraking  y hasta una central nuclear y los reiterados informes de los rios contaminados.

Para poder imponer y manipular estos emprendimientos que la ciudanía del Uruguay en su amplia mayoría rechaza, intenta colocar solapadamente en la ley de presupuesto de este año, reformas al control del medio ambiente alejando a la población de la información y el posible control.



No mas un Ministerio para sacar control Parlamentario.

Se genera un nuevo cargo político de particular confianza sin tareas ni cometidos

Total discrecionalidad para el Poder Ejecutivo en el manejo y definición de esos instrumentos que condicionan, regulan y limitan la evaluación ambiental estratégica.

Quita el control Ministerial de la franja de defensa costera de 250 metros y la reduce.

Ambiente Presupuestal

Fuente: http://eltelescopio.com.uy/

Raúl Viñas


El proyecto de ley de Presupuesto 2015-2019 a estudio en el parlamento incluye 35 veces la palabra “ambiente”, mientras que el vocablo “ambiental” aparece 20 veces en el texto.(1)
Muchas de las ocurrencias de “ambiente” son para mencionar al Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), como por ejemplo en el Artículo 5 del proyecto por el que se reducen los créditos presupuestales de ministerio en el rubro de las retribuciones personales.
Más adelante en el artículo 16 la mención es para crear dentro de la Presidencia de la República una secretaría a la que se denomina “Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático”  con el propósito de, desde la Presidencia, “articular y coordinar con las instituciones y organizaciones públicas y privadas, la ejecución de las políticas públicas relativas a la materia de medio ambiente, agua y cambio climático”.

La Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático no tendrá control parlamentario

Creación esta muy discutible, ya que los cometidos de esta secretaría son muy similares a los del MVOTMA con los que se superponen, potencialmente generando la posibilidad de conflictos, incluso dentro del Poder Ejecutivo, y desdibujando lo que pudiera ser la política ambiental nacional.
En la discusión parlamentaria de este artículo la presidencia argumentó que si bien la idea del presidente era la de conformar un Ministerio de Ambiente (2), no se cuenta con dinero para conformarlo, lo que es al menos solo parcialmente cierto, dado que  los créditos presupuestales para el Ministerio ya están en las unidades ejecutoras que lo integrarían, como sería seguramente el caso de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).

La diferencia está en que una “Secretaría” en la órbita de presidencia no tiene control parlamentario y su creación, unida a las modificaciones que se proponen en el Art. 481 del proyecto de Ley de Presupuesto a la ley 18308 (Ley de ordenamiento territorial y desarrollo sostenible) le dan total poder al Poder Ejecutivo en la definición de los usos del territorio sin control del Parlamento ni la intervención de los organismos especializados como es la DINAMA.

Por otra parte cabe preguntarse si los fondos que se destinen a la creación y funcionamiento de esta Secretaría no serían mejor empleados en potenciar los organismos de gestión y control ambiental.

No termina en esto el tratamiento de los temas ambientales en el proyecto presupuestal del ejecutivo, ya que al tratar específicamente el Inciso 14, que es el MVOTMA, en el artículo 456 se crea dentro de la Dirección general de Secretaría del Ministerio un cargo de particular confianza (Escalafón Q) de “Director de Cambio Climático”.

Se genera un nuevo cargo político de particular confianza sin tareas ni cometidos

Se crea así un cargo de director sin dirección para dirigir y sin cometidos, pero con el cuidado de asignarle una retribución  del 77% de la correspondiente a un Subsecretario de estado.
Allí terminan los asuntos presupuestales referidos al ambiente, pero no las menciones al tema ya que en los Artículos del 480 al 483 se definen y modifican normas ambientales sin relación alguna con el presupuesto, las que seguramente ameritarían un tratamiento específico por fuera de la norma presupuestal.
No es la primera y seguramente no será la última vez que se incluyan en la ley de presupuesto de un gobierno normas que nada tiene que ver con temas presupuestales, como sucedió en la anterior legislatura con 11 artículos que modificaban el Código de Minería (Decreto Ley 15242).
En esa ocasión de desglosaron del proyecto presupuestal esos artículos y se trataron posteriormente terminando ellos en la Ley 18813.

Los Artículos del 480 al 483

Estos artículos deberían desglosarse del proyecto. Modifican leyes ambientales, pero no son materia presupuestal. 

¿Qué proponen esos artículos?

El artículo 480 elimina para los instrumentos nacionales de ordenamiento ambiental el requerimiento de la evaluación ambiental estratégica, dándole alPoder Ejecutivo total discrecionalidad en el manejo y definición de esos instrumentos que condicionan, regulan y limitan los instrumentos regionales y departamentales. 

Ese es un cambio fundamental en el espíritu y la letra de la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sustentable (Ley 18308) a la que modifica específicamente.

El 481 establece el pasaje al dominio público de una faja de 150 metros a partir de la costa del Río de la Plata y del Océano Atlántico, como la define el Código de Aguas, en los fraccionamientos que se realicen a partir de la promulgación de esta ley.

Se modifica así implícitamente la ley 15903 que en su artículo 193 establece una franja de defensa costera de 250 metros, dentro de la cual cualquier modificación debe ser autorizada a nivel ministerial.

El Artículo 482 limita la competencia en el ordenamiento del territorio por parte de los Municipios y el 483 pasa de uno a tres años el lapso para que el Poder Ejecutivo por intermedio del MVOTMA produzca un informe sobre la situación ambiental nacional.
¿Que puede pasar si se aprueban esos artículos tal como están?

Si se aprueban estos artículos se producirá una vulneración de las salvaguardas de la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible, incrementando la discrecionalidad del Poder Ejecutivo en el ordenamiento del territorio.

Esto posibilita, entre otras cosas, la autorización sin los estudios mínimos que garanticen a sostenibilidad ni el cuidado ambiental de proyectos que puntualmente pudieran ser considerados de interés por el ejecutivo.

Un ejemplo de lo podría suceder lo tenemos en el proyecto de Ley que el Senado se propone tratar el próximo 6 de octubre por el que se propone establecer una “Directiva Nacional de Ordenamiento Territorial” para la costa del Río de la Plata y el Océano Atlántico.

Esa norma propuesta sin la evaluación ambiental estratégica que se propone eliminar en el Artículo 480 del presupuesto, ya había sido dejada de lado en la anterior legislatura y ahora aparece nuevamente con la opinión en contrario de la academia y juristas, pero cuya aprobación se vería facilitada si se aprueba el artículo precitado, dado que la Directiva Nacional propuesta carece de la evaluación ambiental estratégica que hoy requiere nuestra normativa.

Es entendible que un nuevo ejecutivo quiera incrementar su poder y discrecionalidad pero en el justo  equilibrio de los poderes se deben mantener y mejorar los controles y las garantías, especialmente en un tema como el ambiental, en el que las decisiones de hoy tendrán consecuencias mucho más allá del período de gobierno.

Los 130 empleados que la ciudadanía decidió contratar en la elección de octubre de 2014 y a los que se les confió la tarea de legislar en nombre y representación de nuestros ciudadanos tienen la palabra.



EL VERDADERO PELIGRO DE LOS TRANSGENICOS

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA