Evaluación de maíz transgénico con amplios cuestionamientos

El pasado 21 de abril culminó la consulta pública realizada por la Comisión para la Gestión del Riesgo (CGR) sobre varios "eventos" de maíz
(*GA21*;*GA21xBt11*; *Bt11xMIR162xGA21 *y *TC1507),*a los efectos de
considerar las solicitudes de autorización para producción y uso
comercial para consumo directo o procesamiento de los mismos.

En respuesta a esta consulta pública, nuestra organización manifestó una
gran preocupación sobre estos maíces y planteó que si solo se tomasen en
cuenta los aportes dados por diferentes instituciones del Comité de
Articulación Institucional (CAI) que se compilaron por la instancia de
Evaluación del Riesgo en Bioseguridad (ERB), estos nuevos maíces
transgénicos no deberían de ser autorizados bajo ningún concepto.

De acuerdo a lo manifestado por la Universidad de la República,
(UdelaR), ésta concluye que "de acuerdo a las opiniones relevadas dentro
del equipo técnico de la UdelaR, consideramos que no se cuenta con
elementos suficientes para la aprobación de estos eventos para la
liberación comercial señalando como las principales limitantes
información aun faltante, carencia de algunos especialistas en el país,
y contar con más tiempo real para realizar un análisis adecuado de dicha
información y para el diseño de un necesario sistema de evaluación local
y monitoreo del material analizado".

Por su parte, el Ministerio de Salud Pública manifiesta que: "El equipo
solicita información adicional sobre estudios de patogenicidad en
mamíferos, la empresa brinda la información adecuada que cumple con los
consensos internacionales, pero no responde a las interrogantes
planteadas. Agrega que, es necesario estudios de patogenicidad,
mutagenicidad, carcinogenicidad e histopatológicos en mamíferos con
consumo mínimo de 1 año del evento estudiado".

El MSP continua diciendo que "el documento que muestra la composición
nutricional respecto al contenido de rafinosa (referencia de tabla 9:
Metabolitos secundarios) presenta datos que no coinciden dado que en el
documento este antinutriente supera los valores de referencia
establecidos; el resto de los antinutrientes no presentan valores
comparativos de referencia".

Además, el Ministerio de Salud Pública enfatiza que, "no es posible
realizar la evaluación de toxicidad y alerginicidad hasta no disponer
del técnico específico (toxicólogo y alergista)".

Comenta (al igual que la UdelaR) que es importante destacar la necesidad
de tiempo de los técnicos para poder realizar un análisis adecuado de la
información.

Finalmente dice que, "respecto al evento BT11xGA21xMIR162, no se ha
recibido la información adicional solicitada".

A su vez, el Laboratorio Tecnológico del /Uruguay/ (LATU) considera que
"para tomar posición desde nuestra institución debemos contar con la
opinión de los expertos en cada área acerca de si la nueva información
recibida colma las inquietudes planteadas por los entendidos en dichas
áreas, de las cuales en éste documento solo detallamos algunas. Por éste
motivo nos sentimos imposibilitados de emitir una posición."

La Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), coincide con la
necesidad de contar con más tiempo para el estudio de antecedentes y
análisis de la información y por lo tanto ésta no está en condiciones de
hacer análisis. Agrega que antes de autorizar nuevos maíces se debe de
readecuar el procedimiento de control y medidas de coexistencia.
Optimizar la fiscalización de amortiguación y refugio, que actualmente
son realizadas en forma separadas por este organismo y por el Instituto
Nacional de Semilla (INASE).

También dice que: se deben de tomar medidas para garantizar la
coexistencia. Contar con un registro de productores que necesitan
proteger sus cultivos de contaminación por flujo genético, (grano
orgánico o convencional y semilla).

Se debe de contar con estudios locales en tamaño y distribución de zonas
de amortiguación, barreras y estudios de viabilidad de polen para
garantizar la coexistencia.

Existe riesgo de contaminación ambiental y deterioro de la integridad de
los ecosistemas naturales y los recursos hídricos, resultantes del
paquete tecnológico, que está asociado a cada evento.

Se deben de tomar en cuenta las regulaciones de protección de las aéreas
naturales del sistema nacional de áreas protegidas, a los efectos que la
liberación de estos maíces no afecta a las mismas.

Finalmente la DINAMA agrega que como criterio se deberá tener en cuentas
la presencia de áreas geográficas y espacios próximos a áreas agrícolas
destinadas a la producción orgánica pues no se considera que sea
adecuada la coexistencia con OMG de la misma especie.

De acuerdo a los análisis presentados por los organismos mencionados
anteriormente, queda claro que la información utilizada para la
evaluación y análisis de estos maíces ha sido presentada por la empresa,
situación que a simple vista no puede o no debería de suceder.

Por otro lado el país no cuenta con expertos para realizar análisis o
evaluaciones a nivel de impactos en el medio ambiente, salud o
socio-ambientales.

La evaluación presentada por el Instituto Nacional de Investigación
Agropecuaria (INIA), Instituto Nacional de Semillas (INASE) y el
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) se centró en el
nivel económico y agronómico, sin abordar los posibles impactos de los
maíces transgénicos en evaluación. Esta postura no llama la atención, ya
que el MGAP se enfoca principalmente en la productividad agrícola, el
INIA es un organismo estatal con fuerte injerencia del sector privado,
en tanto que INASE no es estatal y tiene como cometido promover y
contribuir al desarrollo de la actividad semillerista, en coordinación
con el MGAP.

La modificación genética de estos maíces transgénicos es con genes
apilados ya que tienen más de una transgénesis en un mismo maíz. Esto
implicará un mayor uso de herbicidas por contar con una tolerancia
apilada a glufosinato de amonio y glifosato.

Estudios realizados por técnicos de INIA Uruguay (1) han demostrado la
aparición de malezas resistentes al glifosato; por lo tanto, un aumento
del uso de este herbicida combinado con el glufosinato de amonio podrían
hacer aparecer malezas que se hagan resistentes a estos dos herbicidas,
generando así un uso aún mayor de otros herbicidas aún más potentes.

A eso se agrega que la evaluación de estos maíces fue realizada en
ambientes confinados y controlados, situación que puede cambiar
sustancialmente al momento de ser sembrados en aéreas abiertas.

Desde la introducción del maíz transgénico a nuestro país (Mon 810 en
2003 y BT11 en 2004) no se ha realizado una evaluación de cuales han
sido los impactos de estos maíces. Sin embargo, estudios han demostrado
que ha habido una contaminación genética. (2) Por otro lado no se ha
dado importancia a los maíces criollos que existen en distintos puntos
del país, ni menos aún a los productores que desean conservar esas
semillas. Durante el 2010, nuestra organización llevó a cabo un *Estudio
sobre la Biodiversidad, Erosión y Contaminación Genética del Maíz
Criollo en Uruguay, *(de próxima publicación). En ese estudio se da a
conocer la importancia que el maíz criollo ha tenido a lo largo de la
historia de nuestro país y como en el siglo XX Uruguay llegó a ser
catalogado como país elite por su rica diversidad en materia de maíces.
Sin embargo, toda esa riqueza no fue tomada en cuenta al momento de
introducir el maíz transgénico, ya que el mismo pondrá en riesgo de
contaminación al maíz criollo, en un proceso de degradación que puede
llegar a ser irreversible.

Por todo lo manifestado, tanto por las instituciones pertenecientes al
Comité de Articulación Institucional como por nuestros propios
comentarios, entendemos que existen elementos más que suficientes para
la no aprobación de estos maíces.

(1) Estudio de las comunidades de malezas asociadas a los sistemas de
siembra directa en Uruguay
http://www.inia.org.uy/estaciones/la_estanzuela/webseminariomalezas/articulos/riosamalia.pdf

(2) Contaminación transgénica en Uruguay: revelación de estudio
científico
<http://www.redes.org.uy/2009/10/06/contaminacion-transgenica-en-uruguay-revelacion-de-estudio-cientifico/>

María Isabel Cárcamo
Abril 2011

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 2401 2834 Fax: 598 2401 2834
e-mail: coord@rapaluruguay.org
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/