El sistema de cultivo norteamericano se debilita por los transgénicos y el monocultivo

Comparación entre los rendimientos de los cultivos en Estados Unidos y Europa

Este informe del Instituto of Science in Society (ISIS) del Reino Unido analiza los últimos datos de los rendimientos de los cultivos norteamericanos a base de semillas transgénicas y alta utilización de agrotóxicos y los compara con los rendimientos de cultivos europeos donde no se utilizan semillas intervenidas y con mucho menos utilización de venenos agrarios. Resistencia, rendimientos, uso de pesticidas y diversidad genética, todo mucho peor que los cultivos no transgénicos de Europa.

Por la Dra. Eva Sirinathsinghji, 10 de julio de 2013.  Para abrir en pdf e imprimir haga click aqui:Comparacion USA / UE principales cultivos y uso de agrovenenos (53)

Un nuevo estudio muestra que el sistema básico de cultivo del Medio Oeste de los Estados Unidos, donde predominan los cultivos modificados genéticamente, se está quedando atrás con respecto a otras regiones de desarrollo económico y tecnológico similares. Europa Occidental, por ejemplo, supera a los Estados Unidos ( y Canadá) en cuanto a rendimientos, el uso de pesticidas, la diversidad genética y la resiliencia de los cultivos, así como el bienestar de los agricultores.

El estudio, dirigido por Jack Heinemann de la Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda, es una dura crítica a este modelo a gran escala, el monocultivo en los Estados Unidos, el mayor productor mundial de maíz según los registros que se tienen desde 1961, confiando en producir cada vez más ante una población en aumento (1). Esto es una advertencia para el Ministro de Alimentación y Agricultura del Reino Unido Owen Paterson, que propone la introducción de los cultivos transgénicos en el Reino Unido (2).

Mosquitos aplicando agrotóxicos sobre cultivos de soja transgénica

Comparación entre el rendimiento en Europa y el Medio Oeste estadounidense

Los datos del rendimiento del maíz, la colza, la soja y el algodón se obtuvieron de la base de datos de la organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas (FAO), de Estados Unidos, Canadá y los siguientes países europeos: Austria, Bélgica, Luxemburgo, Francia, Alemania, Países Bajos y Suiza. Se utilizaron los registros desde 1961 a 2011, mientras que los datos de 2011 y 2012 se incluyeron por medio de proyecciones y estadísticas adicionales. Se realizaron análisis de covarianza (estadísticas ANCOVA) para comprobar si el rendimiento difería significativamente entre localidades, años, porcentaje de cultivos transgénicos y cualquier otro tipo de interacción.

Primero se compararon la colza y el maíz, que tienen agroecosistemas similares (latitud, temporada de cultivo y sistemas agrícolas comparables en acceso a la biotecnología…). La principal diferencia entre los dos continentes es que los Estados Unidos está saturado de variedades transgénicas, en comparación con su casi total ausencia en Europa Occidental. Entre 1961 y 1986, el rendimiento medio de los cultivos de maíz en los Estados Unidos fue de 5700 kg por hectárea, más que en Europa, que fue de 5438 kg por hectárea. Sin embargo, después de 1986, se produjo un cambio significativo en el rendimiento entre las regiones comparadas. En Europa Occidental el promedio fue de 8290 kg por hectárea, algo por encima de los 8284 en los Estados Unidos ( véase el cuadro 1, expresado en hectogramos). Esto viene a decirnos que los cultivos transgénicos no han supuesto ningún beneficio para los Estados Unidos, contrariamente a lo que se ha dicho, y el aumento de los rendimientos en ambas regiones se debe a una mejora de la gestión y del cultivo convencional (véase la figura 1).

Cuadro 1: Datos del rendimiento del maíz y la colza en los Estados Unidos (Canadá) y en Europa. Rendimiento expresado en hectogramos por hectárea

 Además, la diferencia entre el potencial estimado de rendimiento y el rendimiento real, brecha de rendimiento, es menor en Europa. Durante el período de 1961-2010, los Estados Unidos alcanzaron unos promedios de rendimiento significativamente más amplios, pero si se tiene en cuenta la interacción entre año y ubicación, se observa un aumento más pronunciado en el rendimiento del maíz en Europa en los últimos años, algo coherente con unos mayores rendimientos en Europa que en los Estados Unidos, a pesar de que aquí se utilizan cultivos transgénicos. Los datos de rendimiento a partir de 2011, y los rendimientos proyectados para 2012, revelan una tendencia a la baja en los Estados Unidos en comparación con Europa. Las fluctuaciones en los rendimientos son más acusadas en los Estados Unidos, un signo de resistencia a los factores de estrés ambiental, que también pueden desencadenar cambios importantes en los precios de los productos agrícolas.

Figura 1: Los datos de rendimiento del maíz muestran un mayor aumento en Europa en comparación con los Estados Unidos, a pesar de que en Europa se cultivan muy poco las variedades genéticamente modificadas.

 La colza ( o canola) muestra un patrón similar cuando se comparan los rendimientos obtenidos en Canadá, el siguiente país en adoptar los cultivos transgénicos después de los Estados Unidos, con los rendimientos obtenidos en Europa. El rendimiento medio ha sido siempre menor en Canadá, con unos 1100 kg por hectárea durante le período 1961-1985, y una diferencia promedio aún mayor entre 1986 y 2010, período en el que aparecen los cultivos transgénicos en Canadá, pero no en Europa, con 1730 kg por hectárea. Los rendimientos del trigo han aumentado de manera constante en ambas regiones, pero aumentan a mayor ritmo en Europa. En ninguna región crece el rendimiento del trigo transgénico, subrayando una vez más que el incremento en los rendimientos en los últimos años no depende de las tecnologías de modificación genética y que las tecnologías utilizadas en Europa están mostrando una mayor productividad que en los Estados Unidos.

Baja diversidad genética en los cultivos estadounidenses

A pesar de su tamaño, los agroecosistemas de los Estados Unidos tienen niveles muy bajos de diversidad genética, con el 80 al 85% del maíz, por ejemplo, basado en la modificación del citoplasma T, en la década de 1980. Muchos cultivos básicos han visto disminuir las variedades anteriormente existentes. Como señala la FAO, China pasó de poseer 10.000 variedades de trigo en 1949 a 1000 en 1970, mientras que los Estados Unidos ha perdido el 95% de las variedades de coliflor, el 91% de las variedades de maíz, el 94% de las del guisante y el 81% de las variedades de tomate que poseía el siglo pasado.

Las fuerzas económicas y legislativas siguen promoviendo la uniformidad. La política agrícola de los Estados Unidos afecta a la sostenibilidad : en la innovación ( con la aplicación y desarrollo de las licencias y derechos de propiedad intelectual); y las subvenciones públicas. Las subvenciones aumentan con una mayor superficie de cultivo, con lo que se promociona el monocultivo. Esto supondría una reducción en el coste del control de plagas, en la cosecha y la mecanización, lo cual también ha sido el impulsor de los cultivos transgénicos. Con los enormes subsidios agrícolas otorgados a las explotaciones agrícolas, los Estados Unidos puede vender los cultivos básicos como el maíz, el trigo, el azúcar y la leche a un 73, 67, 44 y 61% del precio de coste en el mercado mundial, lo que probablemente socave la aparición de más sistemas sostenibles de producción. La baja diversidad en los cultivos ha llevado históricamente a una incertidumbre en la producción de alimentos y en los precios.

La enorme producción a la que han llegado los cultivos básicos ha supuesto en contra una reducción en las variedades de semilla de las que pueden disponer los pequeños agricultores y los agricultores más pobres, así como los agricultores de producción ecológica. Mientras, los cultivos básicos son utilizados a gran escala por las industrias no alimentarias, utilizándose para producir cosméticos o medicamentos, por ejemplo, desodorantes, antibióticos, tabaco, combustibles, pastas y adhesivos, productos textiles, materiales de construcción o disolventes, entre otros. El control que ejercen las grandes Corporaciones sobre estos cultivos tienen consecuencias más allá de las fronteras nacionales. Los Estados Unidos ha pasado de un sistema basado en el ahorro y el intercambio público de semillas entre grandes y pequeños agricultores en el siglo XIX, a uno basado en las patentes y la protección de las patentes de las distintas variedades, semillas que no pueden guardarse para la próxima plantación. La aparición de variedades híbridas en la década de 1970, con su consiguiente patente biológica y sin que los rasgos se transmitan a las siguientes generaciones, ha dado el control de las semillas a las grandes empresas, que mantienen la patente legal sobre las mismas. Esto ha llevado a la desaparición de muchos empresas de semillas a pequeña escala… Las patentes sobre los cultivos transgénicos están ampliando esta tendencia. Reservar semillas de soja era algo común hasta que aparecieron los cultivos modificados genéticamente, que quedaron bajo el control de las patentes en la década de 1990.

Esta concentración en manos de las Empresas conduce a una pérdida en la agrodiversidad. La epidemia de tizón en la hoja de maíz de 1970 es un claro ejemplo de la falta de diversidad genética, lo que supone un riesgo para la seguridad alimentaria, dejando al descubierto los peligros y la insostenibilidad de la práctica del monocultivo y la uniformidad genética.

¿Qué ha pasado con la diversidad de semillas como resultado del desarrollo de las innovaciones agrícolas en los Estados Unidos? Si miramos el catálogo que Monsanto envió al Departamento de Justicia ante la investigación por la investigación antimonopolio de la industria de semillas de Estados Unidos, el equipo de Heinemann analizó el número de variedades de semillas que se ofertaban. Encontraron que la base genética del maíz era mucho más estrecha que lo que parecía en principio por los nombres y números que tenían asignados. Hay una única variedad de maíz, Redd Dent Yellow, que supone el 47% de la reserva genética que se utiliza para crear variedades híbridas. El germoplasma se limita a 7 líneas puras de donde salen casi todo el maíz estadounidense. Hallazgos similares se han observado en las variedades de soja, con una disminución del 13% entre 2005 y 2010 en el número de variedades que se pueden cultivar. Una disminución en la biodiversidad es consistente con la disminución de los rendimientos en la última década, más o menos, con fenómenos adversos, tales como altas temperaturas y sequía. Las predicciones de los rendimientos para el maíz y la soja para 2012 son las más bajas desde 2003.

 

 

 

 

 

Con esta preocupante tendencia en la disminución de los rendimientos se produce un aumento de la dependencia mundial en el consumo de calorías procedentes de los cereales. Aunque en el mundo se producen más calorías procedentes de los alimentos que en 1970, la proporción de calorías derivadas del maíz aumentó un 4% en 1970, frente al 5% de 2007. Esta fuerte dependencia hacia un cultivo muestra la gran inestabilidad y la falta de sostenibilidad debido a estrés por factores bióticos y abióticos. Esto supone un claro contraste con los avances agroecológicos realizados sobre la base de una mayor diversidad en los cultivos de arroz, con menor uso de plaguicidas y mayores ingresos de los agricultores. La alternancia del cultivo del maíz y el tabaco, el maíz con la caña de azúcar, el maíz con las patatas y trigo con habas, ha demostrado que aumenta los rendimientos de al menos uno de los cultivos, o incluso los rendimientos globales, así como la reducción en las plagas (3).

Mayor uso de plaguicidas en los Estados Unidos

El uso de plaguicidas ha aumentado en su conjunto desde que aparecieron los cultivos transgénicos (véase [4] Study Confirms GM Crops Increase Pesticide Use, SiS 56), en gran parte debido a que se ha introducido los cultivos transgénicos tolerantes al herbicida Roundup de Monsanto. El uso de insecticidas ha disminuido ligeramente, pero este resultado queda eclipsado por el aumento en el uso de herbicidas. Esto coincide con la introducción de los cultivos Bt modificados genéticamente que producen un insecticida ( que no está incluido en la lista oficial de los plaguicidas que se emplean). Sin embargo, en Europa se ha observado una disminución en el uso de plaguicidas en el mismo período. En los Estados Unidos en 2007, el uso de herbicidas creció en un 108% desde los niveles de 1995, mientras que el uso de insecticidas se redujo al 85% de los niveles de 1995. En Europa, sin embargo, se observaron reducciones más impresionantes: Francia redujo su uso hasta el 94% de los niveles de 1995 y el uso de insecticidas químicos al 24% de los niveles de 1995. En el año 2009, herbicidas y pesticidas se redujeron al 82% y al 12% de los niveles de 1995. Se observan tendencias similares en Suiza y Alemania.

Campos quemados con herbicidas en "barbecho químico", esperando la siembra de la soja transgénica

 Los agricultores sometidos al sistema del monocultivo

Otro perjuicio del sistema de monocultivos ha recaído en los agricultores. El número de explotaciones ha disminuido desde su máximo de 1935, con la pérdida de 2 millones de explotaciones en el año 2007, a pesar de que la cantidad de superficie cultivada sigue siendo la misma. En el caso del maíz, el 69% se cultiva en grandes o muy grandes explotaciones, como señala la USDA, es decir, con unas ventas de más de 250.000 y 500.000 dólares respectivamente. Por otro lado se encuentra la incapacidad de los agricultores para innovar y producir nuevas variedades, debido a la monopolización del mercado de semillas y los derechos de propiedad intelectual, que han abolido prácticamente los programas públicos de mejora de semillas. Como señalan los autores (1): "La pérdida de experimentación por parte de los agricultores probablemente produzca una falta de resistencia y adaptación al cambio climático, los desastres naturales o como resultado de los conflictos". El sistema de cultivos transgénicos, con sus acuerdos de patentes de propiedad intelectual y desarrollo comercial, ha contribuido a la concentración del mercado de semillas, como se observa en las variedades de soja que se plantan hoy en día: un 0,5% de las variedades de soja fueron desarrolladas por el sector público en 2007, en comparación con el 70% de 1980. Los precios de las semillas han aumentado en un 140% desde 1994. El cambio climático está afectando a los rendimientos globales de la soja desde los años 1980 y 1990, sin que haya evidencias de que las patentes biológicas hayan aumentado la resistencia de los cultivos

Una advertencia para los Estados Unidos y el resto del mundo

Las lecciones de la epidemia de 1972 de la roya de la hoja de maíz todavía parecen no haberse aprendido. El Comité para la vulnerabilidad genética de los principales cultivos del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos, en su momento planteó la siguiente pregunta: "¿Que uniformidad genética existe en los cultivos de los que depende la nación y qué vulnerabilidad tienen ante las epidemias? La respuesta fue que la mayoría de los principales cultivos tienen "una gran uniformidad genética y por lo tanto son vulnerables y es el resultado de la política legislativa y económica del Gobierno".

Los autores recomiendan una serie de estrategias que deben ser llevadas a cabo por los Estados Unidos para que de nuevo sea un enorme reservorio de semillas y sus variedades, en lugar del actual sistema antidemocrático e insostenible, al que están sometidos los agricultores estadounidenses y del resto del mundo.

Tres sugerencias principales se incluyen: la elaboración de estadísticas anuales sobre la diversidad genética junto con los factores de estrés ambiental, para así obtener una imagen de la resistencia de los cultivos y su rendimiento: en segundo lugar, el fomento de la biodiversidad a través de políticas, por ejemplo, mediante subvenciones; en tercer lugar, en lugar de mirar solamente los rendimientos de los cultivos, la meta debiera ser la de seleccionar los cultivos son rendimientos sostenibles a largo plazo.

Los cultivos transgénicos, que es la versión extrema de la agricultura industrial, está obstruyendo el paso a métodos más sostenibles para la producción de alimentos, con una reducción de los rendimientos, pero asociándose también con efectos sobre la salud humana e impactos ambientales negativos, como se señala en Ban GMOs Now – Special ISIS Report [5]. Para aumentar el rendimiento de las cosechas, proteger el medio ambiente y proteger la salud de los ciudadanos de todo el mundo, los cultivos transgénicos deben ser prohibidos.

—————————————————————————————————————

Referencias:

1-  Heinemann JA , Massaro M, Coray DS, Agapito-Tenfen SZ, Wen JD. Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest. International Journal of Agricultural Sustainability 2013, http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408

2-   "Owen Paterson: UK must become global leader on GM crops", Guardian.com http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/20/owen-paterson-uk-global-leaders-gm-crops 26th June 2013-06-26

3-   Lee EA & Tracy WF. Modern maize breeding. In: J. Bennetzen and S. Hake, eds. Handbook of maize: genetics and genomics. New York, NY: Springer, 141–160

4-  Sirinathsinghji E. Study Confirms GM crops lead to increased Pesticide Use.Science in Society 56, 8-10, 2012
5-   Ho MW & Sirinathsinghji E. Ban GMOs Now. Health and Environmental Hazards Especially in Light of the New Genetics. ISIS Special Report, 2013. http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php

Fuente: http://www.i-sis.org.uk/US_Staple_Crop_System_Failing_from_GM_and_Monoculture.php

Traducido por "Noticias de abajo"

Fuente: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar

Agrotoxicos causan mas de 260 intoxicaciones al año.

Uso de plaguicidas agrícolas causa 260 intoxicaciones al año.

Toxicólogos advierten que existe subdiagnóstico y falta regulación

Los plaguicidas han sido señalados como parte responsable del deterioro de la calidad del agua en la cuenca del río Santa Lucía, fuente de agua potable para 1,6 millones de uruguayos. Pero su uso también tiene impactos negativos directos en la salud y constituye un problema que, a juicio de expertos, permanece subdiagnosticado y que necesita de una rápida regulación que proteja a los fumigadores y a sus familias.

El Centro de Información y Asesoramiento Toxicológico (CIAT) del Hospital de Clínicas recibió 3.700 consultas por posible intoxicación por plaguicidas agrícolas y veterinarios entre 2002 y 2011, según un reciente estudio al que accedió El Observador. De éstas, se confirmaron 2.600 casos.

La directora de la unidad, la especialista en toxicología clínica y salud ocupacional Amalia Laborde, explicó que el resto no pudo ser establecido pero esto no significa que no haya existido la relación. "Lo que más se ve son intoxicaciones agudas (inmediatamente o algunas horas después de la exposición) por pesticidas", apuntó.

Las estadísticas revelaron pocos casos por intoxicaciones leves o por exposición crónica. Esto hace pensar a los expertos que buena parte de los afectados no es diagnosticado puesto que se asocian los malestares –en particular de índole cutánea, respiratoria y digestiva– a otros padecimientos.

Los productos químicos que causaron más problemas de salud fueron los insecticidas de uso agrícola, los ectoparasiticidas de uso veterinario (para ganado) y los herbicidas.

En el período se registraron 50 muertes pero aquí no se incluyen aquellos que fallecieron sin consultar al CIAT y que murieron como consecuencia de los pesticidas.

De acuerdo a los datos proporcionados por Laborde y su colega Javier Mallet, la circunstancia de intoxicación más frecuente es la involuntaria, en particular, durante las aplicaciones laborales sobre cultivos o sobre el ganado. "El trabajador agrícola es muy vulnerable. Se expone de a 10 a 15 plaguicidas al año y no todas las empresas cumplen con la reglamentación de protección", expresó la especialista. Detrás vienen los casos accidentales –que tienen a los niños como protagonistas– y los intentos de suicidio.

La media de edad de pacientes se situó en los 33 años, pero la que más se repitió a lo largo de la década examinada fue la de 2 años. Los niños menores de 15 años registraron casi 400 intoxicaciones por plaguicidas: 15% del total. Cuatro perdieron la vida en el período estudiado (ver despiece). Para los expertos esto denota que algunos padres no toman los recaudos para evitar el acceso de sus hijos a las sustancias.

En términos generales, el equipo de investigadores del CIAT no registró un aumento de las intoxicaciones, sino que se han mantenido estables en un nivel considerado alto. La tasa de intoxicación por plaguicidas cada 100.000 habitantes por año es de 7,6 personas. Esto ha ocurrido a pesar del aumento "exponencial" de las importaciones de plaguicidas. En 2002 ingresaron al país un poco más de 5.000 toneladas. En 2011 lo hicieron 15.000.

La hipótesis de los especialistas es que, si bien se ha ampliado su uso, no subió el número de trabajadores expuestos a las sustancias, debido a la presencia de empresas aplicadoras, cuyos empleados reciben capacitación para cumplir la tarea.

Una particularidad del período es que sí aumentaron las intoxicaciones por herbicidas. Este dato se corresponde a la expansión de la soja en el país. En 2011 se registraron alrededor de 60 casos. El producto más utilizado en este espectro es el temido glifosato.

La tasa de intoxicaciones laborales más alta la ostenta Treinta y Tres con 7,3 casos cada 100.000 habitantes por año.

Cuestión de supervivencia

Una investigación del año 2007 llevada a cabo en Canelones afirmaba que más del 90% de los aplicadores no usaban protección o usan protección inadecuada. Ésta es una realidad pero Laborde sostuvo que no debe implicar un mensaje culpabilizador.

Por tratarse de una actividad al aire libre no hay muchas posibilidades para establecer medidas ambientales que protejan al trabajador. Y, además, hay que tener en cuenta que éste puede ejercer la tarea en condiciones no deseables.

Mallet indicó que el 14% de los trabajadores intoxicados del período no pudo informar cuál había sido el plaguicida que había manipulado horas antes y, por ende, el diagnóstico se torna más complicado puesto que existen más de 300 sustancias químicas diferentes de uso agrícola o veterinario.

Por ejemplo, es frecuente que realice la fumigación en largas jornadas en días muy calurosos cuando los plaguicidas se evaporan mucho más, al tiempo que aumenta la frecuencia respiratoria y la transpiración.

"En verano ningún trabajador puede fisiológicamente tolerar durante muchas horas un equipo de ropa impermeable (y la máscara) porque el manejo corporal del calor es a través de la evaporación cutánea y, si yo se la quito, le quito la posibilidad de controlar el calor. Eso hace que el trabajador se saque la ropa impermeable porque es un tema de supervivencia. No es un tema de capricho ni de falta de formación o que no tengan inteligencia. Es un tema de supervivencia. No lo puede tolerar", enfatizó Laborde.

Una estrategia posible, según planteó, es que se establezcan horarios de descanso y que no se realice la tarea en las horas de más calor.

Para mitigar los efectos de la exposición crónica, la medida más eficaz que señalaron los expertos es el baño inmediato puesto que la piel es la vía de ingreso de plaguicidas al organismo. Parece fácil pero, en realidad, no lo es en grandes terrenos y en jornadas extenuantes. "Acercar el agua, acortar los tiempos para un baño y cambio de ropa es el camino que hay que recorrer. Y, además, protege a la familia", dijo la toxicóloga.

Padres matan piojos con pesticida
El Centro de Información y Asesoramiento Toxicológico (CIAT) del Clínicas, atiende "casos graves" de niños intoxicados por plaguicidas agrícolas y veterinarios consumidos de forma accidental y por errores de uso.
El especialista Javier Mallet dijo a El Observador que es frecuente el uso de pesticidas para ganado como piojicida para niños. Esto responde no solo a una irresponsabilidad de los padres, sino a una falta de cultura respecto a la peligrosidad de los productos químicos. Desconocen las consecuencias de su uso.
La directora del Ciat, Amalia Laborde, agregó que ciertos productos no deberían estar disponibles para su venta libre. Sin embargo, se venden al por menor en frascos y botellas sin ninguna advertencia.
"La persona compra un plaguicida que está destinado para bañar vacas y caballos. Lo diluye a ojo para aplicarle al perrito. Si le fue más o menos bien lo diluye un poco más a ojo y se lo pone al nene para los piojos", relató.

Fuente: http://www.elobservador.com.uy/

Parece que la flor morada produce mas alcaloides pirrolicidinicos cuando hay sequía.

Por Antonio Gomez Pajuelo

... en 103 muestras de mieles españolas con diferentes porcentajes de flor morada, Echium, se analizó el porcentaje de alcaloides pirrolicidínicos y el % de polen de esta planta, el análisis estadístico no encuentra correlación entre el % de polen de flor morada y el contenido en alcaloides. Parace ser que las plantas producen más alcaloides como defensa, cuando están en malas condiciones de supervivencia (sequía...), pero cuando las condiciones meteorológicas son buenas (lo que aumenta la presencia de ese polen en las mieles) bajan su producción:  http://dx.doi.org/10.1080/19440049.2013.817686

La incidencia y la concentración de alcaloides de pirrolizidina (AP) de Echium spp. planta se ha definido en 103 muestras de miel españolas. Cada muestra se analizó para determinar el contenido total de polen, el porcentaje de Echium spp. polen, y las mediciones simultáneas de las AP y sus N -óxidos de concentraciones por el método HPLC-ESI/MS para identificar el origen potencial de las AP en la miel. AP se encuentra en 94,2% de las muestras de miel primas analizadas, en el rango de 1 a 237 g kg ^-1 (concentración media = 48 mg kg ^-1 ). El patrón de PA fue claramente dominado por echimidine, licopsamina y sus N -óxidos, que representan el 97,8% de ΣPAs totales, y sólo echimidine y echimidine- N -óxido superó el 87% del contenido total ΣPA.Otros AP, seneciphylline y heliotrine- N -óxido, parecen estar informado en una menor incidencia y concentración (media de 3 y 1 mg kg ^-1 , respectivamente). La prueba de Chi-cuadrado de Pearson ( p  ≤ 0.01) confirma la falta de correspondencia entre las plantas polen y contenido PA.Este estudio se realizó también para generar un conjunto de datos con el fin de evaluar el riesgo potencial de mieles españolas que contienen PA plantas pertenecientes a los géneros Echium .

Antonio Gómez Pajuelo

Consultores Apícolas
C/ Sant Miquel, 14
12004 Castellón, España
Tel. y Fax: (+ 34)  964 24 64 94
Tel.: (+ 34) 607 884 222
antonio@pajuelo.info

www.pajueloapicultura.com 

Miembro de la Asociación de Fomento de Congresos Apícolas, AFCA.

Producción de miel aumentó 10%

El presidente de la Asociación de Exportadores de Miel sostuvo que se alcanzaron las 12.000 toneladas.

vie jul 26 2013 12:50

La producción de miel en la zafra que culminó semanas atrás creció 10%, con más de 12.000 toneladas, según estimó el presidente de la Asociación de Exportadores de Miel (Adexmi) Christophe Lhéritier.

El gremialista indicó que de esta forma se superan claramente las 11.000 toneladas producidas el año pasado.

La casi totalidad de lo obtenido, como es tradicional, ha sido exportado, siendo Estados Unidos el principal comprador con más del 70% de lo producido en Uruguay. Esta cifra, sin embargo es notoriamente menor al 93% que adquirió ese país la campaña pasada, y obedece a la recuperación de Europa como importador, mercado que flexibilizó sus requisitos en cuanto a la presencia de alcaloides.

Fuente: http://www.elpais.com.uy

Los fungicidas hacen a las abejas mas vulnerables a la Nossema.

Abejas expuestas a los fungicidas son más vulnerables al parásito Nosema

Por Kim Kaplan
24 de julio de 2013

WASHINGTON, D.F.—Abejas de miel que consumen el polen que contiene niveles subletales de los fungicidas comúnmente usados podrían llegar a ser más propensas a infección por un parásito intestinal, según los resultados de investigaciones realizadas por científicos del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA por sus siglas en inglés) y la Universidad de Maryland y publicados hoy en PLOS ONE.

Esta investigación complementa otras investigaciones recientes del USDA relacionadas con las abejas de miel, incluyendo un informe detallado sobre la salud de las abejas de miel. Ese informe, el cual fue hizo público en mayo, describió múltiples factores que tienen un papel en la disminución de las colonias de las abejas de miel, incluyendo parásitos y enfermedades, la genética, la nutrición pobre, y la exposición a los pesticidas.El informe de mayo específicamente destacó la necesidad de realizar más estudios para determinar los riesgos representados por exposición a los pesticidas, juntos con la necesidad de más colaboración científica y más información compartida.

Investigadores de la universidad y del Servicio de Investigación Agrícola (ARS) recogieron muestras de polen de abejas de miel que polinizaron las manzanas, la sandía, la calabaza, los pepinos, los arándanos y los arándanos rojos. Los científicos analizaron el polen para determinar las cantidades de fungicidas, insecticidas, miticidas y herbicidas a los cuales las abejas fueron expuestas durante su polinización de cada uno de los seis cultivos.

En muchos casos, el polen llevado por las abejas vino principalmente de plantas diferentes del cultivo objetivo. Algunas muestras de polen contuvieron solamente un poco de pesticidas, pero el número medio en una muestra de polen fue nueve diferentes pesticidas, incluyendo los insecticidas, los herbicidas, los miticidas y los fungicidas.

La sustancia química más común en las muestras fue los fungicidas. El fungicida más comúnmente presente fue chlorothalonil, el cual se usa ampliamente en las manzanas y otros cultivos. La miticida más comúnmente presente fue fluvalinate, el cual es usada por los apicultores para control los ácaros varroa. Los insecticidas neonicotinoides se encontraron solamente en el polen de las abejas que polinizaron las manzanas.

"Las abejas de miel que se alimentaron con polen que contuvieron el fungicida chlorothalonil, el cual fue colectado en la entrada de la colmena, tuvieron casi tres veces más probabilidad de infección cuando expuestas al parásito Nosema, comparadas con las abejas que no consumieron ese fungicida", dijo Jeff Pettis, quien es un autor del estudio y es líder del Laboratorio de Investigación de Abejas mantenido por el ARS en Beltsville, Maryland. ARS es la agencia principal de investigaciones científicas del USDA.

"Nuestro estudio destaca la necesidad de examinar estrechamente la conexión entre fungicidas y la seguridad de las abejas, porque los fungicidas actualmente se consideran como seguros y pueden ser aplicados durante el florecimiento de muchos cultivos", dijo Dennis vanEngelsdorp, quien es otro autor del estudio y es profesor con la Universidad de Maryland. "También necesitamos una mejor comprensión sobre cómo los pesticidas entran en la colmena. Es evidente que esto ocurre no solamente por la colección de polen de los cultivos polinizados por las abejas".

Estos hallazgos proveen nueva información útil en la comprensión de los problemas que afectan las abejas de miel en EE.UU., incluyendo el desorden del colapso de colonias, la disminución de las colonias de abejas de miel, y otros problemas de salud en las colonias manejadas, según Pettis.

Un hallazgo inesperado fue que las abejas de miel recogieron una cantidad relativamente pequeña de polen de las plantas de arándanos y arándanos rojos, las cuales son cultivos que se originaron en el Nuevo Mundo. Además de esta falta de colección de polen, los investigadores saben que las abejas sí polinizan estas plantas. Abejas de miel fueron llevadas a Norteamérica de Europa juntos con los cultivos del Viejo Mundo, tales como almendras y manzanas, las cuales evolucionaron con las abejas de miel como sus polinizadores.

Italia prohíbe el cultivo de maíz transgénico MON810

Italia se convierte en el noveno país comunitario en prohibir el cultivo de maíz transgénico MON810, la prohibición se basa en la aplicación del principio de precaución y la preservación de la biodiversidad y la agricultura.

Los Ministros de Agricultura, Salud y Medio Ambiente de Italia han firmado un decreto ministerial en el que se ha prohibido el cultivo de maíz transgénico Mon810 en territorio italiano. Esta prohibición se notificará a la Comisión Europea y a los 27 Estados Miembros restantes de la Unión Europea, con esta acción el Gobierno del país se posiciona claramente mostrando un compromiso claro en materia de alimentos modificados genéticamente.

Los Ministros consideran que con esta medida se ofrece protección a la agricultura italiana basada en la biodiversidad, aplican el principio de precaución ante los posibles riesgos de los alimentos transgénicos. Parece ser que no les preocupa el tema económico o la pérdida de competitividad que otros sectores han argumentado ante la decisión, es más, aseguran que van a definir un nuevo marco de actuación en lo que respecta a cultivos de alimentos modificados genéticamente.

Italia prohíbe el cultivo de maíz transgénico MON810, no ha sido una decisión muy bien recibida por algunos países comunitarios, tampoco por Monsanto, responsable del desarrollo del maíz MON810. Esta prohibición ha sido aplicada a raíz de la preocupación suscitada por los datos de un estudio desarrollado por el Consejo para la Investigación y Experimentación en Agricultura. Además, como refuerzo se contaba con otro estudio reciente desarrollado por el Instituto Técnico y Científico para la Investigación y Protección Ambiental. En ambos estudios se destaca el impacto negativo que tienen los cultivos sobre la biodiversidad, así como posibles riesgos para los organismos acuáticos.

El decretazo anti transgénicos se ha puesto en marcha gracias al procedimiento de urgencia contemplado en la legislación italiana desde el pasado mes de abril. Por otro, lado la iniciativa tiene como precedente la prohibición aplicada por Francia sobre el maíz transgénico, recordemos que se aplicó a raíz de unos estudios que apuntaban riesgos del maíz transgénico MON 810 para el medio ambiente. En el año 2011 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea daba a conocer una sentencia en la que se determinó queFrancia se equivocaba al prohibir el maíz transgénico, el tribunal argumentó que se utilizó la Directiva de 2001 sobre la liberalización intencional de Organismos Modificados Genéticamente en vez de utilizar como base legal el Reglamento de 2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente.

El Gobierno francés manifestó una postura firme con respecto a la prohibición, Italia hace lo mismo basándose en motivaciones similares. Italia ha tomado una decisión importante, se trata de una primera medida en defensa de la biodiversidad agrícola, pero hay que decir que los Ministros declaran que sólo es un primer paso, parte de un proceso que persigue preservar los intereses agrícolas y la biodiversidad. Cada región italiana debe participar en la construcción de un marco de medidas que garanticen la protección de los cultivos convencionales y ecológicos, la prohibición del MON810 ha sido la primera. El Ministro de Medio Ambiente considera que no es necesario que Italia se convierta en un protagonista a nivel europeo de un debate sobre la autonomía de los Estados para aceptar o declinar los alimentos transgénicos.

Recordemos que en marzo de 2012 , los Ministros europeos consideraban que aprobar o vetar un alimento transgénico no sería una decisión renacionalizada y por el momento no recaería en los países comunitarios de forma individual. Lo cierto es que cada país debería tener libertad para aprobar o vetar según sus principios y convicciones y así se está haciendo, a principios de año se sumaba a esta prohibición Polonia, convirtiéndose en el octavo país comunitario que prohibía cultivar maíz transgénico MON810 en suelo polaco. Para los italianos, la biodiversidad es la gran infraestructura económica del país que hay que preservar a toda costa, consideran que es un motor económico para la salida de la crisis, por ello aplican el principio de precaución y vetan el maíz 

Fuente: http://www.gastronomiaycia.com/

El uso de agrotóxicos en Uruguay está fuera de control.

El uso de agrotóxicos en Uruguay está fuera de control. ¿Los transgénicos finalmente serán etiquetados?

Acceda al audio:

Entrevista a la Prof. Gdo. 5 Dra. Mabel Burger. 
En Uruguay las fumigaciones con agroquímicos que se realizan sobre los cultivos se siguen aplicando mal y poco se sabe sobre sus rastros en los alimentos que consumimos, hoy en nuestro país sabemos poco o nada sobre la dimensión que tienen estas prácticas agrícolas sobre la salud de las personas y del ecosistema.

Analizamos éstas y otras cuestiones, como la de los alimentos transgénicos, junto a Mabel Burger Dra. en Medicina especializada en Medicina Interna y en Toxicología Clínica, Profesora Grado 5 y Ex Directora del Departamento de Toxicologia de la Facultad de Medicina de la Universidad de la República.

Canal:La Hora Verde
Categoría:Actualidad y Sociedad
Subcategoría:Política, economía y opinión
Género:Radio
Procedencia:Uruguay
Idioma:castellano

Algunas Noticias de la Comisión Honoraria de Desarrollo Apicola

Montevideo, 10 al 29 de Junio de 2013

14º Aniversario de la CHDA

El 21 de junio de 1999 se crea la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola a través de la Ley 17.115.
Agradecemos a las personas e instituciones que acompañaron el desarrollo de la Comisión en estos 14 años de trabajo ininterrumpidos, esperando seguir contando con el aporte de todos.

---

Declaración Jurada Registro Nacional de Propietarios de Colmenas

Se transcribe Comunicado de Prensa No. 8 de la DIGEGRA.

La Dirección General de la Granja (DIGEGRA) y la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA) comunican que, “Por Decreto del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP)” Nº 40/997, de fecha 5 de febrero de 1997, que crea el Registro Nacional de Propietarios de Colmenas: los señores apicultores que posean más de una colmena “deberán realizar la Declaración Jurada Anual del Registro Nacional de Propietarios de Colmenas”.
El plazo para realizar la Declaración Jurada Anual Obligatoria comprenderá el período desde el 1 al 31 de julio de 2013.
La mencionada declaración jurada se realiza en forma electrónica, a través de la página Web del MGAP: www.mgap.gub.uy/trazabilidadmiel.htm
A los efectos de una mejor planificación de las políticas del sector a través del MGAP, se pedirá a partir de este año, de forma obligatoria dentro del formulario de Declaración Jurada Anual, declarar dos números de teléfonos móviles y la ubicación de cada apiario a través de coordenadas por medio de un mapa brindado por el programa (georeferenciamiento de colmenas).

En aquellos departamentos en los cuales DIGEGRA no tiene Agencia Zonal constituida, la recepción de los formularios de las declaraciones juradas será realizada por los funcionarios administrativos de las Regionales del MGAP de cada departamento o podrá ser enviado por correo postal a Avenida General Eugenio Garzón 456, 1º Piso, Montevideo.

Se recuerda que la declaración jurada se debe imprimir, colocarle (pegarle) un timbreprofesional tipo “ESCRITOS O ACTAS” valor $ 120,= (pesos uruguayos ciento veinte)y el declarante deberá firmarla.

Por más información al respecto, dirigirse o comunicarse con las oficinas departamentales habituales del MGAP, Intendencias Municipales, Gremiales Apícolaso comunicarse con la oficina central de DIGEGRA, al teléfono 2304 7422 (Interno 226,230 o 231).

---

1er. Congreso Binacional Apícola. Santa Ana do Livramento (BR) - Rivera (UY) 16, 17 y 18 de agosto 2013.

En el próximo mes de agosto se realizará este evento que seguramente congregará a una cantidad importante de apicultores y técnicos del sector apícola.
Contará con importantes disertantes de Australia, Costa Rica, Estados Unidos, Argentina, Brasil y Uruguay.
Esta organizado y apoyado por importantes instituciones del sector público y empresas privadas.
Inscripciones en Uruguay: Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca – Centro de atención ministerial, calle Uruguay 580, ciudad de Rivera o en la Intendencia Departamental de Rivera, calle Agraciada 570 ciudad de Rivera.
Costo: hasta el 30/06/2013 $ 700 – a partir 01/072013 $ 1.000
Consultas: inscripciones.cbna@gmail.com

Argentina: Los Apicultores piden la prohibición de los Agrotoxicos Neonicotinoides

Sr. Presidente del Servicio Nacional

de Sanidad y Calidad Agroalimentaria

Med. Vet. Marcelo Miguez

De nuestra mayor consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en mi calidad de Presidente de la Sociedad Argentina de Apicultores, con domicilio en la calle Rivadavia 717 piso 8 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a efectos de manifestar la profunda preocupación que la comunidad de productores apícolas, y toda la cadena productiva asociada, tiene respecto del impacto negativo que la aplicación de productos fitosanitarios con principios activos neonicotinoides, genera en la población de abejas melíferas.

Solicito en forma expresa a ese Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria que:

• Se inicie el correspondiente análisis de riesgo de los productos fitosanitarios cuyas sustancias activas químicas sean neonicotinoides, en los términos del capítulo 18 de la resolución ex SAGyP n° 350/99.
• Se modifique el protocolo de registro de sustancias activas químicas, (Manual de Procedimientos, Criterios y Alcances para el Registro de Productos Fitosanitarios en la República Argentina), considerando especialmente en abejas el estudio previo de las consecuencias de toxicidad aguda y crónica, a corto, mediano y largo plazo, así como la ecotoxicidad generada por dosis subletales.
• Se prohiba el uso de neonicotinoides en semillas y como plaguicida en todo el territorio de la República Argentina, en el marco del principio precautorio que debe regir las decisiones de ese Organismo, frente a evidencia científica que atribuye efectos deletéreos en la población de polinizadores, entre los cuales se encuentran las abejas melíferas. No puede utilizarse la ausencia de información, o la falta de certeza científica para postergar la adopción de medidas eficaces, que resguarden la degradación del ambiente y la afectación grave y eventualmente irreversible de la población de polinizadores. (Cfr. art. 41 de la Constitución Nacional, ley 25675.)

Los neonicotinoides son una familia de insecticidas que actúan de manera semejante a la nicotina, sobre el sistema nervioso, pero preferentemente de insectos, impidiendo la trasmisión de los impulsos nerviosos¹.   Son activos a dosis muy pequeñas, y, según la dosis, la inactivación del sistema nervioso puede provocar la muerte de los individuos afectados, directamente, o una serie de trastornos como descoordinación, parálisis, pérdidas del sentido de la orientación, de la eficacia del vuelo, de la termorregulación… que a la larga también pueden provocar su muerte.

En Argentina, por la rápida apropiación que a partir de la década del 90, tuvo el nuevo modelo de siembra directa, que subvirtió la lógica de la producción agropecuaria, de la tenencia y utilización de la tierra, y funcionó como banco de pruebas de cultivos OGM³. Este proceso de primarización productiva, de eficiencia tecnológica y de cócteles de herbicidas, insecticidas, fungicidas, etc., que en cientos de miles de litros se derramaron sobre los alimentos cultivados, tuvo por un lado una tasa de productividad mayor -y de rentabilidad de las empresas-, pero como contrapartida, efectos devastadores sobre el ambiente.

En nuestro país, SENASA ha aprobado cerca de una decena de principios activos neonicotinoides⁴. Entre ellos los más conocidos por su elevada toxicidad, clotianidina, imidacloprid, tiametoxam. Estos insecticidas se venden en alrededor de 250 marcas comerciales, con distintas formulaciones y formas de aplicación.

Por su parte la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), publica bianualmente, los productos aprobados en el mercado con su forma de utilización sugerida, y el grado de toxicidad en abejas. Los neonicotinoides, aparecen en la Guía de Productos Fitosanitarios, en su última edición, como insecticidas altamente tóxicos para las abejas especialmente cuando son utilizados por aspersión. Nada dice por supuesto de los efectos subletales a largo plazo, ni de otros efectos en las abejas como su desorientación, que en corto plazo también significan la muerte.

El uso de estos insecticidas puede provocar problemas a las abejas de varias maneras:

• por intoxicación directa, durante los tratamientos foliares sobre cultivos de interés apícola
• por intoxicación directa con el polvo que se levanta en las sembradoras al utilizar semillas blindadas (hay constancia de daños en Alemania con indemnizaciones pagadas a los apicultores afectados)

• por el pecoreo de las abejas de néctar y/o polen:
  • de plantas apícolas de semillas blindadas (colza, girasol)
  • o/y de plantas silvestres del borde de cultivos con semillas blindadas
  • o que han crecido en los dos años posteriores a la siembra de estas semillas sobre el mismo terreno
• por el consumo posterior de pólenes o mieles contaminados almacenados en la colmena.

Los efectos demostrados de estos neonicotinoides sobre las abejas abarcan un amplio espectro de problemas, cuya manifestación varía en función de una serie de circunstancias que hacen difícil este tipo de estudios. Por ejemplo, en los estudios realizados por Belzunces en el INRA de Avignon se constata que:

• la toxicidad es mayor con dosis pequeñas continuadas (alimentación con productos contaminados) que con una sola dosis mayor
• que la toxicidad es mayor a temperaturas más altas
• que el efecto de dos de estos productos juntos es muchísimo mayor que el de la suma de sus efectos por separado (sinergia). En este aspecto hay otra serie de publicaciones científicas recientes que demuestran este efecto tóxico sinérgico de diversos insecticidas con acaricidas y con herbicidas
• que la temperatura del tórax de abejas intoxicadas está alrededor de los 22º C, más de10 por debajo de lo normal (35º C)
• que las abejas intoxicadas pierden la orientación, dando mala información de donde están las fuentes de alimentación en sus viajes de vuelta a la colmena y perdiéndose en el campo.

Otros trabajos demuestran que las glándulas hipofaríngeas de abejas intoxicadas son menores, Heylen y otros, Apidologie 2010.

En este sentido es demoledor un informe, “Opinión Científica, 2012”, firmado por el Panel de Productos de Protección de Plantas y sus Residuos (PPT), de la EFSA (Agencia Europea de Seguridad Alimentaria)⁸, en el que se dice que los registros deberían incluir estudios de toxicidad crónica, a largo plazo, sobre la cría, estudio de efectos subletales para las abejas y las colonias, de las sinergias, y que estos estudios no deberían ser propuestos, realizados, validados, como hasta la fecha, por los mismos técnicos de las empresas registradoras de los insecticidas.

En otro informe posterior la EFSA afirma que tres neonicotinoides (clotianidina, imidacloprid y tiametoxam), producidos por Bayer y por Syngenta, utilizados para el tratamiento de las semillas de girasol, maíz, colza y algodón, contribuyen al declive de las poblaciones de abejas y de otros polinizadores silvestres, aunque también menciona que hay falta de datos para evaluar el verdadero riesgo.⁹

En 2012 el Parlamento Europeo publica un informe lapidario contra el uso indiscriminado de neonicotinoides en cultivos, en donde exhibe evidencia científica sobre el daño producido por estos insecticidas en las poblaciones de abejas. En su conclusión sugiere un compromiso serio de los gobiernos europeos para:

• Prohibir y/o Restringir el uso de determinados principios activos neonicotinoides perjudiciales para las abejas.
• Rotación múltiple de cultivos, introduciendo maíz cada dos o mejor cada tres años.
• Búsquedas de alternativas para el control de plagas, que evite las semillas revestidas con neonicotinoides.
• No rociar con neonicotinoides los cultivos en flor.
• Protección preventiva y sin químicos de las plantas.
• Cultivos de cereales de invierno.
• Generación de cultivos que mejoren la alimentación de las abejas, a través de rotación de cultivos, y de zonas que permitan la floración de hierbas silvestres.
• Promoción de la agricultura orgánica.

Luego de la contundencia de este dictamen, la Comunidad Europea suspendió el uso de tres principios activos neonicotinoides, Clotianidina, Imidacloprid y Tiametoxam, para cultivos apícolas y prohibió la utilización de semillas que contengan alguno de dichos neonicotinoides.¹⁰

Una agricultura basada en la utilización de tóxicos con neonicotinoides, no resulta sustentable. Esta modalidad productiva, está exterminando todos aquellos insectos que identifica como plaga de sus cultivos, y con ello además a quienes resultan necesarios para el equilibrio vital de la naturaleza. La polinización de los cultivos y de las plantas silvestres, es la base de cualquier ecosistema.

En este juego mortal, las grandes semilleras se presentan como quienes proveen los alimentos del mundo, y se permiten exponer como éxito tecnológico la aparición en el mercado de estos tóxicos. Este ideograma es estrictamente falso, toda vez que la alta productividad no sólo no implica mejor distribución de los alimentos, pero a la vez se sustenta en un desequilibrio de la naturaleza, que pone en riesgo serio el futuro inmediato.

“Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.

Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.” 

El texto anterior, preside la lógica interna con la que deben realizarse todas las actividades productivas en nuestro país. Se trata del artículo 41 de la Constitución Nacional.

Contra este principio conspiran los neonicotinoides. Contra este mismo principio conspiran los protocolos con los que se aprueban los insecticidas en nuestro medio. Estudios de impacto que son realizados por científicos que suelen ser contratados por las propias empresas que los fabrican, dimensiones que ni siquiera se analizan como las dosis subletales o los efectos a largo plazo. Y en igual sentido la ausencia de toda compensación ante los daños ya producidos.  Aquí tal vez sea preciso detenernos.  Pues la lógica, deviene inversa, al criterio de acreditación de un  nuevo producto en el territorio nacional.  La ley indica que se demuestre, aquí, en el país, que un producto, una nueva formulación, aunque ya esté estudiada en el exterior, deba traspasar las evaluaciones que aquí la autoridad de aplicación y el ordenamiento legal determinan,  y que se demuestre la eventual toxicidad y ecotoxicidad de su uso.  Pero esta secuencia lógica no es reversible.  Si los efectos deletéreos de determinado principio activo ya se han comprobado científicamente,  por una importante diversidad de instituciones, científicos y Estados extranjeros, debe ello disparar los mecanismos de alerta temprana del Estado Nacional, a través de la SENASA, y consecuentemente restringir en forma precautoria e inmediata el uso de las sustancias activas químicas que tengan neonicotinoides.  Es decir,  nada obsta a que SENASA ordene la realización de los estudios que crea conveniente realizar ante esta situación, empero la restricción debe ser inmediata y previa a estos.

Nuestra legislación ambiental, presidida por el art. 41 CN ya citado, ha sido operativizada a través de la ley ambiental N° 25675, que sin hesitar establece diez principios a los que toda la política y acción del Estado deben respetar.

• Principio de congruencia: La legislación provincial y municipal referida a lo ambiental deberá ser adecuada a los principios y normas fijadas en la ley; en caso de que así no fuere, éste prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.
• Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir.
• Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.
• Principio de equidad intergeneracional: Los responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.
• Principio de progresividad: Los objetivos ambientales deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos.

• Principio de responsabilidad: El generador de efectos degradantes del ambiente, actuales o futuros, es responsable de los costos de las acciones preventivas y correctivas de recomposición, sin perjuicio de la vigencia de los sistemas de responsabilidad ambiental que correspondan.
• Principio de subsidiariedad: El Estado nacional, a través de las distintas instancias de la administración pública, tiene la obligación de colaborar y, de ser necesario, participar en forma complementaria en el accionar de los particulares en la preservación y protección ambientales.
• Principio de sustentabilidad: El desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras.
• Principio de solidaridad: La Nación y los Estados provinciales serán responsables de la prevención y mitigación de los efectos ambientales transfronterizos adversos de su propio accionar, así como de la minimización de los riesgos ambientales sobre los sistemas ecológicos compartidos.
• Principio de cooperación: Los recursos naturales y los sistemas ecológicos compartidos serán utilizados en forma equitativa y racional, El tratamiento y mitigación de las emergencias ambientales de efectos transfronterizos serán desarrollados en forma conjunta.

Los efectos nocivos, de los neonicotinoides sobre la población de polinizadores ya acreditados científicamente por diversos estudios a nivel mundial, las prohibiciones efectivas para su uso ya dictadas en la comunidad europea, deben funcionar como mecanismos de alerta suficientes para que esa autoridad de aplicación, en homenaje al principio precautorio establezca la inmediata restricción del uso de dichas sustancias activas. Pues de lo contrario, el daño habrá de ser irreversible, las consecuencias sin precedentes, y determinará la responsabilidad civil y penal de los funcionarios, así como la del Estado Nacional al que representan.

En función de lo expuesto, es que esta Sociedad Argentina de Apicultores, por derecho propio, y en representación del conjunto de los apicultores, solicita a esa Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria lo siguiente:

• Se inicie el correspondiente análisis de riesgo de los productos fitosanitarios cuyas sustancias activas químicas sean neonicotinoides, en los términos del capítulo 18 de la resolución ex SAGyP n° 350/99.
• Se modifique el protocolo de registro de sustancias activas químicas, (Manual de Procedimientos, Criterios y Alcances para el Registro de Productos Fitosanitarios en la República Argentina), considerando especialmente en abejas el estudio previo de las consecuencias de toxicidad aguda y crónica, a corto, mediano y largo plazo, así como la ecotoxicidad generada por dosis subletales.
• Se prohiba el uso de neonicotinoides en semillas y como plaguicida en todo el territorio de la República Argentina, en el marco del principio precautorio que debe regir las decisiones de ese Organismo, frente a evidencia científica que atribuye efectos deletéreos en la población de polinizadores, entre los cuales se encuentran las abejas melíferas. No puede utilizarse la ausencia de información, o la falta de certeza científica para postergar la adopción de medidas eficaces, que resguarden la degradación del ambiente y la afectación grave y eventualmente irreversible de la población de polinizadores. (Cfr. art. 41 de la Constitución Nacional, ley 25675.)

Saluda cordialmente, a espera de su respuesta.

Pto. Apic. Lucas Martínez

Presidente de SADA

Vicepresidente de APIMONDIA

1 Todos los textos en cursiva, se corresponden con el artículo Neonicotinoides vs. Abejas de Antonio Gómez Pajuelo, que se incorporan en esta nota con expresa autorización de su autor.

2Original en Inglés: http://www.unaf-apiculture.info/presse/Bonmatin1.pdf Puede verse tambiénhttp://pierreterre.com/system/files/files/images/Bonmatin-conf-apimondia-gb-2009.pdf

3Actualmente en Argentina, los organismos genéticamente modificados (OGM) se reducen a distintos eventos de algodón, maíz y soja.

4Listado de Productos Fitosanitarios aprobados por SENASA, abril de 2013.

 http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=524&io=2956

5http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0030023

6http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029268

7http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23059446

8 http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2668.pdf

9http://www.efsa.europa.eu/en/consultationsclosed/call/120920.pdf

10Reglamento de Ejecución (UE) n° 485/2013 de la Comisión del 24 de mayo de 2013, por el que se modifica el RE 540/11 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengan.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:139:0012:0026:ES:PDF

Fuente: http://www.sada.org.ar