Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Búsqueda de artículos:

lunes, 20 de diciembre de 2010

Bayer no deja de ser acusada en varios frentes de matar abejas en el mundo.

Bayer una vez mas en la mira, esto se suma a la Sociedad Británica de Apicultores que rompió relaciones con la Multinacional y el supuesto enmudecimiento de Bromenshenk – Bayer.

 

Dejo aquí dos artículos que hablan de un mismo tema y nos dejan una visión más amplia de lo que esta sucediendo. Saquen sus propias conclusiones.

 

 

Bayer estaría matando las abejas del planeta

 

Miércoles, 15/12/2010 | 14:47 hs

Fuente: http://www.elintransigente.com


La posible extinción de las abejas es un tema que preocupa al ser humano desde hace unos años, ya que el ecosistema entero podría colapsar tras ellas dado que -entre otras muchas cosas- son responsables de tareas irreemplazables como una enorme parte de la polinización a escala planetaria. Para explicar las desapariciones actuales de esta especie se han barajado muchas posibles causas hasta hoy…

Ahora nuevas filtraciones de Wik-Bee demuestran  que la Agencia para la Protección Ambiental estadounidense ocultó a sabiendas que la causa de tal efecto es probablemente el pesticida Clothianidin de la corporación BAYER. La compañía ganó 262 millones de dólares en ventas con el producto durante 2009 y lo vendía justificando su uso sobre el pretexto de que era completamente seguro, entre otros, para las abejas, publica el sitio Psicorp.com.

Las sospechas sobre el producto no eran nuevas, hubo preocupaciones cuando el plaguicida se introdujo en 2003 pero se acabó permitiendo su estancia en el mercado a la par que Bayer trabajaba en estudios de toxicidad que resultaron fallidos (PDF). En la actualidad el producto está prohibido en Alemania, Francia, Italia y Eslovenia debido a su toxicidad.

Bayer AG es una corporación farmacéutica alemana fundada en 1863, mundialmente conocida por su producto “aspirina”.
 

Entre otras sospechas habría una variedad transgénica de Bayer que contaminó el suministro global de arroz en 2006, provocando pérdidas de 1.200 millones de dólares.

Su producto antibiótico basado en la fluoroquinolona y destinado a las aves de granja se
 
prohibió debido a que aumentaba de manera alarmante la inmuniad bacteriana al antibiótico.

Fueron demandados el año pasado por afirmar que el selenio en una de sus marcas de vitaminas podría reducir el riesgo de cáncer de próstata en los hombres y se sospecha que están detrás del falso pero extendido rumor de que una aspirina diaria junto con un vaso de leche evita diferentes tipos de cáncer. Lo cual, obviamente, es absurdo.

 

 

USA. - Solicitud de los apicultores a la EPA para prohibir pesticida relacionado con Trastorno de Colapso de Colonias.

 

SAN FRANCISCO / WASHINGTON - (ENEWSPF) - 8 de diciembre - Los apicultores y ecologistas han pedido hoy a la EPA (Agencia de Protección Ambiental), para eliminar un pesticida vinculados con Colony Collapse Disorder (CCD), citando un memorándum filtrado por la EPA donde se revela un estudio científico crítico defectuoso. La nota de 02 de noviembre identifica un estudio básico para respaldar el registro de la clotianidina como insecticida erróneo después que la EPA en silencio resolvió volver a evaluar los plaguicidas del mismo modo que se estaba preparando para permitir una mayor expansión de su uso. Clotianidina (nombre del producto "Poncho") ha sido ampliamente utilizado como tratamiento de semillas en muchos de los principales cultivos del país durante ocho temporadas de crecimiento en virtud de un "registro condicionado" otorgado mientras que la EPA esperó a que Bayer Crop Science, fabricante del pesticida, para llevar a cabo un estudio de campo de evaluación de la amenaza de insecticidas para la salud de la abejas.

El estudio de Bayer a campo fue la contingencia en la que se concedió el registro condicional clotianidina en 2003.

Como tal, los grupos están pidiendo una orden inmediata para que dejen de ser usados los pesticidas, mientras que la ciencia se expida en un nuevo estudio con colaboración con la práctica de los apicultores. Afirman que las directrices de campo inicial del estudio Bayer no fueron cumplidas, no eran lo suficientemente rigurosas para probar si o no, la  clotianidina contribuye a la Convención en un escenario del mundo real: la prueba de campo evalúo mal la cosecha, durante un período de tiempo suficiente y con controles inadecuados.

Según el apicultor Jeff Anderson, que ha testificado ante la EPA sobre el tema, "El estudio de Bayer es fatalmente defectuosa. Se trataba de un estudio de campo abierto con parcelas de control y prueba de aproximadamente 2 hectáreas cada uno. Las abejas normalmente forraje por lo menos 2 millas de la colmena, lo que es probable que no ingirieron la mayor parte de los cultivos tratados. Y el maíz, canola, no, es el cultivo principal productora de polen que las abejas se basan en la nutrición de invierno. Este es un punto crítico porque vemos las pérdidas de la colmena sobre todo después de pasar el invierno, así que hay algo que hacer en estos ciclos de invierno. Es como si los que diseñaron el estudio para no ver los efectos en la salud clotianidina colmena. "

Clotianidina es de la familia de los neonicotinoides plaguicidas sistémicos, que son captados por el sistema vascular de la planta y expresa a través de las gotas de polen, néctar y glutatión de que las abejas luego de forraje y bebida. Los científicos están preocupados por la mezcla y los efectos acumulativos de las múltiples pesticidas abejas están expuestos en estas formas. Neonicotinoides son de particular preocupación debido a que tienen efectos acumulativos, subletales de los insectos polinizadores que corresponden a los síntomas de CCD - a saber, neurológico e inmune interrupciones del sistema.

. Según James Frazier, PhD, profesor de entomología en la universidad de Penn State de Ciencias Agrícolas, "Entre los neonicotinoides, clotianidina es uno de los más tóxicos para las abejas de miel, y esto combinado con su movimiento sistémico en plantas ha producido una mezcla inquietante de científicos resultados apuntan a su posible riesgo para las abejas de miel a través de las prácticas agrícolas actuales. Nuestra propia investigación indica que los plaguicidas sistémicos se producen en el polen y el néctar en cantidades mucho mayores de lo que se pensaba anteriormente, y que las interacciones entre los plaguicidas ocurre a menudo y debe ser motivo de preocupación de ancho. " Dr. Frazier dijo que el curso de acción más prudente sería tomar el pesticida fuera del mercado, mientras que el estudio defectuoso se rehecho.

Clotianidina ha estado en el mercado desde 2003. Con la mitad del suelo de la vida de hasta 19 años en suelos pesados, y más de un año en el más ligero de los suelos, los apicultores comerciales están preocupados de que incluso una parada inmediata del uso de clotianidina no va a salvar sus vidas o urticaria en el tiempo.

"Estamos perdiendo más de un tercio de nuestras colonias cada invierno, pero los apicultores son un grupo terco, trabajador. Dividimos las colmenas, el rebote sea lo más que podamos cada verano, y luego acaba de tomar en la barbilla - comer nuestras pérdidas. Así que incluso estas cifras gran pérdida subestimar el problema ", dice el apicultor de 50 años, David Hackenberg. "Lo que la gente tiene que entender es que la industria de la apicultura, que es responsable de un tercio de los alimentos que todos comemos, se encuentra en un umbral crítico por razones económicas y razones que ver con la dinámica de la población de abejas. Nuestras abejas están viviendo durante 30 días en lugar de 42, las abejas de enfermería tienen que forraje porque no hay forraje suficiente y en un momento dado sólo una colonia no tiene la masa crítica necesaria para seguir adelante. Las abejas están en ese momento, y estamos en ese punto. Estamos perdiendo nuestros medios de vida en un momento en que simplemente no hay otro trabajo. Otro invierno de 'se necesitan más estudios' para Bayer puede mantener sus productos de gran éxito en el mercado y la EPA puede evitar una decisión difícil, es inaceptable ".

Citando los peligros inminentes económicos y ambientales que plantea el uso continuado de clotianidina, la National Honey Bee Consejo Consultivo, la Federación Apícola, Plaguicidas Más allá, Pesticide Action Network, América del Norte y Centro de la Diversidad Biológica están pidiendo administrador de la EPA, Lisa Jackson al ejercicio de emergencia de la Agencia competencias para tomar el pesticida fuera del mercado.

"El medio ambiente se ha convertido en el experimento y todos nosotros - no sólo las abejas y los apicultores - se han convertido en sujetos de experimentación", dijo Tom Theobald, un apicultor de 35 años. "En un aparente prisa para conseguir los productos al mercado, los productos químicos han sido rutinariamente concedidos" condicional "registros. De 94 ingredientes activos de plaguicidas en libertad desde 1997, el 70% han recibido inscripciones condicionales, con preguntas sin respuesta de magnitud desconocida. En el caso de clotianidina esas preguntas eran enormes. tarifa básica de la EPA es "la prevención de riesgos no razonables para el hombre y el medio ambiente" y estas prácticas difícilmente cumplirá dicha obligación. Tenemos que hacerlo mejor, hay demasiado en juego ".

 

PANNA (Pesticide Action Network North America) Las obras para sustituir el uso de plaguicidas con ecológicamente racional y socialmente justo alternativas. Como uno de los cinco Centros Regionales de PAN autónomas en todo el mundo, que enlazan los consumidores locales e internacionales, trabajo, salud, medio ambiente y los grupos de la agricultura en una red de acción internacional de los ciudadanos '. Esta red desafíos de la proliferación mundial de plaguicidas, defiende los derechos fundamentales a la salud y la calidad ambiental, y trabaja para asegurar la transición a una sociedad justa y viable.

 Fuente: commondreams.org

 

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

miércoles, 15 de diciembre de 2010

El maíz transgénico desata la ira de agricultores mexicanos

a cuna del maíz avanza hacia el uso de variedades genéticamente modificadas para disminuir su dependencia de las importaciones, pero la férrea oposición de algunos agricultores y defensores del medio ambiente, que lo ven como una amenaza a las especies nativas, ha desacelerado la marcha. 
Fecha :
 09.12.2010 
Fuente :Agromeat

 


Monsanto Co., Pioneer Hi-Bred y Dow AgroSciences completaron recientemente experimentos pequeños y controlados con cultivos transgénicos en el norte de México y están solicitando autorización al gobierno para entrar en una etapa "pre-comercial" que podría expandir el área de cultivos de 14 hectáreas a poco más de 200 hectáreas. Los experimentos comenzaron en octubre, cuando se levantó una moratoria de 11 años sobre el maíz genéticamente modificado.

Sin embargo, muchos temen que los cultivos transgénicos podrían cruzarse con las cerca de 60 variedades locales documentadas de maíz, modificando la biología de un grano culturalmente significativo.

El algodón, la alfalfa y la soya transgénicas se han extendido a través de unas 100.000 hectáreas en México con escasa oposición debido a su menor importancia cultural. "Somos los hijos del maíz, es nuestra vida y tenemos que protegerlo", dice José Bernardo Magdaleno Velasco, un productor de maíz en Venustiano Carranza, en el estado de Chiapas, donde cultiva nueve variedades nativas. De acuerdo con una leyenda maya, los dioses crearon a los humanos a partir del maíz y la planta todavía se usa en algunos rituales religiosos indígenas.

Dos tipos de maíz genéticamente modificados se producen comercialmente en 16 países, pero en ninguno su introducción se ha topado con el tipo de resistencia que ha encontrado en México. Se han realizado manifestaciones a lo largo del país y una coalición de 300 organizaciones ha llevado adelante una campaña llamada "Sin Maíz no hay País".

Temen que abrir las puertas al maíz transgénico contamine variedades nativas como el Xocoyol rojo o el negro Yautsi e incremente la dependencia de las compañías extranjeras.

Los partidarios de las semillas genéticamente modificadas indican que ayudarían a que su sector agrícola mexicana dependiera menos de Estados Unidos, del cual importa hasta 10 millones de toneladas de maíz amarillo anuales para la alimentación del ganado, la mayor parte genéticamente modificado. En un país donde el rendimiento promedio del maíz es de 3,3 toneladas por hectárea y donde muchos agricultores de subsistencia obtienen menos de una tonelada por hectárea, subrayan que también disminuiría el hambre y el uso de pesticidas que perjudican el medio ambiente.

"Siendo el principal cultivo de México, el maíz es donde podemos tener el mayor impacto en el sector rural", señala José Manuel Madero, presidente de Monsanto México. Agregó que las semillas híbridas de la compañía ya han cuadruplicado los rendimientos en algunas partes de México en los últimos 60 años y piensa que el maíz genéticamente modificado podría aumentar los rendimientos entre 15% y 30% adicional.

Si la biotecnología fuera adoptada por el sector del maíz en el país, México podría volverse autosuficiente en este cultivo en los próximos 10 años, opina Madero. "Lo importante es que el agricultor puede elegir el paquete tecnológico que quiere", explica.

Decenas de solicitudes adicionales para realizar experimentos con maíz transgénico han sido presentadas después de los resultados de las pruebas más recientes, que según funcionarios del gobierno han mostrado que los cultivos son resistentes tanto a plagas como a herbicidas. Aún así, aún está pendiente una decisión respecto al paso a la siguiente fase, en la cual se evaluarían los beneficios económicos.

La moratoria sobre el maíz genéticamente modificado fue adoptada inicialmente en 1998 para proteger al maíz nativo de México, donde se originó el cultivo a partir de una planta llamada teocinte.

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Entregan a la Comunidad Europea un millón de firmas contra la aprobación de transgénicos

EFE

Bruselas, 9 dic (EFE).- La organizaciones Greenpeace y Avaaz han entregado hoy a la Comisión Europea (CE) la primera "iniciativa ciudadana" de la UE, una petición para que se aplique una moratoria a la aprobación de productos transgénicos firmada por más de un millón de ciudadanos comunitarios.

El texto reclama a la Comisión que detenga las autorizaciones al cultivo de organismos genéticamente modificados (OGM) y que constituya una autoridad reguladora "independiente, ética y científica" encargada de evaluar el riesgo de estos productos para la salud humana y para el medio ambiente.

La petición, que ha sido firmada a través de internet por más de un millón de ciudadanos de los 27 países europeos, representa "la gran brecha existente entre la opinión de los ciudadanos europeos y las políticas de la Comisión", dijo en rueda de prensa el responsable de la oficina europea de Greenpeace, Jorgo Riss.

Las dos ONG comenzaron a recopilar firmas el pasado mes de marzo, cuando la Comisión autorizó el cultivo de la patata transgénica "Amflora" "sin cumplir los requisitos de la legislación comunitaria", explicó la directora de Avaaz, Ricken Patel.

El Ejecutivo comunitario "desoyó las opiniones de la comunidad científica y la oposición mayoritaria de los ciudadanos" a la aprobación del primer transgénico desde 1998, subrayó Patel.

La organización ecologista y Avaaz, que se define en su página web como "un movimiento ciudadano en línea", lograron rebasar en menos de un año el millón de signatarios para su petición y cumplieron así las principales condiciones para presentar una "iniciativa ciudadana europea".

Este procedimiento, una de las novedades que incluye el Tratado de Lisboa, permite a los ciudadanos ejercer la iniciativa legislativa.

Las firmas proceden de más de un cuarto de los estados miembros y han sido "autentificadas" para descartar duplicaciones -otros requisitos acordados por la CE, el Parlamento Europeo (PE) y los Veintisiete-, destacó el responsable de Greenpeace.

No obstante, las ONG temen que el hecho de que el procedimiento para la iniciativa ciudadana no esté aún formalmente aprobado -resta el visto bueno definitivo del PE y del Consejo de la UE, previsto para antes de finales de año- pueda obstaculizar la tramitación por parte de la CE.

"Esperamos que esto no sirva de excusa para ignorar la voz de los ciudadanos europeos", señaló Riss, quien añadió que la iniciativa "está respaldada por una sólida base jurídica" y advirtió que las ONG "están listas para acudir al Tribunal de la UE si no hay una respuesta política a la iniciativa".

Greenpeace y Avaaz confían en que la Comisión "considere seriamente" la petición, aunque admiten la posibilidad de que la CE deseche convertirla en una iniciativa legislativa, tal y como contemplan el Tratado, concluyó Riss.

La CE estima que la iniciativa ciudadana "no estará en vigor" hasta su aprobación formal, por lo que rechaza "estar obligada a responder" a la petición presentada hoy, según dijo en rueda de prensa el portavoz comunitario de Sanidad y Consumo, Frédéric Vincent.

Aún así, el comisario europeo del ramo, John Dalli, expresó su voluntad de "analizar seriamente la propuesta" tras recibirla esta mañana de manos de las ONG. EFE

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Y sale al campo un nuevo monstruo

Imaginen que le hará a las abejas…

Hasta capaz que fue desarrollado o hasta probado en nuestro país.

 

 

Monsanto realizó el primer envío de maíz triple stack

 

La empresa Monsanto realizó, desde su planta ubicada en Rojas (provincia de Buenos Aires) los primeros despachos al interior del maíz triple stack, recientemente aprobado por el Ministerio de Agricultura de la Nación.

 

El nuevo material genéticamente modificado cuenta con tres genes apilados que le otorgan resistencia a barrenador del tallo, diabrótica y glifosato. Además de ofrecer un control adicional (contra el gusano de la raíz) contribuye con una mejor prevención contra insectos aéreos y malezas.

 

Si alguien quiere seguir leyendo : http://www.lavoz.com.ar/node/291382

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Bruselas preocupada por la alta mortalidad de las abejas

BRUSELAS, 6 Dic. (EUROPA PRESS) - 

   La Comisión Europea ha alertado hoy de que faltan datos para aclarar las causas de la fuerte mortalidad en las colonias de abejas dentro de la Unión Europea y ha apostado por un estudio a escala europeo con el que determinar si son necesarias nuevas medidas de protección y de qué tipo. Bruselas puede limitar pesticidas en caso de que tengan un efecto negativo en estos insectos y también quiere revisar las normas veterinarias para asegurar el control y protección de las abejas.

   La apicultura preocupa a la Unión Europea por la producción de miel y otros artículos como la jalea real o la cera que se utilizan en la producción de cosméticos, velas y otros, ya que la UE importa cerca del 40% de la miel que consume. Además es importante su papel en la polinización necesaria para la producción de ciertas frutas, verduras y plantas, aunque Bruselas tampoco dispone de datos exactos sobre este asunto.

   Ante este escenario, la Comisión Europea decidió recientemente aumentar de 26 a 32 millones de euros las ayudas anuales para el sector en el periodo 2011-2013, procedentes de los fondos agrícolas de la UE, han explicado fuentes comunitarias. España, con cerca de 2,5 millones de colmenas, abarca un 17,5% del total de colmenas en la Unión Europea y recibirá 5,5 millones de euros al año de las arcas comunitarias para el desarrollo de su plan nacional para la apicultura.

   Además, el Ejecutivo comunitario ha presentado este lunes una serie de medidas que ha adoptado o prevé impulsar a corto plazo con el objetivo de proteger un sector que emplea a unos 700.000 apicultores en toda la UE y produce en torno a 200.000 toneladas de miel y productos derivados.

   Bruselas insiste en que los datos disponibles sobre las abejas y las distintas medidas aplicadas por los Estados miembros para su control "no están a la altura" de las necesidades y por ello lanzará de aquí a final de año un "proyecto de vigilancia global" a escala comunitaria para conocer el "estado real". También ha anunciado la creación de un laboratorio de referencia sobre la salud de las abejas que se instalará en Francia y que fomentará la formación de expertos en cada Estado miembro.

   En lo que respecta al impacto de los pesticidas en la vida de las abejas, fuentes comunitarias han explicado que la Comisión tiene la posibilidad de "tomar medidas para la limitación" de pesticidas ya autorizados si se constata que dañan a la especie. Para la aprobación de nuevos productos, estos deben someterse a una evaluación sobre su eventual perjuicio a las abejas. Además, la Comisión pretende que la protección de las abejas se vea reforzada en la revisión de las normas sobre pesticidas en la UE.

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Trabajan para medir la huella del carbono en rubros del agro

Seria de capital importancia la evaluacion para los productos de la colmena.

La miel ha sido en varias oportunidades el producto exportado con mayor valor  dentro de los productos de la granja, superando a las frutas.

 

Este puede ser un camino para el sector apícola que posibilite el ingreso a zonas que hoy están siendo explotadas por otras actividades y no permiten el ingreso de la abeja. La producción apícola podrá mejorar la huella de carbono sobre estas explotaciones.

 

Seria bueno incluir a nuestro trabajo gremial la solicitud de que la miel sea incluida en esta evaluación, estamos en la seguridad de que los productos de la colmena son los de menor huella de carbono.

 

 

 

Arroz, leche y carne están en la mira y luego entrarían frutas

 

En el primer semestre del año que viene, Uruguay aspira tener lista la primera versión de la huella del carbono de sus principales productos de exportación, para así poder valorizar esos rubros destacando sus atributos ambientales.

Walter Oyhantcabal, principal de la Unidad de Cambio Climático del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, aseguró que se comenzará con carne, lácteos y arroz, que son tres de los principales rubros de exportación del país, pero en una segunda etapa -cuyo comienzo se determinará más adelante- se incluirán otros rubros agropecuarios, como las frutas.

La huella del carbono es la medida de gases causantes del efecto invernadero que se generaron en todo el proceso de producción, industrialización y transporte del producto hasta que llega al consumidor.

Oyhantcabal destacó que la secretaría de Estado "instaló mesas institucionales en las que participa el sector público y privado, los institutos de ciencia y de tecnología y, la Universidad de la República.

"Estamos trabajando en tres grupos técnicos: carne vacuna y ovina; leche y en arroz, para poder tener los primeros datos locales", agregó.

La certificación de algunos productos basándose en sus atributos ambientales, fue una de las prioridades planteadas por el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre, al asumir su cargo.

Para Oyhantcabal no sería raro que, en un futuro, se nos pida incluir en las etiquetas de nuestros principales rubros algunos atributos ambientales e incluso los consumidores podrían tener preferencias por estos productos.

Según el investigador, si manejamos bien la relación con el cambio climático, "podremos neutralizar algunas amenazas del proteccionismo comercial y aprovechar algunas oportunidades, porque probablemente la carne uruguaya sea mucho más amigable con el medio ambiente frente a otras", dijo.

El País Digital

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

10° SIMPOSIO INTERNACIONAL SOBRE POLINIZACIÓN, 2011

Posted on  by victoria.saenz

Lunes 27 a miércoles 29 de Junio de 2011
Universidad de las Américas Puebla
Cholula, México

10SimposioICPBR-1 Este importante evento abarcará un amplio panorama, cubriendo de manera interdisciplinaria los aspectos animal y vegetal de la ecuación de la polinización.
También incluirá tópicos de muchos ecosistemas, del ártico a los trópicos, de los naturales a los altamente manejados. El tema general es polinización y sustentabilidad y cómo éstas afectan el bienestar de los humanos, la biodiversidad y el funcionamiento de los ecosistemas.

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Beneficio y costo de conservar

A menudo entre nosotros los apicultores ante la situación de adversidad sostenemos que en “la apicultura SI HAY FUTURO, por que pronto deberán pagarnos por tan solo tener abejas”.

Esto es porque seremos nosotros los que sabremos como mantenerlas vivas, en que lugares, y como multiplicarlas, ya  no importara que productos produzcan. Y si dejan divisas al país o no.

 

De hecho esto en el mundo ya pasa, tal es el caso de ciertas zonas de España donde los apicultores reciben un subsidio por mantener sus apirarios y colmenas en buenas condiciones.

 

Pero hoy en DIA la ciencia corre mas rápido que la ficción y los estudios demuestran que la sociedad deberá pagar para conservar el medio ambiente sano.

 

 

  

Fuente: http://www.elfinancierocr.com

 

 

Rodrigo Gámez

 

Una percepción muy común en el mundo de la economía y los negocios es que conservar la naturaleza es un obstáculo para el desarrollo. Por esto es muy interesante ver los sólidos argumentos económicos que demuestran lo contrario y que están emergiendo del mismo mundo de los economistas.

Un importante ejemplo es el conocido “Informe Stern sobre la Economía del Cambio Climático”, publicado por el Gobierno Británico en el 2006, que analiza el efecto de dicho cambio en la economía global.

El informe muestra que el costo de controlarlo sería gigantesco, de alrededor de 1-2% de la riqueza global mundial, pero que los beneficios serían de 5-20 veces mayores.

 

Llama la atención el hecho que otro informe divulgado por Naciones Unidas sobre la “Economía de los Ecosistemas y Biodiversidad” (TEEB), señala que el caso de salvar los bienes y servicios de los ecosistemas (tales como aire y agua limpios, la polinización de las plantas, las medicinas, o la fertilidad de los suelos) es, desde un punto de vista económico, aún más poderoso que el del cambio climático.

 

Según el TEEB, el valor de tales bienes y servicios oscila entre 10 y 100 veces el costo de conservar los entornos naturales y las especies que los suministran.

 

Este estudio señala que la resistencia a internalizar el valor de la biodiversidad seguirá agravando su destrucción y por ende sus costos. Ya de hecho se ha perdido más de una tercera parte de ella.

Pavan Sukhedv, el economista líder del TEBB, señala: “Necesitamos hacer un enorme cambio en el pensamiento humano y en nuestras actitudes hacia la naturaleza”.

 

Como ejemplo, el informe afirma que en el futuro a las comunidades se les deberá pagar por conservar la naturaleza en vez de usarla; o que a las compañías deberán establecérseles límites más estrictos de lo que pueden tomar del ambiente, imponiéndoseles multas o más impuestos.

En este contexto, y a pesar de limitaciones y contradicciones, Costa Rica va entonces por buen camino.

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

Primera convocatoria Congreso Medio Ambiente AuGM y Jornadas RETEMA nov 2011

VII CONGRESO DE MEDIO AMBIENTE

de la Asociación de Universidades Grupo Montevideo y 9as Jornadas de la RED TEMÁTICA DE MEDIO AMBIENTE
de la Universidad de la República Conocimiento y educación socioambiental para Latinoamérica en una encrucijada

Montevideo, 7 al 11 de noviembre de 2011


Organizan: Universidad de la República y Comité de Medio Ambiente de AUGM


El programa del evento abarca doce ejes temáticos, agrupados en torno a dos grandes estructuradores:

La cuestión socioambiental en el eje de la encrucijada latinoamericana convoca a un debate de los universitarios con representantes de la sociedad civil y de instituciones gubernamentales acerca de los dilemas que se plantean a nuestra región en sus decisiones sobre destinos alternativos de su riqueza y su diversidad natural y cultural. Propone un abordaje interrelacionado de problemas como el energético, biodiversidad y cambio climático, junto con los usos de la tierra y el agua, urbanización, cohesión y equidad social, considerando la sustentabilidad e insustentabilidad socio-económico-ambiental de los modelos en juego.

Conocimiento socioambientalmente pertinente en Latinoamérica propone un intercambio de ideas e intentos relativos a la propia razón de ser de nuestras universidades. Se refiere a la construcción de conocimiento de frente a la encrucijada de nuestro continente, al proyecto socioambiental del proyecto académico, a sus fundamentos éticos, epistemológicos y pedagógicos, interpelados por los desafíos emergentes de la reintegración del saber, la educación socioambiental y la coherencia de nuestro hacer cotidiano con nuestras teorías y prácticas académicas.

Las actividades a desarrollar comprenden: presentación de ponencias, posters, conferencias centrales, mesas redondas y talleres multiactorales. Habrá asimismo actividades culturales y visitas a lugares y autores de experiencias.

Se llamará a postulación de ponencias desde febrero a abril de 2011 en versión definitiva: hasta 2.500 palabras, incluyendo resumen de 150.

Contacto: retema.secretaria@gmail.com

--
Red Temática de Medio Ambiente
Universidad de la República
Espacio Cultural de Extensión Universitaria (Anexo - INJU)
Avenida 18 de Julio 1877
(598) 2403 2147 interno 3
http://www.universidadur.edu.uy/retema/
Montevideo - Uruguay

 

 

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

domingo, 12 de diciembre de 2010

Discurso de Bolivia en Cancun 10 Diciembre 2010

Diciembre 11, 2010 in Negociaciones cambio climático ONU

Discurso del Embajador Pablo Solon del Estado Plurinacional de Bolivia
10 diciembre 2010
COP16, Cancun, Mexico
Muchas Gracias señora presidenta.
Queremos claramente resaltar la posición del Estado Plurinacional de Bolivia sobre este texto que se nos ha presentado, éste no es un texto que refleje la convergencia de todas las partes, incluyendo las posiciones de nuestro Estado.
A diferencia de lo que señala la caratula de este documento, éste no ha sido preparado en respuesta al pedido de las partes hacia la presidenta de la COP. El Estado Plurinacional de Bolivia nunca expreso, ni mandato para la elaboración de este documento. El documento que se ha venido trabajando es el texto de negociación con todas las posiciones de las partes. Esta es la primera consideración desde el punto de vista procedimental.
En segundo lugar, sobre la sustancia del segundo documento, en relación al tema de Visión Compartida, nuestro país ha venido sosteniendo de que una temperatura de 2 grados centígrados no es aceptable, porque claramente como lo expresan diversos estudios, esta temperatura significaría para el África un incremento de 3 grados centígrados, con consecuencias muy graves a nivel de la desertificación y el acceso al agua.
Para el caso de países como Bolivia que tiene nevados, significaría la desaparición de éstos tomando en cuenta que en el curso de los últimos 20 años que han pasado ya hemos perdido un tercio de nuestros nevados. Según el propio panel del IPC un nivel de 2 grados centígrados solo da el 50% de probabilidades de que no haya un impacto irreversible para la vida en el planeta.
Lo hemos expresado en innumerables veces, nadie de nosotros enviaría a sus hijos en un avión que saben que tiene el 50% de probabilidades de aterrizar.
Es fundamental trabajar por una meta que garantice que los Estados insulares, amenazados de quedar bajo el océano, estén preservados.
Para nosotros la línea roja en el Cambio Climático es garantizar que, de aquí a finales de siglo, ninguno de los Estados que estamos aquí presentes desaparezca. Desaparezca porque se adoptó una meta que no garantizaba la supervivencia de estos Estados insulares.
Por eso Bolivia no acompaña esta meta y rechaza la meta de los 2 grados centígrados por ser absolutamente insuficiente.
Señora presidenta, este tema se combina con lo que nosotros tenemos en el capítulo de mitigación – conocido como 1b1-. Capítulo 3 del texto que nos presenta la presidencia de la COP, tenemos que señalar que aquí se hace referencia a un documento que se lista FCCCSB/2010ux que todavía no existe.
Nosotros como Estado parte, queremos saber qué es lo que se está listando y por qué es importante saber esto. Porque el día de mañana lo que fundamentalmente esperan nuestros pueblos es saber cuáles son los compromisos, las metas, de reducción de emisiones que aquí se adoptaron. No es posible tener una decisión que dice que se acuerda un listado que se va conformar más adelante.
Qué vamos a decir exactamente. Cuánto es lo que cada uno de los países del anexo 1, como aquí lo establece el párrafo 36, ha reducido o va a reducir. En qué periodo de tiempo. Con qué año base.
Este documento, que es el corazón de las negociaciones, tiene que ser de amplio conocimiento para que aquí todos nosotros sepamos qué es exactamente lo que se está listando, como metas de reducción de emisiones por partes de los países del Anexo 1. Esta es una segunda razón por la cual nosotros no acompañamos este documento. Porque no hemos venido aquí a aprobar un mecanismo de cheque en blanco en el cual los países Anexo 1 pongan lo que quieran, sin saber siquiera si eso que van a poner tiene relación con la meta que fijan en el capítulo de Visión Compartida.
Nosotros exigimos saber el listado que van hacer los países desarrollados lleva por lo menos a un objetivo de los 2 grados centígrados. Si el listado que van a poner es el listado del Acuerdo de Copenhague, estamos hablando de más de 4 grados centígrados, en verdad no estamos adoptando como meta los 2 grados centígrados. Si no una meta que es muchísimo más catastrófica para la vida, la biodiversidad y el planeta.
Este es un tema que se tiene que aclarar antes de adoptar esta decisión, cuando la adoptamos tenemos que decirle a la prensa, a nuestros pueblos, en Cancún se acordó que vamos a tener objetivos de reducción que son cuánto? 13 al 17 % que llevan a 4 grados centígrados? Eso tiene que estar claramente expresado aquí. Y claramente tiene que haber una relación entre lo que se lista y lo que se dice en párrafos más adelante, que supuestamente es esa meta de 2 grados centígrados que ni siquiera se la va cumplir en el párrafo 36. Este es el segundo grave problema que tiene este documento.
El tercer grave problema de este documento es que nos habla de un mecanismo de financiamiento, un mecanismo de tecnología de adaptación, el cual saludamos, pero cuáles son los recursos efectivos, reales que va a tener este mecanismo de financiamiento. Si vemos lo que se dice en el capítulo 4 de financiamiento y leemos con atención, se señala que se movilizarán conjuntamente 100 billones de dólares para el año 2020. No expresa y no dice que serán los países desarrollados los que proveerán ese financiamiento, sino dice que movilizarán. Cómo lo conseguirán, de dónde, que es dinero nuevo adicional, seguro o estamos hablando de 100 billones de dólares para el 2020, o sea de aquí a diez años que van a venir de fuentes de mercado, de créditos, que vamos a contar lo que hace el sector privado como si fueran parte de estos 100 billones.
Cuánto realmente van a poner los países desarrollados, hemos venido aquí a que los países desarrollados cumplan con lo que dice la Convención. Que ellos tienen que proveer los fondos necesarios para garantizar las acciones de mitigación y adaptación en los países en vías de desarrollo y este párrafo (96) pone una cifra que no se sabe de dónde va venir, cuáles son sus fuentes y cuál es la certeza. No nos dice cuánto efectivamente va haber desde el año 2013 cuando empieza a correr esta cifra.
Si no hay recursos económicos, la arquitectura institucional que creemos por más bien diseñada que esté no va ser operativa, este es el caso del fondo de adaptación, que todos reconocemos tienen una arquitectura institucional muy positiva, pero que no cumple porque la cantidad de recursos que tiene son insignificantes. Tienen que haber absoluta claridad sobre este tema, porque es parte de la deuda climática que tienen los países del Anexo 1 responsables históricos de las emisiones de gases de efecto invernadero, en un 75 % que actualmente están acumuladas en nuestra atmósfera para con los países en vías de desarrollo.
Por esta tercera razón, nosotros no aceptamos y rechazamos este proyecto de decisión.
Asimismo, en el párrafo 107 se expresa algo con lo cual nunca estuvimos de acuerdo y es que quien va a manejar esto sea el Banco Mundial. El BM no es una institución que expresa de manera equilibrada los intereses de los países en vías de desarrollo y de los países desarrollados. Es una entidad, fundamentalmente dominada por quienes más dinero pone para el Banco Mundial. Por eso nos sorprende profundamente que aquí se ponga al Banco Mundial como el trast. Cuando aquí no hubo acuerdo y nunca se dijo que estábamos todos en consenso para que sea el BM el que empiece a manejar esto, así fuera de manera provisional y transitoria.
En relación al tema de transferencia de tecnología, un tema que hemos discutido y que estaba en anteriores versiones, ha sido prácticamente omitido. El tema de los derechos de propiedad intelectual. Un comité ejecutivo de tecnología que entre sus funciones no tiene ni siquiera la función, no hablemos de levantar los obstáculos que puede general la propiedad intelectual, sino que no habla ni siquiera de que ese comité ejecutivo de tecnología va ver asuntos relativos a temas de propiedad intelectual es prácticamente tener un centro que no va a promover efectivamente la transferencia de tecnología a los países en vías de desarrollo.
En la mayoría de las tecnologías de energía limpia más del 70 al 80% de las patentes están en manos de los países desarrollados. Cómo puede ser posible que el comité ejecutivo de tecnología no tenga entre sus atribuciones, ver los problemas de propiedad intelectual cuando esto es un pedido reiterado de los países en vías de desarrollo. Hay formas de encontrar, a través del lenguaje, que todos los criterios se logren consensuar sobre este tema; sin embargo, la opción que aquí se a adoptado es la opción de eliminar simple y llanamente este aspecto.
En relación al capítulo que se conoce como 1b5, el mandato de Bali era sobre las aproximaciones, sin embargo la única que se ha desarrollado es la del desarrollo de nuevos mercados de carbono.
Todas las otras propuestas que se hicieron y que están en el documento de negociación que tienen que ver con otras opciones que no están basadas en el mercado, no han sido incluidas. Los principios que se colocan son solamente para los mercados de carbono, no así para las otras aproximaciones que no se basan en mercados de carbono. Las propuestas que tienen que ver con impuestos, con subsidios, con reducción de emisiones netas evitadas –una propuesta que ha hecho el Ecuador- las propuestas referidas a marcos regulatorios, normativos, con medidas precautorias, las medidas que tienen que ver con análisis del impacto de las guerras sobre las emisiones, no han sido tomadas en cuenta.
Por qué solo se toma en cuenta las opciones referidas al mercado de carbono y no se toma en cuenta todas estas otras opciones. Por qué se habla en un tema de las varias aproximaciones para luego volverlo en sustancia en un tema monotemático que hace únicamente referencia al mercado de carbono. Es esta una aproximación amplia, pluralista que toma en cuenta las posiciones de todas las partes?
Esta es otra observación profunda por la cual nosotros no aceptamos este documento.
En el caso de los bosques, nosotros somos partidarios de desarrollar un mecanismo para la reducción de la deforestación y la degradación de nuestros bosques y lograr una gestión sostenible de los mismos. Pero el enfoque dominante que está en esta opción, a pesar de todos los pedidos, las propuestas y las reuniones bilaterales que hemos tenido, es una opción dirigida a la valoración de los bosques en términos de su capacidad de captura de CO2, para prepararlos para una tercera fase que será una fase de mercados de carbono.
Por qué no se toma en cuenta la propuesta que hacemos nosotros como Bolivia, que decimos que el financiamiento para los bosques no tiene que estar en función de cuánto captura un bosque, sino tiene que estar en función de cuánto necesitamos para preservar y proteger ese bosque, porque necesitamos planes de gestión para que esos bosques no se destruyan producto de incendios, producto de desmontes que tienen que ver con la necesidad de generación de fuentes de trabajo alternativo.
Cuanto tiempo va tardar en desarrollarse ese mercado alrededor de los bosques, 8 a 10 años? Nuestros bosques necesitan soluciones urgentes ya. Producto del Cambio Climático en mi país este año por la sequedad se han quemado tres veces más bosques de lo que se queman normalmente.
Para enfrentar estos problemas, necesitamos un mecanismo que tenga por objetivo no hacer negocio sino salvar a los bosques en base a planes que nos permitan garantizar la infraestructura, las fuentes alternativas de trabajo, los sistemas regulatorios, los sistemas de guarda parques, las estructuras para poder apagar los incendios, y eso lo necesitamos no a través de un mercado de carbono. Lo necesitamos para el año siguiente, si queremos salvar los bosques.
Esta propuesta que ha hecho y a expresado nuestro país no se encuentra reflejada en el documento que estamos considerando.
Señora presidenta, nosotros hemos venido actuar de muy buena fe y queremos lograr una concertación, queremos llegar a un punto de encuentro, pero no vemos en este documento que se esté promoviendo el encuentro entre las diferentes posiciones, lo que vemos es la supremacía de una concepción, de una posición y el encuentro, el punto intermedio, el consenso no está en este documento.
Por eso, permítame expresarme con claridad que el Estado Plurinacional de Bolivia, y quiero pedir que quede en actas para que no haya ninguna mala interpretación, no acepta, rechaza este documento, por lo tanto no hay consenso para su adopción, que quede absolutamente y claramente registrado.
Muchísimas Gracias.
Fuente: http://cmpcc.org

viernes, 10 de diciembre de 2010

Confirmado UPM (o Botnia) SI CONTAMINA

En un periodo de practicante 6 meses, según cifras oficiales volcó al río Uruguay:
Mercurio: 74 Kgs.
Fósforo: 5 ton
Nitrógeno: 30 ton
Arsénico: 2.925 kgs
Cianuro: 74 kgs
Cromo: 2.925 kgs
Plomo: 878 kgs
Que lindo para veranear y bañarse en el río Uruguay, que contentos en Fray Bentos.
Porque seguro que Tabaré Vazquez ya cerró la planta según lo prometido.

*Guayubira puntualiza: emisiones de mercurio de UPM surgen de informe oficial de la DINAMA ***

En estos días ha estado repercutiendo en distintos medios de prensa el dato proporcionado en agosto del 2009 por el Grupo Guayubira sobre la
cantidad de mercurio emitido por la empresa Botnia -- UPM.

Guayubira desea puntualizar lo siguiente:

1.- El dato surge de analizar la información proporcionada por la División Control y Desempeño Ambiental de DINAMA durante la sesión de la
Comisión de Seguimiento de Botnia realizada en Montevideo el 10/08/2009.

Allí se presentó y se entregó en papel ---y más tarde se publicó en el sitio de DINAMA--- los datos de emisiones gaseosas, los residuos sólidos
y los efluentes líquidos emitidos por la fábrica desde el 11/11/08 al 31/05/09. (Ver
_http://www.dinama.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=947&Itemid=312_
<http://www.dinama.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=947&Itemid=312>
)

DATOS proporcionados por Ing. Silvia Aguinaga (DINAMA):
- el período informado es del 11/11/08 al 31/05/09 = 202 días
- se produjo 58.5% de la producción anual = 585.000 toneladas de pulpa
- efluentes líquidos vertidos al río / concentración promedio de
Mercurio: <0.005 mg/lt. (en la misma tabla se indica que en el período anterior había sido <0.003 mg/lt., lo que permitiría suponer que habría
aumentado durante el período informado)

DATOS proporcionados por Gervasio González (Botnia):
- descarga al río = 25 m3 de efluente por tonelada de pulpa (promedio del período, se aclaró que se pasó de 29 a 23 m3 durante el período)

2.- A partir de los datos proporcionados surge el cálculo hecho por Guayubira acerca de la cantidad de mercurio emitida:

- tomando 25 m3 por las 585.000 toneladas de pulpa y convirtiendo el resultado a litros da que se vertieron 14.625.000.000 lt. de efluentes
en 202 días
- tomando los 14.625.000.000 litros de efluentes y los 0.005 mg de mercurio por litro, llegamos a que se vertieron 74 kilos de mercurio en
202 días.


3.- Queremos destacar además que Guayubira no solo calculó niveles de mercurio sino además de fósforo, nitrógeno, arsénico, cianuro, cromo y
plomo, por tomar solo algunos de los elementos mencionados en los efluentes líquidos de la fábrica. (Ver _http://www.guayubira.org.uy/comunicados/otramirada.html_ )

Es así que surge que, entre otros elementos, se habrían vertido al río durante el semestre informado:
Fósforo: 5 ton
Nitrógeno: 30 ton
Arsénico: 2.925 kgs
Cianuro: 74 kgs
Cromo: 2.925 kgs
Plomo: 878 kgs


4.- A pesar de que los documentos presentados por DINAMA y por Botnia-UPM concluyeron que "El desempeño ambiental de la planta de
Botnia continúa cumpliendo con la normativa, autorización y criterios BAT (mejores técnicas disponibles)", hay que tener en consideración la
escala del emprendimiento: producir 1.000.000 de toneladas de celulosa al año implica producir casi 3.000 toneladas diarias de celulosa,
utilizando en el proceso millones de litros de agua por día.

Esto significa (a partir de los datos proporcionado por la empresa) que, durante el proceso de fabricación de celulosa, se descargan al río
Uruguay unos 73.000.000 de litros de efluentes por día; esta agua devuelta al río va con distintos porcentajes de los elementos
mencionados. Los valores, aparentemente pequeños, ya que se dan en miligramos o microgramos por litro de efluente, se transforman en cifras considerables al multiplicarlos por los 73.000.000 litros de efluente.

5.- DINAMA difundió además el documento "Informe Agua Semestre Ene-Jun 2009" que contiene el "Reporte de datos de calidad de agua superficial y
sedimentos (Semestre Enero - Junio 2009)". Esto generó la confusión en quienes compararon --erróneamente-- estos datos de mediciones de la
calidad del agua del río Uruguay con los datos a los cuales hacía referencia Guayubira sobre los efluentes líquidos de la fábrica misma.
(Ver
_http://www.dinama.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=953&Itemid=312_
<http://www.dinama.gub.uy/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=953&Itemid=312>
)

Tal es la falta de claridad de los datos proporcionados, que hasta fue cuestionado si la fábrica trabaja o no con mercurio al fabricar la pasta
de celulosa. Por un lado, se puede deducir que los elementos listados en las tablas del informe del tercer semestre de funcionamiento no fueron
elegidos al azar, sino que son parte de algún momento del proceso de la celulosa, ya sea en la fabricación de la celulosa misma o en la
fabricación de los productos químicos que se realiza dentro del mismo predio, bajo el nombre de Kemira (de la que, según la DINAMA, Botnia es
responsable por su adecuada gestión ambiental).

6.- Todas las confusiones que se han generado en estos días demuestran que los datos proporcionados son confusos y la información se da en
valores difíciles de comprender por la población y que por tanto la dejan al margen del necesario debate informado.

---

Hoy 17.30 en el local Central Labradores, ubicado en la radial Conchillas se realiza *la Audiencia Pública del proyecto Montes del
Plata* para instalar una fábrica mayor aun a la de UPM en el departamento de Colonia. Esto es preocupante, por todo lo expuesto
anteriormente, porque mientras la población no tenga toda la información de los impactos sociales y ambientales de la primer fábrica hasta ahora
instalada en Uruguay, no será posible evaluar realmente una nueva propuesta. Una vez más nos quedaremos con la versión y las promesas de
las empresas...

Grupo Guayubira 9 de diciembre de 2010

/Por más información:/2413 2989 / 099 367 966
_info@guayubira.org.uy_ <mailto:info@guayubira.org.uy>
_http://www.guayubira.org.uy_

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@rapaluruguay.org
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/


.
__,_._,___

viernes, 3 de diciembre de 2010

Premio para Apiter

El Empresario

Romper los moldes tuvo su premio para ocho empresas

La ANII reconoció a quienes se animaron a innovar en rubros diversos

 

Fuente: http://www.elpais.com.uy

 

Con el machacón objetivo de promover la capacidad innovadora del país, el lunes pasado en el Teatro Solís recibieron su estatuilla las empresas ganadoras del Premio Nacional de Innovación Nova 2010, que la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII) otorgó este año por primera vez.

Dos laboratorios farmacéuticos destacaron en los rubros Industria y Exportaciones, Apiter y Haymann, respectivamente. Apiter, por lograr la estandarización de los componentes activos y el control de los contaminantes en un extracto de propóleo con calidad farmacéutica, que no tiene competencia a nivel internacional y que ya se exporta a Nueva Zelanda, Alemania, España, Argentina, Paraguay y Ecuador.

El logro de Apiter fue posible gracias al trabajo sostenido, en principio, por los apicultores que abastecen del producto, y luego por la interacción de distintos actores, entre ellos, las Facultades de Ciencias y de Química de la Udelar, la filial local de SGS, laboratorios analíticos alemanes y neocelandeses, y la propia ANII.

Haymann, en tanto, obtuvo su reconocimiento tras lograr el ingreso en los mercados de Estados Unidos y Canadá de su chicle medicinal con nicotina, manufacturado con una tecnología inusual en la industria. El producto es el primer medicamento de procedencia uruguaya que ingresa a EE.UU.

La TIC premiada en Innovación fue Acruxsoft, por la creación de un producto único en el mundo, que permite a los capitanes de pesca la visualización submarina. La herramienta genera modelos 3D de las redes de pesca en tiempo real e incluye datos de sensores subacuáticos. Su uso reduce en hasta 20% el consumo de combustible y optimiza la captura preservando las especies juveniles. Las principales empresas que lideran el mundo de la tecnología marina ya han firmado acuerdos con Acruxsoft para integrar el software a sus dispositivos electrónicos.

El premio a la innovación en Interés Público fue para el Instituto Nacional de Carnes, por desarrollar el Sistema Electrónico de Información de la Industria Cárnica conocido como Cajas Negras, para la trazabilidad animal y en la etapa industrial. La innovación, a nivel mundial, y por la cual el INAC ya ha recibido otros galardones, posiciona a Uruguay en el exterior, para el ingreso de sus carnes a la Unión Europea.

La fernandina HPSGaming encabezó, por su parte, el rubro Emprendedores como la primera empresa nacional que diseña y fabrica slots, game tables y software para la industria del juego en diferentes casinos del mundo. Es la primer empresa a nivel mundial que personaliza gabinetes de juegos y juegos a la medida del cliente. Desde hace un año exporta a México y Honduras.

El Cluster Ciudad Universitaria de Punta del Este, ganó en Desarrollo Humano y Local. La agrupación de instituciones educativas, públicas y privadas, conjuntamente con organizaciones locales empresariales y la Intendencia Municipal de Maldonado, busca transformar a Punta del Este en Ciudad Universitaria, para desarrollar en la zona una altenativa a la oferta académica de Montevideo, creando además puestos de trabajo que quiebren la estacionalidad del turismo.

La pyme premiada fue Kepler Ltda. con su Integradoc, un software que extrae los e-mails de las casillas personales, los centraliza en un sistema y funciona como repositorio único de todos los archivos de interés, sea cual fuera su tipo. El valor competitivo, diferencial e innovador de Integradoc radica en que es posible ejecutarlo sin requerir programación, en tiempos breves, y por la propia organización. Kepler Ltda. ya atiende organismos del Estado locales, la Secretaría de la Presidencia de Chile y ofrece su producto, vía socios, en Colombia, Panamá y Brasil.

Por último, la industria química Stalori S.A., logró una mención especial por innovar en el modelo de negocios, mediante la ejecución de dos proyectos. La incorporación de maquinaria que alquila con personal técnico a sus clientes, constructoras y concesionarios viales; y el desarrollo de un sistema de acopio de productos asfálticos en donde se realiza la obra.

El premio no pecuniario, permite a los ganadores sumar la mención del reconocimiento al logo corporativo.

 

 

Ricardo Carrera

Blog: http://apiculturauruguay.blogspot.com/

 

jueves, 2 de diciembre de 2010

*Día internacional del NO USO de agrotóxicos*

 

*Normas y recomendaciones para su uso ¿Puede existir seguridad en el uso de los agrotóxicos? *
**
El 3 de diciembre se conmemora la Día internacional del NO USO de agrotóxicos con el objetivo de hacer un llamado a la reflexióny toma de conciencia a nuestros gobernantes sobre el grave problema social y
ambiental generado por la fabricación,uso y disposición final de los agrotóxicos. En este marco, recordar muy especialmente el *Desastre de Bhopal*, ocurrido el 3 de diciembre 1984en la región deBhopal (India).

*¿Por qué el 3 de diciembre?*

En la noche del 2 de diciembre de 1984, una planta de Union Carbide en Bhopal, India, comenzó a filtrar 27 toneladas del gas mortal isocianato de metilo. Ninguno de los seis sistemas de seguridad diseñados para
contener una fuga estaba en funcionamiento, lo que permitió que el gas se extendiera por toda la ciudad. Medio millón de personas estuvieron expuestas al gas, de las cuales han muerto hasta la fecha 25 mil.

La fecha fue establecida por las 400 organizaciones miembros de la Red de Acción en Plaguicidas, PAN Internacional (Pesticides Action Network), en 60 países, recordando a las personas fallecidas a consecuencia de la catástrofe.

Hoy en día en Bhopal, 100 mil personas son enfermos crónicos porlos efectos de ese desastre. Esas enfermedades incluyen ceguera, trastornos respiratorios y ginecológicos. El sitio nunca ha sido debidamente
limpiado y se sigue envenenando a los residentes de Bhopal. Otras 30 mil personas están enfermas por la contaminación de sus pozos y tuberías con los productos químicos queescapan de las instalaciones abandonadas llenas de venenos. Union Carbide y su propietaria, Dow Chemical, continúan negando la responsabilidad por la intoxicación y se niegan a limpiar la fábrica.

*Los riesgos de la fabricación y uso de estas sustancias siguen vigentes y seguirán existiendo siempre, mientras esas sustancias existan*
**


Es claro que se pueden tomar medidas para evitar y prevenir accidentes como el ocurrido en Bophal. Sin embargo, estas sustancias son intrínsicamente tóxicas y aunque sea posible minimizar sus impactos, continuarán siendo venenos peligrosos.

En los últimos 10 años, Uruguay ha experimentado un aumento sustancial en el uso de agrotóxicos y sus impactos negativos en el ambiente se han detectado desde hace años: mortandad de animales, contaminación del agua e intoxicación de trabajadores y poblaciones expuestas.

*Protección a los trabajadores/as agrícolas en Uruguay*
**

3 de diciembreEn septiembre del 2004 Uruguay ratificó el Convenio Internacional del Trabajo Nro.184, convenio referente a Seguridad y Salud en la Agricultura.

En el año 2007 se crea una comisión con el objetivo de reglamentar este convenio, la que se integró con diferentes instituciones: Asociación Rural del Uruguay, Federación Rural, Asociación Nacional de Productores de Leche, PIT CNTe Inspección General del Trabajo y de la Seguridad Social del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y contó con la colaboración técnica de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Como resultado de este trabajo se elaboró el decreto 321/2009 firmado por los Ministerios de Trabajo y Seguridad Social, Economía y Finanzas, Transporte y Obras Públicas, Salud Pública, Ganadería, Agricultura y Pesca, Vivienda, Ordenamiento y Medio Ambiente.

Sin embargo a pesar de existir un decreto firmado pordistintosorganismos representantes del estado y de los trabajadores, estos últimos siempre estarán expuesto a la peligrosidad de estas sustancias, dado**que los
productos son tóxicos. Respetar las normas y las recomendaciones limitan la exposición pero no garantizan una exposición "cero".
**
*Invitación*
3 de diciembre Día Internacional por el *NO USO* de *Agrotóxicos*
**
*Debate: "Los trabajadores y los agrotóxicos"
*su impacto en el ambiente y los riesgos para los trabajadores.
*Lugar:* Teatro Macció de San José (18 de julio 709)
*Hora:* 18:00 horas

*UITA -- UTRASURPA - PIT-CNT secretaria de saludy seguridad - * *RAPAL Uruguay -- Grupo Guayubira*

**

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail:coord@rapaluruguay.org
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/

EL VERDADERO PELIGRO DE LOS TRANSGENICOS

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA