Soja transgénica y la ética de los científicos y los Ingenieros Agrónomos.

Autor |  Alberto J. Lapolla | Idioma | Español | Pais | Argentina | Publicado | 9 marzo 2010 10:41

Las 52 millones de toneladas de soja transgénica y la ética de los científicos y los Ingenieros Agrónomos.

 

"Según todo indica la cosecha de sojaRR (transgénica- forrajera) de esta campaña 2009-2010, orillará las 52 millones de Tn, abarcando la friolera de 19 millones de has sembradas. Lo cual implica alrededor del 57 % de la producción total de granos y el 55% del área sembrada. Esto es, una profundización aun mayor del monocultivo sojero y del proceso de sojización."

A Mariano Levin, in memorian

Lo peor, peor está.

Según todo indica la cosecha de sojaRR (transgénica- forrajera) de esta campaña 2009-2010, orillará las 52 millones de Tn, abarcando la friolera de 19 millones de has sembradas. Lo cual implica alrededor del 57 % de la producción total de granos y el 55% del área sembrada. Esto es, una profundización aun mayor del monocultivo sojero y del proceso de sojización. Proceso que pagamos destruyendo casi todas las demás actividades agrícolas y transformando a uno de los mejores ecosistemas del mundo para producir alimentos, en una factoría neocolonial de producción de ‘pasto-soja’, subsidiando la producción industrial de China, la India y la Unión Europea. Países que no desean producir materias primas a ser usadas en cadenas alimenticias secundarias, las que compran a países del Tercer Mundo (nosotros) mientras destinan todos sus recursos agrícolas a producir alimentos, sosteniendo su soberanía alimentaria, contrapartida de un proceso de industrializació n exitoso, tal cual hicimos los argentinos entre 1945 y 1976. La Argentina por el contrario destina la mayor superficie posible de de su feraz pradera pampeana (más de 35 millones de hectáreas) a producir parte de la cadena alimenticia de otros países, ignorando o debilitando la nuestra. Nuestro vecino Brasil, y el propio Chile -a pesar de su modelo neocolonial- no actúan así. De tal forma la otrora famosa soberanía alimentaria argentina es hoy cosa del pasado. Hecho que puede comprobarse en el reciente desmedido aumento del precio de la carne, debido a la reducción constante del stock y de la superficie ganadera, que la sojización produce, expulsando la ganadería a regiones marginales de menor productividad. De tal forma, la ganadería perdió desde el inicio de la sojización la increíble cifra de 13.5 millones de has en Pampa húmeda y una cifra cercana a los 3 millones de cabezas por año, en las últimas cinco campañas, produciendo una drástica reducción del stock. Este proceso viene unido a la concentración de la producción de carne para el mercado interno en los feed-lots, que hoy concentran casi el 80% de la producción de carne para consumo interno. Carne ‘chatarra’ contaminada con antibióticos, anabólicos, hormonas, vacunas, funguicidas, y sobre todo con animales alimentados sin pasturas naturales, con alto nivel de granos, lo cual altera totalmente su composición nutricional, afectando la salud de la población que los consume. Es decir, la de la mayoría de los argentinos, pues los feed-lots producen 11 de los 14 millones de cabezas de ganado que se faenan por año. El resto son animales criados a campo con pasturas, que van a exportación o a cortes de alto precio. Lo mismo ocurre con las demás producciones desplazadas por la sojización, como la horticultura, la lechería, la fruticultura, la apicultura, y la producción familiar en general, lo cual ha afectado notoriamente los precios y la oferta -en cantidad y calidad- de frutas, verduras y lácteos. La producción familiar que debería ser la base de la recomposición de un modelo productivo, sano, solidario, democratizador, descentralizador y repoblador del campo argentino, y principalmente productor de alimentos, por el contrario es arrasada por las fumigaciones aéreas de glifosato -ya limitadas en los EE. UU., y Europa- y por los precios absurdos de la tierra sojizada. A esto hay que sumarle la depredación al ecosistema, la contaminación de napas, fuentes de agua, arroyos y ríos, la exportación masiva de nutrientes que supera holgadamente los 1500 millones de doláres por año. La absoluta destrucción del bosque nativo. La destrucción de fuentes de trabajo: la sojaRR crea 2 puestos de trabajo cada 1000 has y destruye 9 de cada 10, debido a su técnica de cultivo por Siembra Directa. Sumemos también la expulsión masiva de pequeños chacareros y arrendatarios y la expulsión de comunidades indígenas que los sojeros producen y la degradación del suelo que la repetición del ciclo continuado soja-trigo-soja produce. Sumemos la destrucción de la flora, la fauna, la microflora, la microfauna, y la disminución masiva de la Biodiversidad, que la sojización produce en forma permanente y continuada desde 1995. Dejamos para el final, porque lo trataremos aparte, los graves efectos sobre la salud humana que producen los más de 300 millones de litros de agrotóxicos fumigados por campaña sobre la pampa sojizada y la población que la habita. De tal forma, si uniéramos todos estos costos colaterales y estructurales (los sistemas agrícolas no son circuitos económicos cerrados sino abiertos) que la sojaRR produce a nuestra economía y que hemos abordado en otros artículos, sería poco lo que nos restarían de los aproximadamente 19 mil millones de dólares en bruto, que reportará la enorme cosecha sojera. Y esos costos en algún momento habrá que asumirlos pues año a año, iremos deteriorando nuestro ecosistema productivo, hasta acabar con el, sin posibilidad de retorno.

Lo más grave: contaminación al por mayor

Durante el conflicto agrario, la Presidenta de la nación pidió al Conicet un estudio sobre la toxicidad del glifosato. Tomado por sorpresa por la decisión, y porque los aliados sojeros, de golpe se habían transformado en feroces enemigos del gobierno, el Dr., Lino Barañao Ministro de Ciencia y Tecnología, pero hombre vinculado en forma directa a la industria biotecnológica multinacional, designó una comisión ad hoc por fuera de los concursos habituales para un estudio de esta complejidad. Y en particular eludió sumar voces u opiniones que pudieran contradecir lo expresado por la multinacional Monsanto en sus informes, que son la base de todo lo que se maneja sobre los efectos del glifosato, sobre plantas, suelo, ambiente y gente. Contraviniendo todos los estudios que se están publicando en el mundo y en nuestro propio país, como por ejemplo el informe del Dr., Andrés Carrasco, sobre el herbicida estrella del complejo sojero, el informe concluyó un galimatías político-cientí fico (dos disciplinas que en general no se llevan bien) donde en una página se asegura que: ‘bajo condiciones de uso responsable, entendiendo por ello las condiciones de uso autorizadas por las normas vigentes y cumpliendo con la adopción de buenas prácticas para su aplicación, el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana o el ambiente.’Este párrafo es casi una obviedad que señalan todos los marbetes de agrotóxicos. Sin embargo, el informe no concluye en ninguna parte que el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana y el ambiente. Pero dejando en claro las cosas (los científicos-polí ticos no son tontos) el informe termina señalando que ‘en Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.’Es decir en realidad el grupo del Conicet concluye que los organismos técnico-cientí ficos del Estado no saben nada, sobre los efectos que el principal agrotóxico del complejo sojero está produciendo sobre la salud y el ambiente de un área de más de 35 millones de hectáreas en el corazón productivo del país. Cabe aclarar que el informe del Conicet de fecha de julio de 2009, no fue especialmente imparcial. A su cargo estuvo el Ing. Claudio Ghersa que fue uno de los principales impulsores del modelo sojero a través del núcleo monsantiano de la Facultad de Agronomía de la UBA. Bajo la batuta del ex decano Fernando Vilella, Héctor Huergo (director de Clarín Rural y de Expoagro), el fallecido Héctor Ordoñez (creador de la idea de la ‘Argentina verde y competitiva contra la inviable Argentina industrial’), la Nación Rural, la Bolsa de Cereales de Rosario y Aapresid, sumado a todo el Instituto de investigación al que pertenece Ghersa. Ellos establecieron una política de ‘pensamiento único’ respecto de la transgenia, la sojiziación y la Siembra Directa, que prácticamente ha anulado todo debate científico serio sobre la agronomía y las políticas agropecuarias en la FAUBA. Esta política ignoró, ocultó y reprimió, todo intento de estudio serio de control ambiental y agronómico sobre los efectos de la sojización en el ecosistema a que se aplicaba. Su responsabilidad crecerá con el tiempo y será éticamente ineludible, cuando, como ya está pasando, sea imposible ocultar los gravísimos daños que la lluvia permanente de agrotóxicos produce sobre la salud de la población argentina

Informe monsantiano

No sólo se ubicó como coordinador del equipo a un miembro del lobby monsantiano como el Ing. Ghersa, sino que el informe tomó como base de referencia a un trabajo norteamericano del año 2000, realizado por Gary Williams, Robert Kroes y Ian Munro. Olvidando señalar que dicho informe había sido patrocinado por la multinacional Monsanto. Es decir, Monsanto se investigó a sí misma y el Conicet usó sus ‘estudios imparciales’ para juzgar la toxicidad del producto que la multinacional comercializa. Como es lógico, el informe de Williams concluye en la total inocuidad del glifosato. De manera notable el Conicet no convocó siquiera como contraparte, a la gran cantidad de científicos que dentro de las estructuras académicas del país vienen trabajando hace tiempo por su cuenta, demostrando todo lo contrario: que el glifosato, sus coadyudantes y demás agrotóxicos del complejo sojero, son responsables de producir cáncer, malformaciones en los nacimientos, abortos espontáneos, lupus, leucemias, alergias, enfermedades respiratorias, intoxicaciones, dermatitis, y enfermedades crónicas por contacto. Enfermedades desconocidas en frecuencia y existencia, antes de la irrupción de la sojaRR en nuestras pampas. A pesar de todos estos estudios producidos en el país e informados a la comunidad científica local, no fueron convocados, ni el Dr Walter Pengue, ni el Dr Jorge Morello, ni el Dr Raul Montenegro (Premio Nóbel alternativo) , ni el Dr Jorge Kaczewer, ni el Dr. Adolfo Boy, ni el Dr Andrés Carrasco, quien en 2009 confirmó, en la Argentina los estudios que viene realizando en Francia el equipo de Gilles-Eric Seralini, que demuelen la falsa inocuidad del glifosato. Tampoco fueron consultados los grupos de médicos que en todo el país están denunciando el aumento de casos de cáncer, nacimientos con malformaciones y abortos espontáneos provocados pro los agrotóxicos, tales como los Dres., Alejandro Oliva de Rosario, Darío Gianfelice de Paraná, Gómez de Maio de Posadas, o Jorge Lenzi, del Colegio Médico de Saladillo que encontró un incremento de más del 30% del cáncer colo-rectal desde la irrupción de la sojización en la zona. El Dr. Alejandro Oliva, Director de Andrología del hospital Italiano de Rosario coordinó un estudio multidisciplinario del cual participaron la FAA, el INTA, la UNR y el Colegio de Ing. Agrs., de Rosario. El estudio, abarcativo de toda la cuenca sojera central, demostró palmariamente la relación del glifosato y los agrotóxicos del complejo sojero con la propagación del cáncer en toda la región bajo estudio de Santa Fe y Córdoba. Llegando a comprobarse que la frecuencia de determinados tipos de cáncer era varias veces mayor en pequeños poblados del interior sojero que en las grandes ciudades, cuando hasta 1995, era exactamente al revés. Dicho estudio de gran importancia, no fue publicado en el país por presión del INTA y los gobiernos provinciales y debió ser publicado en la revista Cadernos de Saude Publica de Brasil, encontrándose un resumen en los archivos de la FAA. El Dr., Gómez de Maio, jefe del Departamento de Neonatología del Hospital Nacional de Posadas, Misiones, ha denunciado y publicado reiteradamente los efectos del glifosato y otros agrotóxicos en la producción de nacimientos con malformaciones, tumores y abortos espontáneos altamente superior a la media. En este caso se acumulan los efectos de la sojización y el uso del glifosato en la producción de tabaco. Los Dres., Darío Gianfelice y Mascheroni vienen denunciando desde hace años, el gran aumento de abortos espontáneos, cánceres, leucemias, malformaciones en los nacimientos de Entre Ríos y Santa Fe en zonas sometidas a los agrotóxicos del complejo sojero. Ninguno de ellos fue llamado a participar de la comisión ad hoc, ni siquiera a exponer sus razones. Tampoco lo fueron las Madres del Barrio Ituzaingó, en Córdoba que poseen casi 200 casos de cáncer sobre 4.000 habitantes, o de San Cristóbal o Mal Abrigo, en Santa Fe, que poseen uno de los porcentajes de malformaciones en los nacimientos más altos del país. Tampoco fueron convocados los vecinos de Loma Senés de Formosa que fueron fumigados en persona por productores sojeros y sufrieron todo tipo de enfermedades, lo cual valió un artículo de denuncia sobre la sojización en Argentina en la revista británica New Scientist (17-4-04). La UNLitoral encontró en 2006 que el 86% de las madres en lactancia poseían restos de agrotóxicos en la leche.La Maternidad Sardá de Buenos Aires encontró lo mismo pero la cifra subía 90.5%, por supuesto la comisión ad hoc ignoró estos datos.

Ciencia, glifosato, cáncer y enfermedad

Sin embargo, pese a la negativa del informe del Conicet y el ministro Barañao a reconocer lo que ya es más que obvio, en el resto del mundo -no atado a los poderosos intereses del rentismo sojero-monsantiano- los estudios, investigaciones y denuncias contra el glifosato y sus efectos cancerígenos, están cada vez más difundidos. En 2001 el Dr. Robert Bellé, Director del Centro Nacional de Investigaciones de Roscoff en Francia, determinó que el glifosato en su formulación como Round-up activa el mecanismo de ‘check-point’, que inhibe a la célula el cese de su reproducción. De seguir reproduciéndose indefinidamente puede transformarse en una masa tumoral, dando inicio al proceso de tumorización y finalmente al cáncer. Bellé dice que es una locura hacer fumigaciones aéreas de glifosato. En 2005, Marc et al., reportaron los mismos efectos encontrados por Bellé en ensayos sobre Erizo de mar, la misma especie usada por Bellé, (publicado en Toxical Applicated Pharmacology). En 2006, el Dr., Dick Ralea de la Univ., de Pittsburg (USA) descubrió que la aplicación de Round-up sobre fuentes de agua con anfibios en desarrollo, destruía el 70% de la biodiversidad de anfibios y el 86% en renacuajos (¿Se acuerdan cuando los argentinos teníamos ranas y sapos?). En la misma línea pero en nuestro país, un estudio conjunto de la UBA y el Intech (Chascomús) encontró que el glifosato destruía y alteraba la flora y la fauna de las lagunas bonaerenses. (La Nación 17-3- 2008). Investigadores Oncológicos suecos informaron en el Journal of Amercian Cancer Society, una estrecha relación entre Linfoma No Hodgkin (un tipo de cáncer) y el glifosato. El grupo dirigido por Gilles-Eric Seralini, de la Univ., de Caen en Francia, a través de sucesivos informes en 2005, 2007 y 2009, ha demostrado que el Round-up a través de su surfactante POEA (Polietoxietielamin a) produce la muerte de las células embrionarias, placentarias y del cordón umbilical, dando origen a malformaciones, teratogenésis y tumores. Sus trabajos fueron publicados por la revista Scientific American. Por último el Dr., Andrés Carrasco Director del Laboratorio de Embriología de UBA-Conicet, descubridor de los Genes Hox (que son los que determinan la morfogénesis en todos los vertebrados, razón por la cual en su momento se lo mencionó para un posible Premio Nóbel) informó en 2009, haber comprobado en ensayos realizados durante dos años, que el glifosato usado en dosis mucho menores a las de campo, y en diluciones similares a las que se encuentran en los cursos de agua como restos, produce malformaciones placentarias y embrionarias en una especie de anfibio llamada Xenopus laevis, alterando todo el proceso de morfogénesis del anfibio, proceso que a su vez es común a todos los vertebrados y por lo tanto común al ser humano Esta pequeña lista ilustrativa, demuestra que la supuesta inocuidad del glifosato es un cuento de Monsanto. Empresa acostumbrada a mentir hasta el final, y miembro del complejo militar-industrial norteamericano, autora del ‘agente naranja’ en Viet Nam, y que ya ha debido indemnizar con sumas millonarias a los afectados por el PCB, por el Agente naranja, por las dioxinas, y ahora lo está haciendo -pero en Estados Unidos- por los daños ocasionados por las fumigaciones aéreas de Round-up. Como siempre ocurrió con Monsanto o antes con las tabacaleras, ‘científicos’ de dudosa ética, negaron durante décadas mediante estudios fraguados, informes falseados, ocultamiento de información y especialmente no realizando los ensayos que había que realizar –‘lo que no se investiga, no se conoce’. Sin embargo, finalmente fueron arrasados por estudios serios que demostraron la falsedad de los estudios de la empresa. Monsanto, terminó pagando sumas multimillonarias a los afectados, la mayoría de los cuales desgraciadamente ya no estaban para poder disfrutar ese dinero.

Salir de la Sojización

La Argentina es el país mas sojizado del mundo, la salud de nuestra población está siendo afectada de manera grave por el uso indiscriminado, irracional y abusivo de una masa de agrotóxicos que no tiene parangón en nuestra historia ambiental. Todo, para producir pasto-soja, que nuestra economía no necesita. ¿No sería más lógico plantearnos recuperar varios cientos de miles de productores perdidos -hoy solo restan menos de 330.000 de los 660.000 que supimos tener- y proponernos por ejemplo, en lugar de producir 100 millones de Tn., de commodities que no necesitamos, llegar a tener un millón de productores? Chacareros que realicen una producción limpia, basada en la elaboración de alimentos para nuestro pueblo, exportando el sobrante, que sin dudas sería enorme y multivariado, recuperando por ejemplo la producción de ‘la mejor carne del mundo’, que implica pastoreo a cielo abierto, en campos de buena calidad y rotaciones agrícola-ganaderas, que nos devolverían la fertilidad natural de nuestros suelos hoy dañados, casi sin gastar en fertilizantes. Debemos reforestar enormes superficies devastadas por la sojización, pero por sobre todo debemos distribuir tierra, quebrando el proceso de concentración descomunal de la propiedad, que se viene produciendo desde 1976. Seguramente los 19.000 millones de dólares que hoy estaría aportando la sojaRR -sin beneficio de inventario- serían superados por una producción mucho más variada y de mayor valor agregado, creando mucho más trabajo y afincamiento rural, en lugar de la expulsión actual. Pero por sobre todo estaríamos protegiendo a nuestro pueblo de una catástrofe anunciada y de una muerte lenta pero inexorable por vía de la contaminación cancerígena y teratogénica de los agrotóxicos, que hoy desparramamos alegremente sobre uno de los ecosistemas más feraces del planeta. Un proyecto nacional y popular requiere urgente otra política agropecuaria pensada para el desarrollo de la nación. Queda una pregunta para agrónomos, biólogos y genetistas propulsores de la transgenia masiva a ecosistema abierto. ¿Cómo se articula el Dogma Central, de ‘un gen-una proteína’, si hoy sabemos que el genoma humano posee alrededor de 25.000 genes, pero producimos más de 100.000 proteínas? ¿Nadie es capaz de preguntarse que algo anda mal en ese postulado?, y que en realidad como siempre pasa, la materia, la naturaleza y la vida, siempre son más complejas que lo que podemos entrever. Si a esta pregunta que posee una respuesta que Monsanto se niega a dar, le sumamos los más de 300 millones de litros de agrotóxicos fumigados por campaña sobre nuestros campos, tal vez los Ingenieros Agrónomos y científicos involucrados, deban reflexionar sobre lo que han aprendido como ‘pensamiento único sojero y transgénico’ y repensar si desean ser cómplices de la muerte lenta de nuestro pueblo o ayudar con sus conocimientos a su felicidad y grandeza.

Alberto J. Lapolla, Ingeniero Agrónomo, genetista e historiador, Director del Instituto de Formación de la CMP

 

__,_._,___

Santa Fe - Un freno a los agroquímicos

 

Un freno a los agroquímicos

La Justicia de Santa Fe dejó firme la prohibición de utilizar glifosato, el pilar fundamental de la producción sojera, en cercanías de zonas urbanas. El fallo marca jurisprudencia, invierte el cargo de la prueba y exige nuevos estudios a la provincia  Fecha : 15.03.2010  Fuente :Pagina 12

 

La Justicia de Santa Fe dictó un fallo inédito, con posibles impactos en el modelo agropecuario de la Argentina, al dejar firme una sentencia que prohíbe las fumigaciones con glifosato en cercanías de zonas urbanas de la ciudad de San Jorge, en el oeste provincial. La medida fue decidida por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala II) de Santa Fe, que dio otro paso inédito: ordenó que el gobierno de Santa Fe y la Universidad Nacional del Litoral (UNL) demuestren, en el lapso de seis meses, que los agroquímicos no son perjudiciales para la salud. De esta manera, por primera vez, se invirtió la carga de la prueba: era una regla que los vecinos y campesinos intoxicados tenían que demostrar las afecciones en la salud, pero ahora serán los impulsores del modelo de agronegocios quienes tendrán que demostrar la inocuidad de los químicos. Los jueces también marcaron jurisprudencia al invocar el principio precautorio: ante la posibilidad de perjuicio ambiental irremediable, es necesario tomar medidas protectoras. Los iniciadores de la causa, vecinos que sufrieron trastornos en la salud por las fumigaciones, ya solicitaron que la medida se extienda a toda la provincia. El glifosato es pilar fundamental del monocultivo de soja.

San Jorge es una ciudad de 25 mil habitantes, ubicada a 144 kilómetros de la capital provincial. Es una zona sojera por excelencia. Durante los últimos quince años creció al abrigo del monocultivo, la zona urbana se extendió y también los campos sembrados. El barrio Urquiza está en el margen del pueblo, es humilde, con viviendas aún sin terminar y fue durante una década lindero a campos de soja. Desde la casa de Viviana Peralta se ve el campo, y también los aviones fumigadores. Ella fue una de las impulsoras de la denuncia inicial, luego de que su hija Ailén, de sólo dos años, sufriera ahogos, intoxicación y un desmayo después de una fumigación.

En marzo de 2009, el juez Tristán Martínez –del Juzgado Civil, Comercial y Laboral Nº 11– hizo lugar a un amparo y ordenó la suspensión inmediata de las fumigaciones en adyacencias de la zona urbana de la ciudad, hasta que el Concejo Deliberante y el municipio se hicieran eco de la ley 11.273 (sancionada en 1995) y determinaran qué zonas pueden ser rociadas con agroquímicos.

Los productores, la Municipalidad y el gobierno provincial, mediante el Ministerio de Producción, apelaron la medida. Los tres jueces de la Cámara en lo Civil y Comercial de Santa Fe (Armando Drago, Enrique Müller y María Cristina de Césaris de Dos Santos Freire) confirmaron el fallo de primera instancia: prohibición total de fumigar con agroquímicos a menos de 800 metros de viviendas familiares (si el método utilizado es terrestre) y a 1500 metros (si la aspersión es mediante avionetas).

El inédito fallo, unánime, fue dictado en diciembre pasado, pero recién se conoció ahora. "Lo llamado a decidir (la prohibición) se desarrolla en un contexto difícil en donde juegan controversias científicas, intereses económicos, presiones y contrapresiones de orden político y empresario, riesgos reconocidos socialmente (...) que tienen la propiedad de transformar lo apolítico en político, desinformación interesada, descoordinación en la gestión pública, insolidaridad con los posibles afectados", advierte la Justicia.

En las centenares de denuncias por contaminación e intoxicación, los afectados chocan en la Justicia con un pedido de difícil cumplimiento: son los mismos perjudicados (indígenas, campesinos y humildes habitantes periurbanos) quienes deben probar científicamente que los agroquímicos son perjudiciales.

La apelación del gobierno de Santa Fe se dirigió a ese punto débil. La provincia argumentó que la denuncia original (la acción de amparo) era inadecuada porque, antes de cualquier prohibición, se debía dar un debate amplio con demostraciones científicas que certifiquen los perjuicios sobre la salud y el ambiente. Pero la Justicia rechazó ese camino. "Me permito señalar enfáticamente que la cuestión no requiere de mayor amplitud en cuanto a 'debate y prueba'. Se discute sobre actos que atentan contra el medio ambiente, repercutiendo de manera directa en la salud de los vecinos de la ciudad de San Jorge, lo que importa que existe un factor de urgencia que (debe) ser atendido", sentenció la Cámara de Apelaciones.

Y, por primera vez en casos de agroquímicos, invirtió la carga de la prueba. No solicitó a las familias afectadas que probaran los males de los agroquímicos. Ordenó que el gobierno provincial, mediante el Ministerio de Producción, realice estudios junto a la Universidad Nacional del Litoral (UNL). En el término de seis meses deberá probar que los agroquímicos no afectan la salud y el ambiente. El juez de primera instancia Tristán Martínez recibió nuevamente la causa recién la semana pasada. Lo antes posible debe notificar a la provincia y la UNL. Cuando se cumpla el plazo de seis meses, el juez Martínez deberá decidir –estudio en mano– si revierte la medida, la mantiene o la profundiza.

El otro aspecto inédito del fallo es el uso del principio precautorio en lo que respecta a agroquímicos. La Ley Nacional del Ambiente define al principio precautorio en su artículo cuatro: "Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la ausencia de información o certeza científicas no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente". La Cámara de Apelaciones de Santa Fe lo utiliza como una de las bases de su fallo, enumera siete casos en los que fue implementado, destaca que se justifica su utilización cuando haya "falta de certidumbre científica y amenazada de daño al ambiente o la salud humana", y toma como antecedente lo actuado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, máximo tribunal del país, en el freno a los desmontes en Salta (diciembre de 2008).

La Justicia de Santa Fe afirmó que la limitación en el uso del glifosato para la ciudad de San Jorge se fundamenta en "la incertidumbre científica acerca de los riesgos ambientales, la incidencia de la alteración seria del medio ambiente y la irreversibilidad que pueden provocar tales daños", y explica que su medida se entiende en razón de "evitar un daño futuro, pero relativamente cierto y mensurable". El fallo también se mete de lleno en la práctica común judicial: llama a fiscales y jueces que "repiensen que los avances tecnológicos no son poderes que se legitiman a sí mismos".

En la sentencia, los tres jueces advierten que intervienen intereses sectoriales que no buscan identificar los riesgos reales sino defender sus propios roles en la cadena de agronegocios. Señala que los fumigadores sostienen que las contaminaciones se deben al mal uso (un argumento recurrente de las cámaras empresarias), advierte que las compañías productoras de agroquímicos "sostienen la atoxicidad con estudios encargadas por ellas mismas", el Estado "pregona su preocupación por el medio ambiente, pero olvida que la mejor manera de comprometerse en el tema es efectuando los debidos controles" y evidencia la falta de solidaridad de los chacareros: "Sostienen que si los productos que aplican se encuentran autorizados, nadie puede endilgar acción antijurídica alguna, por lo que no puede impedírseles trabajar y producir".

"Lo que se muestra claro es que las posiciones divergentes antes de disiparnos las dudas de utilización de los agroquímicos, sobre todo en zonas urbanas, las acrecientan porque todos conocen los potenciales riesgos de su utilización (...), la preeminencia no la tienen los intereses sectoriales de nadie sino que, por el contrario, la preeminencia está del lado de la salud pública y del medio ambiente", sentenció la Justicia de Santa Fe y afirmó: "Frente a la existencia de la duda relevante, la aplicación del principio precautorio deviene ineludible, porque la sola existencia de los niños afectados (...) así lo determinan".

El Centro de Protección a la Naturaleza (Cepronat), organización impulsora de la denuncia inicial, ya anunció que solicitará que la limitación del uso de glifosato se amplíe a toda la provincia. "La Justicia protegió a los habitantes de San Jorge hasta que se demuestre la supuesta inocuidad. Pedimos que se proteja al resto de los santafesinos. Si eso no sucede, habrá ciudadanos de primera, protegidos del uso de agroquímicos, y el resto de la provincia estará expuesto a químicos que están sospechados de afectar la salud y el ambiente."

El Cepronat, que integra la campaña nacional "Paren de fumigar" –donde confluyen decenas de organizaciones sociales y pueblos fumigados–, instó a que el gobernador Hermes Binner escuchara el fallo judicial y extendiera la limitación para las fumigaciones. "Ante todo, el gobernador es médico, entiende que la salud debe anteceder a las actividades productivas", afirmó Carlos Manessi, del Cepronat.

Este diario intentó dialogar con el gobernador, pero su vocero explicó que no hablará del tema y derivó las preguntas al Ministerio de Producción. Desde la cartera informaron que los funcionarios no harán declaraciones públicas hasta tanto no sean notificados por la Justicia.

Binner se graduó en Medicina en 1970, en la Universidad de Rosario. Entre otras especializaciones, según su curriculum vitae, focalizó su profesión en "salud pública", que es un concepto social y político que (según la misma definición médica) está destinado a "mejorar la salud y mejorar la calidad de vida de las poblaciones mediante la promoción de salud, la prevención de enfermedades y la armonía con el ambiente".

 

Nueva York despenaliza el cultivo de colmenas tras decenios de prohibición

ESTADOS UNIDOS

 

Nueva York despenaliza el cultivo de colmenas tras decenios de prohibición

Abejas en la Gran Manzana

Tatiana López | Corresponsal

 

15/3/2010

 

 

 

Los amantes de la apicultura saborean una dulce victoria en la ciudad de Nueva York, donde una comisión especial ha vuelto a autorizar el cultivo de colmenas en la isla tras decenios de prohibición. Hasta hace apenas unas horas todo aquel que se atreviera a cultivar su propia miel en la jungla de cristal se enfrentaba no solo a la ira de sus vecinos, sino a multas cuyo importe variaban desde los 200 hasta los 2.000 dólares.

Esta prohibición era levantada ayer por el Departamento de Salud e Higiene de la isla de Manhattan, que por primera vez desde hace décadas daba luz verde para la cría de la especie conocida como Apis mellifera o abeja común.

La decisión llegaba como respuesta a las protestas lanzadas desde la Asociación de Apicultores de la isla (APNY), que siempre ha recriminado al Consultorio su decisión de incluir a las abejas en la lista de animales peligrosos para el ser humano, junto a otros insectos como la tarántula o el mosquito del Nilo.

Bueno para la salud

«La cría de abejas es una práctica esencial para la salud de nuestro entorno y resulta además un excelente vehículo para el desarrollo económico y para la conservación de nuestro jardines. De ahí su trascendencia», se podía leer hasta hace poco en la página web de la organización, que fue formada hace dos años y que cuenta con al menos 200 miembros en activo.

Tras la decisión adoptada por el Ayuntamiento para despenalizar el cultivo de colmenas, el propio presidente de la APNY, Andrew Cote, trataba ayer de tranquilizar a la población asegurando que «en realidad las abejas están interesadas en el agua, el polen y las flores» y que, por tanto, «el miedo a que el cultivo suponga un peligro real para los humanos es solo fruto de la desinformación».

Diez mil panales

También desde el propio Ayuntamiento de la ciudad se aseguraba ayer que la posibilidad de ser picado por una abeja en la isla es extremadamente baja y que incluso si uno es atacado por uno de estos insectos no existe riesgo grave para la salud.

En total, se calcula que existen en estos momentos al menos unas 10.000 colmenas en toda la ciudad de Nueva York, si bien el número oficial sigue siendo un misterio.

 

Mesa Apicola de Paysandú - Panorama de la apicultura es "desolador"

 

Fuente: http://www.eltelegrafo.com/index.php?idbuscar=27083

 

13/03/2010 | RURALES

Panorama de la apicultura es “desolador”
ante las deudas y la “catástrofe” climática

El panorama de los apicultores de nuestra zona y en todo el Uruguay es desolador y se ha perdido gran parte de la cosecha por causas climáticas que son de público conocimiento, señalaron a EL TELEGRAFO los integrantes de la Mesa Apícola Departamental de Paysandú, Liliana Rodríguez y Eduardo Rivero.
Puntualizaron que esta realidad pone al apicultor en serios problemas, “pues luego de una gran seca en la cosecha anterior que lo llevó a tener grandes pérdidas, a duras penas se pasó el invierno, invirtiendo lo que se tenía en sostener las unidades productivas (colmenas) con alimentación, sanidad, combustibles, etcétera, y el mínimo de empleados, más vivir el apicultor y su familia”.
Explicaron que “muy ajustadamente se llegó a esta cosecha y las grandes lluvias causaron daño total a las floraciones existentes, agregando a esto la pérdida de colmenas, pues la gran lluvia y sus arrastres e inundaciones en lugares nunca pensados, más la caída de árboles, entre otros perjuicios, provocaron un daño que llevará mucho tiempo reparar”.
Evaluaron que tales daños implican para el apicultor un nuevo gasto para poner en orden su apiario, y el panorama de hoy para los productores se centra fundamentalmente “en esperar la cosecha de miel de eucaliptos, con la esperanza de rescatar lo posible, sabiendo que ello no recuperará la gran parte ya perdida”.
Se espera una merma en la lluvia que permita la floración normal de los árboles que son melíferos y así sostener la esperanza de salvar al productor apícola, que viene castigado por cuarto año consecutivo, señalaron.

Poca miel

“Hoy por hoy no hay miel, y la poca que se saca en este momento tiene una humedad muy alta, lo que provoca el rechazo del producto por parte del exportador o el pago a un precio industria que daña aún más la moral del apicultor, pues no rescata con ello ni siquiera los costos”, lamentaron los integrantes de la Mesa Apícola Departamental.
Ya ha quedado mucha gente en el camino, pues la recuperación de colmenas implica inversión, y para ello se debe tener cosecha suficiente que sobrepase lo que implican los costos fijos para la marcha del emprendimiento y vivir el Apicultor, su familia y la gente que trabaja con él, significaron. 
De estos elementos se desprende por regla general que el productor de miel está ante una situación muy comprometida, ante compromisos contraídos por gastos de sanidad, alimentación y combustible, ya que trabajó y afrontó desafíos apostando “a una zafra por lo menos media, que no llegó aún”, puntualizaron.
Destacaron que al ser la apicultura una de las producciones que más colabora con el medio ambiente y el mantenimiento de la biodiversidad por la polinización natural que realiza la abeja, hoy se ve “castigada duramente por los plaguicidas usados en la agricultura descarnada, la forestación con genética modificada que no florece adecuado a lo melífero, y por si esto no alcanzara, tuvimos seca terrible la zafra pasada y excesos hídricos enormes en esta”.

Actividad en riesgo 

Estos elementos dan la pauta de una situación dramática que pone en serio riesgo al apicultor que vive de esta explotación y que hizo de este rubro su sustento familiar, por lo que es necesario tener una mirada muy cuidadosa sobre este sector azotado por adversidades que “ponen al apicultor ante la merma de su cosecha, provocando situaciones de deudas acarreadas de año malo tras año malo, intentando salvar su aparato productivo”, acotaron.
A su juicio estos temas ya no pasan por tecnificación o cumplimiento de las normas de trazabilidad exigidas, “las cuales el apicultor ha ido cumpliendo, justo en años malos con inversiones que generaron deudas, que hasta hoy no dan sus resultados”. 
Consideraron que es preciso “llegar a una salida digna para todos los apicultores que trabajan durante todo el año, cuidando sus colmenas y cuidando silenciosamente y en el anonimato, la naturaleza de todos”. Sostuvieron asimismo que el apicultor sometido a este trance “necesita comprensión y contención para sus deudas bancarias o en cooperativas; un plan de apoyo sanitario para sus colmenas (varroa, etcétera) y la posibilidad de obtener un sostenimiento financiero para el mantenimiento de su infraestructura, la compra de gasoil” y que por lo tanto “se espera una visión solidaria y amplia, adecuada a las realidades que la apicultura soporta ante una situación de catástrofe climática”. 
Estos contratiempos afectan un sector integrado por no menos de 2.500 familias que concentran a unas 10.000 personas, arrastrando una problemática social preocupante, por lo que “esperamos del nuevo gobierno una mirada solidaria y realista a la situación de este rubro agropecuario de la granja, que sobrelleva momentos muy difíciles”, señalaron ambos integrantes de la Mesa Apícola Departamental.

 

La nutrición de nuestras abejas.

La nutrición de nuestras abejas. 

http://www.noticiasapicolas.com/abejas-nutricion.htm

 

Consideramos que debemos mirar al frente y decidir que rumbo tomar para seguir siendo apicultores.

Nosotros hemos incursionado algo más sobre el uso de las proteínas como complemento en la dieta de la colmena, tratando de solucionar los problemas que nos aquejan.

NoticiasApicolas.com (10  de Marzo de 2010)

Debido a distintos factores, de público conocimiento, como son los desmontes, los agroquímicos, las semillas modificadas, las grandes extensiones agrícolas, el clima, la  baja biodiversidad floral, la  falta  de  manejo por parte del productor apícola, nos lleva consecuentemente a la baja,   al deterioro y en algunos casos la muerte de nuestras colmenas.

Nos debe quedar claro que por estas razones el polen que cosechan nuestras abejas es escaso y  de baja calidad proteica para la nutrición y desarrollo de las crías. En algunos casos no solo es deficiente en proteína cruda, si no también carente de alguno de los diez aminoácidos esenciales.

Ante todas estas situaciones, solamente podremos pensar enmodificar nuestro manejo, otros factores no dependen de nosotros para ser modificados.

Por todo lo mencionado anteriormente,  estamos totalmente convencidos de lo siguiente:

 

El otoño es el periodo más importante en la supervivencia de nuestras colmenas.

Contradictoriamente, podemos observar que el otoño es el mejor momento del estado de la colmena, está en producción, trae propóleos preparando la cámara para el invierno, goza de fuerte población y cría, buena sanidad, buenas reservas de miel, (si no fue toda cosechada), polen en algunos casos abundante*, lo que no tenemos en cuenta es la escasa biodiversidad floral, donde no florecen  todas las especies como en primavera y esto hace que el polen sea de bajo valor proteico, que en muchos casos no llega a cubrir las necesidades de crecimiento de la abeja, impidiéndole un buen desarrollo en su estructura física en todos los aspectos, inclusive en su aparato inmunológico (sus defensas),   no permitiéndole una buena  acumulación de reservas en sus cuerpos grasos  para pasar el invierno.

Estas abejas llegaran a la primavera con escasas reservas ó sin reservas para transportarlas a sus glándulas  hipofaríngeas,  impidiendo la necesaria producción de jalea real para  las primeras crías de primavera. 

.

Por este motivo tenemos que poner énfasis en cubrir esa deficiencia con un suplemento proteico;  con   tortas como preparan ó preparábamos en otro momento como parte de nuestra cultura apícola, buscando formulas en algún  libro de apicultura: con polen conociendo su procedencia ó utilizando un suplemento proteico comercial.

(* Abundancia de polen, ejemplo: eucaliptos, se bloquean las cámaras y debemos colocar trampas ó retirarlo, la reina corta la postura. El análisis químico de dicho  polen es deficiente en isoleucina, un aminoácido esencial  para la formación de una hormona, que estimula las glándulas de secreción.  Consecuentemente, si no hay estimulo no hay jalea, si no hay jalea, la reina deja de aovar. )

 

Uno de los objetivos principales es entregar a la colmena nutrientes de origen natural,  con vitaminas en equilibrio para lograr una buena asimilación de la proteína, desdoblado en moléculas simples, logrando un menor consumo de energías y de fácil aplicación.

Encontrándonos en períodos críticos, con bajas temperaturas  (14ºC/ 13 hs.PM.),  podemos entregar a la colmena nutrientes energético-proteicos, jarabe con proteínas y vitaminas, una nutrición completa.  En todos los casos debemos considerar la oferta externa de polen al dosificar, para lograr un buen equilibrio en la dieta  de la colmena.

 

OTOÑO: CUBRIR LAS DEFICIENCIAS NUTRICIONALES OCASIONADAS POR EL POLEN DE BAJA CALIDAD PROTEICA.

MANTENER ALTO INDICE DE RESERVAS CORPORALES, EN LAS ABEJAS DE INVIERNO,  LOGRANDO UN BUEN DESPEGUE PRIMAVERAL.

     

      PRIMAVERA: DESARROLLAR CAMARAS ANTICIPANDONOS A LA  FLORACION

      PUDIENDO REALIZAR CUALQUIERA DE LAS TAREAS APICOLAS, POR DISPO-

      NER DE CAMARAS CON ABUNDANTE POBLACION,  GOZANDO DE BUEN ESTADO

      SANITARIO.

CUBRIR LAS DEFICIENCIAS  O FALTA DE POLEN EN LOS CORTES DE FLORACIÓN, EVITANDO LA PERDIDA DE VIGOR Y POBLACION EN LA COLMENA

.

El utilizar un suplemento de polen, no solo permite acumular buenas reservas corporales a nuestras abejas ,  tambien logramos tener abejas de invierno más longevas,  logrando gran disponibilidad de jalea real para las nuevas crías de primavera, no advirtiendo el recambio.

La prevención de las enfermedades se logra con una nutrición equilibrada y el debido control sanitario

 

Temen que el Plan Agropecuario pierda su independencia

 

Uruguay  -   Temen que el Plan Agropecuario pierda su independencia

Fuentes del IPA expresaron que ello puede ocurrir en lo político, en lo técnico y en la gestión, pero aceptan que es un tema a discutir.  Fecha : 06.03.2010  Fuente :Campolider

 

Si bien la idea del ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Tabaré Aguerre, de reformular el Instituto Plan Agropecuario (IPA) es en general un tema a discutir con las gremiales rurales que integran la institución, se entiende que el planteo en su parte medular le haría perder independencia política, técnica y de gestión, confiaron a El Observador Agropecuario fuentes del IPA.
Reformular al IPA por medio de una legislación tiene sus pro y sus contra, pero se entiende en su dirigencia que esta forma de gobierno es precisamente una fortaleza de la institución. 

Aguerre quiere un IPA con un funcionamiento similar al Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), con financiamiento del Estado en un 50% y representación en mayoría de dos delegados del Poder Ejecutivo en su directiva.

 

En el caso del IPA, que cuenta con financiamiento de Rentas Generales en una cifra en pesos que no se actualiza desde el año 2000, el MGAP tiene un solo representante frente a cuatro de las gremiales –Asociación Rural del Uruguay, Federación Rural, Cooperativas Agrarias Federadas y Comisión Nacional de Fomento Rural– y un presidente designado por las mencionadas instituciones rurales.

 

Desde ese punto de vista se comprende que el MGAP quiera tener poder de decisión y que participe en su financiamiento "miti y miti", como graficó el ministro.

 

Aguerre dijo el miércoles 3 luego de entrevistarse con representantes de Cooperativas Agrarias Federadas (CAF) y la Asociación Rural del Uruguay (ARU), que coincidió con los dirigentes rurales en considerar la necesidad de definir "qué tipo de IPA queremos".

 

Coincidieron en que se debe trabajar en generar tecnologías para la ganadería vacuna y ovina, para que especialmente los pequeños y medianos productores puedan acceder a ellas.

 

Dijo que es necesario aplicar recursos técnicos en el manejo y reproducción vacuna y ovina para lograr el necesario aumento de los porcentajes de procreo.

 

El ministro sostuvo que actualmente el MGAP tiene una apuesta fuerte con el Proyecto Ganadero que por limitaciones (económicas) solo atiende a pequeños ganaderos, que tienen dificultades derivadas de su tamaño predial para acceder a las tecnologías. Representan unas 400.000 vacas o sea el 4% del rodeo nacional de esa categoría.

 

"Pero queremos ampliar el foco, queremos tener una política de impacto ampliando el tamaño sobre los productores que queramos trabajar y por eso necesitamos los recursos del IPA. Para eso tenemos que establecer claramente los objetivos del IPA", dijo Aguerre.

 

El ministro adelantó que está dispuesto a hacer una apuesta en el futuro, que tendrá que discutirse con los legisladores, de que el IPA crecerá de la manera más genuina que puede crecer una empresa asociativa, es decir, con el aporte del sector privado.

 

Aguerre dijo no tener inconveniente en que sigan participando los productores en la dirección del IPA, en la medida que en la nueva ley se establezca que el crecimiento presupuestario del IPA sea en partes iguales, entre el Estado decidiendo en las políticas prioritarias y los privados participando

 

Al fin - Apareció el concepto de sustentabilidad en la boca del nuevo gobierno !!!

Uruguay  -   Aguerre procura brindarle mayor impulso a la lechería y los ovinos

El flamante ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, ingeniero agrónomo Tabaré Aguerre, impulsará desde la secretaría de Estado al sector lechero y la producción ovina, aspectos en ...  Fecha : 09.03.2010  Fuente :El Telegrafo

 

El flamante ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, ingeniero agrónomo Tabaré Aguerre, impulsará desde la secretaría de Estado al sector lechero y la producción ovina, aspectos en los que hizo hincapié el pasado viernes en su primera presentación pública tras haber sido designado, en el marco del ciclo de conferencias: "Agronegocios: una mirada al futuro", organizado por la Sociedad Rural de Durazno. Sostuvo que en el sector lechero "hay algo así como 900.000 hectáreas, hay 4.550 productores de los cuales 900 son queseros artesanales, 3.550 son remitentes, que se distribuyen en que el 75% de la producción está en manos del 30% de los productores. Hay un proceso de concentración". 
Ante esa realidad recordó que también "hay tambos chicos que necesitan crecer, no sólo en área sino en productividad". 
Subrayó que "Uruguay tiene una media de 2.500 litros de leche por hectárea y hay tecnología en Uruguay para producir 7.000". Para ello incluyó: "campos de recría, campos forrajeros, mejora de vivienda y de las condiciones de los tamberos".
Ovinos 
Con el mismo concepto manejó la necesidad de un impulso al rubro ovino. "No hay dudas que es viable aumentar la producción ovina. Los números de hoy, se tienen que hacer con los precios que tiene la carne ovina y con un sistema productivo cuya eficiencia biológica global es más alta que la del bovino y cuyos tiempos de retorno entre inversión e ingreso son mucho más cortos. En el papel los números cierran muy bien". 
Porque además, dijo que es un rubro estratégico para algunas regiones del país, sobre todo para aquellos suelos de mejor capacidad forrajera, y más aún para aquel tipo de ganadero familiar, de menos de 500 hectáreas de índice 100 Coneat. 
anécdota
Aguerre contó una anécdota de cuando recibiera en su despacho a un grupo de inversores chinos que le solicitaron fidelizar el negocio de la soja, ofreciendo a cambio silos, maquinaria, puertos y lo que quisiera. 
La respuesta fue: "si querés fidelizar el negocio de la soja, compranos sorgo. Porque la sustentabilidad del sistema de producción que hoy está condicionada, requiere de la incorporación de un cultivo agrícola de verano, una gramínea c4, que incorpore una mayor cantidad. Esa es la auténtica fidelización. Lo otro va a ser lo que va a estar firmado en un papel, pero si estamos haciendo agricultura en un suelo que no es sustentable, dentro de 12 años no vamos a tener más soja en ese lugar", dijo. 
Esas son, aseguró el ministro, las políticas agropecuarias públicas más importantes que tiene que hacer el MGAP. "Generar las condiciones, las posibilidades y los ambientes para que los productores compitan entre sí, adopten las mejores tecnologías disponibles y combinen los recursos de la manera más eficiente, buscando los mejores mercados". 
Enfatizó: "acá la producción no la tiene que hacer el gobierno. El gobierno tiene que generar las políticas y éstas tienen que ser permeables a las innovaciones tecnológicas, a los marcos de mercado y también tener en cuenta los impactos que esos crecimientos económicos pueden tener dentro del territorio uruguayo", establece El País

Argentina - Laboulaye: sembrarán lotus en banqunas y caminos vecinales para aportar alimentos a las abejas

Laboulaye: sembrarán lotus para aportar alimentos a las abejas

Esta iniciativa es impulsada por la Provincia y apuesta a incentivar la actividad apícola, que sufrió una retracción por el avance de la soja. Además el ministro Gutiérrez anunció subsidio para los productores  Fecha : 08.03.2010  Fuente :Puntal Digital

 

Puntal Digital 08-03-2010 Esta iniciativa es impulsada por la Provincia y apuesta a incentivar la actividad apícola, que sufrió una retracción por el avance de la soja. Además el ministro Gutiérrez anunció subsidio para los productores

La­bou­la­ye.- Con el ob­je­ti­vo de in­cen­ti­var la pro­duc­ción apí­co­la, los pro­duc­to­res re­ci­bi­rán en po­co tiem­po más sub­si­dios y, ade­más, se co­men­za­rá a tra­ba­jar en un no­ve­do­so pro­yec­to cual es sem­brar lo­tus en ban­qui­nas y ca­mi­nos ve­ci­na­les con el fin de apor­tar­le una fuen­te de ali­men­tos a las abe­jas.

Con el avan­ce de la so­ja, la pro­duc­ción apí­co­la co­men­zó una fran­ca re­trac­ción pro­duc­to de la fal­ta de sem­bra­díos que apor­ta­rán ali­men­tos a es­tos in­sec­tos. Es así que la api­cul­tu­ra, que años atrás se ins­ta­ló en la re­gión co­mo una fuen­te al­ter­na­ti­va o com­ple­men­ta­ria de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria, co­men­zó a su­frir di­fi­cul­ta­des.

En la úl­ti­ma vi­si­ta del ga­bi­ne­te pro­vin­cial -el pa­sa­do vier­nes- al sur cor­do­bés, el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra y Ga­na­de­ría, Car­los Gu­tié­rrez anun­ció a los pro­duc­to­res de es­te sec­tor que re­ci­bi­rán sub­si­dios por col­me­na. En rea­li­dad el di­ne­ro de­be­rá ba­jar de la Na­ción, por lo que se es­pe­cu­la que en unos 20 días es­ta­ría dis­po­ni­ble pa­ra que la Pro­vin­cia los dis­tri­bu­ya en­tre los api­cul­to­res. Se des­co­no­ce aún cuán­to di­ne­ro se asig­na­rá por col­me­na, pe­ro los pro­duc­to­res se­ña­la­ron que ser­vi­rá pa­ra la pa­liar la si­tua­ción de un sec­tor que no tu­vo un buen año.

Las con­di­cio­nes cli­má­ti­cas hi­cie­ron que es­te año fue­ra des­fa­vo­ra­ble pa­ra la api­cul­tu­ra tan­to por la po­ca pro­duc­ción co­mo pa­ra la co­mer­cia­li­za­ción. Se tra­ta de una si­tua­ción que afec­ta a to­do el país. En el ca­so par­ti­cu­lar de nues­tro de­par­ta­men­to, el ti­tu­lar de la Agen­cia Zo­nal del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra sos­tu­vo que el año pa­sa­do la pro­duc­ción ha­bía si­do de 6 ki­los por col­me­na “ba­jí­si­ma, pe­ro es­te año se­rá me­nor to­da­vía”.


Fuen­te de ali­men­ta­ción

En es­te sen­ti­do, Gu­tié­rrez in­for­mó la pues­ta en mar­cha de un plan pi­lo­to pa­ra en­fren­tar los pro­ble­mas de ali­men­ta­ción de las abe­jas.

Pri­me­ro se rea­li­za­rá un re­le­va­mien­to de los apia­rios de la re­gión (se cree que en el Ro­que Sáenz Pe­ña hay más de 80 pro­duc­to­res apí­co­las), lue­go se iden­ti­fi­ca­rá las ban­qui­nas de ru­tas y ca­mi­nos que se en­cuen­tren en con­di­cio­nes pa­ra ser sem­bra­das por lo­tus que se­rá el ali­men­to de las abe­jas en flo­ra­ción.

Es­tas plan­tas tie­nen unas vis­to­sas flo­res que cre­cen en ra­mos de 3 a 10 jun­tas en el apex del ta­llo. Son nu­me­ro­sas las es­pe­cies de lo­tus que se co­no­cen, y mu­chas de ellas se cul­ti­van pa­ra fo­lla­jes

Ca­be aco­tar que en otras zo­nas los pro­duc­to­res lle­gan a com­prar bol­sas de azú­car pa­ra po­der dar­las co­mo ali­men­tos a las col­me­nas y ase­gu­rar -al me­nos- una mí­ni­ma pro­duc­ción de miel.

Por úl­ti­mo, se rea­li­za­rá la eva­lua­ción per­ti­nen­te pa­ra sa­ber si los re­sul­ta­dos son sa­tis­fac­to­rios. Lle­dó afir­ma que “los api­cul­to­res son op­ti­mis­tas”.

Una dé­ca­da atrás co­men­zó a di­fun­dir­se la api­cul­tu­ra en el sur cor­do­bés, co­mo pro­duc­cio­nes al­ter­na­ti­vas y con el fin de apro­ve­char al má­xi­mo los es­pa­cios dis­po­ni­bles en los cam­pos. Con el tiem­po se ge­ne­ró un po­lo pro­duc­ti­vo im­por­tan­te que, en mu­chos ca­sos has­ta lle­gó a ex­por­tar par­te de la pro­duc­ción.

En los úl­ti­mos años es­ta ac­ti­vi­dad co­men­zó a dis­mi­nuir de­bi­do a la di­fi­cul­tad que plan­tea la fal­ta de ali­men­tos pa­ra las abe­jas, su­ma­do ade­más a los in­cen­dios que en las zo­nas de sie­rras des­tru­ye­ron mi­les de col­me­nas y pos­te­rior­men­te las inun­da­cio­nes en el sur que tam­bién afec­ta­ron la pro­duc­ción.

 

Copyright © 2007 Editorial Fundamento S.A. - Todos los derechos reservados.

 

Plantean restringir la fumigación aérea en todo Canelones

 

*Plantean restringir la fumigación aérea en todo Canelones*

*Planteo. La Intendencia lo llevó a la Junta*

CANELONES | PATRICIA MANGO

La Intendencia promueve, a través de la Junta Departamental, prohibir
las fumigaciones aéreas que son frecuentes en áreas rurales. De
prosperar la iniciativa, sólo se autorizarán para casos excepcionales.
Los infractores serán sancionados.

Una fumigación aérea que "sobrevoló" una escuela rural y un área
densamente poblada, en 2008, motivó a que los habitantes de Santa Rosa
realizaran varias denuncias y alertaran a las autoridades
departamentales sobre el peligro que ocasiona este tipo de prácticas.

Como consecuencia se formó una comisión en la Intendencia de Canelones
integrada por los departamentos de Desarrollo Productivo, Gestión
Ambiental y Planificación y Urbanismo y ediles de los diferentes
partidos. Después de varios meses de análisis la comisión pedirá la
prohibición de fumigaciones aéreas. "Dado que hay una población diversa
y dispersa, es conveniente restringir ese tipo de prácticas" advirtió
Luis Aldabe, director de Desarrollo Productivo de la IMC. El jerarca
aclaró que no hubo intoxicaciones pero, dijo, que "no se puede asegurar"
que no haya llegado pesticida a las viviendas de pobladores de la zona.

La comisión está evaluando además la eventual obligación de pedir
autorización para plantaciones de productos transgénicos y pretende
avanzar en resoluciones vinculadas a grandes áreas forestadas. Según
Aldabe "se camina hacia un cambio en la categorización de suelos" ya que
muchos son considerados suburbanos cuando en realidad son rurales.

ANTECEDENTES. La iniciativa original surgió del ejecutivo comunal. Con
un artículo único se establecía la prohibición y la facultad del
intendente de aplicar excepciones en caso de situaciones extraordinarias
de emergencia sanitaria o alimenticia. Pero el proyecto tenía carencias
a nivel jurídico. "La acción de un particular no puede prohibirse
mediante una resolución, que es, en sustancia un acto administrativo"
explicó a El País Fernando Lúquez, edil del Partido Nacional.

Lúquez aclaró que sí puede hacerse por decreto departamental, en virtud
de lo que dispone el artículo 10 de la Constitución. "Ningún habitante
de la República será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado
de lo que ella no prohíbe".

Por eso, el proyecto nuevamente volvió a la comisión de Medio Ambiente
para su reevaluación. Pero, de aprobarse el nuevo proyecto que redactó
Lúquez, las fumigaciones estarán finalmente prohibidas.

El segundo artículo del documento establece la posibilidad de que
privados soliciten una autorización para la fumigación y la competencia
de decidir recaerá sobre el intendente, si la Junta Departamental le da
su anuencia.

Previamente, la solicitud debe obtener los dos tercios del total de
votos de los concejales del municipio. El informe en el cual se basará
la decisión de autorizar las fumigaciones incluirá la opinión vecinal,
calidad y cantidad de productos fitosanitarios y asesoramiento
profesional. Toda fumigación aérea que se haga sin autorización
concedida por la autoridad competente será considerada una infracción y
quien la cometa será denunciado ante el Ministerio de Vivienda,
Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, "en conformidad por lo
dispuesto en el Art. 15 de la Ley 17.283 del 28 de noviembre de 2000",
explicó Lúquez.

La Comisión de Medio Ambiente de la Junta Departamental, tendrá ambos
para evaluar y decidir cuál enviar al plenario. Fuera de que el proyecto
"se lleve o no" dijo Lúquez, "importa resaltar que prohibir determinadas
acciones de los particulares, amerita un acto legislativo, no es
solamentr una decisión del intendente".

El País Digital
http://www.elpais.com.uy/10/03/11/pciuda_475987.asp

__,_._,___

Las colmenas favorecen el "amarre del fruto"

No se si recuerdan que el pasado año al comienzo de la primavera los productores de manzana se quejaron de la gran caída de manzanas por la acción de fuertes vientos.

 

Dado que tengo un apiario en un monte de manzanos abandonado que no sufrió caída de frutos a pesar de los vientos, surgió en mi una sospecha.

 

Inmediatamente busque (“aunque por arribita”), en Internet algún articulo que me confirmara que la acción polinizadora de las abejas podría contribuir a la fijación de los frutos aun inmaduros a la planta.  Lamentablemente no encontré ningún material que confirmara mi sospecha hasta hoy.

 

Esto viene a confirmar algo nada nuevo para nosotros y es el hecho de que desvalorizado, desconocido y ocultado es sujeto el aporte de la abeja.  

 

 

 

Un 40% de frutícolas aprovechan colmenas

http://www.elsiglodedurango.com.mx

por:  DANIEL ESTRADA / EL SIGLO DE DURANGO / DURANGO - 05 de mar de 2010.

 

Alrededor de un 40 por ciento de los productores de la zona frutícola aprovecha a las abejas para favorecer la polinización de sus huertos.

 

Así lo indicó Hector Huerta Guajardo, dirigente de la Unión de Frutiocultores del Estado de Durango (Unifrut), quien comentó que sería una gran ventaja para la producción de manzana el hecho de que esta práctica se diera al ciento por ciento.

 POTENCIAL

Hay quienes tienen entre dos y cuatro colmenas por huerto, situación que favorece "al amarre del fruto".

La flor se cae si no es polinizada, mientras que la intervención de las abejas mejora en un 60 ó 70 por ciento este proceso de la naturaleza.

El líder frutícola consideró que aún es deficiente la intruducción de colmenas en los huertos, ya que en ningún momento la labor de las abejas es contraproducente, sino que su beneficio es total para la producción de manzana.

Huerta Guajardo dijo que este método se emplea no solamente en los huertos de manzana, ya que también los productores de melón, sandía y otros también se valen de la apicultura como complemento.

 REFERENTE

Es de recordar que de acuerdo con el último reporte estadístico de la Sagarpa, en la entidad de Durango se emplean dos mil colmenas para el método de polinización de la manzana.

Inclusive, en muchas zonas del país, ésta es una fuente alterna de ingresos y en algunos casos, como en los vecinos estados de Sinaloa, Chihuahua y Coahuila, es el principal empleo de las abejas, dejando hasta en un segundo plano la producción de miel.