Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Búsqueda de artículos:

viernes, 10 de enero de 2014

Alta toxicidad de 4 agrotoxicos comunes en larvas de Abejas.

Cuatro pesticidas comunes, sus mezclas y un disolvente de formulación en la Colmena de Medio Ambiente tienen alta toxicidad oral a Honey Bee larvas

Wanyi Zhu electrónico, Daniel R. Schmehl, Christopher A. Mullin, James L. Frazier

Publicado: 08 de enero 2014

Abstracto

Recientemente, la amplia distribución de los plaguicidas detectados en la colmena ha planteado serias preocupaciones acerca de la exposición a plaguicidas en la miel de abeja(Apis mellifera L.) de salud. Un método de cría de larvas fue adaptado para evaluar la toxicidad oral crónica a las larvas de abeja de la miel de las cuatro plaguicidas más comunes detectadas en el polen y cera - fluvalinato, cumafós, clorotalonil, y clorpirifos - probados solos y en todas las combinaciones. Todos los plaguicidas a nivel-de la colmena de residuos provocaron un aumento significativo de la mortalidad de las larvas en comparación con larvas sin tratamiento en más del doble, con un fuerte incremento después de 3 días de la exposición. Entre estos cuatro pesticidas, las larvas de abejas eran más sensibles a clorotalonil en comparación con los adultos. Toxicidad sinérgica se observó en la mezcla binaria de clorotalonil con fluvalinato a las concentraciones de 34 mg / L y 3 mg / L, respectivamente; mientras que, cuando se diluye en 10 veces, la interacción cambió a antagonismo. Clorotalonil a 34 mg / L también se encontró que sinergizar los cumafos acaricidas a 8 mg / L. La adición de cumafós reduce significativamente la toxicidad de la mezcla de fluvalinato y clorotalonil, el único efecto no aditivo significativo en todas las mezclas ternarias ensayadas. También probamos el ingrediente común "inerte" N-metil-2-pirrolidona en siete concentraciones, y documentamos su alta toxicidad para las abejas larvales. Hemos demostrado que la exposición alimentaria crónica a un fungicida, las mezclas de plaguicidas, y una formulación de solventes entrañan el potencial de afectar las poblaciones de abejas de la miel y de nuevas investigaciones. Sugerimos que las mezclas de plaguicidas en el polen se evaluarán mediante la adición de sus efectos tóxicos juntos, hasta que los datos completos sobre las interacciones pueden ser acumulados.

Cifras

12
Citación: Zhu W, Schmehl DR, Mullin CA, Frazier JL (2014) Cuatro pesticidas comunes, sus mezclas y un disolvente de formulación en la Colmena de Medio Ambiente tienen alta toxicidad oral a Honey Bee larvas. PLoS ONE 9 (1): e77547. doi: 10.1371/journal.pone.0077547
Editor: Wolfgang Blenau, Universidad Goethe de Frankfurt, Alemania
Recibido: 10 de mayo de 2013; Aceptado: 11 de Septiembre de 2013; Publicado: 08 de enero 2014
Copyright: © 2014 Zhu et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons License , que permite el uso irrestricto, la distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que el autor original y la fuente se acreditan.
Financiación: La financiación de este trabajo fue proporcionado por la Protección de los Polinizadores Campaña de América del Norte (NAPPC) y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA)-El Instituto Nacional de Alimentos y Agricultura (NIFA) Controlado Polinizadores Coordinado Proyecto Agrícola programa (CAP). Los financiadores no tenía papel en el diseño del estudio, recogida y análisis de datos, decisión a publicar, o la preparación del manuscrito.
Conflicto de intereses: Los autores han declarado que no existen conflictos de intereses.

Introducción

Recientemente, se identificaron ciento veintiún pesticidas y metabolitos diferentes en la colmena, con un promedio de siete plaguicidas por muestra polen, incluyendo acaricidas, insecticidas, fungicidas, herbicidas y reguladores del crecimiento de insectos [1] , [2] . Se alimentan de polen y néctar en la dieta de las larvas expone directamente las larvas de abejas transdérmica, oral e internamente [3] , por lo tanto, el potencial de toxicidad crónica y las interacciones sinérgicas en la etapa de cría parece probable que ocurra, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que las etapas tempranas de la vida podría ser mucho más sensibles a ciertos contaminantes en relación con la etapa adulta. Varios estudios han demostrado que los insecticidas que van desde los reguladores del crecimiento de insectos y formulaciones encapsuladas organofosforados a los insecticidas sistémicos son más tóxicas para las larvas de las abejas adultas a [4] - [8] . Por otra parte, debido a jalea real sirve como un requisito absoluto para el desarrollo de larvas de las abejas, la interrupción de pesticidas de la comunidad mycofloral beneficioso en la colonia puede frustrar el procesamiento de polen en jalea real y permitir que patógenos indeseables para prosperar, por lo tanto, afectar indirectamente a la salud de cría [9] , [ 10] . De hecho, la exposición crónica a plaguicidas durante la etapa de la vida temprana de las abejas puede así contribuir a una nutrición inadecuada y / o envenenamiento directo con el consecuente impacto en la supervivencia y el desarrollo de la cría de abejas [11] . Posiblemente, estos impactos en la fase larval podría conducir a un debilitamiento de la estructura de la colonia con el tiempo. Hasta la fecha, sólo unos pocos estudios de toxicidad del pesticida revisadas por pares a evaluar los riesgos de toxicidad oral de los plaguicidas para las larvas de abejas. Por lo tanto, un objetivo de nuestro estudio fue evaluar los efectos crónicos y mezcla de plaguicidas comunes a concentraciones de exposición realistas sobre la supervivencia de las larvas de abejas. Con el fin de imitar los escenarios de exposición realistas de las larvas de abeja de la miel a los alimentos polen contaminado, elegimos los cuatro más frecuentemente detectado pesticidas en la colmena - fluvalinato, coumaphos, clorotalonil y clorpirifos, y los puso a prueba por sí solo y en todas las combinaciones a través de la exposición alimentaria crónica, en concentraciones que se encuentran en el polen y la jalea real.
El piretroide tau-fluvalinato y los coumaphos organofosforados han sido ampliamente utilizados para el control del ácaro Varroa, y encontró muy persistente en la colmena con una vida media estimada en la cera de abejas de unos 5 años [12] . Estos compuestos han demostrado evidencia de toxicidad sinérgico sobre abejas melíferas adultas en el nivel de citocromo P450 mediada por la desintoxicación [13] . Clorotalonil, un amplio espectro fungicida agrícola con un modo claro de la acción [14] , a menudo se aplica a los cultivos en flor cuando las abejas están presentes para la polinización, ya que en la actualidad se considera seguro para las abejas. Sin embargo, algunos fungicidas han mostrado toxicidad directa para las abejas melíferas o solitarias en las tasas de uso de campo [15] y fungicidas en el polen almacenado se sabe que inhibe el crecimiento de los hongos beneficiosos que reduce el valor nutritivo del polen para las abejas [10] . El clorpirifos es un organofosforado ampliamente empleado en el manejo de cultivos [16] y sus residuos se encuentra con frecuencia en la miel, propóleos y abejas muertas. Estas en la colmena (apicultor aplicada) varroacides y fuera de la colmena (agricultor aplica) insecticidas y fungicidas puede actuar sola o en concierto, en formas desconocidas en la actualidad, para crear un ambiente tóxico para el crecimiento y el desarrollo de las abejas.
Otro objetivo de este estudio fue examinar el efecto de un ingrediente "inerte" en la supervivencia de la cría. Existen pocos datos acerca de la nocividad de los ingredientes "inertes" en las abejas de miel, probablemente porque la información de toxicidad para las abejas de las formulaciones de plaguicidas no es requerido actualmente por la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. como parte del proceso de registro de plaguicidas en contraste con la Unión Europea, donde la toxicidad de representante formulaciones es obligatoria [17] . Evaluación del riesgo de plaguicidas se frustró en gran medida por la falta de acceso público a la información específica del producto de 'inertes' o los coadyuvantes [18] .Algunos ingredientes "inerte", tales como los de las formulaciones de herbicida glifosato son más tóxicos que los ingredientes activos cuando se prueba en los organismos acuáticos [19] .Ese "inerte" más de los ingredientes activos dominan formulaciones plaguicidas y coadyuvantes tanque del pulverizador de modo de aumentar la eficacia y la estabilidad del plaguicida hace que sea importante para examinar el papel de 'inertes' sobre toxicidad para las abejas de miel. Aquí, se estudió la toxicidad crónica de N-metil-2-pirrolidona (NMP, CAS 872-50-4) para el desarrollo cría de abejas. El co-disolvente NMP se utiliza ampliamente en el procesamiento químico y formulaciones químicas agrícolas [20] , [21] . El NMP probado solo o en formulaciones ha demostrado toxicidad en el desarrollo en ratas mediante diversas vías de administración [22] y también ha mostrado un alto potencial de toxicidad para invertebrados acuáticos [23] . Actualmente, no hay información en la literatura publicada sobre los efectos tóxicos de NMP a las abejas de miel. Nuestro estudio será el primero en probar si este ingrediente "inerte" común es tóxico para las larvas de abeja de la miel por la exposición alimentaria continua, y servirá de base para futuros estudios que exploran la toxicidad "inerte".
. Los objetivos específicos de este estudio utilizando el método de alimentación estándar in vitro larval desarrollado por Aupinel et al [24] son los siguientes: (i) evaluar los posibles efectos tóxicos de los pesticidas individuales en la supervivencia de A. individuo larva mellifera durante una 6-D alimentación continua con la dieta contaminada; (ii) comparar la diferencia de sensibilidad entre las abejas larvas y adultos a la misma exposición a plaguicidas; (iii) determinar si los pesticidas seleccionados en todas las combinaciones a concentraciones realistas tienen efectos sinérgicos; y (iv) examinar la toxicidad de los niveles ambientales realistas del ingrediente formulación de NMP en la supervivencia de las larvas. Impactos medibles sobre las larvas deben demostrar la necesidad de ampliar la evaluación del riesgo para las abejas melíferas a partir principalmente efectos agudos en los adultos a los efectos crónicos sobre la supervivencia de la cría y el desarrollo, y de la necesidad de considerar tanto las activas como ingredientes "inertes" en las fórmulas, de modo que más decisiones informadas pueden ser hechas por los gobiernos, los apicultores y agricultores sobre la aplicación de plaguicidas en el interior y fuera de la colmena.


Tabla 1. Comparación entre la tasa de mortalidad de adultos predicho (PM,%) para cada concentración ensayada (Conc., mg / L) de cuatro pesticidas mediante un modelo probabilístico de toxicidad y la tasa de mortalidad de crías observadas (AOM,%) para la larva de la abeja de los 6-d in vitro experimentos de cría.
doi: 10.1371/journal.pone.0077547.t001


Figura 1. Supervivencia larvaria durante la fase de desarrollo de 6 d criados con una dieta artificial contaminada con cuatro pesticidas en las concentraciones seleccionadas y un disolvente de control del 1%.
(A) muestra la mortalidad acumulada de larvas de abeja de la miel a través del desarrollo de 6 d continuamente expuesta a 34 mg / L de clorotalonil, 3 mg / L Fluvalinato, 8 mg / L Coumaphos, 1,5 mg / L de clorpirifos y el 1% de disolvente, (B) ilustra la mortalidad condicional por diferentes etapas de desarrollo de la larva de la abeja. Los asteriscos indican diferencias significativas con los respectivos controles de disolvente (análisis de varianza, prueba de log-rank, p <0 span="">
doi: 10.1371/journal.pone.0077547.g001


Figura 2. Las interacciones sinérgicas de dos pares de las mezclas de plaguicidas:
8 mg / L de cumafós, 34 mg / L de clorotalonil y la mezcla; 3 mg / L de fluvalinato, 34 mg / L de clorotalonil y la mezcla. (A) y (C) muestran los respectivos gráficos de supervivencia de Kaplan-Meier para las larvas de abejas criadas para cada par de mezcla de plaguicidas; (B) y (D) ilustran la determinación de interacción basado en la desviación de la toxicidad de la mezcla observado (barra de color negro) de la toxicidad aditivo esperado (barras apiladas). Los asteriscos denotan diferencias significativas de la toxicidad aditivo esperado (prueba de Mann-Whitney, p <0 span="">
doi: 10.1371/journal.pone.0077547.g002

Figura 3. Efectos aditivos de tres pares de mezclas de plaguicidas:
3 mg / L de fluvalinato, 1,5 mg / L de clorpirifos y la mezcla; 8 mg / L de cumafós, 1,5 mg / L de clorpirifos y la mezcla; 8 mg / L de cumafós, 3 mg / L de fluvalinato y la mezcla. (A), (C) y (E) muestran los respectivos gráficos de Kaplan-Meier de supervivencia para las larvas de abeja de la miel criados para cada par de mezcla de pesticidas, (B), (D) y (F) ilustran la determinación de interacción basado en la desviación de la toxicidad de la mezcla observado (barra de negro) de la toxicidad aditivo esperado (barras apiladas).
doi: 10.1371/journal.pone.0077547.g003

. Figura 4 interacciones antagónicas de dos pares de las mezclas de plaguicidas:
0.3 mg / L de fluvalinato, 3,4 mg / L de clorotalonil y la mezcla; 3 mg / L de fluvalinato mezcla Clorotalonil 34 mg / l, 8 mg / L de cumafós y la mezcla de tres componentes.(A) y (C) muestran los respectivos gráficos de supervivencia de Kaplan-Meier para las larvas de abejas criadas para cada par de mezcla de plaguicidas; (B) y (D) ilustran la determinación de interacción basado en la desviación de la toxicidad de la mezcla observado (barra de color negro) de la toxicidad aditivo esperado (barras apiladas). Los asteriscos denotan diferencias significativas de la toxicidad aditivo esperado (prueba de Mann-Whitney, p <0 span="">
doi: 10.1371/journal.pone.0077547.g004


Figura 5. El tiempo estimado para causar 50% de mortalidad de larvas por siete concentraciones nominales de N-metil-2-pirrolidona mezclados en la dieta de las larvas.
doi: 10.1371/journal.pone.0077547.g005

Discusión

La toxicidad crónica

Nuestros hallazgos sugieren que la dieta alimentaria crónica en los niveles de la colmena de ingredientes de los pesticidas comunes, incluyendo el clorotalonil fungicidas, acaricidas fluvalinato y coumaphos y clorpirifos insecticidas, individualmente o en mezclas, tiene efectos estadísticamente significativos sobre la abeja de la miel la supervivencia de las larvas. Un aumento significativo en la mortalidad de las larvas fue encontrado en o más allá de 4-D de la alimentación. Este es el primer estudio que reportar sus efectos tóxicos graves en el desarrollo de las larvas de abejas de los pesticidas en la dieta en concentraciones de residuos de la colmena medidos. Las concentraciones máximas de fluvalinato, cumafos, clorotalonil, y clorpirifos que se encuentran en nuestras muestras de la colmena son 204 mg / l, 94,1 mg / l, 98,9 mg / L, y 0,9 mg / L, respectivamente ( Tabla S2 ), que son mucho más altos para los los acaricidas y fungicidas, o similar para el insecticida, a los niveles de prueba aquí ( Tabla 1 ).Este (6-d) toxicidad crónica es probable que se detectaría en una aguda convencional (24/48 h) estudio de toxicidad, lo que resulta en el potencial subestimación de efectos plaguicidas. Los efectos letales sobre las larvas de abejas que aparece después de 4 d continua exposición a los pesticidas en concentraciones tan bajas también se observan en las abejas adultas. La dosis acumulada de la acefato insecticidas organofosforados, metamidofos o dimetoato que resulta en 50% de mortalidad abeja adulta era más de 100 veces inferior a los respectivos agudas 24 h oral LD 50 [31] . Para estos organofosforados y también los piretroides evaluados, su toxicidad para las abejas obreras se incrementó significativamente por la continua versus sola ingestión del alimento contaminado. A bajas dosis de imidacloprid, la mortalidad abeja adulta se observó sólo 72 h después del inicio de la alimentación, en contraste con los efectos inmediatos a dosis mucho más altas [32] .
Las causas de la toxicidad crónica para la abeja larval 6-d exposiciones subaguda de pesticidas en la dieta siguen siendo desconocidos. Puede estar asociado con el tiempo prolongado necesario para acumular concentraciones de insecticidas suficientes internamente para ejercer la acción nerviosa en los sitios objetivo central, que es consistente con la teoría del receptor farmacológico, o bien puede reflejar la variación en la capacidad de desintoxicación de la abeja de la miel de la más periférica a los sitios de tejido interno . Por ejemplo, los resultados de elevada toxicidad de dosis bajas de todos los metabolitos de imidacloprid sugieren la existencia de sitios de unión con afinidades diferentes en las abejas de miel [32] . Otra explicación puede ser que los mecanismos de desintoxicación abeja de la miel no son inducidos por la exposición crónica de bajas concentraciones de sustancias activas, sino que requieren concentraciones más agudos más altos para afectar la susceptibilidad de las abejas de miel. En el primer caso, la mortalidad de abejas estaría latente debido al tiempo necesario para la bioacumulación de plaguicidas, más favorecida por los más lipofílicas pesticidas fluvalinato, coumaphos, clorpirifos y clorotalonil probado aquí. El último caso de concentraciones más altas agudas inducción de enzimas de desintoxicación de conducción puede resultar en ambos efectos antagónicos y sinérgicos sobre la concentración de insecticida de objetivos eficaces en función de si los primeros se activa inducidas del citocromo P450 (por ejemplo, clorpirifos, coumaphos a respectivos oxones) o desintoxica (por ejemplo, , fluvalinato) el insecticida [33] , [34] . Otras enzimas inducidas (por ejemplo, hidrolasas, transferasas de glutatión) serán más degradar y desintoxicar los metabolitos primarios.
También es posible que los mecanismos más generales de estrés (por ejemplo, la alimentación alterada, crecimiento suprimido) dominan la respuesta crónica. Por ejemplo, las exposiciones de algunos pesticidas repelentes como los piretroides a niveles subletales se han demostrado para alterar los comportamientos de alimentación de las abejas y abejorros [3], [8] . En el caso de las larvas de abeja de la miel, conservan internamente todos los desechos metabólicos a lo largo de la etapa larval hasta la muda de pupa después de que defecan una bolita de residuos llama el meconio [25] . Las concentraciones de pesticidas y metabolitos dentro de los tejidos de cría pueden resultar en la tensión continua de plaguicidas [35] , que difiere de la abeja de la miel para adultos y la mayoría de otros insectos donde la excreción de desechos tóxicos se produce regularmente. Hay poca información disponible sobre la distribución de fluvalinato [36] y coumaphos [37] y sus productos de degradación en la miel de abeja y adultos cría. Se necesitan más estudios para examinar la distribución y acumulación de fluvalinato, coumaphos, clorpirifos y clorotalonil y sus metabolitos, en las abejas melíferas en diferentes etapas de desarrollo. Mientras tanto, cómo las abejas en las diferentes etapas de la vida resisten la exposición crónica necesitan un estudio más detallado de la regulación metabólica en este insecto social.
Cabe destacar que entre los cuatro pesticidas analizados en el presente estudio, las abejas inmaduras son muy vulnerables a la clorotalonil fungicida común ( Figs. 1 y 2 ). Clorotalonil dietética mató a más de 50% de las larvas en 6 días a un nivel de 34 mg / L, una dosis no tóxico para las abejas adultas en bioensayos agudos ( Tabla 1 ). Esta diferencia en la susceptibilidad de las larvas al adulto era el más grande entre los cuatro plaguicidas analizados. No está claro por qué, abejas larvales mostraron mucha mayor sensibilidad a clorotalonil en comparación con las abejas adultas, sin embargo, los presentes resultados demuestran que la investigación de los impactos de fungicidas en las abejas de miel es especialmente necesaria para una evaluación realista de los impactos de los plaguicidas en la salud de la colonia, debido a las detecciones frecuentes clorotalonil en las muestras de polen y cera. Por lo tanto, teniendo en cuenta que las abejas están experimentando una amplia gama de productos agroquímicos en la colmena, la prueba de toxicidad crónica puede evaluar mejor la exposición a plaguicidas para una colonia de abejas.

Toxicidad Mezcla

Actualmente, los estudios de toxicidad de la mezcla entre las diferentes clases de pesticidas en concentraciones de relevancia ambiental rara vez están disponibles para las abejas de miel[34] . El presente estudio de cuatro pesticidas en todas las combinaciones es el primer estudio para investigar la sinergia potencial de plaguicidas corrientes a niveles de exposición realistas a las larvas de abeja. Los presentes resultados mostraron interacciones entre las combinaciones binarias de los pesticidas sintéticos ensayados eran en su mayoría aditivo, que se puede atribuir a la misma o independiente el modo de acción de los plaguicidas correspondientes [33] , [34] . Por ejemplo, la aditividad de la mezcla de cumafós / clorpirifos puede ser explicado por su acción idéntica como inhibidores organofosforados de la acetilcolinesterasa. La toxicidad aditivo de la fluvalinato piretroide, ya sea con cumafós o clorpirifos es probablemente debido a la acción primaria independiente de la antigua en los canales de sodio nerviosas. Nuestro resultado con larvas no es consistente con el estudio abeja de la miel para adultos de Johnson et al., Donde la combinación de fluvalinato y cumafos fue sinérgica [13] . Esta discrepancia se puede explicar por la diferente etapa de la vida, los niveles de concentración de insecticida más bajos, y una longitud más larga de exposición utilizada aquí.
Las tres y cuatro mezclas de componentes de pesticidas analizados han demostrado sobre todo efectos aditivos en las larvas de abeja. Esta conclusión está de acuerdo en general con la Hipótesis Embudo [38] , que afirma que la toxicidad tenderá hacia la aditividad de concentración como el número de componentes en mezclas equitóxicas aumenta. Una excepción fue significativamente menor que la respuesta aditiva cuando coumaphos se integró en la mezcla de fluvalinato y clorotalonil. Eso cumafos antagoniza el efecto sinérgico de fluvalinato y clorotalonil puede estar relacionado con su posible inducción de la desintoxicación de uno o ambos de los otros pesticidas. Esta anomalía puede estar relacionado con la observación de que niveles elevados de cumafós en crías tenían el valor discriminatorio más alta con respecto a las colonias de abejas sanas mientras que los niveles más altos de este acaricida en la comida polen correlacionados con la colonia colapso [39] , indicando de nuevo que las susceptibilidades de plaguicidas difieren a través etapas de desarrollo de la abeja de la miel.
Sorprendentemente, las mezclas binarias de clorotalonil con el fluvalinato o cumafos acaricidas eran sinérgicamente tóxico para las larvas de abeja 4 días de edad. Esta es la primera demostración de la miel de abeja camada de una interacción sinérgica entre dominantes acaricidas-en la colmena y el clorotalonil fungicida encontrado frecuentemente a concentraciones ambientales relevantes. La sinergia con clorotalonil y coumaphos fluvalinato, aunque no a la toxicidad de la abeja de la miel para adultos se ha observado anteriormente [40], [41] .
Sorprendentemente, un antagonismo significativa se encontró para la toxicidad de las larvas de la combinación-fluvalinato clorotalonil en una décima parte de las concentraciones ( . Fig. 4 ) que de otro modo exhibe un sinergismo de cinco veces ( . Fig. 2 ). Una de las razones detrás de esta última interacción, más allá del hecho de que los mecanismos de clorotalonil-piretroide múltiples sitios muy distintos de acción pueden solos suscitar efectos sinérgicos, es que las altas concentraciones pueden inhibir directamente las enzimas de desintoxicación. Por ejemplo, la inhibición competitiva de las enzimas citocromo P450 monooxigenasa ha sugerido para explicar las interacciones sinérgicas entre los plaguicidas para las abejas melíferas adultas tales como insecticidas piretroides, o mezclas de los insecticidas organofosforados y fungicidas que inhiben la biosíntesis de ergosterol [42] , [43] . Además, el sinergismo entre clorotalonil y el herbicida atrazina ha sido documentado en las especies acuáticas [44] .Modos de acción para la gama de clorotalonil de la inhibición de otras enzimas glutatión y tiol-dependientes o receptores de la proteína, a interrumpir o membranas celulares degradantes causar la lisis que puede mejorar la penetración de otros plaguicidas [14] . La tendencia hacia el antagonismo de la toxicidad de cría en la concentración clorotalonil-fluvalinato dietética inferior puede estar asociada con mecanismos periféricos alternativos tales como intestino microbiana de desintoxicación que puede ser abrumado en dosis mayores, donde los efectos neurotóxicos más internas de la piretroide pueden prevalecer. La consecuencia es que las relaciones bifásicas de baja y alta respuesta a la dosis pueden resultar dependiendo de la extensión de múltiples sitios periféricos e internos de acción que divergen en la sensibilidad a las sustancias tóxicas, así como a las vías de desintoxicación disponibles que difieren en una forma dependiente de tejido a la concentraciones necesarias para su inducción.
Si bien no se conocen los mecanismos de interacción entre los plaguicidas con diferentes modos de acción y su dinámica en el desarrollo de las larvas de abeja de la miel, la aplicación del modelo de concentración de adición combinada con pruebas de alimentación crónica representa un punto de partida para la investigación de los efectos de las mezclas a niveles realistas y sus riesgos de este polinizador. Teniendo en cuenta que las diversas matrices de productos químicos [1] , [2] , [45] y aditividad general, existen en el entorno de la colmena, el examen de la toxicidad de las mezclas químicas además de las sustancias tóxicas individuales es crítico para una evaluación realista de peligros de los pesticidas experimentado por la miel abejas y otros organismos no objetivo. En la agricultura de hoy dominado por los monocultivos masivos, adultos y larvas de A. mellifera están inevitablemente expuestos a material transgénico a través del consumo de polen de cultivos modificados genéticamente [46], lo que podría ser otro factor de confusión para la salud de las abejas. Aunque la evidencia menor mostró efectos adversos de los cultivos Bt sobre A. mellifera , la evaluación del riesgo de los efectos combinados de los cultivos Bt y los plaguicidas se carece por completo [47] -[49] . Por lo tanto, la dependencia de la dosis de la sinergia, la multitud de compuestos, las diferencias en las abejas y las larvas, la posibilidad de exposiciones continuas, y la interacción con el polen GM adultos debe ser tenido en cuenta en la evaluación del riesgo ambiental.

Toxicidad 'inerte'

Otro tema importante de salud que involucra a formulaciones de plaguicidas y las abejas es la consecuencia de los aditivos o los llamados ingredientes no activos. La N-metil-2-pirrolidona solvente "inerte" de uso común se encontró aquí para ser altamente tóxicos para las abejas larvales ( . Fig. 5 ). Desafortunadamente, a pesar de la toxicidad potencial de ingredientes "inertes" y su uso generalizado en los productos pesticidas, sus pruebas y la evaluación del riesgo parece ser insuficiente. Hay un creciente cuerpo de investigación que se ha informado de una amplia gama de efectos adversos de los ingredientes "inertes" para la salud humana, incluyendo la mejora de la toxicidad de plaguicidas a través de los sistemas nervioso, cardiovascular, respiratorio y los sistemas hormonales [18] , [50] , [51] . Sin embargo, existen datos limitados sobre los impactos potenciales de 'inertes' en los polinizadores no objetivo, aunque estudios recientes implican aditivos o coadyuvantes de formulación como principales factores de riesgo [52] . Como un ejemplo, la toxicidad de la captán fungicida a la miel de abeja desarrollo de cría se atribuyó a otros ingredientes de la formulación que el ingrediente activo solo [53] . La falta de información detallada sobre el uso de ingredientes de la formulación dificulta en gran medida la evaluación de riesgos adecuada de la toxicidad ingrediente "inerte", por lo tanto, la etiqueta revelación de la composición de formulaciones de plaguicidas facilitaría esta evaluación que tanto necesita.

Conclusiones

El presente estudio demuestra que la toxicidad oral y mezcla de crónica de los pesticidas comunes en los niveles de la colmena para las abejas de miel en la etapa larval. Los más notables son las toxicidades crónicas larvarias del clorotalonil fungicida y sus combinaciones sinérgicas con acaricidas de uso frecuente en la colmena, y la alta toxicidad inesperada del ingrediente formulación N-metil-2-pirrolidona. Teniendo en cuenta la amplia detección de clorotalonil y su convivencia con otros plaguicidas en diversas combinaciones, especialmente en el polen y cera de colmena, y su toxicidad de las larvas sustancial solos y en mezclas que se muestran aquí, la aplicación de este y otros fungicidas durante la floración de los cultivos no se puede presumir inocua para polinizar las abejas de miel. Dada la sensibilidad crítica de larvas de clorotalonil y sus complejas interacciones con otros pesticidas, los impactos potenciales de los fungicidas sobre la supervivencia de la colonia y el desarrollo necesitan mayor investigación. En el más complejo entorno de este insecto social y su entorno colmena envejecimiento, pesticidas, aditivos de formulación y sus mezclas resultantes pueden tener un mayor impacto a largo plazo sobre la salud de las colonias que consideraba anteriormente. En consecuencia, el alcance de la evaluación del riesgo para las abejas de miel no objetivo debería ampliarse su papel actual en la toxicidad aguda de los plaguicidas individuales a una prioridad para la evaluación de los efectos tóxicos crónicos y mezclas que incorporan fungicidas, otros contaminantes de pesticidas y sus ingredientes "inertes" .
Fuente: Plos one
Publicado por en No hay comentarios:

domingo, 5 de enero de 2014

IMM obliga a identificar transgénicos

MSP AÚN TRABAJA EN REGLAMENTAR LEY SOBRE COMIDAS EN ESCUELAS

IMM obliga a identificar transgénicos

A. López Reilly | G. Cortizas
El País, 5 enero 2013.


La Intendencia de Montevideo incorporó a su digesto una norma que obliga a identificar los alimentos que son genéticamente modificados. La medida se adoptó por "razones de salud, económicas, ambientales, religiosas y éticas".


En el mundo, unos 60 países tienen leyes que obligan a identificar los alimentos modificados.Mike Fuentes

En tanto, el Ministerio de Salud Pública (MSP) todavía trabaja en la reglamentación de una ley aprobada en abril de 2013 sobre alimentación saludable en los centros de enseñanza, que promoviera el diputado nacionalista Javier García. (Ver entrevista).

A la fecha, más de 60 países, incluyendo los de la Unión Europea, Corea del Sur, Japón, Australia, India, China y otros socios comerciales de Uruguay (particularmente Brasil en el Mercosur) tienen leyes o reglamentos que obligan a la difusión de los alimentos genéticamente modificados en los rótulos de los alimentos.

En Uruguay, el tema se encuentra regulado en parte por el decreto del Poder Ejecutivo N° 353/008, el que en su artículo 4º establece: "El Gabinete Nacional de Bioseguridad (GNBio) promoverá acciones tendientes a la implementación del etiquetado voluntario `GM` o `no GM`, aplicable a aquellos alimentos en los que se pueda comprobar mediante análisis del producto final la presencia de ADN o proteínas genéticamente modificados".

Sin embargo, la División Salud de la Intendencia de Montevideo advirtió que, en los hechos, hasta ahora nunca fue exigible la identificación de alimentos que contienen elementos genéticamente modificados, por lo que la comuna envió un proyecto de decreto a la Junta Departamental que fue aprobado antes de su receso de verano.

En mayo de 2011, el Codex Alimentarius (organización de los estándares alimentarios de las Naciones Unidas) aprobó un texto que indica que los gobiernos pueden decidir sobre cuándo y cómo etiquetar a los alimentos producidos por ingeniería genética. Pero también advirtió que la identificación obligatoria de estos alimentos puede ser un método especialmente importante para preservar el valor económico de las exportaciones a mercados sensibles a los requisitos de etiquetado, como el caso de Brasil, el principal socio comercial de Uruguay.

La nueva normativa municipal advierte que el etiquetado ofrecerá a los consumidores el conocimiento de "si su alimento fue producido con ingeniería genética, incluyendo razones de salud, económicas, ambientales, religiosas y éticas".


Productos.

Los alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante la ingeniería, incorporándole genes de otro para lograr una característica o variedad determinada.

En el mercado local tienen mayor presencia los alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz, la cebada o la soja, pero internacionalmente cada vez son más comunes los tomates, las uvas y el arroz transgénico.

Desde hace años, la soja es cosechada en Uruguay y exportada a mercados como el europeo y el asiático, como alimento para animales. También es empleada en Uruguay en alimentos procesados, como el aceite, la leche de soja y los alfajores, entre otros.

alimentación escolar.El próximo mes de marzo, junto al comienzo del año lectivo, se deberá comenzar a instrumentar el nuevo plan de Alimentación Saludable, contemplado en una ley aprobada en abril de 2013.

La nueva norma, que busca implementar hábitos alimenticios saludables en los niños en edad escolar y liceal, fue impulsada por el diputado nacionalista Javier García, quien definió a la normativa como un "cambio radical".

La implementación está ahora en manos del Ministerio de Salud Pública, encargado de formular un listado de alimentos y bebidas "nutritivamente adecuados". Listado que todavía no hizo público pero que debería estar terminado antes del inicio de clases dentro de dos meses.

Quienes deberán estar atentos son los propietarios de kioscos, cantinas y comedores de las instituciones educativas. Estos deberán contar desde la implementación de la ley con alimentos especiales para niños celíacos y diabéticos y a un precio accesible. A su vez, se intentará fomentar que los niños eliminen de sus dietas las grasas trans y el exceso de azúcar y sal.

Además, el "Ministerio de Educación y Cultura incluirá en el sistema educativo el tema de los hábitos alimenticios saludables y estimulará el consumo de agua potable y la realización de actividades físicas contrarias al sedentarismo", dice el texto de la ley.

La normativa prohíbe, además, la publicidad de alimentos que no estén incluidos en el listado que debe elaborar el Ministerio de Salud Pública. Los saleros tampoco podrán estar disponible para los jóvenes.

Si bien hasta el momento muchas instituciones educativas han fomentado la alimentación balanceada en sus alumnos, estas iniciativas quedaban hasta el momento sujetas a la voluntad de las autoridades de los centros.

Con esta nueva ley se buscará profundizar los buenos hábitos y que sean los propios niños lo que eduquen a sus familias en el tema.

En Uruguay siete de cada diez personas mueren a causa de enfermedades provocadas por la mala alimentación. Hábitos que en general se adquieren desde la primera infancia.

Uruguay sigue con esta nueva norma la tendencia internacional en materia de alimentación en los centros educativos.

En octubre de 2013, el Ministerio de Salud Pública presentó el Programa de Alimentación Saludable que se aplicará en las escuelas. Este plan se aplicará en dos etapas. La primera será de carácter meramente informativo ya que se explicará en los centros educativos la necesidad de variar la alimentación que se comercializa dentro de las propias instituciones. En la segunda etapa, se controlará que se modifiquen los productos que ofrecen los responsables de las cantinas escolares.
Publicado por en No hay comentarios:

Los neonicotinoides afectando el sistema imunologico de las abejas

31 de diciembre 2013

Chemistry World
Por Simon Hadlington


Los científicos en Italia creen que han encontrado un disparador molecular por el cual los pesticidas neonicotinoides pueden dañar las colonias de abejas . Experimentos del equipo sugieren que la exposición a neonicotinoides resultados en aumento de los niveles de una proteína particular en abejas que inhibe una molécula clave implicada en la respuesta inmune, por lo que los insectos más susceptibles al ataque de virus dañinos.

Francesco Pennacchio , de la Universidad de Nápoles Federico II, y sus colegas identificaron un gen en los insectos que codifica para una familia de proteínas similar a la encontrada en otros animales que se sabe que regulan la respuesta inmune. Esta familia de proteínas repeticiones ricas en leucina, o LRR, se ha demostrado para suprimir la actividad de una proteína clave implicada en la señalización inmune, llamada NF-kB.

Cuando los investigadores expusieron abejas a dosis sub-letales de la neonicotinoide clotianidina vieron un aumento significativo en la expresión del gen que codifica la proteína LRR, y una supresión concomitante de la vía de señalización de NF-kB. Estos efectos no se observaron cuando las abejas fueron expuestos al insecticida organofosforado clorpirifos .

Cuando el equipo infectado abejas con un patógeno común - el virus de las alas deformadas - y los expuso a la clotianidina y otro neonicotinoides, imidacloprid , en concentraciones similares a las que se encuentran en el campo, hubo un aumento significativamente la replicación del virus, que no era visto, ya sea en las abejas no tratadas, o las personas expuestas a clorpirifos.

El virus es común en las abejas y por lo general permanece inactivo - se mantiene bajo control por el sistema inmunológico de las abejas. Los resultados sugieren que la supresión inducida insecticida de los sistemas inmunes de las abejas permite que el virus se replica sin marcar.

'El efecto reportado sobre la inmunidad ejercida por los neonicotinoides permitirá pruebas toxicológicas adicionales que se definan para evaluar si la exposición crónica de las abejas a dosis sub-letales de agroquímicos puede afectar negativamente a su sistema inmune y las condiciones de salud ", dice el miembro del equipo Francesco Nazzi de la Universidad de Udine. 'Además, nuestros datos indican la posible aparición en los insectos, como en los vertebrados, de una modulación neural de la respuesta inmune. Esto prepara el escenario para futuros estudios en esta área de investigación, y plantea la cuestión de cómo las sustancias neurotóxicas pueden afectar a la respuesta inmune.

Susan Kegley dirige el Instituto de Investigación de Pesticidas, una consultora independiente en los EE.UU.. Ella le dice Chemistry World : "La Unión Europea ya ha puesto en marcha un mínimo dos años de suspensión del uso de los insecticidas neonicotinoides más tóxicos - clotianidina, imidacloprid y tiametoxam - sobre cultivos de abeja atractiva, a regir el 1 de diciembre de 2013.

La EPA de los EE.UU. [EPA] sigue sin estar convencido de que los neonicotinoides podrían ser un factor primario en los últimos descensos de la población de polinizadores. Este nuevo estudio, junto con otros estudios observacionales que muestran mayor susceptibilidad a patógenos causados por la exposición a los neonicotinoides, debe impulsar a la EPA de EE.UU. para volver a evaluar la ciencia. '

Publicado por en No hay comentarios:

domingo, 22 de diciembre de 2013

La invasión transgénica y el deterioro de la salud. Una tesis escalofriante

Nancy L. Swanson, de la Armada de EE.UU., al jubilarse inició una investigación. Difícil imaginar mejor aplicación de su tiempo y su capacidad. Abordando una cuestión tan escabrosa como trascendente: el deterioro de la salud humana.

A Swanson le preocupaba la incorporación de alimentos transgénicos a la dieta humana llevada a cabo de modo tan desproblematizado, como si se tratara de una modificación de detalle o de orden administrativo. Es decir, tuvo la misma reacción que tuvimos muchos que tomamos contacto con la cuestión y rechazamos su secreteo y la nonchalance con que las empresas y los organismos públicos avanzaron con “la novedad”.

La cuestión brotó al combinar la proliferación de enfermedades (nuevas o “renovadas”), y cierta insatisfacción ante los métodos asumidos por las autoridades públicas estadounidenses para habilitar el ingreso de los alimentos transgénicos a la dieta humana.1

Swanson no podía comparar simultáneamente (nadie puede) dietas transgénicas y dietas convencionales porque “el trabajo” de lobbying de los emporios de la ingeniería genética se negaron de manera radical al etiquetado de alimentos transgénicos y no hubo instancia pública ni resistencia social que los venciera, con lo cual se perdió históricamente toda posibilidad de rastreo de los posibles efectos que tales alimentos podían provocar (o no) en la especie humana en particular y en los organismos vivos en general y se perdió así la posibilidad de comparar grupos humanos que ingirieran alimentos transgénicos con grupos que no lo hicieran.

Desde mediados de los ’90 en que “entran al mercado tales alimentos” no existió un solo organismo regulador que les torciera el brazo en EE.UU. y la situación en el resto del mundo no es mucho más auspiciosa: hay estados que han prohibido su producción, pero no su consumo, como Francia y Alemania; hay estados que han prohibido los transgénicos en general, pero coexisten con ellos, violando sus propias leyes, como Venezuela; los hay, como Zambia y Zimbabwe, que bajo la presión de organismos de la ONU, como el PMA, los han aceptado a regañadientes para consumo –a causa de hambrunas devastadoras que estaban sufriendo− pero no para producción propia; en otros que los han prohibido no resulta fácil verificar su alcance… En Brasil, por ejemplo, hubo una resistencia inicial contra los transgénicos, tanto desde algún sector político como gremial –el MST–, que generó enormes tensiones que losfazendeiros, interesados en la rentabilidad, supieron aplicar muy bien, desmoronando esa resistencia. Hay estados, como Argentina y Uruguay, donde no existe prohibición alguna, y más bien al contrario, aunque la propaganda oficial uruguaya todavía siga invocando “Uruguay país natural”, como un aporte más a la esquizofrenia política del gobierno del Fraude Amplio.

El único estado del que conozco una negativa total y absoluta a la producción y al consumo de alimentos transgénicos, tanto vegetales como animales, es Noruega.

Pero volvamos a EE.UU. Queriendo conocer si había habido o no deterioro de la calidad alimentaria Swanson no podía, por lo que acabamos de decir, comparar en términos contemporáneos y le quedó únicamente el recurso de comparar en términos cronológicos, momentos en este caso de la historia reciente de EE.UU.

Para lo cual tomó una serie de datos.2

Por ejemplo, registró exhaustivamente los alimentos transgénicos aprobados por la FDA (por su sigla en inglés, la Dirección Federal de Alimentos y Medicamentos). Vio que eran muchísimos para forraje o comida para animales, pero también unos cuantos para consumo humano: alfalfa, canola, maíz, melón, papaya, ciruelas, papas, radicheta púrpura, arroz, soja, remolacha, tomate, trigo…

Observe el lector que entre los “eventos transgénicos” figura el trigo. ¡Menuda cuestión!

Avatares de la ingeniería genética rebautizada biotecnología

Cuando los laboratorios de ingeniería genética iniciaron la aplicación de su técnica, se dieron cuenta que había vegetales con una estructura genética mucho más sencilla, que les facilitaba la transgénesis, es decir la inserción en una planta de un gen de otra especie con lo que se buscaba agregarle un rasgo hasta entonces ajeno a la naturaleza de esa planta. Era el caso de la soja y el maíz. Pero, poco a poco fueron acercándose a la transgénesis de plantas más complejas para encarar esa operación. Así, cuando a fines de los ’90, tales laboratorios, con Monsanto a la cabeza (y Syngenta, Bayer, Dow Chemical, Dupont, entre los punteros) prometieron la inminencia de arroces y trigos transgénicos, se elevó un movimiento de protesta de alcance mundial (aunque no bañó las orillas del Plata), de agricultores que les arrancaron a la industria −que ya entonces había abandonado por razones de imagen la ortopédica designación de “ingeniería genética” y adoptado la mucho más glamorosa (aunque menos precisa) de “biotecnología”− la promesa de no avanzar con la transgénesis de trigo y arroz, considerados los dos alimentos básicos del planeta.3 El relevamiento de Swanson revela que el freno no fue durable.

El listado que acabamos de ver se refiere a vegetales que, aunque con diferencias en los momentos de implantación −la más vieja o "decana" es la soja−, desde mediados de los '90, al momento actual constituyen algo más del 90% del consumo total de alimentos vegetales en EE.UU. (sin temor a equivocarnos, podríamos estimar para Argentina, algo por el estilo). Observe el lector el grado de dependencia en que ha ido entrando EE.UU. (¿y Argentina?) respecto de los alimentos transgénicos.

Swanson establece los términos de la cuestión. Me permito la cita de un párrafo completo de su presentación, que titula: “Los datos muestra correlación entre aumento de enfermedades orgánicas y alimentos transgénicos”:

“Los datos sobre prevalencia e incidencia muestran una correlación entre enfermedades orgánicas y el aumento de comida transgénica en la provisión de alimentos, al mismo tiempo que un aumento de aplicaciones de herbicidas basados en glifosato. Cada vez más investigaciones revelan los efectos cancerígenos y de disrupción endócrina del Roundup a dosis más bajas que las autorizadas como residuos hallados en alimentos transgénicos”.

A propósito de esta observación de Swanson, existe una investigación de Colborn, Peterson y Dumanovski 4 que verificaba como uno de los núcleos problemáticos para la pérdida de fertilidad de diversas especies animales (humanos incluidos… ¿y vegetales?) la presencia de disruptores endócrinos (alteradores de hormonas). Sólo que la investigación, resumida enNuestro futuro robado, ponía el acento en una causa entonces principal (no existían transgénicos); la presencia de plásticos, de termoplásticos, absorbidos involuntaria e inconscientemente por seres vivos. El trabajo de los biólogos estadounidenses, de los ’90, y este otro de Swanson revelan diversos factores causales de disrupción endócrina. Estamos, propiamente, asediados…

Un curioso y penoso paralelismo: venenos rurales y enfermedades

Yendo al análisis emprendido ante el desarrollo de diversas enfermedades, en EE.UU., Swanson ha verificado que la expansión de cánceres de tiroides se ha disparado junto con la implantación de plantas transgénicas “aptas” para el uso de glifosato: extraña coincidencia, a menos que abonemos la teoría probabilística del conocido estadígrafo y matemático Carlos S. Menem que se refiriera a “la casualidad permanente”…

Entre 1977 y 2009 la tasa de cáncer de tiroides, por ejemplo, se ha triplicado, con una incidencia ligeramente mayor entre mujeres.

TASA DE CÁNCER DE TIROIDES

línea roja: glifosato aplicado a soja y maíz

línea verde: porcentaje de soja y maíz transgénicos

línea amarilla: varones

línea azul: mujeres

las barras: hombres y mujeres (obviamente, la semisuma de las líneas anteriores)

El gráfico vertical de la derecha señala el porcentaje de maíz y soja transgénicos plantados. Y que el glifosato aplicado es del orden de las mil toneladas.

Los de la izquierda, “incidencia por cien mil”

Respecto de los cánceres de hígado y vesícula, en cambio, el aumento es de un orden similar, pero la incidencia en varones es francamente mayor.5

Veamos el gráfico de "ataque agudo de riñón”: de casi 5000 en 1996 han pasado a unos 22000 en 2009. Swanson nos muestra la llamativa coincidencia en el trazado de la gráfica de la enfermedad y la del uso del glifosato.

CANTIDAD DE HOSPITALIZACIONES POR ATAQUES RENALES AGUDOS

(superpuesto con glifosato aplicado a soja y maíz transgénico por mil ton.)

Los valores verticales a la izquierda son el número de hospitalizados en el rubro del título

Los valores verticales a la derecha es el glifosato aplicado a soja y maíz transgénicos

En obesidad, la población ha seguido tendencias claras al aumento entre 1995 y 2009, casi duplicada.

Hipertensión y nefritis, para el mismo período (1995-2009) casi se han cuadruplicado.

Abordemos el caso del autismo, valiéndonos de uno de los gráficos presentados por Swanson. En las décadas del '60 o '70 no llegaba al 1 por diez mil, y sigue con esa frecuencia en la del '80 y hasta entrados los '90. En 1995 tiene un salto escalofriante al 2 por mil (se multiplicó por 20)... y en 2010 había llegado al 11 por mil (se había multiplicado por 110). Swanson presenta varios gráficos; nosotros transcribimos el de los enfermos en el tramo etario de 6 a 21 años.

AUTISMO Y GLIFOSATO APLICADO A SOJA Y MAÍZ TRANSGÉNICOS

La columna de la izquierda nos da el número de enfermos de autismo y la de la derecha, la cantidad de glifosato aplicado a maíz y soja transgénicos por cada mil toneladas.

Las barras señalan la cantidad (anual) de casos de autismo y la línea roja el monto de glifosato usado.

La diabetes se ha extendido entre 1980 y 2009 de unos 500 000 casos nuevos anuales a casi 1 800 000, es decir, otra vez, casi cuadruplicado.

La estadística total, de diabéticos nuevos y crónicos, entre 1980 y 2010, implica el pasaje de 5 millones a bastante más de 20 millones de afectados.

La fertilización asistida también se ha cuadruplicado entre 1999 y 2008. Pero este caso se hace más patético si pensamos en el cortísimo período estudiado, para tal aumento: si en apenas 9 años hay que cuadruplicar la atención, esto está expresando clarísimamente una pérdida de fecundidad natural.

El registro que presenta Swanson se entrelaza y corrobora la investigación ya mencionada de mediados de los ’90, de Colborn, Peterson Myers y Dumanovski, quienes relevaron preocupantes pérdidas de fertilidad y fallos de la sexualidad 6 en muchísimas especies de la fauna de EE.UU. (incluida la especie humana).

Swanson nos informa que la enfermedad de alzheimer ha pasado entre 1990 y 2010 del puesto trigésimosegundo al noveno en cuanto a la cantidad de muertos. Como se aprecia en el gráfico, la correlación entre la gráfica de la enfermedad y la del vuelco a soja y maíz transgénicos irrigados con glifosato es, muy significativa. Prácticamente se ha más que decuplicado entre la década del '80 y 2010. Y particularmente, la muerte por alzheimer: de 2 por cien mil a entre 25 y 30 por cien mil. Se ha multiplicado por 15 en menos de 30 años…

Repare el lector en el ritmo vertiginoso de agravamiento. No hablamos de un 10%, un 30% de aumento; estamos hablando en casi todos los casos de aumentos de 300% o 1000%...

MUERTES POR ALZHEIMER

La columna de la izquierda nos da las muertes por cien mil habitantes y la de la derecha el glifosato aplicado a soja y maíz transgénicos por cada mil toneladas.

Las barras dan la cantidad de muertos por cada cien mil habitantes; la línea azul señala la cantidad de glifosato aplicado y la roja el porcentaje de soja y maíz transgénicos en los cultivos.

Como se ve, el aumento del uso de agrotóxicos es imparable y con enormes avances por unidad de tiempo. Obsérvese la coincidencia temporal entre el uso de agrotóxicos y los decesos.

Aumentos de muertes con una intensificación feroz, como si se tratara de una epidemia, solo que en estas enfermedades no existe contagio, multiplicando casos en tan escasos períodos… lo vemos en muchas enfermedades. Por ejemplo, con parkinson y demencia senil.

La investigadora ha encontrado significativas ligazones: por ejemplo, la curva de varios trastornos intestinales sigue exactamente el mismo recorrido, la misma gráfica que la expansión del maíz Bt. En este caso, en apenas 20 años −de 1990 a 2010− los trastornos se han quintuplicado.

La artritis reumatoidea ha tenido un franco aumento, pero no con tanta intensidad como las enfermedades que hemos reseñado: en casi veinte años, de 1991 a 2009, se ha duplicado.

¿Es el uso de agrotóxicos o transgénicos causa para el aumento de estas enfermedades o son meras simultaneidades?

Las gráficas correspondientes inclinan a pensar que tiene que haber una relación muy fuerte entre los fenómenos graficados. Que es por cierto, la conclusión de Nancy Swanson, aunque la mera simultaneidad de los hechos registrados no implique correlación necesaria alguna. Una cuestión ardua se plantea a la vista de las asociaciones descriptas por Swanson y por los gráficos con que ilustra esa descripción de la realidad que encara: ¿qué es lo que liga o establece relaciones causales entre los daños por envenenamientos y los avances arrolladores de tantas enfermedades?

Un elemento legitima fuertemente la correlación: son los estudios médicos (existentes aunque escasos) de quienes se han atrevido a diagnosticar el origen de las enfermedades reseñadas en diversos pacientes expuestos más o menos directamente al contacto con los cultivos transgénicos.7 Pese a la prescindencia de los médicos en general, los hay que se atreven a hablar claro y rastrean el origen de muchas enfermedades ante el uso de diversos contaminantes.

Este tipo de “comprobación” es insuficiente para el alcance que procura atender Swanson; la población en general y no los directamente afectados.

La autora se vale de los Coeficientes de Correlación de Pearson, con los que los cuadros y gráficos compuestos (algunos de los cuales hemos transcripto) presentan en general una altísima correlación, lo cual permite asegurar también por esta otra vía las ligazones establecidas.

Los OGMs son parte de un problema: no toda ni parte de la solución

Vimos como Swanson ha recorrido (nosotros lo hemos hecho sumariamente) una verdadera lista de muertes prematuras, de enfermedades altísimamente correlacionados con alimentos transgénicos.

Del genetismo “crudo” al epigenetismo

Swanson hace en su trabajo, con reiteradas citas de apoyo, un reconocimiento extraordinario a Arpad Pusztai, quien fue el investigador detonante de toda la polémica sobre la aceptación o el rechazo de los alimentos transgénicos. Interrogado a mediados del último quinquenio del s. XX por el periodismo televisivo escocés (aunque húngaro de origen, vivía e investigaba en Escocia) sobre si él comería las papas transgénicas que estaba manipulando contestó con un cortés “no” que se convirtió en ensordecedor en todo el planeta en ese fin de siglo y le significó el despido inmediato del Rowett Institute y la instalación de dos tribunales de colegas para examinar su solvencia intelectual por un lado y su honorabilidad por otro. La expulsión del mundo académico fue brutal. Las precauciones de Pusztai sonaban a herejías y provocaciones en un momento en que la ingeniería genética había calzado sus botas de siete leguas con el ”Dogma Central de la Biología” establecido por los descubridores de la doble hélice del ADN, Francis Crick y James Watson, “explicación” que simplificaba “maravillosamente” los conocimientos o “conocimientos” de la herencia, por ejemplo.

Pusztai, con su postura (llevaba 36 años investigando en los laboratorios del Rowett Institute y en 1998 se lo consideraba autoridad máxima mundial en el rubro de lectinas, un tipo particular de proteínas) resultó un extraordinario “adelantado” porque planteó la insuficiencia, la desconfianza, ante la idea de traslado seguro y eficiente del rasgo desde el ADN a las proteínas pasando por el ARN.

Dijo entonces: “El cuerpo va a recibir una sustancia genéticamente modificada que ingresa a su sistema digestivo como extraña (a causa del ADN mutado).” (cit. p. Swanson) Comentando su propia investigación Pusztai había puntualizado: “¡No existe nada que se parezca a una selectividad absoluta! El mismo proceso de modificación genética provoca mutaciones desconocidas e incontrolables en la planta” (ibíd.) Observe el lector ahora, en 2013, que todas sus observaciones encajan como el guante a la mano con el epigenetismo, que precisamente cuestiona y en realidad superó definitivamente al “Dogma Central”, con su inexorabilidad y certeza en las modificaciones genéticas y en los episodios vitales, en general.

La concepción epistemológica de Arpad Pusztai se revaloriza así, ¡y cómo!, con el tiempo.

Plásticos y transgénicos operan como enormes esterilizadores planetarios

¿Juegos de aprendiz de brujo? ¿generando consecuencias impensadas?, o por el contrario, ¿planes de achicamiento poblacional, arteramente programados?

Si uno repara en la forma en que los alimentos transgénicos se han colado en nuestras vidas, tanto en las sociedades en que vivimos como en nuestros comportamientos cotidianos, en que se ha hecho tan pero tan difícil decidir si uno quiere o no comer transgénicos, tenemos que llegar a la segunda hipótesis. No puede haber habido tanto descuido con groserías conceptuales como el concepto de “sustancialmente equivalentes”. Es demasiado penoso considerar que ese nivel argumental expresa una calidad intelectual espontánea, verdadera, que apenas entonaría con el nivel intelectual del menemato de la Argentina de los ‘90, con su sarta impúdica de ignorancias y falsedades.

La decisión de las autoridades alimentarias y los laboratorios correspondientes de enchufar los transgénicos contó con la insuficiente resistencia a todo etiquetado de los que desconfiábamos y resistíamos los alimentos transgénicos sin fuerza social suficiente, o si se quiere, porque los operadores de la industria “biotecnológica” contaron con la aquiescencia de la mayoría de la población para colocar sus productos “como si tal cosa”. Otro prueba, indirecta, es la “literatura” de la información al lector que religiosamente figura en todo alimento envasado, dándonos una impresión de responsabilidad empresaria digna de mejor causa y que es apenas el relato de nuestra presunta sapiencia alimentaria… El refresco que viene provisto de JMAF; jarabe modificado de alta fructosa… lo de modificado alude a modificación transgénica. Pero está dicho con un recato... El frasquito de tentadora mermelada patagónica reza: “Endulzado con AM”; pocos lectores pueden inteligir que se trata de almidón transgénico.

Este lastimoso nivel de “información” y conceptualización se cuela en muchas partes: ¿cómo explicar que en el artículo 3 de la actual Ley de Semillas que se está aprobando en el Legislativo venezolano, año 2013, se prohíba taxativamente semillas transgénicas y en el mismo texto se explicite que el Instituto Nacional de Semillas de Venezuela puede expedir “Certificados de Inocuidad Biológica” para “organismos genéticamente modificados”? 8 ¿Cómo pueden alegar que la ley de semillas no admite transgénicos sobre la base de tan penoso juego de palabras, un escamoteo de vocabulario que da vergüenza ajena? Imaginamos la sonrisa indulgente de un Grobocopatel…

La investigación de Swanson, como los diversos trabajos que cuestionan severamente el curso actual, “espontáneo”, oficial, de los acontecimientos, no ha despertado el lógico escándalo que en sociedades con menos control ideológico, habría levantado. Vivimos por lo visto, momentos de enorme postración psíquica y política.

La que nos permite convivir con la pobreza –la general y sistémica, pero también la particular con la que tropezamos en cualquier vereda, en cualquier estación de subte−, la que nos permite “seguir la vida cotidiana como si nada pasara” aun enterados que la presidencia de EE.UU. está emitiendo drones mes a mes, semana a semana, condenando a muerte a presuntos terroristas (a veces con sus cónyuges o hijos o vecinos).

La que nos permite convivir con el envenenamiento cotidiano; desde el automovilismo estandarizado hasta el de la imagen cotidiana y machacona de comida tóxica (pero seductoramente envuelta), con la propaganda para que comamos papilla con glutamato monosódico, que nuestros niños (los pobres, sobre todo) consuman esas golosinas en sobres plásticos cerrados que se rompen con los dientes mientras se ingieren algunas partículas no precisamente saludables…

La corrupción rampante

La parte final de artículo de Swanson repasa el estado sanitario actual de EE.UU. (actual en este caso es nuestro presente; abril 2013) y revela que las estadísticas nos daban un 12,8 % de enfermedades infantiles en 1994, el momento en que se inunda el mercado con alimentos transgénicos, y que en 2006 ese porcentaje se ha más que duplicado, 26,6 % (asma, obesidad, problemas de comportamiento y aprendizaje). Guarismos sin precedentes −afirma Swanson− en la historia de EE.UU.

Su conclusión es que las decisiones públicas, de la FDA “se han basado en consideraciones políticas, no científicas”.

Y que eso se expresó en el conocido mecanismo de “las puertas giratorias”.9

Esta discrecionalidad en el ejercicio del poder, en este caso aureolado por lo tecnocientí-fico hace sus avances valido de un imaginario social que lo exonera de responsabilidad.

El presupuesto legitimador del mundo académico

Existe, sobre todo en el mundo académico, la idea, más bien el preconcepto, de que toda técnica es buena. No se lo formula así, puesto que es “políticamente incorrecto”. Se dice más bien: la técnica es neutra y depende del uso que uno haga de ella, si sirve o no, como el bisturí usado para salvar vidas o para arrebatarla. O la energía nuclear, tan bienvenida como energía y tan infausta como explosivo… A los investigadores en general, tanto científicos como tecnólogos, se les escapa, no pueden admitir que se puedan crear técnicas nocivas o negativas… (siempre será su uso, en todo caso, lo negativo).

Lo que obvian estos académicos es mirar realmente de donde provienen tantas innovaciones técnicas. Las fuerzas motrices. Muchísimas son del universo militar (el Pentágono es una verdadera fábrica de creaciones tecnológicas, y muchos de sus aportes –para complejizarlo todo− han sido muy bien incorporados a la sociedad y a la vida civil, por ejemplo todo lo que tiene que ver con el cuidado de ojos, con la cronobiología, y tantos otros rubros). Muchísimas, del mundo empresario, también a menudo muy bien recibidas, aunque hayan sido concebidas para atender a su proveedor, el capital inversor, no a la población…

Tenemos desarrollos útiles desde instituciones de muy diverso tipo; desde centros de investigación que reputamos de calidad hasta otros que no estimamos útiles sino más bien nocivos. Pero eso no quiere decir que todos los desarrollos tecnológicos se legitimen por su mera existencia.

El quid de los tecnodesarrollos es que no suelen tener retroceso. Es arduo reintroducirse en la ignorancia. Y si lo que se descubre no conforma (incluso a nadie), se le buscará aplicaciones para rescatarlos siquiera en un punto.

Uno bien podría preguntarse si el cigarrillo fue un avance. Por cierto que el tabaco ganó comodidad en la población, pero parecería que toda la técnica de embolsar pequeñas cantidades de tabaco en papel alquitranado no ha sido particularmente sensato… lo mismo se han planteado algunas autoridades hospitalarias (suecas) sobre el envasado de sangre en plástico (abandonando los trabajosos, pero absolutamente seguros e inertes recipientes de vidrio). Más en general, podríamos decir que hemos diseñado espantosos sistemas de destino “final” de desechos. Y que su acumulación, su patogenicidad y su contaminación creciente y expansiva, nos traerá problemas que hoy apenas si podemos vislumbrar…

He aquí tres ejemplos de tecnologías nefastas, y todas ellas de enorme implantación social. Y consideramos, por lo que hemos descrito sumariamente, que los transgénicos adolecen del mismo defecto.

El trabajo de Nancy Swanson nos pone una vez más ante una gran estafa, en rigor una gran jugada imperial usando “los alimentos como armas de destrucción masiva” (Paul Nicholson) –aspecto clave que Swanson no aborda−. Nos recuerda, sí, la existencia de controles más presuntos que reales, y nos deja ante una pregunta que entendemos imperioso responder: ¿hay una política atrás de esta comida, masiva, barata y chatarra, para cuerpos cada vez más dependientes? 

Notas:

1 En términos estrictamente lógicos, igual reparo se podría haber hecho al ingreso de medicamentos transgénicos a los cuerpos humanos, un par de décadas antes, pero la diferencia de los volúmenes en juego, de la cantidad de usuarios y de su masividad, permitirían distinguir las situaciones…

2 “Genetically Modified Organisms and the deterioration of health in the US”, SeattleExaminer 24/4/2013, en varias entregas.

3 Algo similar había acaecido cuando en el cambio de siglo los laboratorios exhibieron muy orondos sus logros de técnicas de paralización de crecimiento vegetal y de rehabilitación de dicha actividad mediante dispositivos químicos; las técnicas GURT (Genetic use restriction technology, Tecnología para restricciones genéticas) mediante las cuales las plantas pueden dejar de ser fértiles y llegar a cometer ”suicidio”, generando semillas –valga la contradicción en sus términos− estériles. Lo que para la industria laboratoril que había desembarcado en el mundo agrícola eran proezas tecnológicas, fue recibido por campesinos en general y población rural dedicada a vivir de y con la naturaleza, como un verdadero atentado y la reacción fue de tal envergadura (en Europa, en los mismos EE.UU., en Asia; otra vez nada de eso prácticamente circuló en nuestra región platense), que la reacción logró arrancarle a empresas como Monsanto “el compromiso” de no llevar al mercado las técnicas GURT, incluyendo la bautizada semilla Terminator, que engendra, precisamente, una única vez.

4 Our Stolen Future, Theo Colborn, John Peterson Myers y Dianne Dumanovski, 1996. La traducción al castellano, Nuestro futuro robado, EcoEspaña, Madrid, 2001, nada dice de la edición original… a la española… Por lo demás, curiosamente, la edición madrileña jamás ha llegado a Argentina.

5 Remitimos al lector al original, en inglés, “Genetically Modified Organisms… que ya citamos en n. 2.

6 Observe el lector que estos investigadores no andan explorando “nuevas sexualidades” ni flexibilización de las condiciones sexuales o de género sino que derechamente mencionan falsos embarazos, el rol de gaviotas machos asumidos por gaviotas hembras, la imposibilidad de apareamiento de cocodrilos, la disminución de esperma en varias especies como alteraciones de la sexualidad, es decir fenómenos biológicos.

7 Los alimentos transgénicos han tenido hasta ahora dos atributos principales (en sus primeros 15 o 20 años): se ha hecho la transgénesis Bt para incorporar un veneno, un nematicida a plantas, y se ha hecho la RR para permitir el uso “generoso” de un herbicida. Los “fundamentos epistemológicos” han sido que un veneno nematicida sólo ataca gusanos y que un herbicida sólo mata hierbas… Algunos sospechamos de tan severas fronteras dentro de la vida. Sospechamos que se nos hace partícipes ignaros e involuntarios de un cierto envenenamiento difuso. Que Swanson con su investigación está sacando, una vez más, a luz…

8 Marcos Piña, “Ley Monsanto” genera controversias en Asamblea Nacional de Venezuela”, (Matrizur.org)

9 Se la llama así, “revolving doors”, las “movidas” mediante las cuales, las empresas incorporan en su plantel supremo connotados “hombres públicos” que han ejercido diversas fiscalías o puestos en comisiones claves, y a la vez, el estado incorpora como miembros conspicuos de sus consejos de control y de supervisión a directores o gerentes supremos de empresas que son teóricamente fiscalizadas por el estado. Estos nombramientos, y hasta los mismos individuos suelen ir de un lado a otro más de una vez y sustituyen toda objetividad y distancia por padrinazgo y discrecionalidad en la toma de decisiones.

Publicado por en No hay comentarios:

domingo, 1 de diciembre de 2013

INVITACIÓN Foro: 3 de diciembre Día Internacional del No Uso de Agrotóxicos en Uruguay

Agrotóxicos en Uruguay: sus consecuencias en la salud y el ambiente

El 3 de diciembre se conmemora el Día Internacional del No Uso de Agrotóxicos con el objetivo de llamar a la reflexión y toma de conciencia sobre el grave problema social y ambiental generado por la fabricación, uso y disposición final de los agrotóxicos. 

En la noche del 2 de diciembre de 1984, una planta de Union Carbide en Bhopal, India, comenzó a filtrar 27 toneladas del gas mortal isocianato de metilo. Ninguno de los sistemas de seguridad diseñados para contener una fuga estaba en funcionamiento y esto permitió que el gas se extendiera por toda la ciudad. Medio millón de personas estuvieron expuestas al gas, de las cuales unas 25 mil murieron. La fecha fue establecida por 400 organizaciones de 60 países recordando a las personas fallecidas a consecuencia de la catástrofe.

Los impactos negativos de la fabricación, distribución, venta y uso de estos venenos son conocidos desde hace décadas. A pesar de ello su utilización sigue en aumento debido a la expansión de monocultivos agrícolas y forestales en gran escala. 

Por otro lado, nos encontramos con supuestas soluciones -al uso masivo de agrotóxicos- propuestas por la industria y adaptadas por los gobiernos, como los cultivos transgénicos, de los que se dice utilizarán menos agrotóxicos. Sin embargo esto no es así, estos cultivos terminan demandando un mayor volumen de agrotóxicos a raíz de que las plagas y "malas hierbas" se vuelven resistentes a estos productos, con los consiguientes graves impactos tanto en el ambiente como en la población.

En el marco de este 3 de diciembre, hemos convocado a un foro público a representantes gubernamentales, de la Universidad de la República y de la sociedad civil para reflexionar sobre el tema. Confiamos que de sus diferentes visiones extraigamos conclusiones que nos permitan ser más eficaces en nuestra lucha por la salud de los trabajadores y consumidores y por una agricultura racional, sustentable y capaz de preservar el medio ambiente. 

Día: martes 3 de diciembre 
Lugar: Sala Maggiolo de la Universidad de la República (Udelar). 18 de Julio 1968, 1er piso, edificio central de la Udelar, Montevideo.
Hora: 18:30 horas

Organizan:  Rel-UITA/RAPAL-Uruguay 
Apoyan: Grupo Guayubira / Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM) 

--     RAP-AL Uruguay  Red de Acción en Plaguicidas  y sus Alternativas para América Latina  Colorado 2127 Montevideo 11800  Tel: 598 2204 0816   e-mail: coord@rapaluruguay.org  Celular: 099 613193  http://www.rapaluruguay.org/
Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)

EL VERDADERO PELIGRO DE LOS TRANSGENICOS

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA