Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Suscribete a Apicultura Uruguay y recibe las noticias en tu correo

Búsqueda de artículos:

ASAMBLEA NACIONAL DE APICULTORES URUGAUY 19 DE NOVIEMBRE 2016

sábado, 26 de septiembre de 2015

Uruguay Propuesta para La cumbre del clima mínima participación de la Sociedad

Un ejemplo más de como el Gobierno da participación a la Sociedad en todos los temas Ambientales.



Mínimamente difundida (apenas mediante un llamado publicado en la web y el envío de correos electrónicos), ...Apenas unos 15 representantes de la sociedad civil, algunos ciudadanos muy informados y medios de comunicación contados con los dedos de una mano asistieron a la audiencia. “No parece haber interés en que ésta sea una gran movida: no hay convocatorias masivas”


Verde oscuro

Sociedad civil cuestiona enfoque del gobierno de cara a la cumbre del clima y apunta al transporte.

Como en tantos otros planos, en materia de cambio climático Uruguay también es una hormiga que camina entre gigantes. Alcanza con repasar las portadas de los grandes medios para advertir que en los descuentos de la cumbre del clima que se realizará a fin de año en París todas las miradas apuntan a China y Estados Unidos, esos dos países que comparten el ranking entre los mayores contaminantes del mundo y que, en consecuencia, buscarán mostrar al mundo una señal de compromiso con metas ambiciosas para la adaptación al cambio climático.
En este escenario, Uruguay aspirará a renovar sus credenciales de país negociador y a predicar con el ejemplo. Por eso, el gobierno presentó a principios de mes una ambiciosa propuesta que, además de consolidar una “imagen país”, permitiría obtener una parte del fondo verde que se repartiría en caso de que la cumbre concluya con final feliz.
Las contribuciones nacionales (INDC, por sus siglas en inglés) de Uruguays para la reducción de gases de efecto invernadero al año 2030 fueron refrendadas por el Consejo de Ministros del 7 de setiembre, y puestas a consideración de la sociedad civil en una consulta pública el viernes 18 de setiembre, en el salón de actos del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA). Mínimamente difundida (apenas mediante un llamado publicado en la web y el envío de correos electrónicos), la convocatoria devolvió una postal típica de un país que se vende al mundo como “Uruguay Natural” pero que, en los hechos, no moviliza multitudes en la discusión de los asuntos ambientales. Apenas unos 15 representantes de la sociedad civil, algunos ciudadanos muy informados y medios de comunicación contados con los dedos de una mano asistieron a la audiencia. “No parece haber interés en que ésta sea una gran movida: no hay convocatorias masivas”, lamentó Laura Marrero, representante del Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas (Ceuta) a la diaria.
Así y todo, unas 13 organizaciones de la sociedad civil presentaron un extenso documento con su posición en relación con las contribuciones presentadas por el gobierno. En él, critican la “escueta” información proporcionada por el Sistema Nacional de Respuesta al Cambio Climático (SNRCC) en la última y única reunión previa a la consulta del viernes, que tuvo lugar el 17 de agosto. En el documento, la sociedad civil propone que Uruguay, “como país de renta media, tome el rol de liderazgo y realice una propuesta con altos niveles de ambición y compromiso que incluya una diferenciación entre los países en desarrollo”. Ésa, dirá más adelante el escrito, es “la única posibilidad real que tiene el país de incidir en la concreción de un acuerdo efectivo”. Para ello, además, proponen que Uruguay renuncie a los fondos internacionales para cubrir sus necesidades de mitigación y adaptación, “promoviendo con su actitud un ejemplo a ser replicado por el resto de los países de similares condiciones”. En este sentido, las organizaciones plantean que Uruguay debe financiarse las metas establecidas para que los países más pobres puedan acceder al fondo verde. La oferta del gobierno, entiende Marrero, “está ligada al desarrollo productivo, pero descolgada de la dimensión ambiental”.
La oferta del gobierno toma como eje la idea de que Uruguay será en 2030 un país sumidero, lo que traducido al criollo implica que absorberá más gases que los que emite. Esta predicción, que aparece como uno de los caballitos de batalla de las contribuciones nacionales, genera dudas en la sociedad civil “sobre su cálculo y proyección”, en la medida en que gran parte de los bosques del país está vinculada a la forestación.
El gran ausente, sostienen los representantes de la sociedad civil en el documento, es el transporte, “principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero a nivel nacional, con 48% de las emisiones de dióxido de carbono, la tercera parte del consumo final de energía y aproximadamente 70% del consumo de derivados del petróleo”. Mario Caffera, de la Sociedad Amigos del Viento, otra de las firmantes de la declaración, dijo a la diaria que el del transporte es “el gran debe” en la contribución país presentada por el gobierno, y se preguntó por qué el Ministerio de Transporte y Obras Públicas no forma parte del SNRCC. En su documento, la sociedad civil insiste en sugerir “políticas de desestímulo al transporte particular privado” y “la recuperación del transporte ferroviario”.
Fuente: http://ladiaria.com.uy/

viernes, 25 de septiembre de 2015

Uruguay, el Gobierno busca denodadamente que el Pueblo pierda de forma total el control sobre el Medio Ambiente

El Gobierno busca denodadamente que se pierda el empoderamiento de la ciudadanía, como una forma de poder imponer sus proyectos de explotación contaminantes de los recursos naturales.



Ya ha tenido varios obstáculos en las plantas de celulosa contaminantes, la regasifacadora, la cual ya perdió utilidad por frenarse el proyecto de megaminería a cielo abierto que la necesitaba, el  puerto de aguas profundas en zonas de reservas y turismo, el cultivo de transgénicos y aplicación de agrotóxicos de forma indiscriminada cerca de ríos, arroyos y población,  explotación de yacimientos de gas y petróleo mediante fraking  y hasta una central nuclear y los reiterados informes de los rios contaminados.

Para poder imponer y manipular estos emprendimientos que la ciudanía del Uruguay en su amplia mayoría rechaza, intenta colocar solapadamente en la ley de presupuesto de este año, reformas al control del medio ambiente alejando a la población de la información y el posible control.



No mas un Ministerio para sacar control Parlamentario.

Se genera un nuevo cargo político de particular confianza sin tareas ni cometidos

Total discrecionalidad para el Poder Ejecutivo en el manejo y definición de esos instrumentos que condicionan, regulan y limitan la evaluación ambiental estratégica.

Quita el control Ministerial de la franja de defensa costera de 250 metros y la reduce.

Ambiente Presupuestal

Fuente: http://eltelescopio.com.uy/

Raúl Viñas


El proyecto de ley de Presupuesto 2015-2019 a estudio en el parlamento incluye 35 veces la palabra “ambiente”, mientras que el vocablo “ambiental” aparece 20 veces en el texto.(1)
Muchas de las ocurrencias de “ambiente” son para mencionar al Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), como por ejemplo en el Artículo 5 del proyecto por el que se reducen los créditos presupuestales de ministerio en el rubro de las retribuciones personales.
Más adelante en el artículo 16 la mención es para crear dentro de la Presidencia de la República una secretaría a la que se denomina “Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático”  con el propósito de, desde la Presidencia, “articular y coordinar con las instituciones y organizaciones públicas y privadas, la ejecución de las políticas públicas relativas a la materia de medio ambiente, agua y cambio climático”.

La Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático no tendrá control parlamentario

Creación esta muy discutible, ya que los cometidos de esta secretaría son muy similares a los del MVOTMA con los que se superponen, potencialmente generando la posibilidad de conflictos, incluso dentro del Poder Ejecutivo, y desdibujando lo que pudiera ser la política ambiental nacional.
En la discusión parlamentaria de este artículo la presidencia argumentó que si bien la idea del presidente era la de conformar un Ministerio de Ambiente (2), no se cuenta con dinero para conformarlo, lo que es al menos solo parcialmente cierto, dado que  los créditos presupuestales para el Ministerio ya están en las unidades ejecutoras que lo integrarían, como sería seguramente el caso de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).

La diferencia está en que una “Secretaría” en la órbita de presidencia no tiene control parlamentario y su creación, unida a las modificaciones que se proponen en el Art. 481 del proyecto de Ley de Presupuesto a la ley 18308 (Ley de ordenamiento territorial y desarrollo sostenible) le dan total poder al Poder Ejecutivo en la definición de los usos del territorio sin control del Parlamento ni la intervención de los organismos especializados como es la DINAMA.

Por otra parte cabe preguntarse si los fondos que se destinen a la creación y funcionamiento de esta Secretaría no serían mejor empleados en potenciar los organismos de gestión y control ambiental.

No termina en esto el tratamiento de los temas ambientales en el proyecto presupuestal del ejecutivo, ya que al tratar específicamente el Inciso 14, que es el MVOTMA, en el artículo 456 se crea dentro de la Dirección general de Secretaría del Ministerio un cargo de particular confianza (Escalafón Q) de “Director de Cambio Climático”.

Se genera un nuevo cargo político de particular confianza sin tareas ni cometidos

Se crea así un cargo de director sin dirección para dirigir y sin cometidos, pero con el cuidado de asignarle una retribución  del 77% de la correspondiente a un Subsecretario de estado.
Allí terminan los asuntos presupuestales referidos al ambiente, pero no las menciones al tema ya que en los Artículos del 480 al 483 se definen y modifican normas ambientales sin relación alguna con el presupuesto, las que seguramente ameritarían un tratamiento específico por fuera de la norma presupuestal.
No es la primera y seguramente no será la última vez que se incluyan en la ley de presupuesto de un gobierno normas que nada tiene que ver con temas presupuestales, como sucedió en la anterior legislatura con 11 artículos que modificaban el Código de Minería (Decreto Ley 15242).
En esa ocasión de desglosaron del proyecto presupuestal esos artículos y se trataron posteriormente terminando ellos en la Ley 18813.

Los Artículos del 480 al 483

Estos artículos deberían desglosarse del proyecto. Modifican leyes ambientales, pero no son materia presupuestal. 

¿Qué proponen esos artículos?

El artículo 480 elimina para los instrumentos nacionales de ordenamiento ambiental el requerimiento de la evaluación ambiental estratégica, dándole alPoder Ejecutivo total discrecionalidad en el manejo y definición de esos instrumentos que condicionan, regulan y limitan los instrumentos regionales y departamentales. 

Ese es un cambio fundamental en el espíritu y la letra de la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sustentable (Ley 18308) a la que modifica específicamente.

El 481 establece el pasaje al dominio público de una faja de 150 metros a partir de la costa del Río de la Plata y del Océano Atlántico, como la define el Código de Aguas, en los fraccionamientos que se realicen a partir de la promulgación de esta ley.

Se modifica así implícitamente la ley 15903 que en su artículo 193 establece una franja de defensa costera de 250 metros, dentro de la cual cualquier modificación debe ser autorizada a nivel ministerial.

El Artículo 482 limita la competencia en el ordenamiento del territorio por parte de los Municipios y el 483 pasa de uno a tres años el lapso para que el Poder Ejecutivo por intermedio del MVOTMA produzca un informe sobre la situación ambiental nacional.
¿Que puede pasar si se aprueban esos artículos tal como están?

Si se aprueban estos artículos se producirá una vulneración de las salvaguardas de la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible, incrementando la discrecionalidad del Poder Ejecutivo en el ordenamiento del territorio.

Esto posibilita, entre otras cosas, la autorización sin los estudios mínimos que garanticen a sostenibilidad ni el cuidado ambiental de proyectos que puntualmente pudieran ser considerados de interés por el ejecutivo.

Un ejemplo de lo podría suceder lo tenemos en el proyecto de Ley que el Senado se propone tratar el próximo 6 de octubre por el que se propone establecer una “Directiva Nacional de Ordenamiento Territorial” para la costa del Río de la Plata y el Océano Atlántico.

Esa norma propuesta sin la evaluación ambiental estratégica que se propone eliminar en el Artículo 480 del presupuesto, ya había sido dejada de lado en la anterior legislatura y ahora aparece nuevamente con la opinión en contrario de la academia y juristas, pero cuya aprobación se vería facilitada si se aprueba el artículo precitado, dado que la Directiva Nacional propuesta carece de la evaluación ambiental estratégica que hoy requiere nuestra normativa.

Es entendible que un nuevo ejecutivo quiera incrementar su poder y discrecionalidad pero en el justo  equilibrio de los poderes se deben mantener y mejorar los controles y las garantías, especialmente en un tema como el ambiental, en el que las decisiones de hoy tendrán consecuencias mucho más allá del período de gobierno.

Los 130 empleados que la ciudadanía decidió contratar en la elección de octubre de 2014 y a los que se les confió la tarea de legislar en nombre y representación de nuestros ciudadanos tienen la palabra.



Uruguay La polinización suma US$ 400 millones


¿Habrá concluido el estudio solicitado en el año  2007 al INIA, por parte de los apicultores referentes y de  grupos de apicultores de distintas zonas del país, así como a agentes vinculados a la investigación apícola?



¿PASARON MAS DE 7 AÑOS, Y LA CIFRA OFICIAL DONDE FUE PUBLICADA?

Más que una solicitud fue un reclamo al INIA, que en aquel momento había recibido unos 85.000 dólares acumulados de la apicultura (por retenciones a la exportación de miel en varios años),  y había desarrollado investigaciones en el entorno de unos 3.500 dólares.

Muchos apicultores en aquel entonces, hicieron hincapié que obtener esta cifra era más importante que investigar unos de los principales flagelos de los apicultores, el parasito varroa. Debido a que la lucha y la investigacion contra este se realizaba en todo el Mundo. 

Pero sin embargo, la búsqueda de obtener el valor económico del aporte de la abeja en Uruguay no lo haría nadie. Y lamentablemente el VALOR ECONOMICO, es lo único que parece importarle a todos los dirigentes Políticos y Gobernantes de este país. De otra manera no estarían llevando una explotación de nuestros recursos naturales basado en el cultivo de transgénicos, monocultivos de eucaliptus, megaminería y fraking basado en extranjerización de la tierra y Multinacionales.

En la revista Nº 500 del INIA del año 2007  se difundía el proyecto de investigación: 

"Proyecto 1: Cuantificación de la importancia económica de la apicultura en la producción agraria y su implicancia en el sistema agronómico en Uruguay.

Actualmente no contamos con datos que permitan evaluar la importancia económica de la apicultura en la estructura productiva de Uruguay. Esto impide disponer de una herramienta que permita al sector apícola ser más escuchado y se le reconozca la importancia que le corresponde.

Objetivo General: Que la apicultura ocupe el lugar que le corresponda dentro del estado e instituciones que hacen a la actividad apícola y en todo el sistema agrario nacional.

Objetivo Específico: Generar información para que los productores, organizaciones e instituciones vinculadas al sector apícola y al medio rural conozcan el valor económico de la apicultura en la estructura productiva agraria del país.

Producto Esperado: lograr una aproximación al valor económico atribuible a la abeja melífera en la producción agraria del Uruguay, por efecto de la polinización de cultivos.

¿La pregunta es clara, a 7 años de haberse iniciado el estudio, se cumplió con los objetivos del proyecto?

Los apicultores tienen las cifras???

DONDE ESTA PUBLICADA POR EL INIA???
  
COMO ES QUE LA CIFRA LA TIENE LA  Cámara Mercantil de Productos del País (CMPP), Y LA Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA) Y NO LOS APICULTORES QUE FUERON QUIENES SOLICITARON Y PAGARON POR ELLA.

Septiembre 25, 2015 05:00

El trabajo de las abejas favorece la producción en varios rubros



Uruguay exporta cada año unos US$ 40 millones por concepto de miel, pero el impacto de la polinización de las abejas representa unos US$ 400 millones en las exportaciones uruguayas de origen agropecuario.
El dato fue revelado a El Observador Agropecuario por el presidente de la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA), Mario Mondelli, luego de participar ayer en una jornada sobre polinización que se realizó en la Cámara Mercantil de Productos del País (CMPP).

Mondelli agregó que los agricultores tienen cultivos que deben tratarlos para que sean sostenibles y también los productores apícolas deben actuar de la misma manera, por lo que hay prácticas de manejo que son compatibles entre ambas actividades.

Sobre la importancia de la polinización se sabe poco en Uruguay, remarcó Mondelli, y es ineludible encarar una tarea de concientización en estos temas y a todos los niveles, complementó el presidente del Instituto Nacional de Semillas (Inase), Pedro Queheille.

Pero, además, Estela Santos, licenciada en biología y apicultora, resaltó los estudios que se viene realizando con el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) sobre el gran aporte de los polinizadores en la agricultura de Uruguay y otras investigaciones que encabeza desde la Facultad de Ciencias.

Santos remarcó que en la horticultura el valor económico que aporta la abeja melífera es de casi US$ 55 millones, pero si se agrega la fruticultura representa alrededor de US$ 100 millones.

La jornada, que fue promovida por la Cámara de Agroquímicos, la CHDA, la Sociedad Apícola Uruguaya y la Asociación de Exportadores de Miel (Adexmi), logró reunir en una mesa a representantes de la apicultura y proveedores de servicios e insumos, en una sinergía positiva y dejando atrás lo que históricamente significó para el apicultor enfrentarse a las aplicaciones de plaguicidas que le mataban las colmenas.

Eso es lo que se debe ir superando, porque está científicamente probado que hay mucha sinergia en muchos cultivos que con la presencia de la abeja aumentan su producción, "eso se desconoce y es lo que queremos difundir a toda la población", dijo Mondelli.

El marco justo lo dio el investigador argentino Santiago Poggio, quien valoró la importancia de la abeja y su polinización en el paisaje de la agricultura y la biodiversidad, donde en cultivos como manzana, durazno, pera, zapallo y damasco, por ausencia de la polinización sus producciones bajan 40%. Al igual que otros cultivos, necesitan de este recurso para mejorar calidad y cantidad, dijo.

Fuente: http://www.elobservador.com.uy/



martes, 22 de septiembre de 2015

Fumigacion de agrotoxicos Paso Picon sistemática tomadura de pelo

La Hora Verde

El médico que vuelve a fumigar a sus vecinos en Canelones.


Entrevista a la maestra Adriana Pascual, vecina del Dr. La Intendencia de Canelones por primera vez hizo una denuncia penal contra un productor sojero que incumplió reiteradamente la prohibición de fumigar en zona poblada. Audio de 16 minutos.






lunes, 21 de septiembre de 2015

La impunidad de los fumigadores de agrotóxicos en Uruguay y la sistemática tomadura de pelo

Como cobrarte un sueldo y tomarte el pelo:

" La Intendencia Municipal de Canelones presentó denuncia penal contra un productor rural de la capital canaria que desacató distintas notificaciones que le prohiben continuar las fumigaciones a su campo con plantaciones de soja."

Ahora la denuncia la hace la Intendencia de Canelones a travez de su Intendente Yamandú Orsi y van...

El predio del denunciado está ubicado sobre el arroyo Canelón Chico, y que las plantaciones se encuentran muy cerca del agua. El campo se ubica entre las zonas Paso Picón y Paso Espinosa. 

Denuncie tranquilo no más...
Mujica y Orsi
Lo que no se da cuenta el Sr. Intendente Yamandú Orsi actual Intendente, que Integra la Dirección Nacional del Movimiento de Participación Popular (MPP), perteneciente al partido Frente Amplio. Que el que regula las fumigaciones es el Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP).
Y que el anterior Presidente de la Republica José Pepe Mujica, integrante del Movimiento de Participación Popular (MPP), perteneciente al partido Frente Amplio, que fue Ministro de MGAP en la anterior Presidencia del Dr. Tabaré Vázquez. Cuando Presidente, nombro como Ministro del MGAP al Ing. Tabaré Aguerre y que el actual Presidente Dr. Tabaré Vázquez lo ratifico en el cargo. Y que su compañero de MPP y FA y expresidente Pepe Mujica dijo: 

El Presidente Pepe Mujica agradecido: “La soja merece un monumento porque es una planta sagrada que nos trajo rentabilidad”

El mismo que sostiene "que los recursos naturales son infinitos".

El mismo que defiende este modelo productivo mientras dice: que es necesario mantener a las familias en el campo porque, una vez que lo abandonan y migran a la ciudad, ya no es probable que vuelvan.

Y el mismo que no mira los datos del Instituto Nacional de Estadísticas para advertir que desde el año 2004 al 2011 descendió la población rural en un 34%.

Le dejo una foto del mismo para que lo ubique: 


Tal vez el Intendente Yamandú Orsi no fue asesorado de que el MGAP a travez del Director de Servicios Agricolas Ing. Agr. Inocencio Bertoni (perteciene al partido Frente Amplio ex edil de Soriano durante varios años, ex vicepresidente del FA Soriano). Tiene como prioridad Regular y controlar los insumos agropecuarios (productos fitosanitarios, fertilizantes y agentes biológicos),  fomentando y capacitando en  el uso responsable y el cuidado del ambiente.
Implementar y desarrollar la acreditación de productos y procesos en el ámbito de los cometidos de la DGSA.

Le dejo una foto del mismo para que lo ubique: 

Inocencio Bertoni (d), director general de Servicios Agrícolas del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, reunido con vecinos de Paso Picón, Canelones. Foto: Sandro Pereyra de la diaria marzo 2015.
Tal vez el Intendente Yamandú Orsi no se ha dado cuenta de que es un protagonista más, junto a sus “compañeros,” de la mentira institucionalizada y promocionada a costo de la ciudadanía por radio, televisión, prensa, eventos, que se derrumba sobre la Tierra, el agua, la fauna y las nuevas generaciones. Mire por donde se mire, emerge la verdad que acusa un modelo productivo avallasador y destructivo.

Solo publicado por Apicultura Uruguay por el mismo tema: :

URUGUAY, Paso Picón, aulas envenenadas - Apicultura ...

22 dic. 2014 - Relato de vecinas y vecinos de Paso Picón, intoxicados por las fumigaciones. Una historia que debemos conocer y difundir. Esperando que ...

02 Abr 2013
Las familias productoras de ese rincón de Canelón Chico debieron “reducir sus cabezas de ganado”, debido a que los animales se negaban a beber del arroyo y “no les era sustentable” conseguirles agua de una fuente más ...
24 Abr 2013
Eso concluye el estudio Calidad de agua del arroyo Canelón Chico (2011-2012) e identificación de problemas ambientales, realizado en el marco de un posgrado que dicta el Programa de Desarrollo de las Ciencias ...
07 Abr 2013
Son algunas de las consecuencias de la contaminación del arroyo Canelón Chico, un pequeño afluente del río Santa Lucía, ubicado a 10 kilómetros de Aguas Corrientes. “Compare esta bosta con aquella. Esa está dura y ...
27 Feb 2013
Emanuel Machín, biólogo y vecino del lugar, quien formó parte del colectivo que elaboró la propuesta, dijo a la diaria: “Se pueden encontrar pastizales, juncales, un bosque ribereño en el entorno del arroyo Canelón Chico y ...

01 Abr 2013
En todos los monitoreos practicados en los últimos meses se hallaron cianobacterias en los diferentes embalses del río Uruguay, río Negro, Río de la Plata, Santa Lucía, arroyo Canelón Chico y Carrasco, y lagos de Rocha.
05 Abr 2013
El último informe de la Dinama dado a conocer por las autoridades, realizado en 2011, advierte que “los niveles de turbidez del embalse Canelón Grande ((afluente del río Santa Lucía) resultaron muy altos”. ... sitios que muestran señales que deben atenderse respecto a la calidad del agua son inmediaciones del embalse Paso Sanseverino y aguas debajo de la ciudad de Florida, así como zonas del Arroyo San José que recibe aportes desde el Arroyo Cagancha.
24 Abr 2013
La situación es grave y se enmarca en que de norte a sur, en la cuenca del arroyo Carrasco, viven 45.000 personas en asentamientos irregulares, 37.000 habitan del lado de Montevideo. Las muestras fueron tomadas a la altura de la calle Acosta y Lara. En 2011, la Intendencia .... SOJA en Uruguay: Efectos Colaterales 2 · Contaminación en el Canelón Chico afecta agua pota... Agua: lo que pasó y lo que pasará. Ing. Agr. Danie... Los recursos naturales agotables.
20 Abr 2013
Otro informe de la Dinama del 2011 detectó en el embalse del arroyo Canelón Grande niveles de fósforo de 12.900 microgramos por litro. “Este parámetro mostró valores superiores a los 25 microgramos por litro sugeridos ...
17 Abr 2013
¿Cómo podemos esperar que se respeten las distancias para ríos y arroyos si no se respetan las escuelas?”, se preguntó. .... SOJA en Uruguay: Efectos Colaterales 2 · Contaminación en el Canelón Chico afecta agua pota.
25 Abr 2013
La directora de Recursos Renovables del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca reconoció que "Uruguay no tiene un diagnóstico del estado de sus aguas”, pero la misma autoridad acepta que se cultive soya a cuatro metros de lagunas, ríos y arroyos, aunque la legislación establece una distancia de ocho metros, también insuficiente[8]. ..... SOJA en Uruguay: Efectos Colaterales 2 · Contaminación en el Canelón Chico afecta agua pota... Agua: lo que pasó y ...


Canelones denunció a productor que fumiga sobre arroyo y vecinos

La intendencia canaria actualizó legislación al respecto y llevó el caso de la Justicia Penal

La Intendencia Municipal de Canelones presentó denuncia penal contra un productor rural de la capital canaria que desacató distintas notificaciones que le prohiben continuar las fumigaciones a su campo con plantaciones de soja. Según dice el escrito presentado ante el juzgado penal de primer turno de ese departamento, al que accedió El Observador, el propietario del campo denunciado es un reconocido médico de la zona que luego de recibir más de una advertencia por parte de funcionarios de la comuna, continuó con la fumigación. Eso no puede hacerlo, según la intendencia, porque la zona está rodeada de casas.

De hecho, la inspección de la comuna se realiza luego de la denuncia de una vecina, quien observó cómo su vecino pasaba con el tractor fumigador por el fondo de su casa.

Los funcionarios de la Intendencia de Canelones fueron a notificar al propietario del campo de la imposibilidad de continuar con sus tareas de fumigación un sábado, pero el dueño de casa continuó con su trabajo. Del mismo modo lo hizo al otro día y, según dijeron a El Observador desde la intendencia, lo repitió en los días siguientes. Por eso, la administración de Yamandú Orsi decidió llevar el caso a la Justicia Penal, porque entiende que existe un desacato a la disposición y un peligro para la salud de los pobladores.

"Es de señalar que el propietario del predio en cuestión es un médico de destacada trayectoria en nuestra ciudad, y que la conducta demostrada atenta contra la salud de los vecinos, siendo éste conocedor de la prohibición que surge de la resolución mencionada", dice el escrito presentado por el abogado Eugenio Rebellato.

Las zonas rurales donde hay población cerca pueden ser protegidas y, por lo tanto, impedir que se fumigue a menos de 300 metros de una casa.
Twitear


Un funcionario de la intendencia comentó a El Observador que el predio del denunciado está ubicado sobre el arroyo Canelón Chico, y que las plantaciones se encuentran muy cerca del agua. El campo se ubica entre las zonas Paso Picón y Paso Espinosa. Por otra parte, en la comuna observan que el caso es el primero que involucra fumigación de plantaciones y que llega a la Justicia Penal.

Hace poco tiempo la Intendencia de Canelones había definido, en base a las directrices ambientales del departamento, delimitar zonas de asentamiento humano para que queden resguardadas de las fumigaciones. Ese perímetro rural cerca de pobladores tiene, según esa norma, prohibido fumigar a una distancia menor de 300 metro de una casa. Ese criterio, según explicó a El Observador el director de gestión ambiental de Canelones, Leonardo Herou, es similar al que rige para las zonas urbanas.

"Esta es una de las zonas donde había habido problemas históricamente porque se fumigaba y había una gran cantidad de gente. Se generaba conflicto porque era un problema para la salud de la gente y para la contaminación", comentó el jerarca. La nueva disposición, por la cual se intimó al productor involucrado viene a reconocer "una realidad" muy particular del departamento de Canelones, donde habitan productores rurales en zonas urbanizadas.


El Observador, 20 de setiembre d e2015.

Neonicotinoides insecticidas y sus impactos en las abejas: una revisión sistemática de enfoques de investigación e identificación de lagunas de conocimiento

Una prueba más de cómo han expuesto a la población y al medio ambiente a peligrosos agrotóxicos sin haber realizado las necesarias investigaciones. Uruguay se encuentra entre los países con menos estudios sobre los impactos de los Neonicotinoides en las abejas.- En nuestro país la aprobación para la utilización de agrotóxicos corresponde al Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca.

Distribución geográfica de la investigación sobre los impactos neonicotinoides en las abejas.
Se indica el número de estudios de investigación primaria de cada país.Los colores indican los países con 1-5 estudios (rojo), 6-10 estudios (naranja) o más de 10 estudios (verde).



Neonicotinoides insecticidas y sus impactos en las abejas: una revisión sistemática de enfoques de investigación e identificación de lagunas de conocimiento


Fuente: http://journals.plos.org/


Ola Lundin,
Maj Rundlöf,
Henrik G. Smith,
Fries Ingemar,
Riccardo Bommarco

Publicado: 27 de agosto 2015
DOI: 10.1371 / journal.pone.0136928

Abstracto

Se ha sugerido que el uso generalizado de insecticidas neonicotinoides amenaza las abejas, pero las investigaciones sobre este tema ha estado rodeado de controversia. Para sintetizar la que se han utilizado enfoques de investigación para examinar el efecto de los neonicotinoides en abejas e identificar las brechas de conocimiento, hemos revisado sistemáticamente la investigación sobre este tema que estaba disponible en la Web de la Ciencia y PubMed en junio de 2015. La mayoría de las 216 primaria Se llevaron a cabo estudios de investigación en Europa o América del Norte (82%), que participan del imidacloprid neonicotinoides (78%), y se refería a la abeja de la miel occidental Apis mellifera (75%). Así, poco parece que se sabe acerca de los neonicotinoides y abejas en las zonas fuera de Europa y América del Norte.Además, dado que existe una considerable variación en los rasgos ecológicos entre los taxones de abejas, los estudios sobre las abejas no son propensos a predecir totalmente los impactos de los neonicotinoides sobre otras especies. Los estudios sobre cultivos fueron dominados por semillas de maíz tratado, la violación de semillas oleaginosas (colza) y el girasol, mientras que menos se sabe acerca de los posibles efectos secundarios de las abejas de la utilización de otros métodos de aplicación en los cultivos de insectos polinización de frutas y verduras, o en el césped y plantas ornamentales . Enfoques de laboratorio fueron más comunes, y sugieren que su capacidad para inferir consecuencias en el mundo real se mejoran cuando se combina con la información de los estudios de campo sobre la exposición realistas a los neonicotinoides. Los estudios que utilizan enfoques de campo a menudo examinan única exposición abeja a los neonicotinoides y se necesitan más estudios de campo que los impactos de medición de la exposición. La mayoría de los estudios midieron los efectos sobre las abejas individuales. Sugerimos que los efectos sobre las abejas individuales deben estar vinculadas a ambos mecanismos en el nivel sub-individual y también a las consecuencias para la colonia y las poblaciones de abejas más amplios. Como las abejas se enfrentan cada vez que interactúan múltiples presiones investigación futura debe aclarar el papel de los neonicotinoides en relación a los demás conductores de la disminución de abejas.

Introducción

La polinización animal, realizado principalmente por las abejas, es un servicio ambiental importante con casi el 90 por ciento de las plantas con flores y el 75 por ciento de los cultivos más comunes en el mundo que se benefician de los animales flor visitación [una - dos]. La pérdida de hábitat y la fragmentación, pesticidas, agentes patógenos, el cambio climático, las especies invasoras, la intensa gestión de las abejas administradas, y disminución del interés en la apicultura han sido sugeridos como amenazas a las abejas y los servicios de polinización, pero la importancia relativa de estos factores sigue siendo incierto [3 - 4].
Más recientemente, el uso de insecticidas neonicotinoides ha señalado específicamente como un factor que puede contribuir a la disminución de ambos abejas administrados y silvestres [5 -6]. Compuestos neonicotinoides se utilizan en más de 120 países con al menos 140 usos diferentes cultivos (por ejemplo, el suelo y aplicaciones foliares del mismo compuesto en el mismo cultivo se definen como utiliza dos cultivo diferente) [7]. Desde su introducción comercial en la década de 1990, los neonicotinoides han convertido rápidamente en la clase más común de insecticidas en el mundo. Su cuota de mercado creció rápidamente a partir del 16 por ciento en 2005 a 24 por ciento en 2008, por valor de más o menos 1,5 mil millones € en 2008 [siete - 8]. Los neonicotinoides tienen una alta selectividad hacia invertebrados sobre organismos vertebrados [9]. Ellos son absorbidos sistémicamente y pueden estar presentes en todos los tejidos de la planta, lo que los hace eficaz contra una amplia gama de plagas durante un período de tiempo prolongado y cuando se aplica en cantidades pequeñas, por ejemplo como tratamientos de semillas [7 - 9]. Al mismo tiempo, varios de los compuestos neonicotinoides han demostrado ser altamente tóxico para las abejas en muy pequeñas cantidades [10]. Sin embargo, con la excepción de la exposición a las emisiones de polvo de sembradoras neumáticas durante la siembra de semillas tratadas [11], las estimaciones de la exposición de las abejas a los neonicotinoides en general, son sustancialmente más bajos que los niveles que causan la mortalidad aguda. Los neonicotinoides pueden ser trasladadas en polen y néctar, las principales fuentes de alimento para las abejas [12]. Por otra parte, algunos de los compuestos se degradan lentamente y están presentes en el medio ambiente, por ejemplo en el suelo y / o las plantas tratadas durante meses o incluso años, después de la aplicación [6, 13 - 14]. La preocupación por los polinizadores ha dado lugar a una restricción temporal de tres neonicotinoides (clotianidina, tiametoxam y imidacloprid) como tratamiento de semillas para uso en cultivos atractivos para las abejas en la Unión Europea [15] y una política para reducir el uso de los mismos tres insecticidas como semillas tratamientos para el maíz y la soja en un 80 por ciento desde 2014 los niveles en Ontario, Canadá [16]. Sin embargo, las lagunas de conocimientos significativos y controversias permanecen en cuanto a si tales restricciones están justificadas [diecisiete - 19].
Lo que va a menudo críticas sobre el efecto de los neonicotinoides en las abejas se han ocupado ya sea específicamente con el papel de los neonicotinoides para los descensos de abejas o las pérdidas de colonias [20 - 24], o en términos más generales con los efectos del uso de neonicotinoides en el medio ambiente en general [6]. Las más completas revisiones de los efectos neonicotinoides en las abejas se han centrado en las concentraciones de los neonicotinoides que se encuentran en el medio ambiente que las abejas podrían estar expuestos a, los efectos de los neonicotinoides en las abejas, y la evaluación del riesgo [5, 25 -26]. Además, el estado de la base de la evidencia científica natural para efectos de neonicotinoides en las abejas ha sido recientemente resumida [27]. En este estudio examinamos la que los enfoques de investigación se han utilizado en esta área mediante la realización de una revisión sistemática de la literatura. Más específicamente, para cada estudio revisó pedimos a las siguientes preguntas: (i) de la que el país tenía el estudio se originan, (ii) que se estudiaron los compuestos neonicotinoides, (iii) la cual se estudiaron los cultivos, (iv) el cual se estudiaron las especies de abejas, (v) que se utilizaron enfoques metodológicos, y (vi) lo biológico niveles, desde la sub-individual a nivel de la población, se estudiaron? Al hacer estas preguntas que tuvo como objetivo caracterizar sistemáticamente cómo se ha derivado nuestro conocimiento actual sobre el efecto de los neonicotinoides en las abejas y para identificar lagunas en la investigación que pueden ser abordados en futuros estudios.

Distribución geográfica de los estudios.

Se llevaron a cabo estudios de investigación primaria en 27 países. Sin embargo, más de la mitad de los estudios eran de cuatro países: Francia (n = 44), los Estados Unidos (n = 35), el Reino Unido (n = 23) e Italia (n = 20). En general, el 82 por ciento de los estudios se realizaron en Europa o América del Norte (Figura 3). Nueve por ciento de los estudios eran de Asia (n = 19) y el 8 por ciento eran de América del Sur (n = 17). Encontramos tres estudios de Oceanía y dos estudios de África.
Fig 2. Desarrollo de la investigación sobre el efecto de los neonicotinoides en las abejas con el tiempo.
El único estudio meta-análisis fue publicado en 2011 [12] y no está incluido en esta figura. Los datos correspondientes a 2015 (no completar; véase el texto) incluyeron 20 publicaciones de investigación primaria, 2 opiniones y otras 6 publicaciones (no incluidas en la figura). 

Conclusiones

Basados ​​en nuestra revisión sistemática de la literatura se concluye que a pesar de los esfuerzos de investigación considerables, todavía hay importantes lagunas de conocimiento en relación con los impactos de los neonicotinoides en las abejas. Encontramos que los estudios no eran representativos de la utilización diversificada y global de los neonicotinoides que se aplica en multitud de plantas polinizadas por insectos y plantas no cultivadas que a menudo son visitados por varias especies de abejas. Además, encontramos oportunidades de mejoras metodológicas. Enfoques de laboratorio fueron más comunes, y sugieren que su capacidad para inferir consecuencias en el mundo real se puede mejorar mediante el uso de la información de los estudios de campo para informar a las exposiciones más realistas sobre el terreno para los neonicotinoides. Muchos de los estudios con enfoques de campo examinado solamente la exposición potencial a los neonicotinoides, y nos sugieren que más estudios de campo deben medir las respuestas de abejas a estos productos químicos. Mientras que la mayoría de los estudios midió los efectos de pesticidas en las abejas individuales, hay una necesidad de más estudios que relacionan los efectos a nivel individual a los mecanismos a nivel sub-individual, y también a las consecuencias para las colonias y poblaciones. Impulso la investigación actual, y los recientes incrementos rápidos en el número de estudios que se publican en este tema, proporcionar oportunidades para proporcionar una comprensión más amplia de cómo los neonicotinoides están afectando a las abejas. Es importante tener en cuenta que esta revisión se basa sólo en los estudios disponibles en la Web of Science y PubMed, y que la información adicional sobre el efecto de los neonicotinoides en las abejas está disponible en revistas que no figuran en las bases de datos, informes y evaluaciones de riesgo de pesticidas reglamentario . Esperamos que los estudios adicionales de los países en desarrollo, toxicidad para las abejas letal individuo y los datos de evaluación de riesgos podrían estar disponibles a partir de estas fuentes adicionales. El mayor acceso y uso de este tipo de datos de las evaluaciones de riesgos de plaguicidas reguladoras por la comunidad científica tiene el potencial de mejorar nuestra base de evidencia sobre los efectos de los neonicotinoides en las abejas [27].
Ambos abejas administradas y salvajes están sujetas a múltiples, interactuando presiones ambientales [3 - 4, 129]. Las abejas en paisajes agrícolas modernas suelen estar expuestos a varias clases de pesticidas [84], la creación de oportunidades para múltiples efectos combinados de la exposición a los pesticidas. Por ejemplo, el efecto de los neonicotinoides podría ser aditivos para las abejas en combinación con otras clases de insecticidas tales como piretroides [50, 78] o en la colmena plaguicidas [117], o tal vez incluso interactuar sinérgicamente con fungicidas [10, 63], aunque la relevancia campo de algunas de estas interacciones ha sido cuestionado [46, 130].​​ También hay evidencia de que los neonicotinoides pueden promover efectos aditivos o sinérgicos cuando se combina con agentes patógenos o parásitos de A. Mellifera [ciento dieciocho ciento diecinueve, ciento treinta y uno - ciento treinta y cuatro] B. Terrestris [135]: pero la importancia de las interacciones patógeno-neonicotinoides bajo de campo condiciones realistas podrían haber dado demasiada importancia a [136]. La investigación futura debe tanto desenredar lo importante uso neonicotinoides es relativa a otros conductores potenciales de la disminución de abejas [3, 4], así como determinar la identidad y la magnitud de los efectos interactivos entre estos conductores en el campo.

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA