Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Suscribete a Apicultura Uruguay y recibe las noticias en tu correo

Búsqueda de artículos:

ASAMBLEA NACIONAL DE APICULTORES URUGAUY 19 DE NOVIEMBRE 2016

martes, 30 de septiembre de 2014

Rio de la Plata y Uruguay CONTAMINADOS

POTABILIDAD: ESTUDIO ADVIERTE SOBRE PERJUICIOS PARA LA SALUD

Alertan contaminación en Río de la Plata y Uruguay

La contaminación de los ríos Uruguay y de la Plata alerta a expertos. Durante un monitoreo de dos años se detectaron toxinas nocivas para el sistema nervioso que afectan directamente la potabilidad del agua. Exigen monitoreo continuo.


GABRIELA CORTIZAS 

El Proyecto Algas, cuyos resultados se presentarán hoy en el Latu, constató en los ríos Uruguay y de la Plata la presencia de cianobacterias (bacterias que generan toxinas nocivas contra animales y humanos) que ponen en riesgo la calidad del agua potable y la condición del agua para baños y otros usos. El estudio monitoreó en seis puntos de los cursos de agua durante dos años: Salto, Fray Bentos, Carmelo, Colonia, Montevideo y Punta del Este.

Según el informe elaborado en conjunto por el Latu, el Instituto Clemente Estable y la Facultad de Ciencias, se constató la presencia de cianobacterias y algas que permiten anticipar un futuro para nada alentador de estos recursos.

El equipo de 25 expertos monitoreó en varias oportunidades desde 2012 los cauces de los ríos y eso le permite afirmar en su estudio que "en caso de ausencia de un plan de monitoreo y gestión" la contaminación del agua podría afectar seriamente el cuidado del medio ambiente y el usufructo del recurso a nivel nacional.

"Las toxinas pueden afectar la salud de las personas expuestas a ellos y dañar los ecosistemas acuáticos. También propician el surgimiento de algas unicelulares que generen otras toxinas que alteran el sistema nervioso", explica el resumen del informe.

La formación de las floraciones algales nocivas, explica, es producto del exceso de nutrientes liberados hacia los cursos de agua desde actividades industriales, agronómicas y domésticas, situación que se viene cuestionando desde hace años.

"A partir de la década pasada hubo un aumento productivo muy importante -agropecuario e industrial- y eso ha llevado a que los sistemas acuáticos se hayan visto afectados", había dicho a El País con anterioridad el doctor Luis Aubriot, experto en Liminología de la Facultad de Ciencias.


Según Aubriot, la cosecha de soja está afectando directamente el monte ribereño. "Quieren plantar hasta las orillas del río. Están desmalezando mucho monte", aseguró. Estos montes son los que funcionan como filtro de las aguas. La presencia de las cianobacterias, según el monitoreo, fue más notoria en el litoral norte del país. Sin embargo, se detectó en las seis estaciones de monitoreo.

Control.
El Latu generó, además, un nuevo protocolo para controlar efectivamente los recursos hídricos del país a modo de colaboración con los organismos estatales de toma de decisión.

"Luego de dos años de trabajo, se han cumplido los objetivos del proyecto al disponer de nuevas técnicas para la detección, el monitoreo y la predicción de floraciones de fitoplancton nocivo en dos de los principales cursos de agua del Uruguay (Río Uruguay y Río de la Plata, desde Salto a Punta del Este)", dice el resumen al que accedió El País.

"Abre las puertas a nuevas perspectivas de mejora en la gestión de los riesgos por medio de metodologías demostradas científicamente y de fácil implementación", agrega el texto del Latu.

En el marco de este proyecto, se están desarrollando maestrías, doctorados y se presentaron varias publicaciones científicas relacionadas.

Agua potable.
El río Santa Lucía, el único recurso del que se obtiene el agua potable de Montevideo y el área Metropolitana, no fue estudiado en esta oportunidad por el grupo de expertos del Latu aunque ya se fijó como el siguiente objetivo.

La situación del Santa Lucía, sin embargo, preocupa a las autoridades y expertos desde hace tiempo.

La presencia de cianobacterias, con brotes en verano, afectan directamente el agua potables que consume la población. Y se debe recurrir a agregados para optimizar la potabilidad del agua, que incremente notoriamente los costos de suministro de OSE.

"Casi todas las cuencas del país se han visto afectadas negativamente. Esto provoca que los recursos naturales sufran. En casi todas las poblaciones del país se han detectado floraciones de cianobacterias, en muchos casos tóxicas como en la cuenca del río Negro o del río Uruguay. Entonces, la búsqueda de nuevos sitios para obtener agua son en vano", aseguró Aubriot.

Actualmente se evalúa construir embalses en Paso del Soldado y Arroyo Casupá, recursos hídricos bien conservados. Sin embargo, se trata de un arma de doble filo.

La construcción de embalses fomenta el crecimiento de cianobacterias

El Ministerio de Vivienda y Medio Ambiente presentó el pasado año el "Plan de acción para la protección del agua en la Cuenca del Santa Lucía" con varias pautas a cumplir.

Algas y la calidad
El Programa Medio Ambiente del Latu lleva adelante desde 2011 dos proyectos enfocados a generar herramientas para evaluar floraciones algales nocivas. El proyecto "Algas", uno de ellos, inició en setiembre de 2012 e incorporó propuestas presentadas por investigadores de la Facultad de Ciencias y del Centro Universitario Regional Este y el Instituto Clemente Estable. "Aporta a la resolución de uno de los desafíos ambientales más importantes para el Uruguay en la actualidad: la conservación de la calidad de agua", dice el informe.

El Pais, 30 de setiembre de 2014.
Fuente:http://www.elpais.com.uy/

Uso de acaricidas en el recambio de reinas

La varroasis es una enfermedad causada por un ácaro parásito, Varroa destructor, que afecta a las abejas en todos sus estadios de desarrollo. Su presencia ocasiona un problema importante ya que reduce los rendimientos y produce mayor mortalidad en las colmenas enteras, generando pérdidas económicas para la actividad apícola. 

Como acción de prevención sanitaria desde la Estación Experimental Cuenca del Salado del INTA desde el PNAPI (Programa Nacional Apícola),  sus técnicos sugieren “realizar un monitoreo para determinar el porcentaje de afección durante los meses de post cosecha y de primavera”, siendo recomendable hacer dos monitoreos, uno antes y otro después de cada tratamiento preferentemente 15 días luego de retirar el acaricida. Asimismo los técnicos sugieren“realizar la aplicación de acaricidas para el control del parásito, especialmente en clima templado con estación fría”.
​ 
Conociendo los beneficios de realizar el recambio de reinas, los técnicos del área apícola del INTA Cuenca del Salado impulsaron un trabajo para “evaluar el efecto de la aplicación de un acaricida sobre la eficacia en el recambio de reinas y la eficacia en el control de varroa”. Mediante la experiencia, realizada en un apiario perteneciente a un productor de la Cooperativa Apícola de Rauch, integrante del Clúster Apícola de la Cuenca del Salado, se evaluó la población de las colmenas, la cantidad de cuadros de cría (método de los cuadrantes) y la prevalencia de varroasis. Para tal fin “se distribuyeron los tratamientos de manera aleatoria. Posteriormente “se organizaron las colmenas, introduciendo a las reinas fecundadas conforme al manual de Calidad del Clúster Apícola de la Cuenca del Salado. En el T1 simultáneamente se aplicó el acaricida. En el tratamiento testigo (T0) el acaricida se aplicó 14 días después de realizado el recambio. 

Para la evaluación “se registró la cantidad de reinas aceptadas a los a los 7 y 30 días posteriores a la introducción de las reinas fecundadas”. La eficiencia fue en el tratamiento a los 7 días del 100 %, a los 30 días del 90%, con similares resultados en el tratamiento testigo. “La prevalencia promedio inicial de varroasis en las colmenas tratadas fueron del 6,28%, mientras que en el tratamiento testigo del 6,78%, la prevalencia promedio al día 30 fue de 0,282 %, y para el tratamiento testigo de 0,084 %. Con los resultados obtenidos a partir del seguimiento los técnicos de la Estación Experimental Cuenca del Salado del IINTA afirman que “en las condiciones en que se realizó el seguimiento resultó factible hacer simultáneamente el recambio de reinas y el tratamiento acaricida”. Para mayor información:INTA EEA Cuenca del Salado - Agencia Azul.Tel.: 02281 424760Referentes: Daniel Poffer  INTA - EEA Cuenca del Salado, PNAPILeandro Frigoli, INTA EEA Cuenca del Salado PAPIMiguel Marino Promotor Asesor INTA EEA Cuenca del Salado

Fuente: http://www.lu22radiotandil.com.ar/

Relacionan pérdida de vida salvaje con esclavitud infantil

  • Estados Unidos 
  • Universidad California Berkeley 
  • Science 
  • Justin Brashares


  • MADRID, 25 Jul. (EUROPA PRESS) -

       La disminución global de las poblaciones de la vida silvestre está impulsando un incremento de los conflictos violentos, la delincuencia organizada y el trabajo infantil en todo el mundo. Esta es la conclusión de un documento dirigido por investigadores de la Universidad de California (UC), Berkeley .
       Los autores llaman a los biólogos a unir sus fuerzas con otros expertos, como economistas, politólogos, criminólogos, funcionarios de salud pública y especialistas en desarrollo internacionales, para hacer frente colectivamente a este complejo desafío.
        El documento, que se publica este jueves en la revista 'Science', pone de relieve cómo las pérdidas de alimentos y empleo a partir del declive de la vida silvestre provocan incrementos en el tráfico de personas y otros delitos, así como inestabilidad política.
       "Este trabajo trata de reconocer la disminución de la fauna como fuente de conflicto social más que un síntoma", afirma el autor principal, Justin Brashares, profesor asociado de Ecología y Conservación en el Departamento de Ciencias del Medio Ambiente, Política y Gestión de la Universidad de Berkeley.
       "Miles de millones de personas dependen directa e indirectamente de fuentes salvajes de carne para sus ingresos y su sustento y este recurso está disminuyendo. No es de extrañar que la pérdida de esta pieza crítica entre los medios de vida humanos tenga enormes consecuencias sociales. Sin embargo, tanto la conservación como la ciencia política generalmente han pasado por alto estas conexiones fundamentales", añade.
       Cuantos menos animales haya para cazar y menos peces que pescar, su demanda requerirá un mayor esfuerzo para su cosecha. A menudo, se venden trabajadores, muchos de ellos niños, a los barcos de pesca y son obligados a trabajar entre 18 y 20 horas al día en el mar durante años sin un salario.
       "Las familias pobres dependen de estos recursos para su subsistencia, por lo que no se pueden aplicar los modelos económicos que prescriben aumentos de precios o reducción de la demanda a medida que escasean los suministros", añade Brashares.
       "En lugar de ello, conforme se necesita más mano de obra para capturar animales silvestres y los escasos peces, los cazadores y los pescadores utilizan a los niños como una fuente de mano de obra barata. Cientos de miles de familias pobres venden a sus hijos para que trabajen en condiciones muy duras", alerta este experto.
       Los autores relacionan el auge de la piratería marítima y la violencia en Somalia con las batallas sobre los derechos de pesca. "Sorprendentemente, pocas personas reconocen que la competencia por los recursos pesqueros llevó al nacimiento de la piratería somalí --señala Brashares--. Para los pescadores somalíes y otros cientos de millones de personas, los peces y la vida silvestre era su única fuente de sustento, así que cuando se vieron amenazados por las flotas pesqueras internacionales, tomaron medidas drásticas".
       Los autores también comparan la caza furtiva de la vida silvestre con el comercio de drogas y señalan que las enormes ganancias del tráfico de mercancías de lujo procedentes de la fauna, como colmillos de elefante y cuernos de rinoceronte, han atraído a grupos guerrilleros y bandas criminales organizadas en todo el mundo. Así, apuntan al Ejército de Resistencia del Señor, al-Shabab y Boko Haram como grupos conocidos por usar la caza furtiva para financiar ataques terroristas.
       "Tenemos que entender mejor los factores que subyacen a la caída de la pesca y la vida silvestre desde una perspectiva local y es probable que los enfoques interdisciplinarios sean la mejor opción para facilitar este entendimiento", afirma Meredith Gore, profesora asociada de la Universidad del Estado de Michigan, en Estados Unidos, pero que no formó parte de este estudio.
       Los autores dan ejemplos de gobiernos locales que trabajan para apagar la tensión social, por ejemplo con la concesión de derechos exclusivos de caza y pesca a los locales en Fiji, y el control de las zonas de gestión en Namibia para reducir la caza furtiva y mejorar los medios de subsistencia de las poblaciones locales.
       "Esta revisión de por qué debemos conservar la vida silvestre ayuda a clarificar qué está en juego en este asunto", sentencia el profesor asistente de la UC Santa Bárbara, en Estados Unidos, Douglas McCauley, coautor que comenzó este trabajo como investigador postdoctoral en el laboratorio de Brashares.
       "No sólo estamos perdiendo especies. Estamos perdiendo niños, rompiendo comunidades y fomentando la delincuencia. Esto hace que la conservación de la vida silvestre sea una labor más importante de lo que se creía hasta ahora", concluye este científico.

    El ser humano está provocando la sexta extinción masiva

  • Estados Unidos 
  • Reino Unido 
  • Science 
  • University College London

  • La biodiversidad actual del planeta, el producto de 3.500 millones de años de ensayo y error evolutivo, es la más alta en la historia de la vida. Pero puede estar llegando a un punto de inflexión
    MADRID, 25 Jul. (EUROPA PRESS) -
       La biodiversidad actual del planeta, el producto de 3.500 millones de años de ensayo y error evolutivo, es la más alta en la historia de la vida. Pero puede estar llegando a un punto de inflexión.
       Un grupo de científicos advierte de que la pérdida y el deterioro de los animales está contribuyendo a lo que parece ser los primeros días de la sexta extinción biológica masa del planeta. Desde 1500, más de 320 vertebrados terrestres se han extinguido. Las poblaciones de las especies restantes muestran una disminución promedio del 25 por ciento en abundancia. La situación es igualmente grave para la vida de los animales invertebrados.
       Según informa un estudio sobre el impacto de los humanos sobre el número de animales en declive, este descenso importa por los enormes beneficios que los invertebrados, como insectos, arañas, crustáceos, babosas y gusanos, tienen en la vida diaria de los hombres, como la polinización y el control de plagas en los cultivos, la descomposición y el ciclo de los nutrientes, la filtración del agua y la salud humana.
       El estudio, publicado en la revista 'Science' y liderado por el 'University College London' (UCL), en Reino Unido y las universidadades de Stanford y de California en Santa Bárbara(UCSB), ambas en California, Estados Unidos, se centró en la desaparición de los invertebrados, en particular, porque los grandes vertebrados se han estudiado ampliamente. Encontraron cambios generalizados similares en ambos, con una disminución en curso en los invertebrados que sorprendió a los científicos, ya que, anteriormente, habían sido vistos como los supervivientes de la naturaleza.
       Esta decadencia en el número de invertebrados se debe a dos factores principales: la pérdida de hábitat y la alteración del clima a escala global. Sólo en Reino Unido, los científicos observaron que en las zonas habitadas por insectos comunes, como escarabajos, mariposas, abejas y avispas, se ha producido un descenso de entre el 30 y el 60 por ciento en los últimos 40 años. La disminución de estas especies pone en peligro, en gran medida, la capacidad de la naturaleza de proveer a los seres humanos de cosas que necesitan.
     En términos económicos, estos animales proporcionan servicios importantes a los humanos, a menudo, de miles de millones de euros. Por ejemplo, se requiere la polinización de los insectos en el 75 por ciento de todos los cultivos alimentarios del mundo y se estima en un valor de aproximadamente el 10 por ciento del valor económico de toda la oferta de alimentos del mundo. A nivel mundial, los polinizadores parece estar disminuyendo fuertemente en abundancia y diversidad.
       El valor del control de plagas por los depredadores nativos sólo en Estados Unidos se estima en 4.500 millones de dólares (3.337 millones de euros) al año, unos costos que podrían aumentar con la disminución del número de depredadores. Además, los insectos y los vertebrados (como las aves) son importantes para el ciclo de los nutrientes y llevarlos a través de largas distancias, sin los cuales la integridad de las funciones de otros ecosistemas, como la productividad de las plantas, podría verse comprometida.
       Por su parte, la disminución de las poblaciones de anfibios ha conducido a un aumento de las algas y la biomasa de las aguas residuales, lo que a su vez reduce la absorción de nitrógeno. También la caída del número de invertebrados se conoce por poner en peligro la producción de alimentos al reducir la polinización, la dispersión de semillas y la depredación de insectos, pero el impacto que la continua pérdida de animales, incluyendo invertebrados, tiene sobre la propagación de las enfermedades humanas debe entenderse mejor como una prioridad.
       Los científicos creen que hay una creciente comprensión de cómo los ecosistemas están cambiando, pero para hacer frente a estos problemas, se necesitan mejores predicciones del impacto de los cambios junto con políticas efectivas para revertir las pérdidas actualmente observadas. Con este enfoque, puede priorizarse la conservación de las especies para proteger los procesos que sirven a las necesidades humanas y promoverse campañas de éxito a mayor escala para efectuar un cambio positivo a nivel mundial.

    MÁS PATÓGENOS

       "Nos quedamos impactados al descubrir pérdidas similares en los invertebrados a las de los animales más grandes, ya que se pensaba anteriormente que los invertebrados eran más resistentes. Aunque no entendemos completamente cuál será el impacto a largo plazo de la disminución de estos números, en la actualidad nos encontramos en la posición potencialmente peligrosa de perder una parte integral de los ecosistemas sin saber qué papel juegan", afirma Ben Collen, autor del estudio y experto en Biociencias de UCL.
       A ello, Rodolfo Dirzo, del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente de la Universidad de Stanford y autor principal del estudio, añade: "Cuando la densidad humana es alta, se producen altas tasas de defaunación, alta incidencia de roedores y, por tanto, altos niveles de patógenos, lo que aumenta los riesgos de transmisión de la enfermedad. ¿Quién iba a pensar que sólo la defaunación tendría todas estas consecuencias dramáticas? Puede ser un círculo vicioso".

    lunes, 29 de septiembre de 2014

    Corrupcion en la aprobacion del peligroso agrotoxico GLIFOSATO

    Escándalo en el proceso de aprobación del glifosato en la UE: censura, restricciones y favoreciendo a la Industria Química

    por  • 10 JULIO, 2014

    Por las Dras. Nancy Swanson y Mae-Wan Ho, 7 de julio de 2014


    El Estado miembro de la UE, Alemania, recomienda la reaprobación del glifosato, y  pretende aumentar el nivel máximo de ingesta diaria  en un 67%. La revisión fue realizada por Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas, basándose casi únicamente en los estudios de la Industria, algo que debe ser rechazado de forma contundente, dicen las Dras. Nancy Swanson y Mae-Wan Ho.
    Alemania, en calidad de Estado miembro ponente de la Unión Europea, presentó un Informe de evaluación para la renovación de la aprobación del glifosato ante la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)en enero de 2014, recomendando que se renovase la aprobación de su uso en Europa, con un aumento de la ingesta diaria aceptable (IDA), pasando de 0,3 mg por kg de peso corporal y día a 0,5 mg por kg de peso y día (1).
    Los resultados obtenidos de la reevaluación es que el glifosato no entraña excesivos riesgos: el glifosato no se metaboliza ni se acumula en el cuerpo, no es genotóxico, no es carcinógeno, no altera el sistema endocrino y no se considera persistente ni es bioacumulativo, no ofrece ningún problema en la reproducción, no tiene efectos tóxicos sobre el sistema hormonal o los órganos que secretan hormonas, y tampoco tiene efectos que se puedan considerar sobre las abejas. Por lo tanto, los riesgos se encuentran dentro de lo admisible. Los únicos riesgos observados es que el glifosato es un fuerte irritante de los ojos y que persiste en el suelo.
    Algunas cuestiones no se pudieron dilucidar en la reevaluación: la importancia de la impurezas, su efecto sobre los microorganismos, los efectos sobre las plantas que no son objetivo del herbicida y los efectos indirectos sobre la biodiversidad (organismos no objetivo, especialmente las aves).
    Las Propuestas de Decisión que aparecen al final del Vol. I no están nada claras.
    Unas conclusiones escandalosas ante las abrumadores evidencias de su toxicidad

    ¿Cómo se llega a una conclusión tan absurda cuando existen pruebas de la toxicidad de los herbicidas a base de glifosato, lo que han reconocido varios países del mundo y se ha prohibido su uso? Dinamarca fue el primero en dar la espalda a estos herbicidas, en el año 2003 (2). El Parlamento holandés prohibió su uso comercial en abril de 2014 (3), entrando en vigor a finales de 2015. Francia está dispuesta a seguir el mismo camino. Brasil, uno de los mayores productores de transgénicos tolerantes al glifosato ha presentado una demanda judicial para prohibir el glifosato junto con otros 8 peligrosos pesticidas (4). El Salvador impuso una prohibición total en febrero de 2013, al comprobarse la existencia de una relación entre el herbicida glifosato y una enfermedad renal crónica que está afectando a toda la región (5). Científicos de Sri Lanka han aportado datos de la acumulación del glifosato en el cuerpo, sobre todo en presencia de aguas duras. Su capacidad para captar y retener el arsénico y los metales nefrotóxicos hace que actúe como vehículo para depositar toxinas en el riñón (6) ( véase [7] Sri Lanka Partially Bans Glyphosate for Deadly Kidney Disease EpidemicSiS 62). El Gobierno de Sri Lanka había establecido una prohibición sobre su uso, pero dio marcha atrás bajo la presión de la Industria (8).
    El glifosato también está relacionado con otros muchos problemas de salud, como el cáncer (véase [9] Glyphosate and CancerSiS 62), infertilidad (véase [10] Glyphosate/Roundup & Human Male InfertilitySiS 62), y también es neurotóxico, genera problemas reproductivos, defectos de nacimiento, genotoxocidad, y otros, así como ecotoxicidad (véase [11] Prohibir los transgénicos ahora, informe especial ISIS), y otros muchos han considerado la posibilidad de una prohibición en todo el mundo.
    El proceso de comentarios mediante comunicación electrónica seguía un esquema muy rígido y con muchas restricciones
    La EFSA había puesto a disposición pública los documentos para la consulta sobre la aprobación del glifosato, que terminó el pasado 11 de mayo de 2014. Los comentarios tenían que ajustarse a una plantilla muy rígida, con respuestas siguiendo unas categorías predeterminadas y con una gran limitación de espacio. No se aceptaban correos electrónicos, ni correo ordinario. Además, los que ponían un comentario tenían que aceptar un acuerdo por el que sus comentarios podían ser borrados si no se consideraban adecuados. Por lo tanto, todos los comentarios relacionados con Roundup fueron censurados, a pesar de que Roundup ( cuyo principal ingrediente activo es el glifosato) es el herbicida más ampliamente usado en Europa. La consulta sólo se refería al glifosato, sin ningún aditamento más. El Dr. Brian John de GM-Free Cymru presentó una denuncia ante el Defensor del Pueblo Europeo diciendo que la EFSA no tenía derecho a imponer estas condiciones, acusando de ser un proceso “sesgado y con clara inclinación hacia aquellos que quieren que el glifosato se siga usando y que se considere totalmente apto para su comercialización”. (12)
    Todo el proceso de evaluación de riesgos ha carecido por completo de transparencia.
    ¿Quiénes han sido los autores del Informe de evaluación de riesgos?
    El Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos ((BfR – Bundesinstitut für Risikobewertung) es el responsable del Informe. No hay información sobre los autores en ningún lugar de los 15 documentos que alcanzan un total de 3.744 páginas (13). Entre abril y junio de 2014, nos hemos puesto en contacto en cuatro ocasiones con el BfR solicitando información sobre los autores del Informe y qué comisión del BfR es la responsable del Informe. Hasta la fecha, no nos han respondido.
    El Comité para Plaguicidas y Residuos del BfR (CPTR) quizás haya sido el encargado de redactar el Informe, en el que 3 de sus 12 miembros en 2014 y 4 de 16 miembros desde 2011 a 2013, pertenecían a BASF o a Bayer CropScience (14,15). Este grave conflicto de intereses en un organismo regulador no se limita al BfR, sino que es algo endémico a la misma Agencia de Regulación de la UE (EFSA).
    La EFSA tiene una larga historia de conflictos de interés. El Informe de Corporate Europe Observatory, Unhappy Meal’, publicado en octubre de 2013 (16), revelaba que alrededor del 59% de los miembros del panel científico de la EFSA todavía tenían vínculos directos o indirectos con empresas cuya actividad estaba bajo la competencia de la EFSA. El Parlamento Europeo votó en abril de 2014 una resolución por la que se prohibía que los científicos ligados a la Industria Agrícola y Alimentaria trabajasen en la Agencia, y ha establecido un plazo de dos años para que cumpla con este compromiso (17).
    Sin embargo, los conflictos de interés van más allá de lo que se podía imaginar. En realidad es Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas las que han llevado a cabo el proceso de evaluación de riesgos para una nueva aprobación del glifosato.
    Monsanto y el consorcio de empresas químicas redactaron el Informe de evaluación de riesgos
    El BfR declaró en un comunicado de prensa (18): “Además del BfR, otros Institutos han participado en la nueva evaluación del glifosato: la Agencia Federal de Medio Ambiente, el Instituto Julius Kühn y la Oficina Federal de Protección al Consumidor y de Seguridad Alimentaria, la segunda con más autoridad en la gestión de riesgos”. Todo esto para dar la impresión de respetabilidad y seriedad a la evaluación de riesgos.
    Pero el BfR y sus socios de la Agencia Federal no revisaron los estudios de toxicología publicados. En vez de eso, se leyeron el resumen que les proporcionó el Grupo del Glifosato (GTF) (1). Y el GTF está formado por Monsanto y un consorcio de empresas químicas europeas, incluyendo Syngenta UK y Dow Italia, y otra de Taiwán (véanse las páginas 9 a 13 del vol. 1 de la RAR [13 ]). Aunque el BfR añadió algunos comentarios, todas las evaluaciones de los estudios toxicológicos eran del GTF. De ahí que Monsanto y al resto de empresas que se benefician de la venta del glifosato se les dé rienda suelta para decir que el glifosato es seguro, incluso más que antes, aumentando los niveles admisibles de ingesta diaria (ADI).
    BfR
    Seamos claros: incluso los estudios realizados por la Industria han encontrado efectos tóxicos agudos, subcrónicos (a corto plazo) y crónicos ( a largo plazo) por la exposición a diferentes dosis de glifosato. El truco consiste en variar las dosis y encontrar la dosis máxima a la que no se observan efectos adversos (NOAL). Luego divide ese resultado por 100 para obtener el ADI y entonces decir que es seguro. La Industria Química sabe que el glifosato es tóxico y que puede causar serios problemas de salud.
    Un selectivo rechazo de los estudios que aportaban pruebas en contra
    El GTF utilizó un esquema ideado por HJ Klimisch y otros científicos que trabajaban paraBASF en 1997 para evaluar la fiabilidad de los estudios toxicológicos (20). El método tiene como objetivo clasificar los datos toxicológicos en cuatro categorías; confiables sin restricciones, fiable con restricciones, no confiable y no asignable. Sin embargo, las asignaciones se inclinan hacia los estudios de la Industria, y depende en gran medida de los toxicólogos involucrados y sus intereses. Es difícil evitar este sesgo humano.
    En consecuencia, el Estado miembro ponente, Alemania, ha aceptado la práctica totalidad de los Informe no publicados que les ha entregado las empresas químicas. Gran parte de la información ha sido tachada ( autor, título del informe, laboratorio), pero la empresa patrocinadora, sea Monsanto, Syngenta, etc, los reconoce mediante un número.
    Cuando los informes toxicológicos de la Industria entraban en contradicción, optaron por seleccionar al que señalaba menos efectos tóxicos, relegando a los demás a la condición decomplementarios. Cuando los efectos tóxicos que se indicaban eran significativos en comparación con sus propios controles, utilizaron controles históricos ilícitos, para que así parecieran menos importantes.
    De los Informes publicados, con excepción de los de genotoxicidad, sólo han considerado los que han probado el glifosato solo. El glifosato fue “suministrado por Monsanto, con un 99% de pureza”. Y eso a pesar de que la gente está utilizando sólo sus formulaciones, sobre todo Roundup.
    El GTF consideró todos los estudios revisados por pares, pero buscó excusas para desechar los que no estaban de acuerdo con los estudios realizados por la Industria Química. Primero se desecharon todos los estudios que utilizaron el producto tal y como se usa en el campo (Roundup, Rodeo, Lasso, etc) ya que el porcentaje de ingrediente activo no es el mismo en un producto y otro, así como los tensoactivos utilizados varían de uno a otro, por lo que los resultados no pueden ser comparados, y no son por tanto concluyentes. Desecharon los estudios que consideraron que utilizaban una dosis muy alta, en comparación con los niveles considerados seguros, a pesar de que en sus propios estudios toxicológicos mostraron los mismos resultados que con dosis más altas. Desecharon como inaceptable cualquier estudio realizado con no mamíferos ( embriones de rana, larvas de insectos, etc) porque se les había administrado de forma no natural ( mediante inyección). También tuvieron en cuanta la cantidad de ratas, ratones, perros… que se utilizaron, así como la realización del proceso de evaluación.
    Para los estudios en humanos, la GTF argumentó que no se puede determinar la relación entre dosis con la respuesta obtenida; que el efecto tóxico no se debía únicamente al glifosato; que las dosis de aplicación no eran las establecidas para Europa, o hubo notificaciones de deficiencias de algún tipo.
    Para más detalles, vea el resumen de la sección de toxicología de la RAR preparado por Nancy Swanson (21)
    Conclusión
    Todo el proceso de evaluación de riesgos para la nueva aprobación del glifosato ha estado viciado y corrompido hasta la médula. No hay más que conflictos de interés, falta de transparencia y fuerte sesgo hacia los estudios no publicados de la Industria. La RAR es algo peor que inútil, y debe ser rechazada de plano. Todas las evidencias disponibles, incluyendo los estudios sobre formulaciones comerciales de herbicidas a base de glifosato, deben considerarse en cualquier evaluación de riesgos, y por un panel imparcial verdaderamente independiente, libre de cualquier conflicto de interés.
    Agradecemos a Rosemary Mason que nos haya proporcionado información crucial para la preparación de este artículo.
    -.—
    Referencias:
    2. Glyphosate, Wikibooks, 17 March 2013, http://en.wikibooks.org/wiki/Horticulture/Glyphosate
    3. “Dutch Parliament bans Roundup, France and Brazil to follow”, The Healthy Home Economist, 12 April 2014, http://www.thehealthyhomeeconomist.com/roundup-banned-netherlands-france-brazil-likely-soon-follow/
    4. Brazil’s Federal Public Prosecutor Requests Total Ban of Glyphosate Herbicides. SustainablePulse.com, accessed 26th March 2o14.http://sustainablepulse.com/2014/03/26/brazils-federal-public-prosecutor-requests-total-ban-glyphosate-herbicides/#.UzL_A_l_vTE
    5. El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease. Sustainablepulse.com, accessed 27th February 2014http://sustainablepulse.com/2013/09/19/el-salvador-government-bans-roundup-over-deadly-kidney-disease/#.Uw94kfl_uSo
    6. Jayasumana C, Gunatilake S, Senanayake P. Glyphosate, hard water and nephrotoxic metals: are they the culprits behind the epidemic of chronic kidney disease of unknown etiology in Sri Lanka? International Journal of Environmental Research and Public Health 2014, 11, 2125-2147; doi:10.3390/ijerph110202125
    7. Sirinathsinghji E. Sri Lanka partially bans glyphosate for deadly kidney disease epidemic.Science in Society 62, 18-21, 2014.
    8. “Sri Lanka lifts ban on sale of glyphosate”, Sustainable Pulse, 13 May 2014,http://sustainablepulse.com/2014/05/13/sri-lanka-lifts-ban-sale-glyphosate/#.U7p8znnjjIU
    9. Ho MW. Glyphosate and Cancer. Science in Society, to appear. 2014
    10. Ho MW. Glyphosate/Roundup and Human Male Infertility. Science in Society, to appear.
    11. Ho MW and Sirinathsinghji E.Ban GMOsNow, ISIS, 2013,http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php
    12.  “EFSA’s public consultation on glyphosate is “entire unfit for purpose””, GM-Free Cymru, 23 May 2014, http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice23May2014.html
    13. Renewal Assessment Report on glyphosate (2014). Vol. 1.  Report & proposed decision, 174 pages. Report and Proposed Decision. (Summary); Vol. 2 Annex A. List of tests & studies, 251 pages; Vol. 3 Annex B.1. Identity, 12 pages.  (Molecular structure and description); Vol. 3 Annex B.2. Physical & chemical properties, 41 pages; Vol. 3 Annex B.3. Data on application and further information, 30 pages. (Application rate, storage & handling); Vol. 3 Annex B.4.  Proposals for the classification and labelling, 3 pages; Vol. 3 Annex B.5. Methods of analysis, 103 pages. (Analytical methods for determination of active substance, impurities and residues); Vol. 3 Annex B.6.1. Toxicology and metabolism, 947 pages. (Animal and human toxicology); Vol. 3 Annex B.7. Residue data. 965 pages. (Crop residues); Vol. 3 Annex B.8. Environmental fate and behaviour, 361 pages; Vol. 3 Annex B.8 (Appendix). Evaluation of open literature regarding environmental fate and behaviour, 323 pages; Vol. 3 Annex B.9.  Ecotoxicology, 314 pages;  (Non-targeted plants, birds, fish and other creatures); Vol. 3 Annex B.9 (Appendix).  Evaluation of peer-reviewed literature on ecotoxicology, 201 pages; List of endpoints, 77 pages; List of information, tests and studies which are considered as relied upon by the RMS for evaluation, 143 pages. (This document has been taken down from the website after 11 May, but one of us has kept a copy.)
    14. 2014 members of BfR Committee for Pesticides and Their Residues. http://www.bfr.bund.de/en/members_of_bfr_committee_for_pesticides_and_their_residues-189322.html
    15. 2011-13 members of BfR Committee for Pesticides and Their Residues.http://www.bfr.bund.de/en/members_of_bfr_committee_for_pesticides_and_their_residues-53534.html
    16. “Unhappy meal. The European Food Safety Authority’s independence problem”, Corporate Europe Observatory, 23 October 2013, http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem
    17. “The European Parliament demans stricter regulation of conflicts of interest at EU’s food safety authority”, Corporate Europe Observatory, 3 April  2014,http://www.corporateeurope.org/pressreleases/2014/04/european-parliament-demands-stricter-regulation-conflicts-interest-eus-food
    18. Glyphosate: no more poisonous than previously assumed, although a critical view should be taken of certain co-formulants, BfR website:http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2014/03/glyphosate__no_more_poisonous_than_previously_assumed__although_a_critical_view
    _should_be_taken_of_certain_co_formulants-188898.html
    19. Glyphosate facts. Transparency on safety aspects and use of glyphosate-containing herbicides in Europe, accessed 7 July 2014, http://www.glyphosate.eu/
    20. Klimisch score. Wikipedia, 19 August 2012, http://en.wikipedia.org/wiki/Klimisch_score
    21. Swanson N. Glyphosate re-assessment in Europe is corrupt, 8 July 2014,https://www.academia.edu/7595699/Glyphosate_re-assessment_in_Europe_is_corrupt_Toxicology
    —–
    Procedencia del artículo:

    Brasil evalúa la liberación de eucalipto transgénico

    Noticias - 4 - Sep - 2014
    Variedad desarrollada por Futuragene / Suzano podría ser el primer árbol transgénico plantado en todo el mundo; estudios presentados son insuficientes para garantizar la seguridad

    Fuente: http://www.greenpeace.org/


    Eugenio Ulian, Vicepresidente de Asuntos Regulatorios Futuragene.© Greenpeace
    Greenpeace ha asistido hoy a la audiencia pública sobre el eucalipto transgénico en poder de la CTNBio (Comisión Nacional de Bioseguridad Técnica). La reunión forma parte del proceso de liberación comercial de la variedad de organismos genéticamente modificados Futuragene eucaliptos / Suzano Papel e Celulose, desarrollado con el objetivo de producir más celulosa en menos tiempo.
    La audiencia contó con la presencia de representantes de las empresas involucradas, miembros de la CTNBio, científicos independientes, representantes de Ministerios, apicultores y representantes de organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales. Si la solicitud es aprobada por la CTNBio, Brasil será el primer país en plantar árboles modificados genéticamente a escala comercial.
    El uso indiscriminado de soja, maíz y algodón transgénicos es preocupante, la solicitud de liberación comercial hecha por Futuragene / Suzano polemiza la cuestión. Los árboles viven más tiempo y son parte de las cadenas de alimentos naturales y los ecosistemas complejos, y por lo tanto representan amenazas ambientales a largo plazo para los ecosistemas ricos en biodiversidad - amenazas que pueden ser difíciles (si no imposible) para predecir y evaluar. La fuga de polen o semillas modificadas genéticamente árboles de eucalipto puede poner en peligro la vida natural.
    Leer más:
    "No es de extrañar que ningún país del mundo ha permitido la plantación comercial de árboles transgénicos hoy", recuerda Gabriela Vuolo, coordinadora de la alimentación y la agricultura campaña de Greenpeace Brasil. "Es importante que la CTNBio ha celebrado esta audiencia pública, ya que se hizo aún más claro que la liberación de esta variedad GM de eucalipto puede traer daños muy graves al medio ambiente, la población y la economía", agrega.
    Durante la audiencia, varias intervenciones interrumpidas el fracaso o insuficiencia de los estudios presentados por Futuragene / Suzano. Cuando se le preguntó, la compañía declaró que mantuvo, por ejemplo, estudios específicos para comparar el consumo de agua de la variedad transgénica con la variedad convencional. Representante del Ministerio de Medio Ambiente declaró que no se presentaron estudios de largo plazo, y señaló que los efectos de la soja y el maíz GM en el mediano y largo plazo no fueron positivos. Se destacó también que la Convención sobre la Diversidad Biológica, de la cual Brasil es signatario, recomienda precaución con respecto a los árboles modificados genéticamente.
    El representante del Ministerio de Desarrollo Agrario, advirtió que los estudios realizados para evaluar los efectos de los eucaliptos sobre las abejas y la producción de miel no son satisfactorios, ya que tuvo en cuenta sólo cinco colmenas en un solo lugar. Alrededor del 25% de la miel producida en Brasil proviene de eucalipto, y la investigación presentada por Futuragene / Suzano no evalúa el valor nutritivo de la miel producida a partir de polen trangênico, ya sea toxicidad o alergenicidad.
    La Asociación Brasileña de Exportadores de Miel (ABEMEL) expresó su preocupación por la posible liberación: no aprobación de esta variedad como en cualquier otro lugar en el mundo, las exportaciones brasileñas de miel y propóleo pueden ser afectados en una situación similar a lo que ocurrió en México en en el año 2011.
    "Con base en los estudios presentados, no se puede decir que la miel producida a partir de estos eucaliptos es seguro para el consumo", dice Gabriela. Y se pregunta: "¿Qué pasará con los 350 mil apicultores brasileños que dependen de la producción de miel para sobrevivir? Y la producción de miel orgánica, propóleos, polen y jalea real? Suelte el eucalipto transgénico sin estas respuestas es temerario e irresponsable ".
    FSC
    Otra preocupación planteada fue que los criterios del FSC (Forest Stewardship Council) no aceptan las variedades transgénicas para la certificación forestal. La Asamblea General del FSC se reúne en España la próxima semana, y la Campaña Internacional para Detener Árboles Genéticamente Modificados (CSGET, en sus siglas en Inglés) presentará una carta pidiendo que el FSC Suzano despojarse de la liberación de eucalipto transgénico está aprobado en Brasil.


    Simposio Internacional de Agroecología de la FAO en Roma "La Revolución Verde está en plena decadencia"



    Simposio Internacional de Agroecología de la FAO en Roma: "Hoy se abre una ventana en lo que por 50 años fue la Catedral de la Revolución Verde"

    Publicado el Jueves, 25 Septiembre 2014 03:25

    Comunicado de Prensa La Via Campesina
    Los días 18 y 19 de septiembre de 2014, se celebró el Simposio Internacional de Agroecología para la Seguridad Alimentaria y Nutricional, en la sede la Organización de Alimentación y Agricultura (FAO) de la ONU, en Roma.  Este evento inédito marcó la primera vez que la FAO toca de manera oficial y directa el tema de la agroecología. 
    En sus palabras de clausura, José Graziano da Silva, Director General de la FAO, dijo: "Hoy se abre una ventana en lo que por 50 años fue la Catedral de la Revolución Verde."  La delegación de La Vía Campesina, que participó en el Simposio, saluda esta nueva apertura, pero expresa cautela frente a los intentos que se observaron, de cooptación de la agroecología.

    Según La Vía Campesina, la ciencia, las prácticas, y el movimiento de la agroecología, son el producto de la acumulación durante siglos de saberes campesinos e indígenas, de cómo se producían los alimentos para la humanidad, antes de la invención de los agrotóxicos, saberes ahora sistematizados a través un 'diálogo de saberes' con las ciencias occidentales de la ecología, la agronomía, la sociología rural, etc.  La agroecología ha crecido mucho en las últimas décadas, entre los movimientos sociales del campo, entre los consumidores, con los ambientalistas, y otros, sobre todo por la fuerte crítica que hace, y las alternativas que representa a, los males de la mal llamada 'Revolución Verde,' de la agricultura industrializada. Para la Vía, la agroecología campesina es un pilar fundamental en la construcción de la soberanía alimentaria.

    Las instituciones y los gobiernos, quienes en su gran mayoría responden a los intereses del agronegocio nacional e internacional, han resistido la agroecología, de tal manera que hablar de las alternativas que propone, ha sido tabú hasta ahora en las instituciones como la FAO.  Pero de cierta manera esto ha ido cambiándose últimamente, aunque de manera parcial. 
    La degradación del suelo, y demás recursos productivos, y el cambio climático, han colocado en duda el futuro de la agricultura industrial.  Y el número de científicos con datos y estudios que respaldan la agroecología, como enfoque superior, en términos de productividad y de sustentabilidad, crece. En consecuencia, se ha producido mas apertura institucional a la agroecología.  

    Pero es una apertura 'calificada.' Mientras los movimientos sociales, como La Vía Campesina, vean a la agroecología como la alternativa a la agricultura industrial, y destacan su promesa transformadora de las realidades rurales, la apertura institucional actual, es mas bien a una agroecología acotada, que se limita a agregar nuevas herramientas a la caja de herramientas de la agricultura industrial; o sea, métodos para reducir los impactos negativos en su futura productividad.  Los que promuevan este enfoque, suelan usar nombres como 'intensificación sustentable,' o 'ecológica,' o 'agricultura inteligente para el clima,' para referirse a esta visión, que erróneamente plantea que la agroecología sea compatible con las grandes extensiones de monocultivo, los agrotóxicos, y las semillas transgénicas.  Para La Vía Campesina, esto no es agroecología, sino un intento de cooptación, que habrá que denunciar y resistir.

    Una nutrida delegación de La Vía Campesina, de Mozambique, la India, Haití, Cuba, Brasil, México, Nicaragua e Italia, asistió a la conferencia en la FAO, y tres de las y los delegados fueron ponentes.  De hecho la delegación llegó esperando lo peor, preparados para dar la batalla en contra de la cooptación.  Lo que resultó refrescante, sin embargo, fue que la mayoría de los científicos invitados, coincidieron con la visión de la Vía de la agroecología como alternativa,  para la transformación, y con sus planteamientos de contenidos sociales, políticos, económicos y culturales, además de su contenido técnico.  Lo cual dejó como minoritaria las posturas, también representadas, de las tendencias mas cooptadoras. 

    Esto permitió que la síntesis de conclusiones del Simposio, presentado por los relatores el segundo día, enfatizara puntos netamente positivos, incluyendo afirmaciones que:

     • La agroecología esta enmarcada en una serie de principios, y no es una caja de herramientas o recetas tecnológicas,

    •  La agroecología cuestiona el modelo agroalimentario actual, y promueve una transformación radical, donde los campesinos estén al centro de este proceso social,

    • La agroecología se fundamenta en un dialogo de saberes, por lo que se debe continuar ligando la ciencia con el saber, la innovación, y la practica campesina.
    Y, que los grandes desafíos a enfrentar, abordan temas complejos pero urgentes, como:
    • políticas publicas que promuevan la transformación agroecológica a nivel local, nacional y regional,
    • la articulación entre productores y consumidores responsables y conscientes, en la necesidad de una transformación radical hacia un sistema alimentario socialmente justo,
    • el apoyo a los movimientos sociales en sus esfuerzos de escalonamiento territorial de la agroecología.

    El dirigente campesino haitiano, y miembro de la Comisión de Coordinación Internacional (CCI) de la Vía, Chavannes Jean-Baptiste, afirmó que "este Simposio representa un paso en dirección positiva de la FAO," pero alertó sobre el conflicto que se está dando, "entre el bien y el mal," por la definición y el futuro de la agroecología.  Frente a esta disputa, remarcó la necesidad de hablar de la 'agricultura campesina agroecológica,' porque, "la agroecología es un modo de vida, y no solo un modo de producción."

    La dirigenta Rilma Román,  de la Asociación Nacional de Agricultores Pequeños de Cuba (ANAP), también miembro de la CCI de la Vía, señalo la centralidad del "saber y práctica campesino como la verdadera base de la agroecología." E insistió que, en países como Cuba, "la agroecología campesina no es teorética, sino es una realidad ya."  Andrea Ferrante, dirigente de la Asociación Italiana de Agricultores Biológicos (AIAB), enfatizó que, "la agroecología es una realidad en Europa también," aunque, dijo, "este hecho fue poco reconocido en este Simposio."

    Marciano da Silva, del Movimiento de Pequeños Agricultores de Brasil (MPA), enfatizó la importancia de estar vigilantes, frente a los intentos de cooptación de la agroecología por al agronegocio y las instituciones. Dijo que la FAO, y algunos Ministros de Agricultura, que se hicieron presentes en el Simposio, se comprometieron públicamente con la agroecología, pero que ahora "depende de nosotros, hacerlos cumplir." 

    Renaldo Chingore João, de la Unión Nacional de Campesinos de Mozambique (UNAC), subrayó la importancia del nuevo reconocimiento tácito, de parte de la FAO, de que, "la Revolución Verde está en plena decadencia," y que habría que "llevar este mensaje a nuestros gobiernos Africanos."

    Nandini Kardahalli Singarigowda, productora agroecológica exitosa, de la Asociación Campesina del Estado de Karnataka de la India (KRRS), dijo que, "nosotras, las mujeres campesinas de KRRS en la India, estamos promoviendo con éxito la agroecología," y preguntó, entonces: "¿Por qué no lo puede hacer la FAO?" Finalmente, Peter Rosset del equipo técnico de la Vía, comentó que "la agroecología es sobre todo un proceso social y organizativo." "Para llevar la agroecología a escala territorial," dijo, "se requieren organizaciones campesinas y movimientos sociales rurales, capaces de construir procesos sociales, de aprendizaje horizontal, con protagonismo campesino."

    Para concluir,  Chavannes Jean Baptiste de La Vía Campesina  en Haití  agregó que, "la agricultura verdaderamente inteligente es la agroecología, es la vía segura para resolver los problemas de la alimentación y la crisis climática en el planeta."
     

    --
    Via-info-es@viacampesina.org
    http://viacampesina.org/Via-info-es/
    https://mail.viacampesina.org/lists/listinfo/Via-info-es

    SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA