Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Suscribete a Apicultura Uruguay y recibe las noticias en tu correo

Búsqueda de artículos:

ASAMBLEA NACIONAL DE APICULTORES URUGAUY 19 DE NOVIEMBRE 2016

viernes, 25 de octubre de 2013

Uruguay niños intoxicados con agrotoxicos sus madres no se atreven a denunciarlo.

No se detiene la fumigacion de las escuelas con agrotoxicos en Uruguay.
Las madres de los niños no se atreven a denunciar la situación.
Y yo me indignaba cuando los productores apicolas que no hacían la denuncia cuando les mataban las colmenas con agrotoxicos. Esta es la sociedad en la que vivimos. Esto esta propiciado por el poder político y por un Presidente que sostiene que la soja es una planta sagrada por que trajo rentabilidad. Esto es lo único que le parece importar al Presidente y al MGAP, que deje dinero, el resto no importa.

EN CUANTO EL INAU DEBE DE ACTUAR INMEDIATAMENTE PARA PROTEGER A ESOS NIÑOS. ESAS MADRES Y PADRES DEBEN DE PROTEGER A SUS HIJOS Y DENUNCIAR LA SITUACIÓN PARA QUE NO SE VUELVA A REPETIR. DE LO CONTRARIO PODRÁN PERDER LA PATRIA POTESTAD. POR MAS QUE ACUDAN A QUE SEAN ATENDIDOS POR LOS MEDICOS.
Realmente nuestra sociedad esta muy mal para llegar al extremo de permitir que se le rosee por el lomo veneno a un hijo, Y NO HACER TODO LO POSIBLE PARA QUE NO SE REPITA. ME AVERGUENZO DE MI MISMO Y EL LUGAR DONDE VIVO.



24/10/2013 15:31

Niños de una escuela rural fueron intoxicados con agroquímicos

Algunos alumnos, la maestra y una madre en Colonia Victoria, departamento de Soriano, afectados por la fumigación en un campo de soja lindero al centro educativo.

 Niños de una escuela rural fueron intoxicados con agroquímicos

Pueden ver el video de la entrevista: http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/27904/ninos-de-una-escuela-rural-fueron-intoxicados-con-agroquimicos?my_access_token=CAAC1TRF23DQBAOWZAJ2Ty7lg0atrqYOnbnvBULA27xDUiuPQCEQ0lZCdFqp5DZCP60tlIVgO0kURbZB0CuOfVGI0kknJ5y5icINKuJlUTxdLOr3I6SQ5e7jfcCDhJb6cuFYQWU0fV714AoQhPhvofjQdZAIDtTZBa3ZCQUZBQZBWi4S9DUHLemJ0hvoSW7BRJkmQZD

El uso de agroquímicos para preparar la tierra para una plantación de soja cerca de la localidad de Rodó, en Soriano, provocó intoxicación a niños de una escuela rural y pérdidas de la cosecha a varios agricultores locales.

El hecho ocurrió en la escuela rural 103 de Colonia Victoria, a unos 2 kilómetros de la localidad de Rodó. Una máquina estaba esparciendo productos químicos para eliminar malezas y preparar la tierra para el cultivo de soja.

El viento reinante en ese momento provocó que la sustancia invadiera el centro escolar y afectara a la maestra, una madre y algunos alumnos, uno de los cuales continuó con parte de las vías respiratorias afectadas lo que le impidió asistir a clases.

El edil y vecino de Rodó, Luis Ciganda, puso en conocimiento de este episodio al intendente de Soriano, Guillermo Besozzi y al director general de Servicios Agrícolas del MGAP, Inocencio Bertoni, quien se comprometió a enviar un funcionario para realizar un relevamiento de la zona.

"Hace años que venimos haciendo distintas denuncias. Estamos contra la irresponsabilidad de gente que hace un mal manejo de las fumigaciones", sostuvo Ciganda.

Muchos niños tienen problemas en la piel y padecen alergias, pero las madres prefieren no denunciar la situación para evitar inconvenientes con los vecinos, o porque tienen relación laboral en el entorno agropecuario.

Ramón Machado, un chacrero y alabrador de la zona, perdió los cultivos de su pequeña huerta familiar. En menos de 24 horas perdió el trabajo de todo un año, aseguró el productor.

A entender del edil Ciganda la reiteración de estos episodios evidencian falta de control de las autoridades y reclamó más inspecciones.

Los peligrosos transgenicos no solo afecta a los apicultores uruguayos

Productores agrícolas uruguayos afectados por la contaminación transgenica.




De lo contrario puede ver el video en: http://youtu.be/kB3-znZ56Po

No le va a gustar a los que dicen que los transgénicos no son dañinos

Una entrevista que no le va a gustar a los que dicen que los transgénicos no son dañinos

Thierry Vrain, cuestiona el dogma de que las plantas transgénicas producen proteínas iguales a las naturales y además un punto clave: el mito triunfalista y falso de que se ha descifrado todo el código genético. El Dr. Thierry Vrain es biólogo del suelo y científico genético, trabajó en el Ministerio de Agricultura de Canadá durante 30 años. Fue designado portavoz de  seguridad de los cultivos transgénicos. Desde que se retiró hace 10 años, después de reconocer las pruebas científicas que antes ignoraban los promotores de la Industria Biotecnológica y las Agencias de regulación del Gobierno, el Dr. Vrain ha cambiado su posición y ahora  advierte de los peligros de los transgénicos.


Tsiporah Grignon: ¿Se produjo algún acontecimiento crucial para que cambiase su posición sobre los transgénicos?

Dr. Thierry Vrain: Como científico que trabajaba para el Gobierno, yo no cuestionaba el status quo ni los dogmas. Hacía mi trabajo y fui la persona designada por el Instituto para tranquilizar al público, de modo que estaba muy ocupado. Cuando me jubilé, mi esposa y yo comenzamos a cultivar una granja ecológica, y fue cuando empecé a descubrir nuevas cosas sobre la biología del suelo, algo que nunca me habían enseñado en la escuela de posgrado. Al no estar en nómina, pude leer diferentes fuentes y mirar la Ingeniería Genética desde otro punto de vista. Así fue como me di cuenta de que los transgénicos no eran ni perfectos ni pintaban un mundo de color rosa.

Tsiporah Grignon: Es asombroso que la gente no cuestione la idea de alterar el ADN. Cuando Monsanto y otras empresas afirman que un organismo modificado genéticamente es sustancialmente equivalente a la planta convencional, no dejo de pensar en lo ilógico de esto, porque cuando se altera el ADN, la planta entera se altera. No es lo mismo, y ciertamente no es algo natural.

Dr. Thierry Vrain: Eso depende de su visión del mundo. Como científico, cuando se añade el gen de una bacteria a una planta o un gen vegetal a un pez, o un gen humano al maíz, o se cultivan 10.000 hectáreas de maíz para producir insulina, lo considero un progreso. Así que si una planta tiene un gen bacteriano, todavía se parece mucho a una planta de tomate. Mucho se podría decir sobre el sabor de ese tomate, pero es fácil creer en la equivalencia sustancial.

Tsiporah Grignon: ¿Qué piensa de las afirmaciones de la Industria Biotecnológica al decir que tiene respuesta a la alimentación en el mundo, con el aumento del rendimiento de los cultivos y la disminución en el uso de pesticidas y herbicidas, y la disminución en los costes?

Dr. Thierry Vrain: Charles Benbrook (Corrección de GMWatch: debe referirse al Dr. Doug Gurian-Sherman), jefe de la Unión de Científicos Preocupados de California, que elaboró las estadísticas de la USDA para comprobar el aumento de los rendimientos, y descubrió que no hay aumento en el rendimiento, y de hecho, hay una ligera disminución, ya que algunos cultivos transgénicos no son tan buenos como los cultivos convencionales. El uso de herbicidas está aumentando. Los agricultores también están preocupados por la aparición de malezas resistentes a esta tecnología. Los herbicidas usados en los cultivos transgénicos resultan inútiles cuando las malas hierbas se vuelven resistentes. Esto ya fue predicho hace 25 años. Lo mismo ocurrió con la resistencia de los insectos. […] Ahora se anima a los agricultores a rociar insecticidas en los cultivos BT para que los insectos no se hagan resistentes a la tecnología de la Ingeniería Genética… ¡Es una locura!

Tsiporah Grignon: Como biólogo del suelo, ¿cuáles son los efectos de los cultivos transgénicos en el suelo?

Dr. Thierry Vrain: Roundup (el herbicida de Monsanto) es un quelante, de modo que retiene el manganeso, el magnesio y algunos otras minerales, así que la planta, básicamente, se muere de hambre. Es posible que también se las prive de otras sustancias necesarias, pero no creo que esté documentado.

Tsiporah Grignon: ¿Ha leído la investigación del Prof. Huber sobre el glifosato, el principal ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto?

Dr. Thierry Vrain: Don Huber estudió el efecto de Roundup en la disminución de los nutrientes en la planta. Pasé un tiempo con él hace dos años, así que estoy bastante familiarizado con lo que ha escrito. Es interesante constatar el efecto de la planta modificada genéticamente en el suelo. La planta modificada genéticamente es una planta con un nuevo gen que se ha insertado en algún lugar y por lo general con un gen que la dota de un nuevo rasgo, por ejemplo, un gen bacteriano que produce una proteína que mata a las orugas. Pero se trata de un proceso aleatorio. Usted necesita una forma de insertar ese gen en la planta. Y hasta hace poco, la manera de hacerlo era insertar otro gen, un gen resistente a los antibióticos, por lo general genes bacterianos. Y ese gen de resistencia a los antibióticos se encuentra en el genoma, por tanto en las raíces, de modo que puede ir al suelo, y ser recogido por la bacterias del suelo. Hay una publicación en China, de la Universidad de Sichuan, en la que los investigadores demuestran que todos los ríos de donde se cogió agua contenían genes de resistencia a los antibióticos, que con toda probabilidad provenían de las plantas transgénicas cercanas.

Tsiporah Grignon: ¿Qué descubrió el Proyecto del Genoma Humano?

Dr. Thierry Vrai: En todas las células de todos los organismos vivos se encuentran los tres principales tipos de moléculas: hidratos de carbono, que se producen por fotosíntesis en las plantas gracias a la radiación solar, los lípidos y las proteínas. Los hidratos de carbono y los lípidos no se mueven, sino que se asientan en un lugar. Las proteínas hacen el trabajo porque se desplazan. Cada molécula de proteína se puede mover, y de ese movimiento se puede obtener algo. Esa molécula puede provocar una reacción en otras moléculas y afectar a la célula. Eso es lo que hacen las proteínas. Las proteínas son las que dan vida, porque la vida es movimiento. Así que cuando se quiere diseñar una planta, lo que realmente se está haciendo es Ingeniería de una proteína, para que esa proteína haga algo nuevo en la planta, tales como la resistencia a herbicidas o a los insectos.
El Proyecto Genoma Humano finalizó en 2002. Se tardaron 10 años en obtener la secuencia de todo el genoma de una persona. Todo el genoma está descifrado *(ver mas adelante su propio cuestionamiento de esta afirmación triunfalista). Fue algo muy importante, ya que las funcionen del cuerpo humano son mantenidas por cerca de 100.000 proteínas. Ya se conocía desde la década de 1940 que el ADN sintetiza proteínas, y la hipótesis de esa década era que cada gen sintetizaba una determinada proteína. Así que si tenemos 100.000 proteínas en nuestro cuerpo, deberíamos tener 100.000 genes o más. Pero cuando se completó el Proyecto del Genoma Humano, nos dimos cuenta de que sólo teníamos 20.000 genes en nuestro cuerpo. ¿Y 20.000 genes pueden producir 100.000 proteínas? Las matemáticas no cuadran y eso es a lo que me refiero. De hecho, en 2002, el dogma de una gen una proteína se terminó, y se vio que las cosas no funcionan de esa manera. 
Lo que hemos descubierto es que el genoma de cualquier organismo vivo es un ecosistema mucho más complejo, en el que el 5% codifica las proteínas. El otro 95% del ADN no tenemos ni idea de cómo funciona.
Cuando estaba en la Universidad, y cuando más tarde fui Ingeniero Genético, se le denominó ADN basura. Cuando un Ingeniero Genético pone un gen extraño en una planta, ese gen va a producir una proteína, gen que puede ir a cualquier parte de la planta, ya que no hay control sobre ello. Puede ir a cualquier parte del genoma, a cualquier parte del cromosoma. Y ese gen está ahora bajo una secuencia reguladora que no estaba regulada naturalmente con anterioridad.
Hay un buen número de estudios que muestran ahora que las plantas transgénicas producen unas proteínas que son muy diferentes de las proteínas que se esperaban, llamadas proteínas anormales. Esas proteínas pueden funcionar como proteínas que matan las orugas, por ejemplo, pero puede que no. Son proteínas diferentes, y esas diferencias no se han estudiado. El dogma sería: usted inserta un gen y obtiene la proteína que desea. Tanto es así, que las agencias de regulación, cuando quieren poner a prueba la seguridad de los cultivos transgénicos, todo lo que necesitan es mostrar que la proteína que se insertó en la planta es segura, pero no prueban la nueva proteína que en realidad se ha creado en la planta.

Tsiporah Grignon: Entonces, estas secuencias no deseadas ni siquiera se observan, se ignoran por completo.

Dr. Thierry Vrain: Totalmente.

Tsiporah Grignon: Entonces, ¿cómo se puede decir que los transgénicos son seguros?

Dr. Thierry Vrain: Antes de que finalizase el Proyecto Genoma Humano, un gen una proteína, esa era la teoría. Los científicos pensaban que simplemente se cogía un gen de una bacteria y se ponía en otra bacteria, y así se obtenía la proteína deseada. De ahí que se considerase sustancialmente equivalente.

Tsiporah Grignon: ¿Se han ignorado los resultados del Proyecto Genoma Humano?

Dr. Thierry Vrain: Creo que las consecuencias del Proyecto Genoma Humano son convenientemente ignoradas. Tan pronto como se empiece a cuestionar esto, que puede haber más proteínas en la planta que las deseadas, usted coge los reglamentos de la FDA, que son muy claros: si usted pone en el mercado algo que no es sustancialmente equivalente, algo que es diferente, algo que tiene una nueva proteína o proteínas algo diferentes, o los nutrientes son diferentes, entonces de modo automático se deben hacer estudios. Desde 1996, ha renunciado por completo a esta responsabilidad, diciendo que son sustancialmente equivalentes, alegando que no hay diferencias, de modo que las empresas ni siquiera tienen que hacer prueba alguna de seguridad.

Tsiporah Grignon: En el documental "El mundo según Monsanto[1] se expusieron las puertas giratorias entre la Industria Biotecnológica y los Gobiernos.

Thierry Vrain: He leído que al Dr. Shiv Chopra le ofrecieron un millón de dólares a cambio de que cerrase los ojos en el asunto de la hormona de crecimiento bovino recombinante (RGBH), pero se negó y fue despedido por no callarse. (Nota del editor de GMWatcfh: Los doctores Shiv Chopra, Margaret Haydon y Gérard Lambert fueron los científicos despedidos del Servicio de Salud de Canadá por insubordinación en el año 2004, después de haber manifestado públicamente serias reservas sobre la aprobación de estos productos al creer que se producirían daños en la cadena alimentaria y eso iba a repercutir en la salud de las personas. Tiene previstas el Dr. Vrain una serie de conferencias por Canadá con el Dr. Chopra, actualmente en fase de planificación, pero que seguramente sean en la segunda quincena de noviembre).

Tsiporah Grignon: ¿Sigue en contacto con alguno de sus colegas de de Ingeniería Genética y son conscientes de su giro?

Thierry Vrain: No, y uno se da cuenta ahora cómo los científicos ignoran las principales fuentes de información.

Tsiporah Grignon: ¿Cómo pueden los científicos actuar de forma independiente cuando su sueldo depende de apoyar o no un determinado punto de vista?

Thierry Vrain: Cuando empecé hace 30 años, trabajé como asistente técnico en un laboratorio y con un presupuesto muy escaso, y básicamente consistía en trabajo de laboratorio y en la publicación del mayor número posible de artículos. En aquella época decíamos: publicar o perecer. Pero hace 25 años, la cosa cambió. Cuando empecé no se permitía el patrocinio de las Corporaciones. No se podía acudir a Monsanto y decir: "¿Está usted interesado en que haga un trabajo para usted en mi laboratorio a cambio de una pequeña subvención?". Pero hace 25 años, eso se permitió y alentó la financiación por parte de las empresas. Cuanto más interesada estuviese la Industria en el proyecto, más dinero entraba. Eso quería decir que se estaba haciendo un buen trabajo, de modo que con los fondos adicionales el Gobierno no tenía que aportar fondos para el laboratorio. Y poco a poco se convirtió en algo normal, y había grandes cantidades de dinero para la Biología molecular. Otros se quejaron de que todo el dinero iba hacia la Biología molecular en los años 80 y principios de los noventa. No sólo eso, si se realizaba un buen proyecto los resultados se podían patentar. Así que de publicar o perecer pasamos a patentar y hacerse rico. 
Ahora muchos científicos reciben subvenciones de las empresas de Biotecnología. Cuando se consigue una subvención de un millón de dólares, se tienen cinco estudiantes de posgrado, tres doctores y un gran laboratorio, ahora es usted un gran profesor porque tiene un laboratorio enorme y mucho dinero que fluye. Pero si publicase resultados que no fuesen aceptables para empresas como Monsanto, las ayudas de las Corporaciones se iban a cortar.

Tsiporah Grignon: He leído en "Semillas de la decepción" sobre la inserción aleatoria de genes, ya que no hay forma de ser preciso, lo que usted ya ha confirmado anteriormente. Entonces, ¿por qué los científicos afirman que alteran genéticamente con precisión la naturaleza?

Thierry Vrain: Por dinero. Es muy importante para las empresas de Biotecnología acallar los estudios que no confirman su línea corporativa o cuestionan la seguridad. Pero aún es más sencillo. La mayoría de los inversores en las empresas de Biotecnología lo que quieren es ganar dinero… eso es lo fundamental. Si pueden llegar muy lejos con las ventas, ¿por qué no hacerlo?

Tsiporah Grignon: ¿Se siguen saliendo con la suya?

Thierry Vrain: Se siguen saliendo con la suya. Usted puede cuestionar lo que hacen, usted puede intentar evitar los transgénicos, y quizás estemos desgastando un poco a estos gigantes. Pero en realidad, con toda franqueza, ya que no tienen vergüenza, compran Tribunales, Gobiernos y Parlamentarios.

Tsiporah Grignon: Pero no dominan absolutamente todo, por ejemplo en Europa, donde hay una fuerte resistencia.

Thierry Vrain: No, no dominan toda Europa, pero seguro que lo intentarán. Son cinco los países en todo el mundo que acaparan la totalidad de los cultivos transgénicos: India, Argentina, Canadá, Estados Unidos. Y quizás un par de ellos más, y son 20 los países que no exigen el etiquetado por la presencia de transgénicos en los alimentos y no imponen ningún tipo de restricciones. Si se etiquetase no habría más transgénicos, porque la gente no los quiere.

Tsiporah Grignon: En Canadá estamos luchando por detener la alfalfa transgénica o la manzana que no se oscurece.

Thierry Vrain: La manzana que no se oscurece comenzó a desarrollarse en mi laboratorio, en Summerland. Alguien tuvo la brillante idea de cómo podíamos ganar dinero. Estábamos en el país de la manzanas, así que ¿qué tal si silenciábamos el gen que oscurece las manzanas y conservan su aspecto? Sin embargo, los productores están en contra de ella y los productores ecológicos están en pie de guerra.

Tsiporah Grignon: Usted ha hecho referencia a un estudio de 120 páginas titulado "Mitos y Verdades sobre los transgénicos", que fue hecho público en junio de 2012.

Thierry Brain: Es un documento que fue elaborado por Ingenieros de genética, Dr. Michael Antoniou y el Dr. John Fagan con Claire Robinson, periodista de investigación. Consiste en una recopilación de artículos e informes de los Gobiernos, la mayoría de los cuales cuestionan la seguridad de los transgénicos. Fue publicado en junio, por lo que el estudio de Séralini todavía no había aparecido. Representa una gran cantidad de trabajo, la mayoría realizado por laboratorios independientes de Europa, y se asegura que los cultivos transgénicos no pueden dan mayor rendimiento. Entra en lo que yo denomino contaminación genética; los cultivos transgénicos liberan su polen y los genes al medio ambiente, ya se trate de bacterias u otras plantas.

Tsiporah Grignon: Si tiene genes Terminator, ¿polinizan?

Thierry Vrain: Los genes Terminator forman parte de una tecnología de interferencia en la que las semillas o el polen se vuelven no fértiles.

Tsiporah Grignon: O sea, ¿que es posible transmitir la infertilidad?

Thierry Vrain: Sí, lo es. Este es el motivo por el que muchas personas están preocupadas. Imagínese si usted tiene un campo de maíz con el gen de la infertilidad y se extiende por toda la superficie agrícola y se transmite a otros cultivos.

Tsiporah Grignon: En otras palabras, el polen de una planta Terminator puede convertir a otra planta también en Terminator… ¿Eso podría ser el fin de la vida en la Tierra tal y como la conocemos?

Thierry Vrain: Ese fue el motivo por el que se detuvo a Monsanto, que quería probarlas y comercializarlas. Los cultivos transgénicos están patentados, de modo que las empresas no quieren que la gente tenga sus propias semillas, los agricultores las suelen guardar, ya que el titular de la patente pierde dinero. Usted tiene que comprar las semillas año tras año. Al ser las semillas estériles, nadie conserva estas semillas. Estamos hablando de hambre… otra locura. Pero Monsanto ha adquirido la tecnología Terminator y puede volver a intentarlo.

Tsiporah Grignon: La gente interesada en alimentos de calidad y en su cultivo, ¿tiene esperanzas?

Thierry Vrain: Mi esposa tiene un herbolario… porque creemos que una dieta saludable es muy importante. Existe una conexión entre lo que comemos y lo que somos. Si vas a la tiende y compras la comida más barata llena de calorías pero con pocos nutrientes, entonces va a enfermar.

Conclusión

Esta conversación con un antiguo informante de los transgénicos fue muy aleccionadora. Ahora conocemos verdades incómodas sobre los transgénicos y las empresas de Biotecnología, que se benefician de ellos. En esta entrevista, nos enteramos de que la Ingeniería Genética es muy imprecisa, carece de pruebas de seguridad, que los cultivos transgénicos contaminan otros cultivos, y la forma en que el mundo científico se pudre por el dinero. El Dr. Thierry Vrain cambió y ahora es un agricultor ecológico. Se dio cuenta de que la forma de alimentar al mundo es la de crear y apoyar las explotaciones sostenibles, trabajando conforme a la naturaleza.
Es nuestro deber detener este crimen biotecnológico contra la naturaleza. Infórmese y participe. No estamos solos. Millones de personas están llamadas a participar en el Día Mundial de Acción contra los transgénicos en más de 600 ciudades de todo el mundo el próximo 12 de octubre. Es el mayor evento en la historia para oponerse a la empresas de Biotecnología: Más información en: http://www.march-against-monsanto.com

El Dr. Thierry Vrain es un ex científico genético del Departamento de Agricultura de Canadá, durante 30 años; el Dr. Chopra es un científico que trabajo en el Servicio de Salud de Canadá durante 35 años, un protector incansable de los alimentos en todo el mundo.

Fuente: 
Entrevista al Dr. Thierry Vrain: las plantas transgénicas producen proteínas distintas a lo que era de esperar
Entrevista realizada por Tsiporah Grignon
Common Ground, octubre de 2013
Fuente: http://commonground.ca/2013/10/dr-thierry-vrain-gmo-whistleblower/
Traducido por noticiasdeabajo • 3 octubre, 2013 :
1a parte
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/10/03/entrevista-al-dr-thierry-vrain-las-plantas-transgenicas-producen-proteinas-distintas-a-lo-que-era-de-esperar/
2ª parte
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/10/04/entrevista-al-dr-thierry-vrain-las-grandes-empresas-de-biotecnologia-compran-tribunales-gobiernos-y-parlamentos/

Fukushima, la humanidad podría verse amenazada "durante miles de años".

Abordaje' radiactivo: La contaminación de Fukushima 'fríe' la costa oeste de EE.UU.

Cada día 300 toneladas de agua radiactiva de la central nuclear de Fukushima entran en el Océano Pacífico y la fauna marina sufre los estragos de la radiación. ¿Cuáles son los principales problemas que sufre la costa del Pacífico de EE.UU.?


El Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), una organización con sede en Montreal, ha publicado una lista de los problemas derivados del desastre de Fukushima. El análisis se apoya en un mapa de seguimiento del 'Nuclear Emergency Tracking Center', que proporciona información sobre la vigilancia radiactiva a escala mundial. Los últimos datos muestran que los niveles registrados por las estaciones de vigilancia de las plantas nucleares de EE.UU. son elevados particularmente en la costa oeste del país.

Algunos expertos estiman que Japón podría tardar hasta 40 años en liquidar las consecuencias del desastre de Fukushima. Mientras, un sinnúmero de personas desarrolla cáncer y otros problemas de salud tras haber quedado expuestos a altos niveles de radiación nuclear.

"Estamos hablando de un desastre nuclear absolutamente sin precedentes y que está empeorando constantemente", sostiene el bloguero Michael Snyder. La siguiente lista, planteada por el bloguero, muestra los 18 signos más preocupantes de que la costa oeste de América del Norte está siendo afectada por la radiación nuclear de Fukushima.

1. Según el Servicio Geológico de EE.UU., a decenas de osos polares se les ha detectado alopecia o pérdida de cabello a lo largo de la costa de Alaska. Además, focas y morsas están sufriendo daños en la piel en la misma región. En la actualidad, varios especialistas estudian este problema.Corbis


2. Se ha detectado una epidemia de muertes de lobos marinos a lo largo de la costa de California. Solo en la costa sur de California, el 45% de las crías nacidas en junio han muerto, según el Servicio Nacional de Pesca Marina. 

3. A lo largo de la costa del Pacífico de Canadá y Alaska, la población de salmón rojo se encuentra en un mínimo histórico. Muchos especialistas achacan este fenómeno a Fukushima.

4. Se ha constatado que muchos peces a lo largo de la costa oeste de Canadá sangran por sus branquias, vientres y ojos.

5. Según distintas estimaciones, la radiactividad de las aguas de la costa oeste de EE.UU. podría duplicarse en los próximos cinco o seis años.

6. Los expertos han encontrado altos niveles de cesio-137 [un isótopo radiactivo soluble en agua sumamente tóxico] en el plancton de las aguas del Océano Pacífico entre Hawái y la costa oeste de América del Norte.

7. En California se tomaron muestras de 15 atunes rojos y todos ellos estaban contaminados con radiación de Fukushima.


8. En 2012, el diario 'Vancouver Sun' informó que fue hallado cesio-137 en un porcentaje muy alto de los peces que Japón vendía a Canadá.

9. Algunos expertos creen que podrían registrarse niveles muy altos de cáncer a lo largo de la costa oeste de América del Norte, especialmente en personas que consumen pescado contaminado.

10. Diariamente 300 toneladas de agua contaminada entran en el Océano Pacífico desde Fukushima.

11. Un investigador de química marina en el Instituto de Investigación Meteorológica de Japón asegura que "30.000 millones de bequerelios de cesio radiactivo y 30.000 millones de bequerelios de estroncio radiactivo" son liberados diariamente en el Océano Pacífico por Fukushima.

12. Se estima que Fukushima ha filtrado al mar 100 veces más radiación nuclear que el desastre de Chernóbil.

13. Un estudio reciente concluyó que una gran nube de cesio-137 de la catástrofe de Fukushima comenzará a fluir en las aguas costeras de Estados Unidos a principios del próximo año.

14. Se estima que altos niveles de cesio-137 se registrarán en cada rincón del Océano Pacífico en 2020.

15. El yodo-131, el cesio-137 y el estroncio-90 liberado por Fukushima afectarán a la salud de las personas que viven en el hemisferio norte durante muchos años.

El yodo-131, por ejemplo, puede ingerirse, dando lugar a que se acumulen partículas beta en la glándula tiroides. Se ha reportado que el 40% de los niños de la zona de Fukushima sufre cáncer de tiroides. Los menores en desarrollo pueden sufrir problemas de crecimiento tanto físico como mental. Los adultos pueden presentar una amplia gama de problemas de salud, cáncer incluido.

El cesio-137 se propaga por todo el cuerpo, pero tiende a acumularse en los músculos. La vida media del estroncio-90 es de unos 29 años y afecta a nuestros huesos.

16. De acuerdo con un reciente informe del portal 'Infowars Planet', la costa de California se está convirtiendo en "una zona muerta". Casi no hay algas, percebes, erizos de mar, cangrejos ni caracoles. Asimismo, se ha reportado que en esta zona casi no hay gaviotas, en comparación con hace unos 15 años.

17. Charles Perrow, de la Universidad de Yale, en EE.UU., ha advertido que si la limpieza de Fukushima no se maneja con un 100% de precisión la humanidad podría verse amenazada "durante miles de años".

18. Se ha registrado un fuerte aumento en los niveles de radiación de las aguas subterráneas bajo la accidentada planta nuclear de Fukushima-1. El líquido desprende una fuerte radiación beta, lo que evidencia que contiene estroncio-90 y tritio.



miércoles, 23 de octubre de 2013

Apis Lactobacillus sp. efecto inhibidor sobre loque americana y europea

Apis Lactobacillus sp. del estómago de las abejas ( Apis mellifera ) efecto inhibidor in vitro   sobre los agentes causales de la loque americana y europea

  1. Jiri Killer 1 4 , 
  2. Sona Dubna 2 , 
  3. Ivo Sedlacek 3 y 
  4. Pavel Svec 3

+Afiliaciones de los autores

  1. 1 Instituto de Fisiología Animal y Genética vvi, Academia de Ciencias de la República Checa;
  2. 2 Laboratorio Privado;
  3. 3 Colección checa de microorganismos, de la Universidad Masaryk
  1. ↵ 4 E-mail: killer.jiri @ seznam.cz
  • Recibido el 11 de abril 2013.
  • Aceptado 12 de septiembre 2013.
Resumen

Se realizó un estudio taxonómico en un Gram-positivo, R4BT desconocido catalasa-negativa y regulares en forma de varilla cepa bacteriana, aislada del estómago de las abejas,. Gen 16S rRNA análisis de la secuencia reveló que la posición filogenética de la nueva cepa fue dentro del género Lactobacillus, la secuencia más alta similitud con R4BT se muestra por el tipo de cepa de Lactobacillus acidophilus (93,5%). Diferencia de otras especies de lactobacilos también fue confirmado por secuencias de otros marcadores filogenéticos aplicables en taxonomía del género Lactobacillus, ribotipado y análisis de rep-PCR. El contenido de G + C del ADN de la cepa es 41,3%. Características fenotípicas y filogenéticas también confirmaron la independencia a nivel de especie, así. Sorprendentemente, la R4BT cepa fue capaz de inhibir Paenibacillus larvae subesp. larvas (agente causal de Loque americana en abejas) y Melissococcus plutonius (agente causal de Loque europea) in vitro. El nombre apis Lactobacillus sp. noviembre que se propone para este nuevo taxón. La cepa tipo es R4BT (= MCP 8403T = LMG 2696T).



sábado, 12 de octubre de 2013

Continua la mortandad por agrotoxicos y las promesas...

La georeferenciacion  de las colmenas no ha servido para detener el uso indiscriminado de agrotoxicos. 

Mientras continua la matanza de colmenas y las promesas...

Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola

Montevideo, 11 de octubre de 2013

INFORMACIÓN A LOS APICULTORES – 08.10.13


En la tarde del lunes 7 de octubre se realizó una reunión entre representantes de todo el Sector Granjero Nacional a los efectos de analizar la grave situación generada por la pérdida de colmenas en el área granjera. La actividad fue convocada por las Direcciones de la Granja (DIGEGRA) y de Servicios Agrícolas (DGSA) del MGAP. El objetivo de la misma fue encontrar caminos que permitan superar la crisis generada, e iniciar la elaboración de instrumentos que eviten la reiteración de estos sucesos en próximos años.

Estuvieron presentes la Ing. Agr. Zulma Gabard (Presidenta de la Junta Nacional de la Granja JUNAGRA y Directora de DIGEGRA), el Ing. Agr. Inocencio Bertoni (Director de la DGSA), Enól. José Lez (Presidente del Instituto Nacional de Vitivinicultura INAVI), Ing. Agr. Roberto Zoppolo (Director de la Estación Experimental de ‘Las Brujas’ INIA), Ing. Agr. Laura González (Directora Técnica de DIGEGRA), representantes de la Industria y del Centro de Viticultores del Uruguay CVU, y los delegados en JUNAGRA por la Confederación Granjera del Uruguay, Cooperativas Agrarias Federadas CAF, Comisión Nacional de Fomento Rural CNFR y Productores del Norte del país y los integrantes de la CHDA, Ing. Agr. Mario Mondelli (Presidente) y Álvaro Guerrero (Sociedad Apícola Uruguay SAU). Participaron también técnicos de la Asociación de Ingenieros Agrónomos AIA, DGSA, DIGEGRA y CHDA.

Durante la reunión se analizó el origen del problema (fundamentalmente originado en un incorrecto control de hormigas en montes y cultivos), productos utilizados no habilitados para este uso, y rubros, empresas y técnicos involucrados.

Al finalizar la misma se alcanzó el compromiso de todas las instituciones participantes de trabajar en forma conjunta en cuatro aspectos: 
  1. Profundizar la recién iniciada campaña de difusión de DIGEGRA, DGSA, INIA y CHDA, dirigida a la Granja Nacional sobre el uso responsable de Agroquímicos que evite daños a la Apicultura. Para ello se acordará un comunicado conjunto de todas las instituciones, de carácter informativo, que haga énfasis en los perjuicios provocados por la mortandad de abejas, el uso correcto y la elección de agroquímicos y en herramientas para un buen control de hormigas. Este comunicado será la base de una amplia difusión de autoridades, representantes gremiales y técnicos del Sector Granjero en los medios especializados, reuniones, boletines, etc.
  2. Ahondar las investigaciones sobre la serie de denuncias de mortandad de colmenas recibidas en la DGSA en las pasadas semanas, y actuar sobre los actores implicados con la normativa vigente.
  3. Revisar dicha normativa y los procedimientos referidos a la prevención, vigilancia y sanción de aplicaciones de Agroquímicos en el control de plagas que infringen la misma, de forma de evitar la mortandad de colmenas en el área de la Granja y de la Agricultura en general.
  4. Mejorar la información y capacitación de los productores en el uso de sistemas de control de plagas de menor impacto y agresividad sobre el medio ambiente, en particular sobre Abejas y otros insectos polinizadores.
La CHDA se mantiene atenta a la grave situación generada, y participará en lo inmediato en la elaboración y difusión de la información generada en forma interinstitucional, así como en la mejora y generación de la normativa necesaria para el desarrollo armónico de la Apicultura en el marco de la actividad agropecuaria nacional.

domingo, 6 de octubre de 2013

Contaminantes atmosféricos desorientan el olfato de las abejas

La alteración en la polinización tendría un impacto considerable en la agricultura mundial.

Los contaminantes atmosféricos emitidos por los motores diésel desorientan el olfato de las abejas y de otros insectos y podrían tener un impacto considerable en la agricultura mundial, según un estudio.
Estos contaminantes transforman las moléculas perfumadas liberadas por las flores y desorientan el olfato de las abejas, que no pueden completar la polinización, indica el estudio publicado en la revista británica Nature Scientific Reports.
“Los resultados indican que los óxidos de nitrógeno, sobre todo el dióxido de nitrógeno, serían capaces de perturbar el proceso olfativo que permite a las abejas localizar las flores”, resume Guy Poppy, biólogo en la universidad británica de Southampton.
Para su estudio, los científicos utilizaron una mezcla sintética que imita las principales características del perfume de la flor de la colza, el que provoca la reacción más fuerte en las abejas, y que contiene ocho elementos químicos.
Luego, en un tarro cerrado herméticamente, sometieron la mezcla sintética a los gases generados por un motor diésel.
El resultado fue que al cabo de sólo un minuto, dos de los ocho elementos del perfume sintético de colza (el alfa farneseno, 72.5 por ciento de la mezcla original, y el alfa terpineno, 0.8 por ciento), se habían vuelto totalmente indetectables y lo fueron durante las dos horas del experimento.
Además, dos de los seis elementos restantes también quedaron considerablemente reducidos.
Al contrario, los ocho elementos del perfume sintético que fueron colocados en el mismo tarro pero esta vez lleno de aire ambiental se mantuvieron perfectamente detectables.
Los científicos repitieron la experiencia sólo con óxido de nitrógeno y dióxido de nitrógeno, dos gases muy presentes en las emisiones de los motores diésel, con los mismos resultados.
Cuando dieron a unas abejas especialmente entrenadas para identificar olores la mezcla de colza sintética afectada por el diésel o los óxidos de nitrógeno, ellas no consiguieron reconocerlo.
“El diésel no sólo añade un elemento a la mezcla sino que modifica radicalmente la química de todos los elementos volátiles del medio ambiente en el que se mueve la abeja”, afirma Tracey Newman, codirector del estudio.
Este fenómeno “también podría resultar nefasto para numerosas especies de insectos”, advierten los científicos.
En el caso de los insectos polinizadores, entre ellos las abejas, “esos efectos tendrían impactos económicos y ecológicos de envergadura, en particular si se combinan con otros factores de estrés”, insiste el estudio.
“La polinización es realmente crucial para la humanidad. Un 70 por ciento de los cultivos mundiales destinados a la alimentación la necesitan, lo que equivale a un 35 por ciento de la producción de alimentos en el mundo”, señala Newman.
A nivel global, el valor económico de la polinilzación, teniendo en cuenta todos los animales, se estima en 153 mil millones de euros anuales.

viernes, 4 de octubre de 2013

Las abejas por miedo a los depredadores no visitan las mejores zonas forrajeras.

En las Colonias de Abejas ante la presencia de múltiples depredadores, las recolectoras acuerdan no visitar las zonas de forrajeo por temor. Afectando su calidad alimentaria. 

Tan Ken, Zongwen Hu, Weiwen Chen, Wang Zhengwei, Yuchong Wang, James C. Nieh

Abstracto


El miedo puede tener efectos ambientales fuertes, dando depredadores un papel desproporcionado en relación con los índices de mortalidad reales. En las abejas, el miedo se muestra a través de forraje evitando sitios alimentarios peligrosos, reduciendo de ese modo la aptitud de plantas polinizadas. Sin embargo, no está claro cómo el miedo afecta a los polinizadores, en un escenario natural, complejo que involucra múltiples especies de depredadores y diferentes calidades de conexión. Estudiamos avispones, Vespa velutina (más pequeño) y V. tropica (más grande) depredando a la abeja melífera asiática, Apis cerana en China. Hornets cazaban abejas en las flores y fueron atacados por las colonias de abejas. Las abejas tratadas las especies de avispas más grandes (que es 4 veces más masiva) como más peligroso. Se recibió 4,5 veces más atacantes que las especies más pequeñas avispas.Pusimos a prueba las respuestas de abejas en una matriz de tres alimentador con diferentes especies de avispas y diferentes calidades de recursos. Cuando todos los alimentadores ofrecen solución de sacarosa al 30% (w / w), colonia asignación de forrajeo, visitas individuales, y tiempos de residencia de parches individuales se reducen de acuerdo con el grado de peligro. Presencia Predator reduce las visitas de forrajeo por 55-79% y el tiempo de permanencia de 17-33%. Cuando alimentadores ofrecen diferentes niveles de recompensa (15%, 30%, o 45% de sacarosa), y de colonias individuales de forrajeo favorecido concentraciones de azúcar más altas. Sin embargo, cuando el equilibrio de calidad de los alimentos frente a múltiples amenazas (comida dulce correspondiente a un mayor peligro), las colonias mostraron más miedo que los individuos. Las colonias disminuyeron forrajeo en parches de bajo y alto peligro. Los individuos mostraron menos temor y sólo disminuyeron las visitas a la revisión de alto peligro. Contrastando individuo con efectos emergentes de colonias nivel de miedo puede iluminar tanto como los depredadores conforman la polinización por las abejas sociales.

Introducción


Los impactos de la cascada de la depredación a través de un ecosistema: los depredadores pueden influir en la presa y por lo tanto afectar a los productores primarios [1] - [3] . Efectos depredadores sobre polinizadores son especialmente importantes. Más del 90% de la floración de especies vegetales en los ecosistemas terrestres utilizan animales polinizadores para ayudar a su reproducción [4] , y el 67% de las plantas con flores utilizan los insectos polinizadores [5] . Efectos de arriba hacia abajo indirectas, mediadas por la depredación de los polinizadores pueden por lo tanto ser común [6] y tienen fuertes repercusiones en el ecosistema [3] . La depredación puede reducir directamente el número de polinizadores, sino que también ejerce un importante efecto no letal, el miedo, lo que altera la presa distribución espacial y la frecuencia de alimentación [7] - [10] . El miedo resulta de la anticipación o la conciencia del peligro [11] . Utilizamos una definición funcional de "miedo" como presa mostrando cautela y evitar un depredador [12] .

Las consecuencias ecológicas de miedo puede ser tan fuerte como el consumo depredador real [13] . El miedo es un factor de disuasión eficaz de los polinizadores, lo que altera polinización de las plantas, afectando así la aptitud de la planta. Cangrejo araña presencia, por ejemplo, dio lugar a un menor número de visitas de polinizadores para duraciones más cortas y la disminución de una medida de la aptitud de la planta, la producción de semillas enLeucanthemum vulgare [6] . Modelos araña cangrejo artificial que no podría matar insectos reducen igualmente las visitas de insectos polinizadores de flores Rubus rosifolius, lo que resulta en el 42% de semillas reducida y 50% de disminución de masa de fruta [14] . La producción de frutas en el oeste de acónito, una planta de polinización abejorro, disminuyó significativamente en los sitios con alta actividad hornet Beewolf [15] . En este caso, el 32% de los ataques terminaron en la depredación de éxito, pero, en general, los estudios demuestran que los efectos depredadores son en gran parte no consuntivo y el resultado del temor de los depredadores [16] .

Los estudios que examinan los efectos de múltiples depredadores sobre el comportamiento presas siguen siendo menos frecuente que los estudios de un solo depredador. Para entender cómo gestionar el riesgo presas de varios niveles [17] , por lo tanto, necesitamos más datos sobre cómo mostrar presa vigilancia [18] a varios depredadores. Los investigadores que estudian los polinizadores han respuestas a una sola especie de depredadores examinado por lo general en un momento [14] , [19] - [24] . Sin embargo, los animales se enfrentan a menudo el peligro de múltiples especies de depredadores que son diferencialmente peligroso.

Nos centramos en las abejas porque son polinizadores importantes en una amplia variedad de ecosistemas [25] , fitness planta influencia [6] , [14] , [15] , son presa de varios depredadores[15] , [22] , [26] y la evitación de exposiciones frente a los depredadores. Los abejorros(Bombus ternarius) visitaron parches milkweed con arañas a una tasa significativamente menor en comparación con los parches sin arañas [20] . Las abejas de miel (Apis mellifera) prefieren segura sobre alimentadores peligrosos (con una abeja muerta o una araña muerta) y evitar volver a visitar sitios en los que experimentaron un intento de depredación [21] . Las abejas también evitaron las flores con las arañas cangrejo y flores que había celebrado recientemente arañas [22] . Dukas y Morse [19] compararon pares de parches de algodoncillo y encontró queA. mellifera visitó parches araña infestadas con menos frecuencia, pero no cuando las densidades de araña naturales eran bajas [27] . Sin embargo, no se sabe cómo responderán abejas sociales cuando se presenta con una situación de origen natural de múltiples especies de depredadores que corresponden a diferentes niveles de peligro en parches de alimentos.Esta información es importante porque la comprensión del tamaño y la fuerza de los efectos indirectos de las cascadas tróficas requiere un conocimiento detallado de cómo presas responden a los depredadores [28] .

Estudios de depredación abeja se han centrado en los depredadores sentarse y esperar, como las arañas cangrejo, que esperan en una inflorescencia de polinizadores. Sin embargo, los depredadores aéreos también pueden ser importantes y tienen una zona de caza mayor por los depredadores. Por ejemplo, Wilson y Holway [29] presentó pruebas de que la presencia de avispa (Vespula pensylvanica) provocó la evitación de las abejas Hylaeus. La avispa "Beewolf"(Philanthus spp.) Se alimenta sólo de las abejas y su presencia reduce la abundancia de abejorros y fruta monkshood situado dentro de un área de 50 km 2 alrededor de un hornet agregación [15] . Hornets también puede afectar la polinización de abejas, al competir directamente por los recursos de néctar. Los abejorros evitar competir avispas Vespula en las flores de algodoncillo [30] . Vespula presencia pensylvanica reduce visita floral de las abejas y disminuye la fructificación [31] . Los efectos de los depredadores aéreos como avispas a la abeja de forrajeo y la polinización por lo tanto, merece una mayor atención.

Finalmente, los sistemas inducidas por el temor tradicionalmente se describen en términos de vertebrados carnívoros feroces, en el que se mide por ardor respuestas presa [8] . Los Hornets abeja de caza también son feroces depredadores y son importantes, ya que se aprovechan de los polinizadores clave. En Asia, las avispas del género Vespa son los principales depredadores de abejas y puede llevar a la deserción y fuga colonia [32] , [33] . La gran avispa asiática, Vespa tropica, robará la miel por primera matanza guarda abejas hasta de fuga de colonias [32] . Seeley y col. [34] informaron de que V. tropica podría causar una A. coloniaflorea de aproximadamente 6.000 abejas fugarse después de sólo tres horas de lucha. El avispón, V. velutina, aunque de menor tamaño corporal que V. tropica, está dañando de manera similar [26] , [35] , [36] . Los investigadores han estudiado estas avispas como la miel de abeja depredadores de nidos, pero también se observa volando sobre las flores de caza para A. forrajeo cerana. Debido a V. tropica es cuatro veces más masivo que V. velutina ( . Fig. 1 ), que predijo que presentaría una amenaza mayor.
uña del pulgar
Figura 1. Hornets son una amenaza.

Hornets (fotos muestran a escala) son: (a) atacado por A. cerana colonias y (B) el ataque A. cerana alimentándose en flores naturales. Se muestran barras de error estándar. Se indican las diferencias significativas con diferentes letras.
doi: 10.1371/journal.pone.0075841.g001

La especie de abeja melífera asiática, A. cerana, evolucionó con estos depredadores Vespa y por lo tanto tiene defensas especiales: un comportamiento brillante que repele avispones [26] ,[37] y, como última defensa, que rodea el hornet bien armado con una bola de abejas que matan con su cuerpo intenso calor [38] . Apis cerana es también un importante polinizador nativa [39] , [40] . Por lo tanto, elegimos esta especie para poner a prueba la hipótesis de que una valiosa insecto polinizador exhibiría vigilancia diferencial cuando se presenta con múltiples parches alimenticias que contengan simultáneamente diferentes especies de depredadores.Depredadores de la apicultura se prefieren los parches que contienen alimentos de alta calidad que es más atractivo para presa [41] , [42] . En un experimento, por lo tanto igualados calidad de los alimentos a un peligro, probar cómo las abejas responden cuando se les da opciones entre parches que fueron más altos en la calidad (néctar más concentrada) y también superior en peligro.

Medimos tanto de colonias e individuales a nivel de las respuestas, porque las abejas son superorganismos y por lo tanto, las decisiones de forrajeo se producen a nivel individual y de la colonia [43] . Al igual que A. mellifera, A. cerana puede reclutar insectos del mismo nido a los recursos florales [44] , por tanto, potencialmente amplificando los efectos de la vigilancia a nivel de colonia. Por ejemplo, A. mellifera recluta menor de un recurso néctar que se percibe como peligroso cuando se coloca una abeja recién fallecidos en el recurso [45] .

Materiales y Métodos


Hemos llevado a cabo experimentos de julio a diciembre de 2012, correspondiente al período de máxima actividad avispón, de la Universidad Agrícola de Yunnan, Kunming, China (22 ° 42 '30 N, 100 ° 56'01 E, 1890 m de altitud), cuando V. velutina y V. tropica estaban cazando activamente a las abejas de miel. Ambas especies de avispas producen en todo el sudeste de Asia [36] . En Nepal, V. velutina y V. tropica ataca en A. cerana se elevan de manera similar a partir de julio a septiembre [46] . Nuestra temporada de campo también corresponde a un período de escasez de flores, lo que facilitó la formación del alimentador de abejas. Se han utilizado tres colonias de A. cerana, cada uno con cuatro marcos de las abejas y de crías.

Experimento Heat-ball


En primer lugar, si la prueba A. cerana trataría V. velutina y V. trabajadores tropica como una amenaza. Aunque A. cerana atacará y bola calor V. velutina [26] , [37] , no hay estudios publicados informan de cómo se responde a V. tropica. Utilizamos redes de insectos para capturar V. velutina y V. trabajadores tropica en el apiario cuando fueron cazando abejas de la miel, anestesiados ellos con CO 2, pesaron cada avispón, y luego atados cada vivo avispón envolviendo el extremo de un alambre (2,2 mm de diámetro y 50 cm de largo) alrededor de su cintura (conexión entre tórax y abdomen) para su presentación a las colonias de abejas. Se observó la respuesta de A. ingenuo trabajadores cerana a la presencia hornet (15 avispones de cada especie, cinco ensayos realizados en días diferentes con cada uno de los tres diferentes colonias de A. cerana, cada abeja ensayo una sola vez). Cada ensayo consistió en la vida atado hornet coloca 10 cm de distancia de la entrada de la colonia. Después de 3 minutos, cuando las abejas atacaron, le puso el balón abeja resultante en una bolsa de plástico sellada, refrigerados que a 0 ° C durante dos minutos para matar a las abejas (A. cerana es una especie tropical que es más sensible al frío que un . mellifera), y luego contados.

Caza en las flores


Para determinar si Hornets natural cazar abejas en las flores, se observó una m × 2 m parche de flores Cuphea balsarnona 1.5 visitado por A. recolectores cerana. Contamos el número deV. velutina y V. tropica avispones intentar capturar (buceo hacia abajo a) A. recolectorescerana en este parche para una prueba de 30 minutos (10 pruebas en total, cada uno en un día diferente). También se contó el número de abejas capturadas con éxito.

Experimentos Choice


Hemos llevado a cabo tres experimentos diferentes definidos por opciones dadas para las abejas. Entrenamos A. cerana recolectores a un alimentador artificial (70 ml frasco con 18 agujeros de 3 mm de diámetro perforado alrededor de su tapa) lleno de solución de sacarosa al 30% sin perfume, a 10 m de la colonia para ser probado. Hemos capacitado a las abejas mediante la captura de cazadores-recolectores que salen en la entrada de la colmena y liberando lentamente en el alimentador de entrenamiento. Algunos aterrizaron, alimentado, y regresaron a su colmena, donde reclutaron compañeras.

Al comienzo de cada ensayo, hemos eliminado el alimentador de formación y propusimos tres alimentadores separados 30 cm entre sí y equidistantes de la colonia focal. Se utilizó una vez más soluciones de sacarosa sin perfume para todos los experimentos. Los insectos vivos (avispones o la mariposa, Papilio xuthus, un control inofensivos) se adjuntan como se ha descrito anteriormente, cada uno a un alambre y se colocan 10 cm por encima de sus respectivos alimentadores. Cada experimento constó de dos partes: (1) las pruebas de asignación laboral colonia entre los alimentadores (comportamiento de grupo) y (2) opciones para cosechadoras de forraje individuales ensayados en ausencia de otras abejas en todo el conjunto de alimentación para garantizar elecciones independientes.

Para medir la distribución del trabajo colonia, nos propusimos la matriz de alimentación una vez 50 abejas habían sido entrenados para el alimentador de formación. Cada alimentador tenía una tarjeta de color (amarillo, azul o verde) asignados al azar al principio de cada prueba y cambiado para la próxima prueba. La ubicación de cada tratamiento dentro de la matriz también fue al azar entre los ensayos. En la matriz, contamos el número de abejas en cada alimentador después de 15 minutos, tiempo suficiente para las colonias para reclutar a 2.7 veces más forraje, en promedio, que fueron entrenados. Hemos previsto que las colonias se asigne este trabajo de acuerdo con el grado de riesgo y calidad de los alimentos. También se midió el tiempo de alimentación de 10 diferentes abejas seleccionadas al azar en cada alimentador sucesivamente de tres colonias (30 abejas por colonia, tres alimentadores distintos, un total de 90 abejas). Hemos previsto que las abejas podrían pasar menos tiempo de alimentación en los alimentadores de riesgo, de acuerdo con el grado de riesgo y la calidad de los alimentos.

Para probar las opciones individuales de abejas, capacitamos a un nuevo conjunto de abejas a un conjunto de tres alimentadores también colocó 10 m de distancia del nido tema, pero en una dirección diferente, y dentro de una jaula de arena (70 × 66 × 52 cm). Esto nos permitió controlar las abejas que entran las opciones de la arena y el límite a una abeja a la vez. En lafase de aprendizaje, cada alimentador se coloca en una tarjeta de color visible (amarillo, azul o verde) por lo que la abeja se podría asociar a los tratamientos en los diferentes alimentadores con los colores de la tarjeta. Esta asociación era importante porque posteriormente supervisó 10 opciones de abejas sucesivas y quería que las abejas detectan fácilmente qué alimentador correspondió a qué tratamiento. Las abejas tienen una excelente visión del color y pueden aprender de forma asociativa de color [47] . Para evitar el posible sesgo de color de influir en nuestros resultados, asociaciones de color aleatorios. Diferentes abejas fueron entrenadas para asociar una serie diferente de colores con los tres tratamientos. Por ejemplo, la primera abeja fue entrenado para asociar verde, azul, y amarillo con los tratamientos 1, 2 y 3 respectivamente. A continuación, prueba esta abeja con las mismas asociaciones de color.Sin embargo, la segunda abeja fue entrenado para asociar un orden diferente de colores (azul, verde y amarillo) con los tratamientos 1, 2 y 3 respectivamente. Marcamos todos los recolectores capacitados con numeración individual de la abeja reina (etiquetas Opalith-Zeichenplättchen) conectados a sus Thoraces con pegamento de resina.

La capacitación fue completa cuando la abeja visitó cada alimentador por lo menos 10 veces (aproximadamente dos días de formación por abeja). A continuación, añade el tratamiento (control blanco, mariposas vivas, o atados en vivo hornet) para cada alimentador (ver abajo), y observó que la abeja entrenado durante 10 visitas a la matriz. Una opción es un aterrizaje de abeja y la alimentación en un alimentador. La abeja se le permitió comer, salir de la jaula, y volver para un total de 10 visitas. Después de cada visita, nos cambiamos al azar posiciones de alimentación para evitar posibles sesgos sitio. Hemos capacitado a 15 abejas cada una de las tres colonias, prueba un total de 45 abejas diferentes para cada experimento.

En el experimento 1, probamos opciones de abejas a un solo alimentador peligroso (con V. velutina) y dos alimentadores de seguros: un control (sin insectos) y un alimentador con una mariposa que es inofensivo a las abejas [38] para el control de la aversión al potencial de abeja a un gran insecto inofensivo. Todos los alimentadores contenían solución de sacarosa al 30%.Hemos previsto que las abejas podrían evitar el alimentador peligroso y prefieren los dos alimentadores de seguros por igual.

En el experimento 2, probamos opciones de abejas a los alimentadores con diferentes niveles de peligro: un gran depredador (V. tropica), un depredador pequeño (V. velutin a), y no hornet (control). Todos los alimentadores contenían solución de sacarosa al 30%. Se predijo que los individuos visitar alimentadores peligrosas con menos frecuencia, de acuerdo con el grado de riesgo.

Por último, hemos probado los efectos de las múltiples cualidades de forraje y los niveles de peligro. En el experimento 3 de la parte A, alimentadores contenían 15%, 30% o 45% de solución de sacarosa w / w, pero no hay depredadores. En el experimento 3 parte B, se utilizó la misma concentración de sacarosa, pero si con mayor recompensa con mayor riesgo. La solución de sacarosa al 15% no tenía depredador y el 30% y el 45% de sacarosa alimentadores tenido la pequeña hornet (V. velutina) y la gran hornet (V. tropica),respectivamente. Hemos previsto que las abejas visitaban alimentadores peligrosas con menos frecuencia, pero sería factor de calidad patch (concentración de azúcar) en sus decisiones.

Estadística


Se utilizó un Wilcoxon firmado prueba para comparar el número de avispas de cada especie de caza y captura de las abejas en las flores. Todos los demás datos se reunieron supuestos paramétricos como se determina mediante análisis de residuales. Para analizar las respuestas de calor-ball, se utilizó una de medidas repetidas análisis de varianza univariado [48] . Losdatos de asignación de mano de obra de colonias se analizaron también con medidas repetidas ANOVA univariante. Este análisis examina el comportamiento de las colonias, el tratamiento de cada colonia como un individuo en respuesta a los tratamientos y por lo tanto probado explícitamente para un efecto de colonia. Debido a que no hubo efectos de colonias significativas en ninguno de estos experimentos (véase más adelante), no hemos probado los efectos de colonias en los experimentos de elección individual. Para examinar las opciones individuales de abejas, se calculó la proporción de las visitas realizadas por cada abeja a cada alimentador, arco seno raíz cuadrada transforma estas proporciones [49] , y se utiliza una de medidas repetidas ANOVA univariante. En el experimento 3B, nueve de cada 45 abejas no completaron las 10 visitas. Se incluyeron estas abejas en nuestro análisis para proporcionar una comparación simétrica con los experimentos de colonias de nivel en el que las abejas también pueden elegir no volver. Utilizamos Tukey-Kramer diferencia honestamente significativa (HSD) post-hoc las pruebas, que proporcionan una estimación conservadora de las comparaciones por pares entre los tratamientos [48]e informar diferencias significativas P menor que 0,05, siguiendo las convenciones estándar [50] .
Resultados

Experimento Heat-ball


Miel de abejas colonias atacaron dos especies de avispas, que respondió agresivamente, y atacaron a las especies más grandes en números más altos ( . Fig. 1A ). La masa de V.tropica (1,44 ± 0,12 g) es significativamente mayor que la masa de V. velutina (0,36 ± 0,04 g,1,28 ANOVA F = 1144.61, p menor que 0,0001). Significativamente más abejas cerraron la avispa más grande (F 1,26 = 844,75, P menor que 0,0001): 276,8 ± 29,6 y 62,0 ± 10,4 abejas cerraron V. tropica (big hornet) y V. velutina (más pequeña avispa), respectivamente. Por lo tanto, las 4 veces más especies masivas hornet, V. tropica, una amenaza que provocó una respuesta defensiva 4,6 veces más fuerte de las colonias.

Caza en las flores


Ambas especies de avispas intentaron atacar A. cerana alimentándose en flores naturales ( . Fig. 1B ). Un número significativamente mayor (34 veces más) V. velutina de V. tropica avispas atacaron A. cerana (prueba de Wilcoxon, χ 2 1 = 14.94, P = 0.0001, fig. 1B ). Para V. velutina,6% de los ataques resultó en una muerte, las capturas de éxito de una abeja. Sin embargo, no se observó ninguna (0%) éxito V. tropica muertes (prueba de Wilcoxon, χ 2 1 = 6,20, P = 0,012). Esto puede haber sido debido a la cantidad inferior de V. ataques tropica (0,4 ± 0,7 por 30 min) en comparación con V. velutina (13,7 ± 0.6.2 por 30 min). Apis cerana forrajeros también aparecieron mucho más cuidado cuando se alimentan en la presencia de V. tropica,una avispa mucho más grande ( . Fig. 1 ) que debe ser visualmente más visible que V. velutina.

Efectos sobre la colonia de asignación de forrajeo

Para el experimento, 1, hay un efecto significativo del tratamiento (F 2,4 = 13,27, P = 0,017) y ningún efecto significativo de la colonia (F 2,4 = 0,11, P = 0,90). Colonias reclutados, en promedio, 3,2 veces más forraje que fueron entrenados y se asignan números iguales de forraje a los dos alimentadores de seguros ( . Fig. 2A ). Sin embargo, un número significativamente menor abejas alimentan en el alimentador peligrosas en el V. velutina (pequeña avispón) que en los alimentadores seguras con la mariposa o el control sin depredador (prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05, . Fig. 2A ).
uña del pulgar
Figura 2. Cómo colonias de abejas Asignar forrajeo entre las fuentes de alimentos con diferentes calidades de alimentos y los niveles de peligro depredador.

Sólo de sacarosa alimentadores se muestran como barras blancas, el control de la mariposa como un bar de rayas y las pequeñas (sm) y grandes especies de avispas como barras de color gris y negro, respectivamente. Se muestran barras de error estándar. En cada gráfico, letras diferentes indican diferencias significativas. Se muestra el número medio de cazadores-recolectores en las matrices de alimentación en (A) el experimento 1, (B) el experimento 2, y (c) del experimento 3 partes A y B. En el experimento 3 parte A, alimentadores tenían sacarosa solo (barras con líneas gruesas ).Parte B utiliza el mismo rango de concentraciones de sacarosa, pero con las especies indicadas hornet en las más altas concentraciones de sacarosa.
doi: 10.1371/journal.pone.0075841.g002

En el experimento 2, también hay un efecto significativo del tratamiento (F 2,4 = 35,70, P = 0,003) y ningún efecto de colonia (F 2,4 = 0,60, P = 0,59). Cada colonia contrató, en promedio, 3.4 veces más forraje que fueron entrenados. Como se predijo, la mayoría de las colonias asignados forraje para el alimentador de control de seguridad, un número intermedio del alimentador con la pequeña avispa, y la menor cantidad de la alimentación con la gran hornet.Todas las comparaciones por pares son significativamente diferentes (prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05, fig. 2B ).

En el experimento 3 (partes A y B), hay igualmente un efecto significativo del tratamiento (F5,10 = 22,43, P menor que 0,0001, . Fig. 2C ) y ningún efecto significativo de la colonia (F 5,10 = 0,12, p= 0,89). En 3A experimento (sólo la sacarosa, no avispones) cada colonia contrató a un promedio de 2,7 veces más abejas que fueron entrenados y asignados de manera significativa más mano de obra a los alimentadores más ricos (todas las comparaciones por pares significativos, Tukey-Kramer prueba HSD, P menor que 0,05). En 3B experimento, cada colonia contrató a un promedio de 1,3 veces más forraje que fueron entrenados, y se asigna la misma cantidad de forraje entre los alimentadores. Las comparaciones entre los experimentos 3A y 3B muestran que las colonias no alteraron sus asignaciones de mano de obra para el alimentador 15% (siempre seguro). Sin embargo, las colonias se redujo significativamente el número de recolectores asignados a la más rica 30% y 45% alimentadores cuando se añadieron los depredadores para estos alimentadores (prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05). Por lo tanto, cuando se les da a elegir entre distintas calidades de alimentos, las colonias no reasignar más mano de obra a los pobres del alimentador 15% cuando los depredadores estaban presentes en los comederos más ricos. Las colonias eran adversos al riesgo y redujeron el número de recolectores asignados a todos los alimentadores peligrosas, a pesar de que siempre recompensa más ricos ( . Fig. 2C ).

Efectos sobre la elección de forrajeo persona

Para el experimento 1, hay un efecto significativo del tratamiento (F 2,88 = 10,00, P menor que 0,0001,fig. 3A ). Significativamente más abejas eligen el control y alimentadores de la mariposa en elV. velutina (pequeña avispa) de alimentación. No hubo diferencia significativa entre las opciones para el control o alimentadores de mariposa (prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05).

uña del pulgar
Figura 3. Efectos de la calidad de los alimentos y el peligro de depredadores en las decisiones individuales para cosechadoras de forraje.

Patrones de barras y barras de error como en la figura. 2 . Letras distintas indican diferencias significativas. Se muestra la proporción de opciones de abejas para los alimentadores en (A) el experimento 1, (B) el experimento 2, y (C) experimento 3 partes A y B. En el experimento 3 de la parte A, alimentadores tenían sólo sacarosa (barras con líneas gruesas) . Parte B utiliza el mismo rango de concentraciones de sacarosa, pero con las especies indicadas hornet en las más altas concentraciones de sacarosa.
doi: 10.1371/journal.pone.0075841.g003

Para el experimento 2, hay un efecto significativo del tratamiento (F 2,88 = 24,46, P menor que 0,0001,fig. 3B ). Significativamente más abejas eligen el alimentador de seguros en los alimentadores peligrosas. Todas las comparaciones por pares son significativamente diferentes (prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05).
Para el experimento 3 (partes A y B), hay un efecto significativo del tratamiento (F 5175 = 9,53,P menor que 0,0001, . Fig. 3C ). En 3A experimento (sólo sacarosa, sin avispones), hay un efecto significativo de la concentración de sacarosa de tal manera que significativamente más abejas eligieron los alimentadores más ricos (todas las comparaciones por pares significativa, la prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05). En 3B experimento, las personas alteran sus decisiones y visitaron todas las líneas con la misma frecuencia ( . Fig. 3C ). Esto refleja las respuestas de colonias ( . Fig. 2C ).
Sin embargo, las comparaciones de las partes A y B del experimento 3 revelan que la adición de los depredadores disminuyó significativamente visitas al alimentador más rico y más peligroso (45% de sacarosa con gran avispón) y proporcionalmente aumento de las visitas a más pobre, pero seguro alimentador (15% de sacarosa, sin depredadores, Tukey-Kramer prueba HSD, P menor que 0,05). La pequeña avispa en el alimentador de sacarosa al 30% no disminuyólas visitas individuales a este alimentador. Las personas que eran tanto más tolerantes que las colonias, lo que redujo forraje para todos los alimentadores peligrosos (riesgo . Fig. 2C ).Además, cuando se añadieron los depredadores a la matriz alimentador, los individuos visitaron el alimentador de seguro y de calidad más baja significativamente más a menudo ( . Fig. 3C ), pero las colonias no lo hicieron ( . Fig. 2C ).

Efectos sobre la duración individuo alimentación

En el experimento 1, hay un efecto significativo del tratamiento (F 2,58 = 3,87, P = 0,026, fig. 4A ). Abejas pasaron la mayor tiempo de alimentación en la mariposa y si no se alimentan de control de depredadores y la menor cantidad de tiempo de alimentación en el V. velutina(pequeña avispa) de alimentación. Sólo la alimentación de duraciones entre la mariposa y V.velutina - alimentadores son significativamente diferentes (Tukey-Kramer prueba HSD, P menor que 0,05).
uña del pulgar
Figura 4. Efectos de la calidad de los alimentos y el peligro de depredadores en tiempo de alimentación individual.

Los patrones de barras y las barras de error estándar como en la figura. 2 . Letras distintas indican diferencias significativas. Significa alimentar veces en las matrices de alimentación en (A) el experimento 1, (B) el experimento 2, y (c) del experimento 3 partes A y B. En el experimento 3 parte A, comederos sólo tenían sacarosa (barras con líneas gruesas). Parte B utiliza el mismo rango de concentraciones de sacarosa, pero con las especies indicadas hornet en las más altas concentraciones de sacarosa.
doi: 10.1371/journal.pone.0075841.g004
En el experimento 2, también hay un efecto significativo del tratamiento (F 2,58 = 26,76, P menor que 0,0001, fig. 4B ). Las abejas pasaron significativamente más tiempo de alimentación en el alimentador de seguro en comparación con los alimentadores con los depredadores. No existe una diferencia significativa entre los tiempos en los comederos con avispas (Tukey-Kramer prueba HSD, P menor que 0.05) la alimentación.
En el experimento 3 (partes A y B), hay un efecto global significativo del tratamiento (F 5115 = 78,84, P menor que 0,0001, fig. 4C ). En 3A experimento, las abejas pasan más tiempo alimentándose de alimentadores más ricos (todas las comparaciones por pares significativa, test HSD de Tukey-Kramer, P menor que 0,05). Cuando se añadieron los depredadores (experimento 3B), las abejas pasaron alimentación de tiempo igual en los dos alimentadores más ricas (y peligroso) y significativamente menos tiempo de alimentación en el alimentador más pobre, pero seguro ( . Fig. 4C , prueba de Tukey-Kramer HSD, p menor que 0,05).

La comparación entre los experimentos 3A y 3B revela que las abejas pasaron la misma cantidad de tiempo de alimentación en los comederos 15% en ambos experimentos. La presencia de pequeñas avispón no alteró el tiempo de alimentación en el alimentador de 30%.Sin embargo, la presencia de la gran avispón disminuyó significativamente el tiempo medio de alimentación en el alimentador de sacarosa 45%. Recolectores gastaron 0,6 veces menos tiempo bebiendo sacarosa cuando se añadió la gran hornet al alimentador 45% ( . Fig. 4C )



Discusión


En nuestros experimentos de elección de forrajeo, avispones no mató a las abejas. Por lo tanto, la colonia y las respuestas de abejas a nivel individual ilustran la fuerza de los efectos depredadores no consuntivos: cómo el miedo de presa puede alterar fuerte y significativamente alimentándose incluso para las fuentes de alimentos ricos. Esta es la primera demostración detallada de cómo el miedo suscitado en un complejo escenario natural, varias especies de depredadores y las cualidades de parches, afecta el comportamiento de forrajeo de polinizadores individual y colectiva. Tanto grandes (V. tropica) y menores (V. velutina) especies de avispas atacaron A. cerana alimentándose en flores balsarnona Cuphea ( . Fig. 1B ). Sobre la base de un ataque de abejas y la conducta de evitación, las colonias y los individuos tratan la gran hornet como una amenaza mayor que la avispa pequeña. Cuanto más grande hornet,V. tropica, provocó 4,5 veces más ataques de colonias en comparación con la avispa pequeña,V. velutina ( . Fig. 1A ). Nuestros experimentos confirmaron que la alimentación de colonias y vigilancia a nivel individual correspondió a la amenaza planteada por estos depredadores. Las colonias y los individuos exhibieron mayor miedo (evitación) del depredador más grande que el depredador más pequeño ( las Figs. 2 , 3 ) y se gastan menos tiempo en alimentar peligroso que en lugares seguros ( Fig.. 4 ). Cuando los alimentadores ofrecen diferentes niveles de recompensa (15%, 30%, o solución de sacarosa al 45% w / w), y de colonias individuales de forrajeo fue distribuido como se esperaba [51] , lo que favorece las concentraciones de azúcar más altas. Sin embargo, cuando el equilibrio de calidad de los alimentos (concentración de sacarosa) en contra de las amenazas de varios depredadores, colonias y personas diferentes.Colonias ( . Fig. 2C ) mostraron una mayor aversión al riesgo de los individuos ( . Fig. 3C ).Colonias redujeron el número de forraje que visitan el alimentador intermedio calidad cuando se añadió la pequeña hornet (reducción de 55%, . Fig. 2C ). Sin embargo, las personas no alteraron las visitas a este alimentador cuando se añadió la pequeña avispa ( . Fig. 3C ). En general, las colonias disminuyeron el número de forraje a la mitad cuando la matriz de alimentación se convirtió en peligroso ( . Fig. 2C ). Los individuos fueron menos sensibles: 80% volvió a completar todos los viajes de alimentación cuando añadimos avispas.

Niveles de amenaza Predator


Significativamente más abejas han participado en la formación de bolas de la avispa más grande (V. tropica) que la avispa pequeña (V. velutina). Se trata de los primeros datos que cuantifiquen A. cerana bolas de V. tropica, pero podemos comparar nuestros V. velutinaresultados con otro estudio. En promedio, contamos con 62,0 ± 10,4 abejas en V. bolas develutina, similares a la 77,3 ± 23,0 abejas reportados en Tan et al. [37] y algo menor que el número de abejas que participan en bolas V. velutina y V. magnifica (168 ± 52 abejas / bolas, los datos incluyen dos especies de avispas) reportados por Abrol [33] , en A. cerana colonias en el norte de la India. Apis cerana recolectores eran mucho más cuidadoso de los grandes depredadores (V. tropica, Figs. 2 , 3 , 4 ) y, como se esperaba [52] , este gran depredador feroz era más raro en nuestro parche floral. En el 6% de los ataques, Vespa velutina logró la captura de abejas, una tasa inferior a la tasa de éxito del 32% de otro depredador aéreo, beewolves [15] , pero más alto que las tasas de éxito de sentarse y esperar depredadores como las arañas cangrejo: 1.6 % y 4,8% Misumena calycina ataca en abejorros y otros Hymenoptera [24] . En el parche floral, V. tropica no logró matar a ningún abejas, pero estaba presente en cantidades menores e hizo menos ataques. Las abejas evitan fuertemente este depredador ( las Figs. 2 , 3 , y 4 ), que debe ser visible desde una distancia mayor, debido a su tamaño mucho más grande ( Fig.. 1 ). El aumento de la vigilancia presa puede reducir la depredación éxito [8] . Esto puede haber contribuido a la baja tasa de éxito de V. tropica y muestra que los efectos letales no son el único conductor del comportamiento de presa.

Respuestas Prey


Nuestros experimentos de elección manipular el nivel de peligro presa, que representan diferentes parches en un paisaje de miedo [11] . Tanto colonia-y las respuestas a nivel individual emparejados cuando todos los alimentadores presentan la misma calidad recompensa (solución de sacarosa al 30%). Conducta de evitación presa no era simplemente debido a la presencia de un insecto grande en un alimentador. Las abejas no evitaron la mariposa inofensiva ( las Figs. 2A , 3A ) o pasan menos tiempo de alimentación en presencia de la mariposa ( Fig.. 4A ), en comparación con su comportamiento en el alimentador no-depredador. Colonias y personas evitan avispones, evitando la más grande hornet más de la avispa pequeña ( figuras. 2B , 3B ) y pasaban proporcionalmente menos tiempo alimentándose de alimentadores más peligrosos ( . Fig. 4B ). Esta evasión podría tener consecuencias aptitud colonia. En la hormiga Lasius pallitarsis, colonias prefieren un parche de alimentos de mayor calidad, pero disminuyeron forrajeo de este parche cuando el peligro de depredación aumenta y posteriormente experimentó una disminución del crecimiento de colonias [53] .

Muchos animales se tomarán las decisiones de elección de parches que implican intercambios de energía depredadores [54] . Atacar por una araña cangrejo simulada en una flor alta recompensa provocó forrajeros para cambiar a la flor recompensa menor [55] .Además, los depredadores pueden cazar en parches preferidos por presas. Arañas cangrejo preferían cazar en inflorescencias de algodoncillo que ofrecían más néctar y que fueron visitados con mayor frecuencia por la abeja polinizadores [41] , [42] . Por lo tanto, variada calidad alimentador (15%, 30%, o solución de sacarosa al 45%) de tal manera que la recompensa más alta correspondió al riesgo más alto (mayor depredador).

Las colonias y los individuos respondieron al cambiar su comportamiento, aunque de diferentes maneras. Con depredadores añaden, las personas aumentan sus preferencias ( . Fig. 3C ) para el único alimentador de seguro (15% de sacarosa), pero las colonias no ( . Fig. 2C ). Las colonias mostraron más aversión al riesgo que los individuos. Las colonias se redujo significativamente el número de recolectores de visitas de ambos alimentadores peligrosas ( . Fig. 2C ). Los individuos redujeron significativamente sus preferencias sólo para el más alto y el más alto peligro alimentador de recompensa, pero no para la recompensa intermedio y alimentador de menor riesgo ( . Fig. 3C ). Por lo tanto, los individuos encuentran evidentemente este alimentador intermedio que vale la pena el riesgo que supone la avispa menor cuando las otras opciones eran un recurso libre de riesgo, pero pobre y un recurso más peligroso, pero más rico. Colony asignación de forraje surge de opciones de alimentación individuales y la contratación [56] . El comportamiento más adverso al riesgo mostrada por la A. ceranacolonias probablemente surgió de una menor contratación de los alimentadores peligrosas. En una especie diferente de abeja de la miel, ( A. mellifera ) recolectoras reducir sus esfuerzos de reclutamiento bailando menos de las fuentes de alimentos peligrosos [45] .

Con respecto a la alimentación de duraciones, los modelos predicen una fuerte dependencia entre el riesgo de depredación y tiempos de residencia de parches en pequeños mamíferos[54] . Los jerbos recolectan más semillas de abrigo frente a los parches expuestos donde son más visibles para los búhos [57] . Se ha observado el mismo efecto en las abejas. En las elecciones entre los parches de la misma calidad, las personas gastan la misma cantidad de tiempo alimentándose en comederos de seguros y mucho menos tiempo en los alimentadores peligrosas, aunque sólo la mariposa vs pequeña comparación hornet fue significativa ( fig. 4A ).En este experimento, pequeña presencia hornet redujo el tiempo de alimentación de abejas en un 13% con respecto al control sin depredadores y el 20% en comparación con el alimentador de la mariposa. Estas reducciones relativamente pequeñas pueden explicar por qué sólo el 20% de diferencia fue significativa.

En ausencia de depredadores, tiempo de alimentación individual debe ser correlacionada con la concentración de azúcar ( la fig. 4C ) debido a los efectos de viscosidad néctar y, posiblemente, el nivel de recompensa. Aumenta la viscosidad del néctar con la concentración de azúcar [58] , [59] , y las abejas bebiendo veces aumentan de soluciones más viscosas, incluso cuando la concentración de azúcar se mantiene constante [60] . Además, algunas abejas sociales recoger cargas más grandes si el néctar tiene una concentración más alta de azúcar [61] . Por lo tanto, los niveles de recompensa más altas pueden aumentar la alimentación de duración. Ya sea A. cerana recoge grandes cargas de néctar rico es desconocido. Apis mellifera recolectores llevan una carga constante de néctar, independientemente de la concentración de sacarosa [62] , y por lo tanto recolectores pasan más tiempo bebiendo soluciones de sacarosa más concentrados debido a la mayor viscosidad de la solución, no recompensar a nivel. En nuestro experimento, recolectores disminuyeron su tiempo de alimentación sólo para la solución de azúcar más concentrada cuando se añadió la gran depredador.

Efectos del miedo


Demostramos dos efectos clásicos del miedo: el cambio de presa duraciones de alimentación y el uso del espacio. Presencia Predator reduce las abejas en recoger alimentos por 17-33% (. Fig. 4A, B ) y provocó la evitación de abeja, la disminución de las visitas a los alimentadores peligrosas por 55-79% ( Figs. 3A, B ). Estos resultados concuerdan con una diversa literatura animales [16] . Pájaros Redshank pasan menos tiempo alimentándose en las marismas salinas en día con alto riesgo de depredación de gavilanes [63] . Herbívoros salvajes en la sabana de África prefieren las zonas de baja densidad de árboles donde los depredadores son más fáciles de detectar [64] .

Nuestro estudio también ilumina lo que es menos conocido: el papel de los depredadores aéreos sobre el comportamiento de los polinizadores, y cómo el miedo afecta superorganismos reclutamiento masivo en los que la contratación puede amplificar los efectos del miedo [45] . La investigación sobre abejas depredadores se ha centrado en los depredadores sentarse y esperar, como arañas cangrejo [65] . Sin embargo, los depredadores aéreos, como avispas, pueden capturar abejas en vuelo y por lo tanto pueden tener una influencia espacial más grande que los depredadores sentarse y esperar, que son más localizadas. Estos insectívoros aéreos pueden reducir la aptitud de la planta. Flores deHypericum fasciculatum recibieron menos visitas de polinizadores cerca de estanques con más depredadores libélula [66] .

Por último, se muestra que la colonia de forrajeo, el resultado de la contratación en masa, se vio más afectada por el miedo que por elección alimentación individual. Contratación masa es una estrategia de alimentación fundamental de abejas altamente sociales [56] , [67] , que también son importantes polinizadores en los ecosistemas de todo el mundo [68] - [70] . Por lo tanto, la comprensión de los efectos emergentes de miedo a nivel superorganismo, cómo colonias difieren en comportamiento temeroso de sus miembros individuales, nos dará una mejor comprensión de cómo el miedo ha dado forma a la evolución de la abeja de forrajeo y cómo los efectos del miedo pueden ser amplificados en el nivel colonia, ejerciendo de este modo un efecto más amplio en un servicio del ecosistema vital polinización.

Agradecimientos


Queremos agradecer a David Holway y los revisores anónimos cuyos comentarios han mejorado este papel.

Contribuciones de autor

Concebido y diseñado los experimentos: KT ZWW JCN. Realizó los experimentos: KT ZWH WWC ZWW JOC. Analizamos los datos: KT JCN. JCN: reactivos / materiales / herramientas de análisis de Colaboración. Escribió el documento: KT JCN.

Referencias


  1. 1.Shurin JB, Clasen JL, Greig HS, Kratina P, Thompson PL (2012) Calentamiento turnos de control de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba de la charca estructura trófica y la función. Philosophical Transactions de la Royal Society B: Biological Sciences 367: 3008 a 3017 doi: 10.1890/08-2254.1 .
  2. 2.Wilby A, Orwin KH (2010) Herbivore riqueza de especies, composición y estructura mediatas depredadores efectos riqueza de la comunidad y de arriba hacia abajo el control de la biomasa de los herbívoros. Appl Microbiol Biotechnol 87: 87-97 doi:10.1007/s00253-010-2573-8 .
  3. 3.Knight TM, Chase JM, Hillebrand H, Holt RD (2006) La depredación en mutualistas pueden reducir la fuerza de las cascadas tróficas. Ecol Cartas 9: 1173-1178 doi:10.1111/j.1461-0248.2006.00967.x .
  4. 4.Buchmann SL, Nabhan GP (1997) Los polinizadores olvidados. Island Press. 1 pp
  5. 5.Tepedino VJ (1980) La importancia de las abejas y otros insectos polinizadores en el mantenimiento de la composición de especies florales. Great Basin Memorias naturalistas 3: 139-150.
  6. 6.Suttle KB (2003) polinizadores como mediadores de los efectos de arriba hacia abajo en las plantas. Ecol Cartas 6: 688-694 doi: 10.1046/j.1461-0248.2003.00490.x .
  7. 7.Lima SL (1998) los efectos letales de la ecología de las interacciones depredador-presa. BioScience 48: 25-34 doi: 10.2307/1313225 .
  8. 8.Brown JS, Laundre JW, Gurung M (1999) La ecología del miedo: la teoría de forrajeo óptimo de juego, y las interacciones tróficas. Diario de Mastozoología 80: 385-399.
  9. 9.Ives AR, AP Dobson (1987) Comportamiento contra depredadores y la dinámica poblacional de los sistemas depredador-presa simples. Am Nat. 130: 431-447.
  10. 10.Sih A (1992) la incertidumbre Prey y el equilibrio de las necesidades contra depredadores y la alimentación. American Naturalist 1052-1069.
  11. 11.Laundre JW, Hernández L, Ripple WJ (2010) El paisaje de miedo: implicaciones ecológicas de tener miedo. Abra Ecología Diario 3: 1-7.
  12. 12.Blumstein DT (2006) El desarrollo de una ecología evolutiva de miedo: cómo la historia de la vida y los rasgos de historia natural afectan la tolerancia perturbación de las aves.Comportamiento Animal 71: 389-399.
  13. 13.Preisser EL, Bolnick DI, Benard MF (2005) Miedo a la muerte? Los efectos de la intimidación y el consumo en las interacciones depredador-presa. Ecology 86: 501-509 doi: 10.1890/04-0719 .
  14. 14.Souza Gonçalves-T, Omena PM, Souza JC Romero GQ (2008) Efectos Trait mediadas en las flores: las arañas artificiales engañan a los polinizadores y disminuyen la aptitud de la planta. Ecology 89: 2407-2413.
  15. 15.Dukas R (2005) Bumble bee depredadores reducen la densidad de polinizadores y adecuación de las plantas. Ecology 86: 1401-1406.
  16. 16.Romero GQ, Antiqueira PAP, Koricheva J (2011) Un meta-análisis de los efectos de la depredación de riesgo en el comportamiento de polinizadores. PLoS ONE 6: e20689 doi: 10.1371/journal.pone.0020689 .
  17. 17.Sih A, Englund G, D Wooster (1998) los impactos emergentes de múltiples depredadores de presas. Tendencias Ecol Evol (Amst) 13: 350-355.
  18. 18.Lima SL (1992) La vida en un entorno multi-predator: algunas consideraciones para la vigilancia anti-depredador. Ann Zool Fennici 29: 217-226.
  19. 19.Dukas R, Morse DH (2005) Arañas cangrejo muestran efectos mixtos en flores que visitan las abejas y ningún efecto sobre los componentes de la aptitud de la planta.Ecoscience 12: 244-247.
  20. 20.Dukas R, Morse DH (2003) Arañas cangrejo afectan a visitar flores por las abejas.Oikos 101: 157-163.
  21. 21.Dukas R (2001) Efectos de peligro percibido en la elección de flores por las abejas.Ecol Cartas 4: 327-333.
  22. 22.Lector T, Higginson AD, Barnard CJ, Gilbert FS (2006) Los efectos de la depredación de riesgo de las arañas cangrejo en el comportamiento de alimentación de abejas.Behavioral Ecology 17: 933-939.
  23. 23.Robertson IC, DK Maguire (2005) Arañas cangrejo disuadir las visitas de insectos a las flores slickspot peppergrass. Oikos 109: 577-582.
  24. 24.Morse DH (1979) la captura de presas por el cangrejo araña Misumena calycina(Araneae: Thomisidae). Oecologia 39: 309-319.
  25. 25.Jha S, Kremen C (2013) la diversidad de recursos y el paisaje a nivel de homogeneidad en coche abeja nativa forrajeo. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 110: 555-558 DOI: 10.1073/pnas.1208682110 .
  26. 26.Tan K, Radloff SE, Li JJ, Hepburn HR, MX Yang, et al. (2007) de la Abeja-venta ambulante por la avispa Vespa velutina , por abejas Apis cerana y A. mellifera .Naturwissenschaften 94: 469-472 Disponible: http://www.springerlink.com/index/10.100 7/s00114-006-0210-2 .
  27. 27.Morse DH (1986) Riesgo de depredadores de insectos que liban las flores. Oikos 223-228.
  28. 28.Schmitz DO, Krivan V, Ovadia O (2004) cascadas tróficas: la primacía de las interacciones indirectas mediadas por rasgo. Ecol Cartas 7: 153-163 doi:10.1111/j.1461-0248.2003.00560.x .
  29. 29.Wilson EE, Holway DA (2010) Múltiples mecanismos subyacen desplazamiento de aislamiento Hawaiian Hymenoptera por una avispa invasora sociales. Ecology 91: 3294-3302.
  30. 30.Thomson JD (1989) Reversión de las preferencias de alimentación aparentes de abejorros por la agresión de Vespula avispas. Can J Zool 67: 2588-2591.
  31. 31.Hanna C, D Foote, Kremen C (2012) la gestión de especies invasoras restaura un mutualismo planta-polinizador en Hawai. J Appl Ecol 50: 147-155 doi: 10.1111/1365-2664.12027 .
  32. 32.Burgett M, Akratanakul P (1982) Depredación de la abeja melífera occidental, Apis mellifera L., por el avispón, Vespa tropica (L.). Psique: Un diario de Entomología 89: 347-350 doi: 10.1155/1982/37970 .
  33. 33.Abrol DP (2006) el comportamiento defensivo de Apis cerana F. contra avispas depredadoras. Journal of Apícola Ciencia 20: 39-46.
  34. 34.Seeley TD, Seeley RH, Akratanakul P (1982) Las estrategias de defensa de la colonia de las abejas de miel en Tailandia. Monografías Ecológica 52: 43-63.
  35. 35.Tan K, Li H, Yang MX, Hepburn HR, Radloff SE (2010) Wasp hawking induce la producción de calor endotérmico de abejas guardianas. Revista de Entomología 10: 1-6 doi: 10.1673/031.010.14102 .
  36. 36.Matsuura M, Yamane S (1990) Biología de las avispas vespine. Springer Verlag. 1 pp
  37. 37.Tan K, Yang MX, Wang ZW, Li H, Zhang ZY, et al. (2011) Cooperative avispa para matar las colonias de especies mixtas de abejas, Apis cerana y Apis mellifera .Apidologie 43: 195-200 doi: 10.1007/s13592-011-0098-5 .
  38. 38.Tan K, Wang Z, Li H, Yang S, Hu Z, et al. (2012) Un "te veo" señal depredador-presa entre la abeja asiática Apis cerana y el avispón, Vespa velutina . Comportamiento Animal 83: 879-882 ​​doi: 10.1016/j.anbehav.2011.12.031 .
  39. 39.Huang Guan Y (2005) Daño de introducir el oeste de la abeja Apis mellifera L. a los chinos abeja Apis cerana F. y su impacto ecológico. Acta Entomologica Sínica 3: 015.
  40. 40.Corlett RT (2001) Polinización en un degradado paisaje tropical: un estudio de caso de Hong Kong. J Trop Ecol 17: 155-161 doi: 10.1017/S0266467401001109 .
  41. 41.Morse DH (1986) el comportamiento de forrajeo de las arañas cangrejo ( Misumena vatia ) la caza en inflorescencias de diferente calidad. Americana Midland Naturalista 116: 341-347.
  42. 42.Morse DH, Fritz RS (1982) Los estudios experimentales y de observación de la elección de parches a diferentes escalas por el cangrejo araña Misumena vatia .Ecology 63: 172-182.
  43. 43.Anderson C, Ratnieks FLW (1999) la asignación de los trabajadores en las sociedades de insectos: la coordinación de las recolectoras de néctar y receptores de néctar en miel de abejas ( Apis mellifera ) colonias. Ecología del comportamiento y Sociobiology 46: 73-81.
  44. 44.Tan K, Yang MX, Radloff SE, Hepburn HR, Zhang ZY, et al. (2008) Bailando con diferentes temas: desciframiento heterospecific de la Danza de la abeja abeja.Naturwissenschaften 95: 1165-1168 doi: 10.1007/s00114-008-0437-1 .
  45. 45.Abbott KR, abejas Dukas R (2009) consideran que el peligro de flores en su Danza de la abeja. Comportamiento Animal 78: 633-635.
  46. 46.Ranabhat NB, Tamrakar AS (2009) Estudio sobre la actividad estacional de avispas depredadoras que atacan las abejas Apis cerana Fab. colonias en el cinturón sur del distrito de Kaski, Nepal. Revista de Historia Natural Museo 23: 125-128.
  47. 47.Giurfa M (2004) Procedimiento y color acondicionado discriminación en la abeja Apis mellifera . Naturwissenschaften 91: 228-231 doi: 10.1007/s00114-004-0530-z .
  48. 48.Lehman A, O'Rourke N, L Hatcher, Stepanski EJ (2005) JMP para las estadísticas univariantes y multivariantes básicas: una guía paso a paso. Cary, Carolina del Norte: SAS Institute Inc. 1 pp
  49. 49.Zar JH (1984) análisis bioestadístico. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  50. 50.Wendorf CA (2012) Parte IV: Las estadísticas de estilo APA. Estadísticas de psicólogos: cálculo e interpretación de las estadísticas básicas utilizando SPSS.Universidad de Wisconsin, Stevens Point. pp 1-6.
  51. 51.Waddington KD, Gottlieb N (1990) Real vs rentabilidad percibida: Un estudio de elección floral de las abejas melíferas. J Insectos comporta 3: 429-441 doi:10.1007/BF01052010 .
  52. 52.Colinvaux PA (1978) ¿Por qué grandes fieros animales son raras: la perspectiva de un ecologista. Princeton Academic Press. 1 pp
  53. 53.Nonacs P, eneldo LM (1990) El riesgo de mortalidad frente a alimentos de calidad compensaciones en una moneda común: las preferencias de conexión de hormigas.Ecología 1886-1892.
  54. 54.Lima SL (1998) El estrés y decisiones bajo el riesgo de depredación decisión: la evolución reciente de las perspectivas de comportamiento, reproducción y ecológico.Los avances en el estudio del comportamiento 27: 215-290.
  55. 55.Jones EI, Dornhaus A (2011) el riesgo de depredación hace que las abejas rechazan gratificantes flores y reducen la actividad de forrajeo. Ecología del comportamiento y Sociobiology 65: 1505-1511 doi: 10.1007/s00265-011-1160-z .
  56. 56.Dyer FC (2002) La biología del lenguaje de la danza. Annu Rev. Entomol 47: 917-949 doi: 10.1146/annurev.ento.47.091201.145306 .
  57. 57.Kotler BP, Brown JS, Hasson O (1991) Factores que influyen en el comportamiento de alimentación jerbo y las tasas de depredación de búho. Ecology 72: 2249-2260.
  58. 58.Kim W, Gilet T, Bush JWM (2011) Las concentraciones óptimas de alimentación de néctar. Actas de la Academia Nacional de Ciencias 108: 16618-16621 doi:10.1073/pnas.1108642108 .
  59. 59.Kingsolver JG, Daniel TL (1995) Mecanismos de manipulación de alimentos de los insectos que se alimentan de fluidos. Los mecanismos de regulación de la alimentación del insecto. Boston, MA: mecanismos regulatorios para la alimentación de los insectos. pp 32-73. doi: 10.1007/978-1-4615-1775-7_2.
  60. 60.Borrell BJ (2006) Mecánica de alimentación néctar de la orquídea abeja Euglossa imperialis : presión, viscosidad y el flujo. Journal of Experimental Biology 209: 4901 hasta 4907 doi: 10.1242/jeb.02593 .
  61. 61.Roubik DW, Buchmann SL (1984) Selección Nectar por Melipona y Apis mellifera(Hymenoptera: Apidae) y la ecología de la ingesta de néctar de las colonias de abejas en un bosque tropical. Oecologia 61: 1-10 doi: 10.1007/BF00379082 .
  62. 62.Wells PH, Giacchino J (1968) La relación entre el volumen y la concentración de azúcar de las cargas realizadas por las abejas. Revista de Investigación Apícola 7: 77-82.
  63. 63.Hilton GM, Ruxton GD, Cresswell W (1999) Selección de la zona de búsqueda de alimento con respecto al riesgo de depredación en archibebes: los efectos del clima y la actividad de los depredadores. Oikos 295-302.
  64. 64.Riginos C, Grace JB (2008) Densidad Savanna árbol, herbívoros, y la comunidad herbácea: Efectos de abajo hacia arriba contra la parte superior hacia abajo. Ecology 89: 2228-2238.
  65. 65.Higginson AD, Ruxton GD, Skelhorn J (2010) El impacto de los depredadores de flores que habitan en planta huésped éxito reproductivo. Oecologia 164: 411-421 doi:10.1007/s00442-010-1681-6 .
  66. 66.Knight TM, McCoy MW, Chase JM, McCoy KA, RD Holt (2005) cascadas tróficas en todos los ecosistemas. Naturaleza 437: 880-883 doi: 10.1038/nature03962 .
  67. 67.Nieh JC (2004) Comunicación Reclutamiento de las abejas sin aguijón (Hymenoptera, Apidae, Meliponini). Apidologie 35: 159-182 doi: 10.1051/apido: 2004007 .
  68. 68.Partap U (2011) El papel de la polinización de las abejas. Las abejas de Asia. Berlin: Springer Verlag. pp 227-255.
  69. 69.Garibaldi LA, Steffan-Dewenter I, Winfree R, Aizen MA, Bommarco R, et al. (2013) los polinizadores salvajes mejorar la fructificación de los cultivos, independientemente de la abundancia de abejas de miel. Ciencia 339: 1608-1611 doi: 10.1126/science.1230200 .
  70. 70.Potts SG, Biesmeijer JC, Kremen C, Neumann P, S Schweiger, et al. (2010) Global declive de los polinizadores: las tendencias, los efectos y los motores. Tendencias Ecol Evol (Amst) 25: 345-353 doi: 10.1016/j.tree.2010.01.007 .

Fuente: http://www.plosone.org

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA