Sitio destinado al encuentro y unión, para obtener un ámbito de comunicación, difusión, debate y fomento para el desarrollo de la apicultura. Apicultura Uruguay.

Suscribete a Apicultura Uruguay y recibe las noticias en tu correo

Búsqueda de artículos:

ASAMBLEA NACIONAL DE APICULTORES URUGAUY 19 DE NOVIEMBRE 2016

miércoles, 31 de julio de 2013

Parece que la flor morada produce mas alcaloides pirrolicidinicos cuando hay sequía.

Por Antonio Gomez Pajuelo


... en 103 muestras de mieles españolas con diferentes porcentajes de flor morada, Echium, se analizó el porcentaje de alcaloides pirrolicidínicos y el % de polen de esta planta, el análisis estadístico no encuentra correlación entre el % de polen de flor morada y el contenido en alcaloides. Parace ser que las plantas producen más alcaloides como defensa, cuando están en malas condiciones de supervivencia (sequía...), pero cuando las condiciones meteorológicas son buenas (lo que aumenta la presencia de ese polen en las mieles) bajan su producción:  http://dx.doi.org/10.1080/19440049.2013.817686




La incidencia y la concentración de alcaloides de pirrolizidina (AP) de Echium spp. planta se ha definido en 103 muestras de miel españolas. Cada muestra se analizó para determinar el contenido total de polen, el porcentaje de Echium spp. polen, y las mediciones simultáneas de las AP y sus N -óxidos de concentraciones por el método HPLC-ESI/MS para identificar el origen potencial de las AP en la miel. AP se encuentra en 94,2% de las muestras de miel primas analizadas, en el rango de 1 a 237 g kg -1 (concentración media = 48 mg kg -1 ). El patrón de PA fue claramente dominado por echimidine, licopsamina y sus N -óxidos, que representan el 97,8% de ΣPAs totales, y sólo echimidine y echimidine- N -óxido superó el 87% del contenido total ΣPA.Otros AP, seneciphylline y heliotrine- N -óxido, parecen estar informado en una menor incidencia y concentración (media de 3 y 1 mg kg -1 , respectivamente). La prueba de Chi-cuadrado de Pearson ( p  ≤ 0.01) confirma la falta de correspondencia entre las plantas polen y contenido PA.Este estudio se realizó también para generar un conjunto de datos con el fin de evaluar el riesgo potencial de mieles españolas que contienen PA plantas pertenecientes a los géneros Echium .


Antonio Gómez Pajuelo

Consultores Apícolas
C/ Sant Miquel, 14
12004 Castellón, España
Tel. y Fax: (+ 34)  964 24 64 94
Tel.: (+ 34) 607 884 222
antonio@pajuelo.info



Miembro de la Asociación de Fomento de Congresos Apícolas, AFCA.


viernes, 26 de julio de 2013

Producción de miel aumentó 10%

El presidente de la Asociación de Exportadores de Miel sostuvo que se alcanzaron las 12.000 toneladas.

vie jul 26 2013 12:50

La producción de miel en la zafra que culminó semanas atrás creció 10%, con más de 12.000 toneladas, según estimó el presidente de la Asociación de Exportadores de Miel (Adexmi) Christophe Lhéritier.

El gremialista indicó que de esta forma se superan claramente las 11.000 toneladas producidas el año pasado.

La casi totalidad de lo obtenido, como es tradicional, ha sido exportado, siendo Estados Unidos el principal comprador con más del 70% de lo producido en Uruguay. Esta cifra, sin embargo es notoriamente menor al 93% que adquirió ese país la campaña pasada, y obedece a la recuperación de Europa como importador, mercado que flexibilizó sus requisitos en cuanto a la presencia de alcaloides.


jueves, 25 de julio de 2013

Los fungicidas hacen a las abejas mas vulnerables a la Nossema.

Abejas expuestas a los fungicidas son más vulnerables al parásito Nosema

Por Kim Kaplan
24 de julio de 2013


WASHINGTON, D.F.—Abejas de miel que consumen el polen que contiene niveles subletales de los fungicidas comúnmente usados podrían llegar a ser más propensas a infección por un parásito intestinal, según los resultados de investigaciones realizadas por científicos del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA por sus siglas en inglés) y la Universidad de Maryland y publicados hoy en PLOS ONE.

Esta investigación complementa otras investigaciones recientes del USDA relacionadas con las abejas de miel, incluyendo un informe detallado sobre la salud de las abejas de miel. Ese informe, el cual fue hizo público en mayo, describió múltiples factores que tienen un papel en la disminución de las colonias de las abejas de miel, incluyendo parásitos y enfermedades, la genética, la nutrición pobre, y la exposición a los pesticidas.El informe de mayo específicamente destacó la necesidad de realizar más estudios para determinar los riesgos representados por exposición a los pesticidas, juntos con la necesidad de más colaboración científica y más información compartida.

Investigadores de la universidad y del Servicio de Investigación Agrícola (ARS) recogieron muestras de polen de abejas de miel que polinizaron las manzanas, la sandía, la calabaza, los pepinos, los arándanos y los arándanos rojos. Los científicos analizaron el polen para determinar las cantidades de fungicidas, insecticidas, miticidas y herbicidas a los cuales las abejas fueron expuestas durante su polinización de cada uno de los seis cultivos.

En muchos casos, el polen llevado por las abejas vino principalmente de plantas diferentes del cultivo objetivo. Algunas muestras de polen contuvieron solamente un poco de pesticidas, pero el número medio en una muestra de polen fue nueve diferentes pesticidas, incluyendo los insecticidas, los herbicidas, los miticidas y los fungicidas.

La sustancia química más común en las muestras fue los fungicidas. El fungicida más comúnmente presente fue chlorothalonil, el cual se usa ampliamente en las manzanas y otros cultivos. La miticida más comúnmente presente fue fluvalinate, el cual es usada por los apicultores para control los ácaros varroa. Los insecticidas neonicotinoides se encontraron solamente en el polen de las abejas que polinizaron las manzanas.

"Las abejas de miel que se alimentaron con polen que contuvieron el fungicida chlorothalonil, el cual fue colectado en la entrada de la colmena, tuvieron casi tres veces más probabilidad de infección cuando expuestas al parásito Nosema, comparadas con las abejas que no consumieron ese fungicida", dijo Jeff Pettis, quien es un autor del estudio y es líder del Laboratorio de Investigación de Abejas mantenido por el ARS en Beltsville, Maryland. ARS es la agencia principal de investigaciones científicas del USDA.

"Nuestro estudio destaca la necesidad de examinar estrechamente la conexión entre fungicidas y la seguridad de las abejas, porque los fungicidas actualmente se consideran como seguros y pueden ser aplicados durante el florecimiento de muchos cultivos", dijo Dennis vanEngelsdorp, quien es otro autor del estudio y es profesor con la Universidad de Maryland. "También necesitamos una mejor comprensión sobre cómo los pesticidas entran en la colmena. Es evidente que esto ocurre no solamente por la colección de polen de los cultivos polinizados por las abejas".

Estos hallazgos proveen nueva información útil en la comprensión de los problemas que afectan las abejas de miel en EE.UU., incluyendo el desorden del colapso de colonias, la disminución de las colonias de abejas de miel, y otros problemas de salud en las colonias manejadas, según Pettis.

Un hallazgo inesperado fue que las abejas de miel recogieron una cantidad relativamente pequeña de polen de las plantas de arándanos y arándanos rojos, las cuales son cultivos que se originaron en el Nuevo Mundo. Además de esta falta de colección de polen, los investigadores saben que las abejas sí polinizan estas plantas. Abejas de miel fueron llevadas a Norteamérica de Europa juntos con los cultivos del Viejo Mundo, tales como almendras y manzanas, las cuales evolucionaron con las abejas de miel como sus polinizadores.


miércoles, 17 de julio de 2013

Italia prohíbe el cultivo de maíz transgénico MON810

Italia se convierte en el noveno país comunitario en prohibir el cultivo de maíz transgénico MON810, la prohibición se basa en la aplicación del principio de precaución y la preservación de la biodiversidad y la agricultura.


Los Ministros de Agricultura, Salud y Medio Ambiente de Italia han firmado un decreto ministerial en el que se ha prohibido el cultivo de maíz transgénico Mon810 en territorio italiano. Esta prohibición se notificará a la Comisión Europea y a los 27 Estados Miembros restantes de la Unión Europea, con esta acción el Gobierno del país se posiciona claramente mostrando un compromiso claro en materia de alimentos modificados genéticamente.
Los Ministros consideran que con esta medida se ofrece protección a la agricultura italiana basada en la biodiversidad, aplican el principio de precaución ante los posibles riesgos de los alimentos transgénicos. Parece ser que no les preocupa el tema económico o la pérdida de competitividad que otros sectores han argumentado ante la decisión, es más, aseguran que van a definir un nuevo marco de actuación en lo que respecta a cultivos de alimentos modificados genéticamente.

Italia prohíbe el cultivo de maíz transgénico MON810, no ha sido una decisión muy bien recibida por algunos países comunitarios, tampoco por Monsanto, responsable del desarrollo del maíz MON810. Esta prohibición ha sido aplicada a raíz de la preocupación suscitada por los datos de un estudio desarrollado por el Consejo para la Investigación y Experimentación en Agricultura. Además, como refuerzo se contaba con otro estudio reciente desarrollado por el Instituto Técnico y Científico para la Investigación y Protección Ambiental. En ambos estudios se destaca el impacto negativo que tienen los cultivos sobre la biodiversidad, así como posibles riesgos para los organismos acuáticos.
El decretazo anti transgénicos se ha puesto en marcha gracias al procedimiento de urgencia contemplado en la legislación italiana desde el pasado mes de abril. Por otro, lado la iniciativa tiene como precedente la prohibición aplicada por Francia sobre el maíz transgénico, recordemos que se aplicó a raíz de unos estudios que apuntaban riesgos del maíz transgénico MON 810 para el medio ambiente. En el año 2011 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea daba a conocer una sentencia en la que se determinó queFrancia se equivocaba al prohibir el maíz transgénico, el tribunal argumentó que se utilizó la Directiva de 2001 sobre la liberalización intencional de Organismos Modificados Genéticamente en vez de utilizar como base legal el Reglamento de 2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente.
El Gobierno francés manifestó una postura firme con respecto a la prohibición, Italia hace lo mismo basándose en motivaciones similares. Italia ha tomado una decisión importante, se trata de una primera medida en defensa de la biodiversidad agrícola, pero hay que decir que los Ministros declaran que sólo es un primer paso, parte de un proceso que persigue preservar los intereses agrícolas y la biodiversidad. Cada región italiana debe participar en la construcción de un marco de medidas que garanticen la protección de los cultivos convencionales y ecológicos, la prohibición del MON810 ha sido la primera. El Ministro de Medio Ambiente considera que no es necesario que Italia se convierta en un protagonista a nivel europeo de un debate sobre la autonomía de los Estados para aceptar o declinar los alimentos transgénicos.
Recordemos que en marzo de 2012 , los Ministros europeos consideraban que aprobar o vetar un alimento transgénico no sería una decisión renacionalizada y por el momento no recaería en los países comunitarios de forma individual. Lo cierto es que cada país debería tener libertad para aprobar o vetar según sus principios y convicciones y así se está haciendo, a principios de año se sumaba a esta prohibición Polonia, convirtiéndose en el octavo país comunitario que prohibía cultivar maíz transgénico MON810 en suelo polaco. Para los italianos, la biodiversidad es la gran infraestructura económica del país que hay que preservar a toda costa, consideran que es un motor económico para la salida de la crisis, por ello aplican el principio de precaución y vetan el maíz 


El uso de agrotóxicos en Uruguay está fuera de control.


El uso de agrotóxicos en Uruguay está fuera de control. ¿Los transgénicos finalmente serán etiquetados?


Acceda al audio:


Entrevista a la Prof. Gdo. 5 Dra. Mabel Burger. 
En Uruguay las fumigaciones con agroquímicos que se realizan sobre los cultivos se siguen aplicando mal y poco se sabe sobre sus rastros en los alimentos que consumimos, hoy en nuestro país sabemos poco o nada sobre la dimensión que tienen estas prácticas agrícolas sobre la salud de las personas y del ecosistema.

Analizamos éstas y otras cuestiones, como la de los alimentos transgénicos, junto a Mabel Burger Dra. en Medicina especializada en Medicina Interna y en Toxicología Clínica, Profesora Grado 5 y Ex Directora del Departamento de Toxicologia de la Facultad de Medicina de la Universidad de la República.


Canal:La Hora Verde
Categoría:Actualidad y Sociedad
Subcategoría:Política, economía y opinión
Género:Radio
Procedencia:Uruguay
Idioma:castellano

lunes, 15 de julio de 2013

Algunas Noticias de la Comisión Honoraria de Desarrollo Apicola



Montevideo, 10 al 29 de Junio de 2013

14º Aniversario de la CHDA
El 21 de junio de 1999 se crea la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola a través de la Ley 17.115.
Agradecemos a las personas e instituciones que acompañaron el desarrollo de la Comisión en estos 14 años de trabajo ininterrumpidos, esperando seguir contando con el aporte de todos.

Declaración Jurada Registro Nacional de Propietarios de Colmenas
Se transcribe Comunicado de Prensa No. 8 de la DIGEGRA.

La Dirección General de la Granja (DIGEGRA) y la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA) comunican que, “Por Decreto del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP)” Nº 40/997, de fecha 5 de febrero de 1997, que crea el Registro Nacional de Propietarios de Colmenas: los señores apicultores que posean más de una colmena “deberán realizar la Declaración Jurada Anual del Registro Nacional de Propietarios de Colmenas”.
El plazo para realizar la Declaración Jurada Anual Obligatoria comprenderá el período desde el 1 al 31 de julio de 2013.
La mencionada declaración jurada se realiza en forma electrónica, a través de la página Web del MGAP: www.mgap.gub.uy/trazabilidadmiel.htm
A los efectos de una mejor planificación de las políticas del sector a través del MGAP, se pedirá a partir de este año, de forma obligatoria dentro del formulario de Declaración Jurada Anual, declarar dos números de teléfonos móviles y la ubicación de cada apiario a través de coordenadas por medio de un mapa brindado por el programa (georeferenciamiento de colmenas).

En aquellos departamentos en los cuales DIGEGRA no tiene Agencia Zonal constituida, la recepción de los formularios de las declaraciones juradas será realizada por los funcionarios administrativos de las Regionales del MGAP de cada departamento o podrá ser enviado por correo postal a Avenida General Eugenio Garzón 456, 1º Piso, Montevideo.

Se recuerda que la declaración jurada se debe imprimir, colocarle (pegarle) un timbreprofesional tipo “ESCRITOS O ACTAS” valor $ 120,= (pesos uruguayos ciento veinte)y el declarante deberá firmarla.

Por más información al respecto, dirigirse o comunicarse con las oficinas departamentales habituales del MGAP, Intendencias Municipales, Gremiales Apícolaso comunicarse con la oficina central de DIGEGRA, al teléfono 2304 7422 (Interno 226,230 o 231).

1er. Congreso Binacional Apícola. Santa Ana do Livramento (BR) - Rivera (UY) 16, 17 y 18 de agosto 2013.
En el próximo mes de agosto se realizará este evento que seguramente congregará a una cantidad importante de apicultores y técnicos del sector apícola.
Contará con importantes disertantes de Australia, Costa Rica, Estados Unidos, Argentina, Brasil y Uruguay.
Esta organizado y apoyado por importantes instituciones del sector público y empresas privadas.
Inscripciones en Uruguay: Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca – Centro de atención ministerial, calle Uruguay 580, ciudad de Rivera o en la Intendencia Departamental de Rivera, calle Agraciada 570 ciudad de Rivera.
Costo: hasta el 30/06/2013 $ 700 – a partir 01/072013 $ 1.000
Consultas: inscripciones.cbna@gmail.com

miércoles, 3 de julio de 2013

Argentina: Los Apicultores piden la prohibición de los Agrotoxicos Neonicotinoides

Sr. Presidente del Servicio Nacional
de Sanidad y Calidad Agroalimentaria
Med. Vet. Marcelo Miguez
De nuestra mayor consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en mi calidad de Presidente de la Sociedad Argentina de Apicultores, con domicilio en la calle Rivadavia 717 piso 8 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a efectos de manifestar la profunda preocupación que la comunidad de productores apícolas, y toda la cadena productiva asociada, tiene respecto del impacto negativo que la aplicación de productos fitosanitarios con principios activos neonicotinoides, genera en la población de abejas melíferas.

Solicito en forma expresa a ese Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria que:

  • Se inicie el correspondiente análisis de riesgo de los productos fitosanitarios cuyas sustancias activas químicas sean neonicotinoides, en los términos del capítulo 18 de la resolución ex SAGyP n° 350/99.
  • Se modifique el protocolo de registro de sustancias activas químicas, (Manual de Procedimientos, Criterios y Alcances para el Registro de Productos Fitosanitarios en la República Argentina), considerando especialmente en abejas el estudio previo de las consecuencias de toxicidad aguda y crónica, a corto, mediano y largo plazo, así como la ecotoxicidad generada por dosis subletales.
  • Se prohiba el uso de neonicotinoides en semillas y como plaguicida en todo el territorio de la República Argentina, en el marco del principio precautorio que debe regir las decisiones de ese Organismo, frente a evidencia científica que atribuye efectos deletéreos en la población de polinizadores, entre los cuales se encuentran las abejas melíferas. No puede utilizarse la ausencia de información, o la falta de certeza científica para postergar la adopción de medidas eficaces, que resguarden la degradación del ambiente y la afectación grave y eventualmente irreversible de la población de polinizadores. (Cfr. art. 41 de la Constitución Nacional, ley 25675.)
Los neonicotinoides son una familia de insecticidas que actúan de manera semejante a la nicotina, sobre el sistema nervioso, pero preferentemente de insectos, impidiendo la trasmisión de los impulsos nerviosos1  Son activos a dosis muy pequeñas, y, según la dosis, la inactivación del sistema nervioso puede provocar la muerte de los individuos afectados, directamente, o una serie de trastornos como descoordinación, parálisis, pérdidas del sentido de la orientación, de la eficacia del vuelo, de la termorregulación… que a la larga también pueden provocar su muerte.

En Argentina, por la rápida apropiación que a partir de la década del 90, tuvo el nuevo modelo de siembra directa, que subvirtió la lógica de la producción agropecuaria, de la tenencia y utilización de la tierra, y funcionó como banco de pruebas de cultivos OGM3. Este proceso de primarización productiva, de eficiencia tecnológica y de cócteles de herbicidas, insecticidas, fungicidas, etc., que en cientos de miles de litros se derramaron sobre los alimentos cultivados, tuvo por un lado una tasa de productividad mayor -y de rentabilidad de las empresas-, pero como contrapartida, efectos devastadores sobre el ambiente.

En nuestro país, SENASA ha aprobado cerca de una decena de principios activos neonicotinoides4. Entre ellos los más conocidos por su elevada toxicidad, clotianidina, imidacloprid, tiametoxam. Estos insecticidas se venden en alrededor de 250 marcas comerciales, con distintas formulaciones y formas de aplicación.

Por su parte la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), publica bianualmente, los productos aprobados en el mercado con su forma de utilización sugerida, y el grado de toxicidad en abejas. Los neonicotinoides, aparecen en la Guía de Productos Fitosanitarios, en su última edición, como insecticidas altamente tóxicos para las abejas especialmente cuando son utilizados por aspersión. Nada dice por supuesto de los efectos subletales a largo plazo, ni de otros efectos en las abejas como su desorientación, que en corto plazo también significan la muerte.

El uso de estos insecticidas puede provocar problemas a las abejas de varias maneras:

  • por intoxicación directa, durante los tratamientos foliares sobre cultivos de interés apícola
  • por intoxicación directa con el polvo que se levanta en las sembradoras al utilizar semillas blindadas (hay constancia de daños en Alemania con indemnizaciones pagadas a los apicultores afectados)

  • por el pecoreo de las abejas de néctar y/o polen:
    • de plantas apícolas de semillas blindadas (colza, girasol)
    • o/y de plantas silvestres del borde de cultivos con semillas blindadas
    • o que han crecido en los dos años posteriores a la siembra de estas semillas sobre el mismo terreno
  • por el consumo posterior de pólenes o mieles contaminados almacenados en la colmena.

Los efectos demostrados de estos neonicotinoides sobre las abejas abarcan un amplio espectro de problemas, cuya manifestación varía en función de una serie de circunstancias que hacen difícil este tipo de estudios. Por ejemplo, en los estudios realizados por Belzunces en el INRA de Avignon se constata que:

  • la toxicidad es mayor con dosis pequeñas continuadas (alimentación con productos contaminados) que con una sola dosis mayor
  • que la toxicidad es mayor a temperaturas más altas
  • que el efecto de dos de estos productos juntos es muchísimo mayor que el de la suma de sus efectos por separado (sinergia). En este aspecto hay otra serie de publicaciones científicas recientes que demuestran este efecto tóxico sinérgico de diversos insecticidas con acaricidas y con herbicidas
  • que la temperatura del tórax de abejas intoxicadas está alrededor de los 22º C, más de10 por debajo de lo normal (35º C)
  • que las abejas intoxicadas pierden la orientación, dando mala información de donde están las fuentes de alimentación en sus viajes de vuelta a la colmena y perdiéndose en el campo.
Otros trabajos demuestran que las glándulas hipofaríngeas de abejas intoxicadas son menores, Heylen y otros, Apidologie 2010.
En este sentido es demoledor un informe, “Opinión Científica, 2012”, firmado por el Panel de Productos de Protección de Plantas y sus Residuos (PPT), de la EFSA (Agencia Europea de Seguridad Alimentaria)8, en el que se dice que los registros deberían incluir estudios de toxicidad crónica, a largo plazo, sobre la cría, estudio de efectos subletales para las abejas y las colonias, de las sinergias, y que estos estudios no deberían ser propuestos, realizados, validados, como hasta la fecha, por los mismos técnicos de las empresas registradoras de los insecticidas.
En otro informe posterior la EFSA afirma que tres neonicotinoides (clotianidina, imidacloprid y tiametoxam), producidos por Bayer y por Syngenta, utilizados para el tratamiento de las semillas de girasol, maíz, colza y algodón, contribuyen al declive de las poblaciones de abejas y de otros polinizadores silvestres, aunque también menciona que hay falta de datos para evaluar el verdadero riesgo.9

En 2012 el Parlamento Europeo publica un informe lapidario contra el uso indiscriminado de neonicotinoides en cultivos, en donde exhibe evidencia científica sobre el daño producido por estos insecticidas en las poblaciones de abejas. En su conclusión sugiere un compromiso serio de los gobiernos europeos para:

  • Prohibir y/o Restringir el uso de determinados principios activos neonicotinoides perjudiciales para las abejas.
  • Rotación múltiple de cultivos, introduciendo maíz cada dos o mejor cada tres años.
  • Búsquedas de alternativas para el control de plagas, que evite las semillas revestidas con neonicotinoides.
  • No rociar con neonicotinoides los cultivos en flor.
  • Protección preventiva y sin químicos de las plantas.
  • Cultivos de cereales de invierno.
  • Generación de cultivos que mejoren la alimentación de las abejas, a través de rotación de cultivos, y de zonas que permitan la floración de hierbas silvestres.
  • Promoción de la agricultura orgánica.

Luego de la contundencia de este dictamen, la Comunidad Europea suspendió el uso de tres principios activos neonicotinoides, Clotianidina, Imidacloprid y Tiametoxam, para cultivos apícolas y prohibió la utilización de semillas que contengan alguno de dichos neonicotinoides.10
Una agricultura basada en la utilización de tóxicos con neonicotinoides, no resulta sustentable. Esta modalidad productiva, está exterminando todos aquellos insectos que identifica como plaga de sus cultivos, y con ello además a quienes resultan necesarios para el equilibrio vital de la naturaleza. La polinización de los cultivos y de las plantas silvestres, es la base de cualquier ecosistema.
En este juego mortal, las grandes semilleras se presentan como quienes proveen los alimentos del mundo, y se permiten exponer como éxito tecnológico la aparición en el mercado de estos tóxicos. Este ideograma es estrictamente falso, toda vez que la alta productividad no sólo no implica mejor distribución de los alimentos, pero a la vez se sustenta en un desequilibrio de la naturaleza, que pone en riesgo serio el futuro inmediato.

Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.
Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.” 

El texto anterior, preside la lógica interna con la que deben realizarse todas las actividades productivas en nuestro país. Se trata del artículo 41 de la Constitución Nacional.

Contra este principio conspiran los neonicotinoides. Contra este mismo principio conspiran los protocolos con los que se aprueban los insecticidas en nuestro medio. Estudios de impacto que son realizados por científicos que suelen ser contratados por las propias empresas que los fabrican, dimensiones que ni siquiera se analizan como las dosis subletales o los efectos a largo plazo. Y en igual sentido la ausencia de toda compensación ante los daños ya producidos.  Aquí tal vez sea preciso detenernos.  Pues la lógica, deviene inversa, al criterio de acreditación de un  nuevo producto en el territorio nacional.  La ley indica que se demuestre, aquí, en el país, que un producto, una nueva formulación, aunque ya esté estudiada en el exterior, deba traspasar las evaluaciones que aquí la autoridad de aplicación y el ordenamiento legal determinan,  y que se demuestre la eventual toxicidad y ecotoxicidad de su uso.  Pero esta secuencia lógica no es reversible.  Si los efectos deletéreos de determinado principio activo ya se han comprobado científicamente,  por una importante diversidad de instituciones, científicos y Estados extranjeros, debe ello disparar los mecanismos de alerta temprana del Estado Nacional, a través de la SENASA, y consecuentemente restringir en forma precautoria e inmediata el uso de las sustancias activas químicas que tengan neonicotinoides.  Es decir,  nada obsta a que SENASA ordene la realización de los estudios que crea conveniente realizar ante esta situación, empero la restricción debe ser inmediata y previa a estos.

Nuestra legislación ambiental, presidida por el art. 41 CN ya citado, ha sido operativizada a través de la ley ambiental N° 25675, que sin hesitar establece diez principios a los que toda la política y acción del Estado deben respetar.

  • Principio de congruencia: La legislación provincial y municipal referida a lo ambiental deberá ser adecuada a los principios y normas fijadas en la ley; en caso de que así no fuere, éste prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.
  • Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir.
  • Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.
  • Principio de equidad intergeneracional: Los responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.
  • Principio de progresividad: Los objetivos ambientales deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos.

  • Principio de responsabilidad: El generador de efectos degradantes del ambiente, actuales o futuros, es responsable de los costos de las acciones preventivas y correctivas de recomposición, sin perjuicio de la vigencia de los sistemas de responsabilidad ambiental que correspondan.
  • Principio de subsidiariedad: El Estado nacional, a través de las distintas instancias de la administración pública, tiene la obligación de colaborar y, de ser necesario, participar en forma complementaria en el accionar de los particulares en la preservación y protección ambientales.
  • Principio de sustentabilidad: El desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras.
  • Principio de solidaridad: La Nación y los Estados provinciales serán responsables de la prevención y mitigación de los efectos ambientales transfronterizos adversos de su propio accionar, así como de la minimización de los riesgos ambientales sobre los sistemas ecológicos compartidos.
  • Principio de cooperación: Los recursos naturales y los sistemas ecológicos compartidos serán utilizados en forma equitativa y racional, El tratamiento y mitigación de las emergencias ambientales de efectos transfronterizos serán desarrollados en forma conjunta.
Los efectos nocivos, de los neonicotinoides sobre la población de polinizadores ya acreditados científicamente por diversos estudios a nivel mundial, las prohibiciones efectivas para su uso ya dictadas en la comunidad europea, deben funcionar como mecanismos de alerta suficientes para que esa autoridad de aplicación, en homenaje al principio precautorio establezca la inmediata restricción del uso de dichas sustancias activas. Pues de lo contrario, el daño habrá de ser irreversible, las consecuencias sin precedentes, y determinará la responsabilidad civil y penal de los funcionarios, así como la del Estado Nacional al que representan.







En función de lo expuesto, es que esta Sociedad Argentina de Apicultores, por derecho propio, y en representación del conjunto de los apicultores, solicita a esa Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria lo siguiente:

  • Se inicie el correspondiente análisis de riesgo de los productos fitosanitarios cuyas sustancias activas químicas sean neonicotinoides, en los términos del capítulo 18 de la resolución ex SAGyP n° 350/99.
  • Se modifique el protocolo de registro de sustancias activas químicas, (Manual de Procedimientos, Criterios y Alcances para el Registro de Productos Fitosanitarios en la República Argentina), considerando especialmente en abejas el estudio previo de las consecuencias de toxicidad aguda y crónica, a corto, mediano y largo plazo, así como la ecotoxicidad generada por dosis subletales.
  • Se prohiba el uso de neonicotinoides en semillas y como plaguicida en todo el territorio de la República Argentina, en el marco del principio precautorio que debe regir las decisiones de ese Organismo, frente a evidencia científica que atribuye efectos deletéreos en la población de polinizadores, entre los cuales se encuentran las abejas melíferas. No puede utilizarse la ausencia de información, o la falta de certeza científica para postergar la adopción de medidas eficaces, que resguarden la degradación del ambiente y la afectación grave y eventualmente irreversible de la población de polinizadores. (Cfr. art. 41 de la Constitución Nacional, ley 25675.)

Saluda cordialmente, a espera de su respuesta.



Pto. Apic. Lucas Martínez
Presidente de SADA
Vicepresidente de APIMONDIA

1 Todos los textos en cursiva, se corresponden con el artículo Neonicotinoides vs. Abejas de Antonio Gómez Pajuelo, que se incorporan en esta nota con expresa autorización de su autor.
3Actualmente en Argentina, los organismos genéticamente modificados (OGM) se reducen a distintos eventos de algodón, maíz y soja.
4Listado de Productos Fitosanitarios aprobados por SENASA, abril de 2013.
10Reglamento de Ejecución (UE) n° 485/2013 de la Comisión del 24 de mayo de 2013, por el que se modifica el RE 540/11 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengan.


Efecto de la Flumetrina sobre la supervivencia y aprendizaje en las abejas

Efecto de Flumetrina sobre la supervivencia y el aprendizaje olfativo en las abejas

  • Tan Ken electrónico,
  • Shuang Yang,
  • Wang Zhengwei,
  • Randolf Menzel


Abstracto

Flumetrina ha sido ampliamente utilizado como acaricida para el control de ácaros varroa en abejas comerciales de mantenimiento de todo el mundo durante muchos años. Aquí probamos la mortalidad de la abeja asiática Apis cerana cerana después del tratamiento con flumetrina.También le pedimos (1) cómo las abejas reaccionan al olor de flumetrina, (2) si su olor induce una respuesta de evitación innata, (3) si su sabor transmite un componente de refuerzo en el aprendizaje aversivo olfativo, y (4) si su olor o sabor puede estar asociado con la recompensa en el condicionamiento clásico. Nuestros resultados muestran que flumetrina tiene un efecto negativo sobre Apis ceranàs vida, induce una respuesta de evitación innata, actúa como un reforzador castigo en el aprendizaje olfativo, e interfiere con la asociación de un estímulo apetitivo acondicionado. Además flumetrina absorción dentro de la colonia reduce el aprendizaje olfativo durante un período prolongado de tiempo.

Introducción

El ácaro ectoparásito Varroa destructor especies y Tropilaelaps spp causan graves daños a la apicultura. Acaricidas han sido ampliamente utilizado durante muchos años en la apicultura comercial para controlar estos ácaros, y que se sabe que ejercen efectos negativos sobre las abejas. La dosis letal aguda (DL50) de acaricidas es dependiente de la edad (que van del 3 al 6 g por abeja) con la dosis más baja en las abejas mayores [1] . Los efectos tóxicos también se han observado con dosis agudas inferiores, sub-letales. Por ejemplo, las reinas de las colonias tratadas con acaricidas impregnados con tiras pesan mucho menos, tener menores pesos ovario y mostrar un comportamiento atípico. Por otra parte, reina pupas tratadas con acarcide sufren altas tasas de mortalidad [2] , e incluso residuos en la cera pueden afectar la salud de las reinas negativamente [3] , [4] . En las abejas obreras, acaricidas reducen la actividad de forrajeo [5] .
Las piretrinas y los piretroides pertenecen a un grupo de acaricidas que se encuentra en el piretro, un extracto de algunas flores de crisantemo [6] . A menudo se utilizan como insecticidas y para controlar insectos en animales domésticos o ganado. Las piretrinas y los piretroides afectan el sistema nervioso de los insectos por retrasar el cierre de los canales de iones, lo que lleva a una mayor actividad neuronal. El aumento de la excitabilidad del tejido neuronal provoca un fallo fatal del sistema nervioso y los espasmos musculares [7] , [8] .
El piretroide tau-fluvalinato, un subconjunto de los isómeros de fluvalinato, fue la primera varroacida sintéticos registrados para su uso en las abejas en los EE.UU. [9] . En 1990, las tiras plásticas impregnadas con tau-fluvalinato (Apistan) sustituyen las tiras de contrachapado caseras [10] . De acuerdo con la etiqueta, una sola tira contiene 0,7 g de tau-fluvalinato, tanto como 10% de los cuales puede difundirse desde la tira de plástico en matrices de la colmena en el transcurso de un tratamiento de 8 semanas [11] , [12] . Como un piretroide tau-fluvalinatomata a los ácaros, bloqueando de sodio dependientes de voltaje y los canales de calcio [13] .Aunque la mayoría de los piretroides son altamente tóxicos para las abejas, tau-fluvalinato se tolera altas concentraciones debido en gran parte a la rápida desintoxicación por monooxigenasas del citocromo P450 (P450) [14] . Sin embargo, tau-fluvalinato también afecta a la salud de las castas reproductivas en las abejas. Queens expuestos a altas dosis de tau-fluvalinato eran más pequeñas que las reinas no tratados [2] . Drones expuestos a tau-fluvalinato en desarrollo tenían menos probabilidades de sobrevivir hasta la madurez sexual en relación con drones no expuesta, y también se había reducido el número de espermatozoides más bajos de peso y [15] .
Flumetrina (C 28 H 22 Cl 2 FNO 3) es un ectoparasiticida piretroide sintético de uso en la apicultura. Tiras de plástico impregnadas con 3,6 mg flumetrina se insertan entre los peines en colmenas de abejas para que las abejas reciben tratamiento tópico para varroasis poniéndose en contacto con la tira [16] . Durante esta exposición, las abejas pueden, directa o indirectamente, a través de la ingesta flumetrina conductas higiénicas durante el período de aplicación. Además, pueden recibir dosis bajas de flumetrina través cera peine, ya que son remodelados después del período de aplicación [17] .
Flumetrina también se sabe que ejercen efectos negativos sobre las abejas. Las dosis letales agudas (LD50) de flumetrina son 0,52 y 0,17 ug por abejas durante 24 y 48 h, respectivamente tratamientos [1] . Su actividad farmacológica está mediada a través de los canales de sodio dependientes de voltaje que se han verificado por sus acciones sobre el tejido neuronal, provocando la apertura prolongada de estos canales, que conduce a una afluencia de sodio más alta [18] . Efectos subletales y adversos también son causados ​​por su interacción con numerosos objetivos moleculares predominantemente en el sistema nervioso. Las dianas moleculares incluyen canales de sodio sensibles al voltaje (que conduce a alta descarga repetitiva frecuente seguido por un bloqueo de conducción), moléculas de terminales presinápticos (que conduce a la liberación excesiva transmisor), la recaptación de sodio moléculas, receptores de GABA, receptores nicotínicos de la acetilcolina, sensibles a la tensión Ca 2 + canales, y moléculas del sistema neuroendocrino [19] , [20] . Flumetrina también desencadena efectos de toxicidad sobre la reproducción a través de mecanismos independientes de sus efectos tóxicos sobre el sistema nervioso [21] - [25] . Estos efectos tóxicos pueden alterar procesos importantes que intervienen en el comportamiento, funciones cognitivas, y otros procesos fisiológicos.
Puesto que los actos flumetrina sobre las funciones neurales es posible que sus efectos sub-letales comportamiento compromiso y las capacidades cognitivas. Los procesos de aprendizaje y la memoria permiten a las abejas para responder a los requisitos de la colonia durante toda su vida y para hacer frente a muy exigentes acciones cognitivas durante búsqueda de alimento (por ejemplo, navegación, aprender y recordar las señales de las fuentes de alimentos) y en el comportamiento dentro de la colmena (por ejemplo, la danza la comunicación, el aprendizaje en el contexto social). El impacto de los acaricidas en la memoria se ha sugerido ya en estudios anteriores [5] . Por ejemplo, etil-paratión, un insecticida organofosforado, parecía interferir con la memoria circadiano en las abejas entrenadas para visitar un sitio de comida en determinados momentos del día.
Hasta el momento no se sabe nada acerca de la recepción sensorial de flumetrina por las abejas, su potencial como un estímulo reforzador, y su efecto sobre el aprendizaje y la recuperación de la memoria. En este estudio, se investigó Apis cerana, una especie de abejas que no tuvo contacto con un acaricida ya los ácaros Varroa destructor no son perjudiciales para ella. Nos preguntamos cómo esta especie de abeja reacciona al olor de flumetrina, si el olor induce una respuesta de evitación innata, si su sabor transmite un componente de refuerzo castigo en el aprendizaje olfativo, y si olor de flumetrina (gripe) o el sabor pueden estar asociados con la recompensa en clásica acondicionado.

Materiales y Métodos

Se realizaron cuatro series de experimentos.

(1) Mortalidad y prevención Responses to Flumetrina

Tres A. c. colonias de Apis cerana se establecieron en el colmenar en el campus de la Universidad Agrícola de Yunnan, Kunming, China, de marzo a septiembre de 2011. Las colonias se componen de cuatro cuadros de abejas y de crías. Treinta abejas obreras de cada colonia se vieron atrapados en la entrada de la colmena en cada día de la prueba, inmovilizados por el dióxido de carbono y aprovechados en tubos de plástico de forma que pudieran desplazarse libremente sus antenas y piezas bucales [26] . Treinta abejas de cada colonia se aprovecharse y cada abeja se alimentó con 10 l de 10 mg / g de mezcla flumetrina-sacarosa en solución de sacarosa al 30%, y otros 30 abejas de cada colonia fueron alimentados con una mezcla con una concentración 10 veces mayor (100 g / g mezcla flumetrina-sacarosa). La alimentación continuó hasta que las abejas no se extendieron sus probosces ya que conducen a un total de aproximadamente 0,1 ng y 1.0 ng de flumetrina ingeridos por las abejas en cada tratamiento, respectivamente. Un grupo adicional de 30 abejas de cada colonia proporcionado un control, y estos fueron alimentados con la concentración de solución de sacarosa al estado aquí. Estos 90 abejas se alimentaron tres veces en cada día durante 4 días. El número de abejas muertas se determinó cada día. Dado que las abejas eran igualmente hambre que consumían aproximadamente el mismo volumen de solución de sacarosa. Flumetrina utilizado en este estudio fue producido por Mejor-Reagent.com, Chengdu, China.
También probamos las respuestas de las abejas a flumetrina (100 mg / g) diluido en solución de sacarosa al 5% con el fin de probar si reaccionan aversivamente a esta mezcla. Una concentración baja de sacarosa se utilizó con el fin de detectar pequeños efectos repelentes de flumetrina. Treinta abejas hambrientas de cada una de las tres colonias fueron aprovechadas en un tubo y alimentada con esta solución o con solución de sacarosa al 5% sin flumetrina. La cantidad de solución tomado de una gota se midió mediante una micropipeta para cada abeja.

(2) Flumetrina como un componente de refuerzo

El paradigma de la trompa de extensión de la respuesta acondicionado (POR) [26] se utilizó para estudiar el efecto de flumetrina en la función de recompensa de la solución de sacarosa.Sesenta abejas obreras de cada una de las tres colonias estaban atrapados en la entrada de la colmena en cada día de la prueba, inmovilizados por el dióxido de carbono, y aprovecharse en tubos de plástico. Las abejas se mantuvieron en una incubadora (humedad 65%, temperatura 25 ° C) durante 3 horas, y luego se exponen al olor acondicionado. En primer lugar las abejas PER a una solución de sacarosa (concentración del 30%) se puso a prueba, y las abejas que no respondieron (el 50%) fueron descartados. Las abejas fueron expuestos a una nube de olor Ageratum miel (Edad). Edad fue a través de 5 g de miel Ageratum en un trozo de papel de filtro que después se transfirió a una jeringa de vidrio (30 ml). Un trabajo anterior ha demostrado que ambas sustancias odoríferas naturales complejos y los componentes volátiles puros son igualmente bien aprendidas por Apis mellifera carnica [26] (véase [27] para una revisión reciente). Ya que no sabemos desde el principio de los experimentos si Apis ceranamostraría el mismo comportamiento que decidimos a favor del odorante del néctar esta especie de abeja recoge de las flores de Ageratum. Las abejas en nuestros experimentos no probar la miel de Ageratum con sus antenas y tarsos. Por lo tanto, sólo los volátiles transportadas por el aire de Ageratum miel, conocido por ser predominantemente 5-hidroximetil-2-furancarboxaldehyde [28] , llegó a las antenas de la abeja de prueba. Las abejas que respondieron de forma espontánea al olor fueron descartados (<5 30="" a="" abejas="" acondicionamiento.="" cada="" colonias="" de="" el="" finalmente="" las="" para="" partir="" se="" span="" tres="" una="" utilizaron="" y="">
Olor acondicionado se realizó como se describe por Bitterman et al [26] . Primero, el estímulo condicionado (CS, Age) se presentó durante 5 s, y entonces el estímulo incondicionado (EE.UU., la solución de sacarosa al 30%) durante 3 s. Los EE.UU. fue presentada por un palillo de dientes tocar las antenas y la trompa extendida. El inicio de EE.UU. fue 3 s después de CS inicio, por lo tanto CS y EE.UU. solapan por 2 s, y este ensayo de entrenamiento se repitió cinco veces en un intervalo de 10 minutos. Tres grupos se llevaron a cabo en paralelo.El grupo control recibió 5 ensayos de CS / EE.UU. y sincronización según se describe. El grupo de 100 Flumetrina recibió también 5 ensayos de entrenamiento con los EE.UU. compuesto por una mezcla de una solución de sacarosa al 30% con 100 mg / g flumetrina. En el grupo de 10 flumetrina, una dosis 10 veces menor de flumetrina (10 ug / g) estaba presente en la solución de sacarosa.
En otro experimento ejecutar en paralelo con el experimento que se describe a continuación (3) hemos probado si flumetrina transmite un componente de castigar en el condicionamiento olfativo. Con el fin de descubrir tal efecto es necesario que la abeja ya responde en cierta medida para el estímulo condicionado (Edad) antes de ser expuesto a flumetrina como un posible estímulo de castigo. Por lo tanto, los animales se expusieron primero a una prueba previa a la formación de dos (primera fase) en la que las abejas experimentaron una formación hacia adelante de Edad y sacarosa. A continuación, las abejas fueron expuestos a una segunda fase en la que o bien continuaron recibiendo Edad emparejado con sacarosa recompensa durante otros 4 ensayos (Edad / +), recibieron Edad sin recompensa sacarosa durante otros 4 ensayos (Edad / -) de prueba para los fenómenos de extinción, o recibieron Edad seguido de la gripe durante otros 4 ensayos (Edad + Flu / -). La duración del intervalo de tiempo entre la edad y la gripe es 1 s, y la duración de la estimulación flumetrina es 5 s. La gripe se preparó impregnando 5 l de 100 mg / g de solución de flumetrina en agua sobre papel de filtro y luego transferir el papel en una jeringa de vidrio (30 ml).

(3) Flumetrina como un componente de CS

Cincuenta abejas de cada colonia de ensayo se prepararon de una manera similar a la descrita anteriormente. Dependiendo del grupo experimental particular, cada abeja fue expuesto al estímulo condicionado durante 5 s (solo la gripe, solo o en secuencia de Edad) y luego a la recompensa sacarosa. Cualquiera de olor se presentó para 5s, primero la gripe y luego la Edad o al revés. El intervalo entre los dos olores fue de 1 s. Presentación EE.UU. siguió el procedimiento descrito anteriormente.
Cada abeja prueba recibió cinco ensayos de condicionamiento con intervalos de prueba de 10 min. Las 150 abejas de ensayo de cada colonia se dividieron en 5 grupos que se ejecutan en paralelo. Edad / +: CS: Edad, EE.UU.: sacarosa; Flu + Edad / +: CS: primero la gripe y luego Age, EE.UU.: sacarosa, Edad / -: CS: La edad, sin EE.UU., Edad Gripe + / +: CS: Edad primer a continuación, la gripe, EE.UU.: sacarosa; Flu / +: CS: Olor gripe, EE.UU.: sacarosa.

(4) Acondicionamiento olfativa de los animales expuestos a Flumetrina dentro de la Colonia

Para probar el efecto a largo plazo de la exposición flumetrina tratamos colonias enteras con este acaricida. Una mezcla flumetrina-sacarosa (20 ml de 10 mg / g) se pulverizó sobre los panales de cada uno de los tres colmenas cada tres días durante dos semanas después del procedimiento de aplicación flumetrina como se describe en la introducción . A continuación, se prepararon 30 abejas de cada colonia para el acondicionamiento POR como se describió anteriormente, usando Edad como el estímulo condicionado y solución de sacarosa como la recompensa (tratamiento de la gripe). Como un primer control que hemos probado las abejas de cada colonia por su rendimiento en el condicionamiento POR antes de la colonia respectiva se trató con la mezcla de flumetrina-sacarosa (gripe de pre-tratamiento). En el segundo grupo de pruebas que nos encontramos los mismos experimentos acondicionado por 2 semanas después de la finalización del tratamiento flumetrina-sacarosa (gripe post-tratamiento).
Estadísticas: Chi-cuadrado pruebas se aplicaron para analizar los datos de las pruebas de mortalidad. El t-test independiente se utilizó en las pruebas de aversión. ANOVA de medida repetida o ANOVA multivariante se aplicaron para examinar las funciones de adquisición de abejas [29] . Se utilizaron pruebas de LSD para determinar si había diferencias entre los distintos grupos. Todas las pruebas se realizaron con Statistica versión 10 (Statsoft Inc, 2011).

Resultados

(1) Mortalidad y prevención Responses to Flumetrina

Los resultados de las pruebas de mortalidad fueron: 62,1 ± 2,63% de mortalidad en el grupo de 100 flumetrina (24 horas después de que las abejas se alimentaron con 100 mg / g flumetrina /solución de sacarosa), y 59,21 ± 9,21% en el grupo de 10 flumetrina (con 10 ug / flumetrina /solución de sacarosa) g. Estos valores son significativamente más altos que los del grupo de control alimentado con una solución de sacarosa sin flumetrina (22,20 ± 3,6%) (1 χ 2 = 32,84, df = 1, p <0 nbsp="" span="" style="position: relative; top: 0.8ex; vertical-align: 0px;">2 2 = 28,41, df = 1, P <0 span=""> No se encontró diferencia entre los dos grupos de prueba (χ 2 = 0,19, df = 1, P = 0,66). Todas las abejas de los dos grupos de ensayo murieron dentro de las 72 horas, pero sólo el 57 ± 5% murieron en el grupo de control. La diferencia es altamente significativa (χ 2 = 54,78, df = 1, P <0 a="" href="http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=/search%3Fq%3DEffect%2Bof%2BFlumethrin%2Bon%2BSurvival%2Band%2BOlfactory%2BLearning%2Bin%2BHoneybees%26hl%3Des-419%26rlz%3D1G1GGLQ_ESZZ321&rurl=translate.google.com&sl=en&u=http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0066295&usg=ALkJrhgNQWYxWEIO8R5V_2pPcxyz-Ds6Rg#pone-0066295-t001" nbsp="" style="color: #3c63af; text-decoration: none;">Tabla 1
 ). Así abejas ingieren flumetrina tenían una tasa de mortalidad más alta que las abejas alimentadas solución de sacarosa sin flumetrina.
Tabla 1. Medias ± SE de mortalidad de las abejas cuando se alimenta con 10 ug / gf lumethrin sacarosa (Flumetrina grupo 10) o 100 ug / g (Flumetrina grupo 100)Flumetrina solución de sacarosa y el grupo control (cada grupo n = 30).
doi: 10.1371/journal.pone.0066295.t001
Respuestas de evitación a flumetrina: Cada abeja del grupo de prueba (n = 90) ingieren en promedio 8,26 ± 3,29 l de solución de sacarosa mezclada con flumetrina (100 mg / g), mientras que cada abeja del grupo de control (n = 90) 21.31 ingerido ± 5,19 l de solución de sacarosa pura, una diferencia altamente significativa (t = 20,16, p <0 abejas="" de="" deben="" en="" evitar="" flumetrina="" indica="" las="" lo="" n="" por="" probar="" que="" sacarosa.="" soluci="" span="" tanto="" y="">

(2) Flumetrina como un componente de refuerzo

Aquí nos preguntamos primero si flumetrina reduce la propiedad recompensa de una solución de sacarosa en el condicionamiento olfativo. La edad fue el CS en los tres grupos. El grupo de control estaba condicionado de la manera estandarizada (ver Métodos ) con solución de sacarosa al 30% como EE.UU., el grupo 10 flumetrina recibió 10 mg / g de flumetrina-sacarosa solución como EE.UU., y 100 flumetrina grupo recibió 100 mg / g de flumetrina- solución de sacarosa como EE.UU. ( . Fig. 1 ). La adquisición fue mayor en el grupo de control y el más bajo en el grupo de 10 flumetrina. Se encontraron diferencias significativas entre los tres grupos de adquisición correspondientes (repetida ANOVA medida, los efectos del grupo: F 2,6 = 48,14, P = 0,002), las pruebas post hoc mostraron que tanto la gripe 10 y 100 grupos difirieron del control y la flumetrina 10 grupo también mostraron significativamente menor rendimiento que el grupo flumetrina 100 (LSD: P <0 span=""> En todos los tres grupos, e incluso cuando la recompensa contenía flumetrina, adquisición fue significativamente más baja, como se muestra por el efecto del ensayo significativa (ANOVA, F 5,30 = 109,23, P <0 span=""> Sin embargo, un grupo significativo × interacción ensayo (F 10, 30 = 5,97, P <0 adquisici="" afect="" curso="" de="" el="" flumetrina="" indic="" la="" n.="" que="" significativamente="" span="">
Figura 1. El efecto de flumetrina como un componente de refuerzo.
Tres grupos fueron evaluados con edad como CS en los tres grupos. El grupo de control recibió solución de sacarosa al 30% como EE.UU., el grupo 10 flumetrina recibió 10 mg / g de flumetrina-sacarosa solución como EE.UU., la 100 flumetrina grupo recibió 100 mg / g de flumetrina-sacarosa como solución EE.UU.. Número de animales en cada grupo (n = 90).
doi: 10.1371/journal.pone.0066295.g001
En un experimento paralelo probamos si flumetrina transmite un componente aversivo en el condicionamiento PER. En la primera fase, todas las abejas se acondicionaron la edad del delantero emparejamiento dos veces con solución de sacarosa. Entonces las abejas responden a edad por sí sola en el segundo juicio se dividieron en tres grupos que diferían con respecto al estímulo de refuerzo durante la segunda fase (Edad / +: par Edad con solución de sacarosa; Edad / -: sin solución de sacarosa, solo Age; Edad + Flu / -: Edad seguido de la gripe, sin recompensa). Se encontraron diferencias significativas en la segunda fase del experimento entre los tres grupos ( Fig. 2. , medida repetida de ANOVA, efecto de grupo: F 2, 6= 746,57, P <0 span=""> Las respuestas condicionadas disminuyen significativamente en el grupo de edad / - (el grupo de prueba extinción años) y la edad Gripe + / - (repetida ANOVA medida, efecto del ensayo: F3, 18 = 1158.42, p <0 span=""> Un grupo significativo × interacción ensayo confirmó que la evolución de las respuestas era diferente en los tres grupos (F 6, 18 = 299,17, P <0 span=""> Las respuestas en ambos Edad / - y + Edad flu / - grupos eran más bajos que en la Edad / + grupo (LSD: P <0 span=""> Además, las actuaciones fueron aún más bajos en la Edad de la gripe + / - en comparación con el grupo de edad / - grupo (LSD: P <0 castigar.="" componente="" de="" flumetrina="" mostrando="" que="" refuerzo="" span="" transmite="" un="">
Figura 2. Flumetrina transmite un componente inhibidor (castigo) en el condicionamiento PER.
La figura muestra las respuestas en la segunda fase del experimento acondicionado.Edad / + siguió recibiendo sacarosa como recompensa, Edad / - no recibió ninguna recompensa más sacarosa (extinción), y la edad Gripe + / - recibió Edad luego seguido de la gripe, sin sacarosa recompensa. Número de animales en cada grupo (n = 90).
doi: 10.1371/journal.pone.0066295.g002

(3) Flumetrina como un componente de CS

Dado que se desconoce si la recepción de flumetrina requiere quimiorreceptores de contacto o también se puede recibir como aire estímulo nacido el próximo preguntó si flumetrina como un componente de la CS efectos de aprendizaje olfatorio (tenga en cuenta que la gripe fue proporcionada aquí como un estímulo en el aire, ver Métodos ) . Si este es el caso hay que preguntarse si flumetrina como un componente CS proporciona un componente inhibidor de la reducción de la asociación de la edad con la recompensa. El CS era o bien un solo olor (Edad o la gripe) o una secuencia de los dos olores. La aparición secuencial de los dos olores permite también para probar si flumetrina tiene un componente de castigar oculta como un EE.UU. porque CSs secuencial permite probar si su asociatividad difiere. En tal prueba es necesario para controlar el efecto de la secuencia. Cinco grupos se ejecuta en paralelo. Edad / + (grupo de control): el CS era sólo la edad y los EE.UU. una solución de sacarosa al 30%, la gripe + Edad / +: el CS consistió primero de gripe seguido por edad, los EE.UU. fue la solución de sacarosa al 30%, Edad / -: el CS era Age, y EE.UU. no se le dio; Edad Gripe + / +: el CS consistía Age primero seguido de la gripe, y los EE.UU. fue una solución de sacarosa; Flu / +: el CS era la gripe, y los EE.UU.: una solución de sacarosa ( . Fig. 3 ). Edad / + proporciona la referencia para los diferentes procedimientos de condicionamiento, la gripe + Edad / + y + Edad gripe / + probado para un elemento de disuasión potencial CS efecto de flumetrina ya sea en una secuencia hacia delante o hacia atrás con la edad, edad / - sirve como control para la efecto asociativo, y la gripe / + prueba de flumetrina como CS. Sorprendentemente se encontró que la mayor adquisición de la gripe + Edad / + seguido de la adquisición de Edad / +. Ninguna adquisición fue visto por Edad / - (el grupo de prueba extinción edad) que no es sorprendente ya que la edad no fue emparejado con sacarosa recompensa. El hallazgo de que la gripe / + tratamiento también mostró ningún aprendizaje indica que flumetrina puede no ser ya sea detectado como un CS, ya que no se detecta ni el efecto disuasorio compensa el efecto de recompensa apetitiva sacarosa. Los dos grupos con la adquisición intermedia están Edad / + y + Edad Flu / +, por lo que los dos grupos premiados en que edad comenzó la secuencia de olor. Medida repetida ANOVA mostró una diferencia significativa entre estos cinco grupos (efecto de grupo: F 4, 10 = 108,16, P <0 span=""> Al analizar el efecto del ensayo se encontraron diferencias significativas (F 4, 40 = 389,20, P <0 as="" como="" de="" efecto="" en="" grupo="" interacci="" juicio="" n="" nbsp="" span="" style="position: relative; top: 0.8ex; vertical-align: 0px;" un="">16, 40 = 112,15, P <0 span=""> No se observaron diferencias estadísticas significativa entre estos cinco grupos a través de las pruebas post hoc (LSD: P <0 span=""> Mientras que el grupo de la gripe / + no dio lugar a la adquisición y Edad / - grupo de cabeza de bajo rendimiento, en comparación a los otros tres grupos. La gripe + Edad / + grupo alcanzó aproximadamente 60%, lo que fue mayor que en el grupo de la gripe + Edad / + con sólo 20% en el quinto ensayo, e incluso mayor que en la Edad / + grupo (LSD: p <0 span=""> La respuesta significativamente mayor a una secuencia de primera gripe y luego Edad como CS es sorprendente, y puede indicar un anuncio de liberación de un estímulo aversivo (flumetrina) por el siguiente tratamiento Edad. Esta posibilidad requiere más estudios.
Figura 3. Flumetrina como un componente de la CS o EE.UU..
Cinco grupos se ejecuta en paralelo. Edad +: CS: Edad, EE.UU.: sacarosa; Flu + Edad / +: CS: primero la gripe y luego Age, EE.UU.: sacarosa, Edad / -: CS: La edad, sin EE.UU., Edad Gripe + / +: CS: Edad primero y luego Gripe, EE.UU.: sacarosa; Flu / +: CS: Gripe, EE.UU.: sacarosa. Número de animales en cada grupo (n = 90).
doi: 10.1371/journal.pone.0066295.g003

(4) Acondicionamiento olfativa de los animales expuestos a Flumetrina dentro de la Colonia

Finalmente, nos preguntamos si los animales expuestos a flumetrina dentro de la colonia por pulverización de mezclas de flumetrina-sacarosa en los panales difieren con respecto a acondicionado por olfativa ( . Fig. 4 ). Se encontraron diferencias significativas de acondicionamiento PER entre los tres grupos analizados (F2, 6 = 21.38, p = 0,002) (gripe pre-tratamiento: sin tratamiento flumetrina, el tratamiento contra la gripe: flumetrina se pulverizó en la colonia, la gripe después del tratamiento: dos semanas después de flumetrina se pulverizó en la colonia). Las abejas de los grupos de post-tratamiento de tratamiento de la gripe y la gripe mostraron significativamente menor por el rendimiento que el grupo control (gripe pre-tratamiento) (efecto del ensayo: F 5, 30 = 194,17, P <0 de="" del="" f="" grupo="" interacci="" la="" n="" nbsp="" prueba:="" significativo="" span="" style="position: relative; top: 0.8ex; vertical-align: 0px;">10 , 30 = 19,32, P <0 span=""> Por lo tanto asimilación de flumetrina dentro de la colonia durante un período prolongado de tiempo, reduce el rendimiento de aprendizaje como prueba en el acondicionamiento de PER, y el efecto no se pierde después de 2 semanas.
Figura 4. Acondicionado olfativa de los animales expuestos a flumetrina dentro de la colonia.
Gripe pre-tratamiento (control): PER acondicionado antes del período de tratamiento flumetrina, el tratamiento de la gripe: PER acondicionado durante el período del tratamiento flumetrina; gripe post-tratamiento: acondicionado por dos semanas después del período de tratamiento flumetrina. Número de animales en cada grupo (n = 90).
doi: 10.1371/journal.pone.0066295.g004

Discusión

Nuestros resultados muestran claramente que los compromisos flumetrina duración de la vida e induce respuestas de evitación. También tiene un efecto inhibitorio sobre recompensa de aprendizaje tanto como un componente del estímulo aprendido y como un estímulo de refuerzo.
Flumetrina se dirige contra la plaga de ácaros Varroa, sino que también afecta a la salud de las abejas. Puesto que los actos flumetrina sobre los canales de sodio dependientes de voltaje[18] e interactúa con varias dianas moleculares [19] , [20] que puede perjudicar los procesos fisiológicos y las funciones cognitivas. La percepción sensorial, la integración neuronal y la plasticidad sináptica que subyace el aprendizaje y la formación de la memoria depende de segundo mensajero canales iónicos controlados por voltaje y el transmisor-así como en el cerebro de abejas [30] . Por tanto, es probable que cualquier modulación o el bloqueo de los canales iónicos o receptores van a interferir con estos procesos neuronales. Dado que los piretroides conducen a alta frecuencia con picos e interfieren con los receptores nicotínicos de la acetilcolina [19] , [20] que es probable que tengan efectos perjudiciales en el procesamiento de alto orden y la plasticidad sináptica. Respuestas de evitación de las abejas se encontraron resultados para los piretroides sintéticos [31] , [32] , pero no se sabía si se requiere quimiorrecepción contacto y si el efecto disuasorio interfiere con el aprendizaje apetitivo. Dado que todos los estudios sobre el efecto de los piretroides sintéticos en las abejas se realizaron con Apis mellifera que necesitamos para probar primero cómo el tratamiento prolongado con flumetrina dentro de la colonia reduce la tasa de supervivencia. Nuestros resultados confirman que la Apis cerana evita flumetrina y sufre de las tasas de supervivencia menores. Más importante aún, se encontró que el tratamiento prolongado con flumetrina dentro de la colmena interfiere con el rendimiento de aprendizaje, lo que sugiere un efecto hasta ahora desconocido en el metabolismo esencial para el aprendizaje del cerebro.
El objetivo de nuestro estudio fue caracterizar los componentes de comportamiento de este efecto perjudicial en vez de desentrañar los procesos celulares implicados en el aprendizaje de los procesos neuronales relacionados. En nuestro contexto, era, por lo tanto, necesario establecer en primer lugar si flumetrina puede ser percibido no sólo por quimiorrecepción contacto sino también como estímulo transmitidas por aire. En tal caso es necesario considerar no sólo la inducción de evitar potenciales, sino también la posibilidad de un componente de castigo como estímulo incondicionado (EE.UU.) recibidas por quimiorrecepción contacto en una situación de aprendizaje, sino también el papel de un estímulo olfativo condicionado (EC). Hemos aplicado el paradigma de condicionamiento POR en el que el animal se expone a un CS olfativa seguido por un apetito (gratificante) EE.UU.. Este paradigma no sólo imitan el aprendizaje olfativo de forraje durante sus actividades que visitan flor pero también recompensa olfativo aprendizaje dentro de la colmena [33] .
La propiedad de castigo de flumetrina se refleja en varios aspectos, como se muestra por nuestros experimentos acondicionado por. Flumetrina transmite un componente de refuerzo castigar cuando se mezcla con la recompensa sacarosa apetito, y que conduce a la extinción más fuerte en comparación con las pruebas de extinción sin sacarosa recompensa y sin flumetrina. El elemento de disuasión y, posiblemente, también un componente de castigo de flumetrina puede también ser observada en experimentos en los que se trata de un componente de la CS. Cuando dos CSs se aplican en secuencia (Edad y la gripe) la función de adquisición resultante depende de la orden temporal de estos dos ECs ( Fig.. 3 ). Estos efectos pueden ser entendidos como el resultado de un componente de castigo de flumetrina interactuar con un componente apetitivo de edad. Cuando las abejas están condicionados a una secuencia de dos olores el olor más cercano a la gratificante EE.UU. va a dominar la respuesta condicionada, ya que se adquiere con mayor eficacia [34] . Dado que las respuestas condicionadas fueron menores cuando flumetrina estaba más cerca de los EE.UU., y fue mayor cuando la edad era más cerca de EE.UU. los dos CSs difieren en su asociatividad; edad tenía una asociatividad superior flumetrina. Curiosamente adquisición fue mayor para la secuencia CS flumetrina-Age que en el grupo control (sólo Age). Este efecto puede ser entendido en el supuesto de que flumetrina señala un componente de castigo porque la siguiente asociación de la edad con la recompensa señala un alivio de la pena, y los animales responden con más fuerza a la última CS, Age. Tal alivio de castigo se ha encontrado enDrosophila en un paradigma de condicionamiento hacia atrás que simula la inducción de un cambio de valor de CS en comparación con reenviar el emparejamiento [35] . Respuestas similares se han encontrado en mamíferos y seres humanos [36] . Esta interpretación se apoya en nuestra conclusión de que avance el emparejamiento de la gripe con sacarosa recompensa no conduce a una adquisición de la gripe ( Fig. 3 , gripe / +). Dado que la gripe se reconoce, como se muestra por los efectos en los otros grupos de la figura. 3 , hay dos componentes que contrarrestan mutuamente trabajan juntos compensar entre sí: el efecto de castigar flumetrina y el efecto de emparejamiento hacia adelante de flumetrina / recompensa sacarosa.
Varios insecticidas se ensayaron para determinar sus efectos sobre el aprendizaje en las abejas. Se encontraron diferentes piretroides para interferir con el aprendizaje asociativo tanto bajo condiciones de campo y de laboratorio [37] , [38] . El fipronil fenilpirazol hace que se reduzca la retención de aprendizaje y la memoria, medida con el paradigma de condicionamiento POR olfativo [38] , [39] . Las abejas fueron expuestos a dosis subletales de fipronil durante 11 días y las abejas sobrevivientes fueron probados. Diferentes tratamientos con fipronil provocaron efectos diferentes. La inyección de un deterioro de la memoria olfativa de dosis baja, y una dosis más alta aplicada al tórax no tenían ningún efecto observable pero modificadas en el lado de la especificidad de aprendizaje táctil antenal [40] , [41] . En nuestro estudio, la exposición prolongada a flumetrina dentro de la colonia condujo a una marcada disminución de la olfativa acondicionado POR, y este efecto no se compensa en un intervalo de dos semanas sin la exposición flumetrina. Por lo tanto, es probable que la exposición crónica a flumetrina induce daños irreproducibles a los circuitos neurales que subyacen al aprendizaje olfativo.
Tomados en conjunto, nuestros datos muestran que flumetrina no sólo se evita sino que también reduce la duración de la vida dentro de periodos cortos y largos. Lo más importante es que también interfiere con el aprendizaje de los procesos relacionados. Estos procesos se pueden remontar a dos funciones, un componente disuasorio como un estímulo condicionado y un efecto aversivo refuerzo conduce a una forma de castigo del estímulo condicionado recibido poco antes. Es, por lo tanto, probable que flumetrina tiene un impacto sustancial en la vida social de las abejas ya que muchos aspectos de las interacciones sociales son controlados por procesos de aprendizaje.

Agradecimientos

Respetamos muy valiosos comentarios a los tres revisores anónimos y de gran ayuda para la revisión manuscrito. Agradecemos Zongwen Hu, Yufeng Qu, Yuchong Wang y Chen Weiwen para obtener ayuda con este experimento.

Contribuciones de autor

Concebido y diseñado los experimentos: KT SY ZWW RM. Realizó los experimentos: KT SY ZWW. Analizados los datos: KT ZWW RM. KT ZWW: reactivos / materiales / herramientas de análisis aportados. Escribió el documento: KT ZWW RM.

Referencias

  1. 1.Johnson RM, Ellis MD, Mullin CA, Frazier M (2010) Los plaguicidas y abeja de la miel toxicidad-USA. Apidologie 41: 312-331.
  2. 2.Haarmann T, Spivak M, Weaver D, Weaver B, Glenn T (2002) Efectos de fluvalinato y coumaphos en las abejas melíferas (Hymenoptera: Apidae) en dos operaciones de cría de reinas comerciales. Journal of Economic Entomology 95: 28-35. doi: 10.1603/0022-0493-95.1.28 .
  3. 3.Collins AM, Pettis JS, Wilbanks R, Feldlaufer MF (2004) Rendimiento de la abeja de la miel (Apis mellifera) reinas criadas en celdas de cera impregnados con coumaphos.Revista de Investigación Apícola 43: 128-134.
  4. 4.Pettis JS, Collins AM, Wilbanks R, Feldlaufer MF (2004) Efectos de coumaphos de cría de reinas de la abeja de miel, Apis mellifera. Apidologie 35: 605-610.
  5. 5.Schneider CW, Tautz J, Grünewald B, Fuchs S (2012) RFID de seguimiento de los efectos subletales de dos insecticidas neonicotinoides en el comportamiento de forrajeo de Apis mellifera. PLoS One 7: e30023. doi: 10.1371/journal.pone.0030023 .
  6. 6.Leahey JP (1985) Los insecticidas piretroides. Philadelphia, PA: Taylor & Francis.
  7. 7.Klaassen CD, JB Watkins (1999) Casarett y toxicología de Doull: la ciencia básica de venenos. Toronto, Canada: McGraw-Hill.
  8. 8.Costa L (1997) Los efectos para la salud humana de pestcides, medicina Ocupacional, Estado de las revistas de arte. En: MG K, editor. Toxicología Básica de Plaguicidas.Philadelphia, PA: Hanley y Belfus. 251-268.
  9. 9.Ellis M, Nelson R, Simonds C (1988) Una comparación del fluvalinato y métodos rollo éter de muestreo para los ácaros Varroa en colonias de abejas melíferas. American Bee Journal 128: 262-263.
  10. 10.(2009) Pesticide Action Network PAN. http://www.pesticideinfo.org .
  11. 11.Kilchenmann V, Imdorf A (1998) restos Acaricide en algunos productos de la colmena Bogdanov S,. Revista de Investigación Apícola 37: 57-67.
  12. 12.VitaEuropeLtd. (2009) Apiguard. http://www.vita-europe.com .
  13. 13.T Davies, Campo L, Usherwood P, M Williamson (2008) DDT, piretrinas, piretroides y los canales de sodio de insectos. IUBMB vida 59: 151-162. doi:10.1080/15216540701352042 .
  14. 14.Johnson RM, Wen Z, Schuler MA, Berenbaum MR (2006) La mediación de la toxicidad del insecticida piretroide para las abejas (Hymenoptera: Apidae) por monooxigenasas del citocromo P450. Journal of Economic Entomology 99: 1046-1050. doi:10.1603/0022-0493-99.4.1046 .
  15. 15.Rinderer TE, Guzmán LI, Lancaster VA, Delatte GT, Stelzer JA (1999) Varroa en el patio de apareamiento. I. Los efectos de Varroa jacobsoni y Apistan en aviones no tripulados abejas. American Bee Journal 139: 134-139.
  16. 16.EMEA (1998) Informe resumido del Comité de medicamentos veterinarios, Flumetrina.Londres, Reino Unido: La Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos.
  17. 17.Oruc H, J Hranitz, Sorucu A, Duell M, Cakmak I, et al. (2012) Determinación de la toxicidad oral aguda de Flumetrina en las abejas. Journal of Economic Entomology 105: 1890-1894. doi: 10.1603/ec12055 .
  18. 18.Zlotkin E (1999) El canal de sodio dependiente de voltaje insectos como objetivo de insecticidas. Revisión Anual de Entomología 44: 429-455. doi:10.1146/annurev.ento.44.1.429 .
  19. 19.Sattelle DB, Yamamoto D (1988) Dianas moleculares de los insecticidas piretroides.Adv Insectos Physiol 20: 147-213. doi: 10.1016/s0065-2806 (08) 60025-9 .
  20. 20.Soderlund DM, Bloomquist JR (1989) acciones neurotóxicos de insecticidas piretroides. Revisión Anual de Entomología 34: 77-96. doi:10.1146/annurev.ento.34.1.77 .
  21. 21.Yousef MI (2010) La vitamina E modula la toxicidad para la reproducción de los piretroides lambdacialotrina en conejos machos. Food and Chemical Toxicology 48: 1152-1159. doi: 10.1016/j.fct.2010.02.002 .
  22. 22.Zhang H, Wang H, Wang Q, Zhao XF, Liu P, et al. (2010) puberal y la exposición adulta a fenvalerato interrumpe la esteroidogénesis y la espermatogénesis en el ratón en la edad adulta. Journal of Applied Toxicology 30: 369-377. doi: 10.1002/jat.1507 .
  23. 23.Zhang H, Wang H, Ji YL, Zhang Y, Yu T, et al. (2010) la exposición fenvalerate materno durante el embarazo perjudica persistentemente el desarrollo testicular y espermatogénesis en la descendencia masculina. Food and Chemical Toxicology 48: 1160-1169. doi: 10.1016/j.fct.2010.02.003 .
  24. 24.Joshi SC, Bansal B, Jasuja ND (2011) Evaluación de la toxicidad reproductiva y del desarrollo de la cipermetrina en ratas albinas machos. Toxicológica y Medio Ambiente Química 93: 593-602. doi: 10.1080/02772248.2010.537441 .
  25. 25.Zhao XF, Wang Q, YL Ji, Wang H, Liu P, et al. (2011) Fenvalerate induce apoptosis de células germinales en los testículos del ratón a través de la Fas / FasL vía de señalización. Archivos de Toxicología 85: 1101-1108. doi: 10.1007/s00204-011-0654-9 .
  26. 26.Bitterman M, Menzel R, Fietz A, S Schaefer (1983) El condicionamiento clásico de la extensión probóscide en abejas (Apis mellifera). J Comp Psychol 97: 107-119. doi:10.1037 / / 0735-7036.97.2.107 .
  27. 27.Matsumoto Y, Menzel R, JC Sandoz, Giurfa M (2012) Revisión olfativa condicionamiento clásico de la respuesta de la extensión probóscide en abejas: un paso hacia procedimientos estandarizados. Journal of Neuroscience Métodos 211: 159-167. doi: 10.1016/j.jneumeth.2012.08.018 .
  28. 28.Chen Y, Él S, Dong X, Yang Y, Pu Y, et al. (2007) Estudios sobre los componentes de volátiles de la miel de Elsholtzia ciliado (Thuab) Hyland. Diario de Yunnan Universidad Agrícola 22: 309-312.
  29. 29.Mota T, Giurfa M, Sandoz JC (2011) Color modula el aprendizaje olfativo en las abejas por un mecanismo de fijación de ocasión. Aprendizaje y Memoria 18: 144-155. doi:10.1101/lm.2073511 .
  30. 30.Grünewald B, Anna Wersing A, canales de aprendizaje Wüstenberg D (2004).Fisiología celular de las neuronas de procesamiento de olores en el cerebro abeja.Acta Biologica Hungarica 55: 53-63. doi: 10.1556/abiol.55.2004.1-4.7 .
  31. 31.Taylor TX, Waller GD, Crowder LA (1987) Deterioro del valor de una respuesta condicionada clásica de la abeja de miel (Apis mellifera L.) con dosis subletales de insecticidas piretroides sintéticos. Apidologie 18: 243-252.
  32. 32.Mamood AN, Waller GD (2008) Recuperación de aprender respuesta de abejas después de una exposición subletal a la permetrina. Fisiológico Entomología 15: 55-60.doi: 10.1111/j.1365-3032.1990.tb00492.x .
  33. 33.Farina WM, Grüter C, Acosta L, Mc Cabe S (2007) Las abejas aprenden olores florales al recibir el néctar de las cosechadoras de forraje dentro de la colmena.Naturwissenschaften 94: 55-60. doi: 10.1007/s00114-006-0157-3 .
  34. 34.Menzel R, Giurfa M (2006) Las dimensiones de la cognición en un insecto, la abeja melífera. Comportamiento y Neurociencia Cognitiva Comentarios 5: 24-40. doi:10.1177/1534582306289522 .
  35. 35.Un Yarali, Krischke M, Michels B, Saumweber T, Mueller MJ, et al. (2009) Distorsión genética del equilibrio entre el castigo y el aprendizaje de socorro en Drosophila. Diario de Neurogenética 23: 235-247. doi: 10.1080/01677060802441372 .
  36. 36.Andreatta M, Mühlberger A, Yarali A, Gerber B, P Pauli (2010) Una grieta entre implícito y explícito de valencia acondicionado en el dolor aprendizaje alivio humano.Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 277: 2411-2416. doi:10.1098/rspb.2010.0103 .
  37. 37.Decourtye A, Devillers J, Cluzeau S, M Charreton, Pham-Delegue MH (2004) Efectos de imidacloprid y deltametrina en el aprendizaje asociativo en las abejas bajo semi-campo y en el laboratorio. Ecotoxicología y Medio Ambiente Seguridad 57: 410-419.doi: 10.1016/j.ecoenv.2003.08.001 .
  38. 38.Un Decourtye, Devillers J, Genecque E, Menach KL, Budzinski H, et al. (2005) Comparativa toxicidad subletal de nueve plaguicidas sobre actuaciones olfativas de aprendizaje de la abeja Apis mellifera. Archivos de Contaminación y Toxicología Ambiental 48: 242-250. doi: 10.1007/s00244-003-0262-7 .
  39. 39.Aliouane Y, el Hassani AK, Gary V, Armengaud C, Lambin M, et al. (2009) la exposición de las abejas subcrónica a dosis subletales de los plaguicidas: efectos sobre el comportamiento. Toxicología Ambiental y Química 28: 113-122. doi:10.1897/08-110.1 .
  40. 40.El Hassani AK, Dupuis JP, Gauthier M, Armengaud C (2009) Efectos glutamatérgicas y GABAérgicas de fipronil en el aprendizaje y la memoria olfativa de la abeja.Invertebrados Neurociencia 9: 91-100. doi: 10.1007/s10158-009-0092-z .
  41. 41.Bernadou A, Demares F, Couret-Fauvel T, Sandoz J, M Gauthier (2009) Efecto de fipronil en la parte específica del antenal aprendizaje táctil en la abeja. Journal of Insect Fisiología 55: 1099-1106. doi: 10.1016/j.jinsphys.2009.08.019 .
Fuente: http://www.plosone.org

SI NO ACTUAMOS MORIREMOS MUCHOS EN LA RULETA GENETICA